Чуднов Дмитрий Александрович

Дело № 2-558/2025

УИД 42RS0015-01-2024-004537-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

с участием истца Чуднова Д.А.,

представителя истца Калякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуднова Дмитрия Александровича к Гаврик (Чудновой) Екатерине Дмитриевне о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Чуднов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит:

1. Признать ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащей Гаврик Екатерине Дмитриевне незначительной;

2. Признать за Чудновым Дмитрием Александровичем право собственности на спорную ... долю квартиры, расположенной по адресу: ....

3. Прекратить право собственности Гаврик Екатерины Дмитриевны на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

4. Взыскать с Чуднова Дмитрия Александровича пропорционально в пользу Гаврик Екатерины Дмитриевны денежную компенсацию в размере ... рублей за принадлежащую Гаврик Екатерине Дмитриевне ... долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Требования мотивированы тем, что Чуднов Дмитрий Александрович, согласно договора дарения ... доли от дата, подарил Гаврик Екатерине Дмитриевне (до брака Чуднова) ... долю в праве собственности на квартиру, ра...

...сположенную по адресу: ...

Право собственности Гаврик Е.Д. на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата.

В указанной квартире постоянно проживает истец Чуднов Д.А., со своей супругой Ч. и двумя опекаемыми Я., дата г.р., Я., дата г.р., в отношении которых, в свою очередь, согласно решения Заводского районного суда ... от дата Гаврик (Чуднова) Екатерина Дмитриевна, была лишена родительских прав.

Чуднов Д.А. со своей супругой Ч.. оплачивает коммунальные услуги, в спорной квартире. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

Чуднов Д.А. несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ.

Гаврик Е.Д. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: .... Кроме того, Гаврик Е.Д. на праве собственности принадлежит ... доля указанного жилого помещения.

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная квартира является единственным имуществом истца.

Согласно среднерыночной стоимости на жилые объекты недвижимости (квартиры), расположенные в ..., состоящие из ... кв.м, согласно открытых сведений указанных на интернет-сайте «...», среднерыночная стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: ... составляет ... руб., согласно расчета ... доля в указанном жилом помещении составляет ... руб. (...).

Истец Чуднов Д.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что квартира по адресу: ... согласно договору дарения в его собственности ..., он подарил ответчику ... долю данной квартиры. Брату Козину Э.В. принадлежит ... доля. Ответчик его дочь. Он подарил двум своим дочерям по ... доли.

На данный момент в данной квартире проживает он и его семья, пять человек: жена Ч.., младшая дочь Ч. внуки Я.. и Я.. Брат зарегистрирован в данной квартире, но не проживает.

Ответчик проживала в данном жилом помещении до дата. После дата. снята с регистрационного учета в данной квартире и не проживает. Бремя содержания жилого помещения несет он и его супруга.

Брат долю в данной квартире на данный момент оформляет на него, но на сегодняшний день пока он собственник доли в данной квартире.

На получение денежных средств за свою долю в данной квартире ответчик была согласна примерно дата назад. Они ходили к нотариусу, но не смогли оформить. Ответчик проживает по адресу: ..., она собственник этой квартиры.

Он согласен выкупить долю ответчика в спорной квартире и заплатить ей ... ....

Денежные средства в счет выкупа доли у ответчика, внесены на депозит Управления Судебного департамента.

Представитель истца Калякин Д.А., действующий на основании ордера (л.д.8), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал

доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гаврик (Чуднова) Е.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ей понятны (л.д.100).

Третье лицо Козин Э.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47).

Представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Свидетель Ч.. в судебном заседании дата суду пояснила, что истец ее муж, доли в квартире по адресу: ... принадлежат ответчику, истцу, Ч.., Ч.. В данной квартире они проживают впятером.

Ответчик является собственником ... доли в данной квартире и снята с регистрационного учета в дата. Зарегистрирована по адресу: ... и проживает там. Все коммунальные платежи по спорной квартире оплачиваем она и истец.

Она и истец пробовали с ответчиком разговаривать, она на контакт не идет, с ней невозможно договориться. После дата. ответчик вселиться в спорную квартиру не пыталась, не претендовала. Ответчик лишена родительских прав в отношении своих детей. Ее дети находятся под опекой у них.

Свидетель Ч.. в судебном заседании дата суду пояснила, что истец ее отец, ответчик- ее родная сестра.

Спорная квартира по адресу: ... принадлежит ей, сестре, отцу, дяде-Козину Э.В. В данной квартире они живут впятером.

Дядя фактически зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает. Ответчик фактически не проживает в данной квартире и снята с регистрационного учета. Где ответчик проживает, она точно не может сказать, она с ней не общается, где-то по ....

Квартира по адресу: ... принадлежит ей, она ее покупала под материнский капитал.

Истец и ее мама несет бремя содержание спорной квартиры. Ответчик к спорной квартире никакого отношения не имеет с дата. Ответчик вселиться не пыталась. По поводу выплаты денежных средств истцом ответчику за долю в спорной квартире не может пояснить.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих

принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, представителя истца, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, при этом, судом учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: выпиской ЕГРН (л.д.14-15,51-56), постановлениями о расчете задолженности по алиментам от дата, дата (л.д.16,43), судебным приказом от дата (л.д.17), приказами Управления органа опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка от дата (л.д.18,19), поквартирной карточкой (л.д.20-21), справкой ООО «Жилкомцентр» (л.д.22), копией решения Заводского районного суда ... от дата (л.д.23-26), свидетельствами о рождении Я. Я. (л.д.27,28), свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.29), договором дарения ... доли от дата (л.д.30-31), заключением об оценке квартиры № (л.д.67-73), свидетельством о праве наследства по закону (л.д.101).

В связи с тем, что денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты доли в спорной квартире Гаврик (Чудновой) Е.Д., дата были внесены истцом Чудновым Д.А. на депозитный счет Судебного департамента Кемеровской области, следовательно, данные денежные средства подлежат перечислению на счет Гаврик (Чудновой) Екатерины Дмитриевны, дата года рождения: р/с №, открытого в структурном подразделении ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чуднова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Признать ... долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Гаврик (Чудновой) Екатерине Дмитриевне, дата года рождения, уроженки ... незначительной.

Взыскать с Чуднова Дмитрия Александровича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт ...) в пользу Гаврик (Чудновой) Екатерины Дмитриевны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт ...) денежную компенсацию стоимости ... доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащей Гаврик (Чудновой) Екатерине Дмитриевне, дата года рождения.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе перечислить Гаврик (Чудновой) Екатерине Дмитриевне, дата года рождения, уроженки ... (паспорт ...) денежные средства в размере ... рублей, внесенные Чудновым Дмитрием Александровичем, дата года рождения (чек по операции от дата). Указанную сумму перечислить на расчетный счет Гаврик (Чудновой) Екатерине Дмитриевне, дата года рождения: р/с № открытого в структурном подразделении ....

С момента выплаты компенсации Чудновым Дмитрием Александровичем, дата года рождения, стоимости доли, прекратить Гаврик (Чудновой) Екатерине Дмитриевне, дата года рождения, уроженки ... (паспорт ...) право собственности на ... доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

С момента выплаты компенсации Чудновым Дмитрием Александровичем, дата рождения, стоимости доли, признать за Чудновым Дмитрием Александровичем, дата года рождения (паспорт ...) право собственности на ... доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 07.05.2025.

Судья О.А. Гордеева

Дело № 2-1335/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Военковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Чуднова Д.А. к ООО «Риспал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится названное дело, предметом которого со ссылками на ст.ст.309, 381, 448 ГК РФ заявлено взыскание с ООО «Риспал» в пользу Чуднова Д.А. денежных средств в сумме 152 479 рублей.

В суд для рассмотрения дела истец Чуднов Д.А. не являлся, о месте и времени проведения судебных заседаний извещался телефонограммой и через его представителя по доверенности Скачкову Д.А..

В настоящем судебном заседании на обсуждение представителей: истца – Скачковой Д.А., ответчика – Доломановой О.А. и 3-го лица ТУ Росимущества в Пензенской области – Шаркова Т.А. был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано не Чудновым Д.А., а иным лицом от его имени, без полномочий на подписание и предъявление иска в суд.

Объяснений по данному вопросу представители ответчика и 3-го лица не имели, а представитель истца Скачкова Д.А. пояснила, что исковое заявление подписано лично Чудновым Д.А.; явиться в настоящее судебное заседание, чтобы подтвердить или опровергнуть свою подпись в исковом заявлении, он не может.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.1 и 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, н...

...е имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Рассматриваемое исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано якобы лично истцом Чудновым Д.А., однако в суд лично истцом оно не предъявлялось, поступило в суд почтой, и на конверте был указан обратный адрес: <адрес>.

Данный адрес является адресом регистрации по месту жительства Чуднова Д.А., что видно из удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ доверенности №, выданной Чудновым Д.А. на имя ФИО9 и/или ФИО4 на представительство в судах и других органах в течение трех лет.

Между тем, отправлявшуюся истцу на названный адрес заказную корреспонденцию из суда Чуднов Д.А. не получил – она вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

При этом без использования специальных познаний в почерковедении явно видно, что проставленная от имени Чуднова Д.А. подпись в исковом заявлении не соответствует подписи Чуднова Д.А., которую он поставил на вышеупомянутой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса г.Пензы ФИО8.

Объяснения представителя истца Скачковой Д.А. о том, что исковое заявление подписано лично истцом, суд не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, интересы истца по доверенности она начала представлять лишь ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает исковое заявление от имени Чуднова Д.А. к ООО «Риспал» о взыскании денежных средств подлежащим оставлению без рассмотрения по причине его подписания лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Руководствуясь абз.1 и 4 ст.222, ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление от имени Чуднова Д.А. к ООО «Риспал» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения по причине его подписания лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней после его вынесения.

СУДЬЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15.11.2014 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Чуднова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с ..., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ...

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на <адрес> Чуднов Д.А. был задержан за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ, на просьбу пройти в ОП № УМВД России по <адрес> стал размахивать руками, хватался за форменную одежду, демонстративно кричал, пытался учинить драку, скрыться, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции … в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Чуднов Д.А. виновным себя в содеянном признал, подтвердив обстоятельства совершения правонарушения.

Факт совершения Чудновым Д.А. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., где изложены обстоятельства произошедшего; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ Чуднова Д.А. в связи с совершением данного административного правонарушения; рапортом полицейского ОРППСп ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями...

... свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на <адрес> Чуднов Д.А. был задержан за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ, на просьбу пройти в ОП № УМВД России по <адрес> стал размахивать руками, хватался за форменную одежду, демонстративно кричал, пытался учинить драку, скрыться; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ г.

Все эти доказательства судья оценивает в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и считает вину Чуднова Д.А. в содеянном доказанной.

Действия Чуднова Д.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Чуднова Д.А., раскаяние в содеянном в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), а также принимает во внимание состояние его здоровья, наличие инвалидности 1-ой группы.

Основываясь на изложенном, судья считает необходимым назначить Чуднова Д.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 20.1 ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чуднова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), банк - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р/счет №, БИК №, ИНН №, ОКТМО №, КПП №, КБК №.

Копию документа, свидетельствующего об оплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья

Судья: Бердюгина О.В. Дело № 33-6144

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чуднова Д.А. – Спасенкова В.В.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску Чуднова Д.А. к ООО СК «Ренессанс-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Чуднов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс-Жизнь» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2016 заключил с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. В этот же день заключил с ответчиком договор страхования жизни заемщика кредита и в этот же день ответчику выплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб.

Свои кредитные обязательства по кредитному договору он досрочно исполнил, погасив досрочно кредит. 16.08.2016 и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

21.09.2016 договор страхования между ними расторгнут досрочно по инициативе истца как страхователя и 17.11.2016 ответчик перевел ему возврат страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

Данные действия ответ...

...чика считает незаконными.

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии за период действия договора страхования с 22.06. 2016 по 21.09. 2016 в сумме <данные изъяты> руб.

Чуднов Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Чуднов Д.А. - Спасенков В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК «Ренессанс-Жизнь» в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2017 года постановлено:

Чуднову ДА в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Ренессанс-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Чуднова Д.А. – Спасенков В.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что поскольку кредитный договор погасил досрочно, то ответчик обязан возвратить часть страховой премии не в размере <данные изъяты> % от использованной части страховой премии.

Со стороны ответчика не представлено доказательств несения за указанный период времени административных расходов в размере <данные изъяты> % от страховой премии.

Считает, что размер неиспользованной страховой премии за период пользования кредитными денежными средствами составляет <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Чуднова Д.А., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и последствия досрочного прекращения договора страхования.

В силу пункта 1 указанной статьи закона договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя как по обстоятельствам, указанным в пункте 1, так и в пункте 2 данной статьи закона.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (в том числе, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2).

Таким образом, гражданин может требовать расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования, либо если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

По смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащего исчерпывающего перечня обстоятельств иных, чем страховой случай, в силу которых возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, досрочное прекращение обязательств по кредитному договору не может быть отнесено к таким обстоятельствам, поскольку не прекращает существование рисков наступления гибели или установления инвалидности застрахованного.

Вместе с тем, досрочное прекращение обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 и абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть основанием для досрочного прекращения договора страхования в связи с отказом страхователя от договора с возвращением страховой премии в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2016 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Чудновым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

22 июня 2016 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и Чудновым Д.А. (страхователь/застрахованный) был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N <данные изъяты> со сроком действия договора 36 месяцев, в котором в качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного по любой причине; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Сторонами была определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая был назначен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Страховая премия по договору страхования от 22 июня 2016 года была перечислена КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в размере <данные изъяты> рублей 22 июня 2016 года.

Согласно справке КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 14 декабря 2016 года кредит по кредитному договору № от 22 июня 2016 года был погашен в полном объеме истцом и по состоянию на 14 декабря 2016 года задолженность перед банком отсутствует.

25 августа 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику ООО "СК Ренессанс Жизнь" о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным прекращением основного обязательства по погашению кредита.

17 ноября 2016 года со стороны ответчика в соответствии с его заявлением на расчетный счет истца был перечислен возврат неиспользованной части страховой премии в размере <данные изъяты> копейки.

Проверяя требования Чуднова Д.А. о наличии оснований для возврата страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что условия договора о предоставлении кредита и договор страхования не предусматривают возврата уплаченной страховой премии при отказе от договора страхования, удержание административных расходов предусмотрено договором страхования и Правилами страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а потому решение подлежит отмене в связи с неправильным применением материального закона.

Проанализировав положения п. 1 ст. 934, ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Как видно из материалов дела, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. После возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из п. 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита (Правил страхования ) в договорах страхования с уменьшаемой страховой суммой в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 11.4 Полисных условий, административные расходы страховщика составляют до <данные изъяты>% от оплаченной страховой премии.

В связи с досрочным прекращением действия договора страхования, сумма к выплате составила <данные изъяты> копейки и была перечислена 17 ноября 2016 года на основании платежного поручения по указанным страхователем реквизитам.

Таким образом, ответчик произведя выплату <данные изъяты> коп., фактически признал за истцом право на нее.

Вместе с тем размер выплаты ответчик установил с учетом п. 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита (Правил страхования), с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая требование по выплате истцу части страховой премии, судебная коллегия исходит из того, что сумма страховой премии составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора составляет <данные изъяты> дней, договор страхования действовал <данные изъяты> дней, следовательно, часть страховой премии, пропорциональная времени, в течение которого действовало страхование, составляет <данные изъяты> коп.

При изложенныхобстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой премии в размере <данные изъяты>. 16коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

С ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истцом представлена квитанция об оплате (юридических консультаций, составление заявления в страховую компанию, составление искового заявления) в ООО « <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Иных платежных документов о понесенных расходах истцом не представлено. Что касается оплаты в ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за услуги представителя в суде, то ни из квитанции, ни из договора не усматривается, что Спасенков В.В., выступающий в качестве представителя Чуднова Д.А. в суде, имеет какое либо отношение к ООО « <данные изъяты>».

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2017 года – отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс-Жизнь» в пользу Чуднова ДА неиспользованную часть страховой премии за период действия договора страхования с 22.06. 2016 по 21.09. 2016 в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс-Жизнь» в пользу местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> коп.

Председательствующий:

Судьи: