Чудновская Вероника Викторовна

Гр.дело №2-262/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истицы, Чудновского В.А.,

представителя ответчика, Кикиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудновской Вероники Викторовны к ООО «ДорХан – Торговый дом» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Чудновская В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДорХан – Торговый дом» о защите прав потребителя, указывая, что 09.07.2020 года между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался продать, доставить и установить откатные ворота с калиткой, а истица – оплатить стоимость товара и работ по установке в размере 191 976 руб. Ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по договору и неисполнение обязательств ответчиком, представившим ей по истечении срока ворота и калитку меньших размеров, истица, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.43-46), просит суд признать пункт 10.3 заключенного между сторонами договора № от 09.08.2020г. недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 191 976 руб., неустойку в размере 166 359 руб. 39 коп., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 5 759 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в...

... размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица, Чудновская В.В., в суд не явилась, ее представитель, Чудновский В.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика, Кикина А.П., в судебном заседании уточненный иск не признала.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что 9 июля 2020 года между ООО «ДорХан – Торговый дом» (исполнитель) и Чудновской В.В. (заказчик) был заключен договор № по условиям которого исполнитель обязался своими силами или с привлечением подрядных организаций продать заказчику, доставить и установить один комплект сдвижных ворот и один комплект калитки на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии со сметами-заказами №, а заказчик – принять и оплатить работы: стоимостью изделий – 156 206 руб., стоимость работ – 35 770 руб., а всего: 191 976 руб.

Согласно сметам-заказам, подписанным обеими сторонами, высота проемов для установки ворот и калитки составляет 2000 мм, ширина, соответственно, 4250 мм и 1030 мм, а просвет под воротами и калиткой, соответственно, 100 мм и 50 мм.

12 июля 2020 года Чудновская В.В. оплатила ООО «ДорХан – Торговый дом» стоимость изделий в размере 156 206 руб., а 5 августа 2020 года – стоимость работ по установке в размере 35 770 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны определили, что исполнитель осуществляет доставку изделий в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделия, а срок установки изделий составляет 5 рабочих дней с момента доставки, при условии выполнения заказчиком работ, указанных в п.4.2.2 договора, и подписания универсального передаточного документа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора доставка ворот и калитки должна была быть осуществлена в период с 13 по 31 июля 2020 года.

Между тем, изделия были доставлены в адрес ответчицы лишь 16 августа 2020 года, но при их разгрузке выяснилось несоответствие высоты – 1800 мм, т.е. менее заказанной, в связи с чем, изделия были вывезены в адрес ответчика.

31 августа 2020 года Чудновская В.В. направила в ООО «ДорХан – Торговый дом» претензию с требованием осуществить доставку и установку ворот с калиткой в срок до 6 сентября 2020 года, либо возвратить ей уплаченную за товар и работы сумму.

5 сентября 2020 года ответчиком повторно были доставлены те же изделия в адрес истицы, но с увеличением высоты полотна ворот до 1900 мм, которые также были возвращены исполнителю без установки.

7 сентября 2020 года Чудновская В.В. вновь направила в адрес ООО «ДорХан – Торговый дом» претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени ворота и калитка на участке истицы не установлены, уплаченные ею денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, изготовленные ООО «ДорХан – Торговый дом» изделия (откатные ворота с калиткой) являются индивидуально-определенными, размеры калитки и проема под ее установку соответствуют смете-заказу №, а размер проема для установки ворот, указанный в смете-заказе № (4350 мм) не соответствует фактическому размеру проема (3570 мм). Монтаж изготовленных изделий в имеющиеся проемы возможен при условии демонтажа выступающих частей фундамента под колонны, являющегося частью работ по установке изделий.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает объективно установленным изготовление ответчиком и доставку в адрес истицы 5 сентября 2020 года изделий, соответствующих условиям заключенного между сторонами договора, т.к. высота проема для установки ворот по смете-заказу составляет 2000 мм, а просвет под воротами – 100 мм, вследствие чего высота полотна ворот должна составлять 1900 мм, а в соответствии с экспертным заключением она составляет 1905 мм.

Таким образом, принимая во внимание невозможность производства ответчиком работ по установке ворот и калитки вследствие действий самой истицы, суд считает установленной просрочку исполнения ООО «ДорХан – Торговый дом» обязательств по договору, предусматривающему предварительную оплату товара, в период с 1 августа по 5 сентября 2020 года.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает требования истицы, в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, стоимость которого составляет 156 206 руб., за период с 01.08.2020г. по 05.09.2020г. в размере 28 117 руб. 08 коп. (из расчета: 156206р. х 0,5% х 36дн. = 28 117 руб. 08 коп.), - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.5.6 заключенного между сторонами договора, за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

В силу положений п.3.2 договора, срок установки изделий составляет 5 рабочих дней с момента доставки.

Принимая во внимание первоначальную доставку ворот и калитки на участок истицы 16 августа 2020 года, суд полагает установленной просрочку установки изделий по вине ответчика в период с 24.08.2020г. по 05.06.2020г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 287 руб. 72 коп. (из расчета: 35770р. х 0,1% х 36дн. = 1287 руб. 72 коп.), в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки в данной части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая же во внимание, что нарушение ответчиком сроков передачи ворот и калитки истице после 5 сентября 2020 года явилось следствием фактического отказа истицы от принятия товара, соответствующего условиям договора, суд на основании п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает требования Чудновской В.В. о взыскании с ООО «ДорХан – Торговый дом» суммы предварительной оплаты товара в размере 191 976 руб. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также, вследствие непринятия товара истицей, суд считает и требования Чудновской В.В. о взыскании с ООО «ДорХан – Торговый дом» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 06.09.2020г. по 03.03.2021г. в размере 138 242 руб. 31 коп. и пени за нарушение срока выполнения работ за период с 06.09.2020 года по 03.03.2021 года в размере 4 471 руб. 56 коп. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда доказательств несения физических страданий истицей и ее представителем суду не представлено, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 15 202 руб. 40 коп. (из расчета: 28117,08р. + 1287,72р. + 1000р. = 30 404,80р. х 50% = 15 202 руб. 40 коп.).

Пунктом 10.3 заключенного между сторонами договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Дорогомиловском суде <адрес> либо мировым судьей судебного участка № района «Дорогомилово» <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Исследуемый в судебном заседании договор от 09.08.2020г. выполнен на бланке ООО «ДорХан – Торговый дом» и заказчик не может влиять на его условия, поскольку является экономически более слабой стороной.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013, Президиум Верховного Суда РФ указал, что решение о том, в каком суде должен рассматриваться спор, должно быть оставлено на усмотрение заемщика-потребителя. Если заемщик не оспаривает соглашение о договорной подсудности, суд не вправе возвратить исковое заявление банку, которое было подано по месту его нахождения, и обязан рассмотреть спор по существу. В то же время потребитель вправе обратиться в суд с иском по правилам альтернативной подсудности (ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей») и в этом случае оспорить условие кредитного договора о договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ).

Включение ответчиком в договор условия о подсудности спора конкретному суду, не соответствующему месту нахождения исполнителя и месту жительства заказчика, по выбору исполнителя, является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими хозяйственно-экономическую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от избранного исполнителем суда, в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда, поскольку согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о признании недействительным условия заключенного с ней ответчиком договора о рассмотрении споров в Дорогомиловском районном суде <адрес>, содержащегося в пункте 10.3 договора, - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 138 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск Чудновской В.В. – удовлетворить частично.

Признать условие о договорной подсудности, указанное в пункте 10.3 заключенного между ООО «ДорХан – Торговый дом» и Чудновской Вероникой Викторовной договора № от 09.08.2020 года – недействительным.

Взыскать с ООО «ДорХан – Торговый дом» <данные изъяты>) в пользу Чудновской Вероники Викторовны неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 01.08.2020г. по 05.09.2020г. в размере 28 117 руб. 08 коп., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 24.08.2020 года по 05.09.2020 года в размере 1 287 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 202 руб. 40 коп., а всего: 45 607 (сорок пять тысяч шестьсот семь) рублей 20 коп.

Чудновской Веронике Викторовне в удовлетворении остальной части уточненного иска, а именно: во взыскании с ООО «ДорХан – Торговый дом» суммы предварительной оплаты товара в размере 191 976 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 06.09.2020г. по 03.03.2021г. в размере 138 242 руб. 31 коп., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 06.09.2020 года по 03.03.2021 года в размере 4 471 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда в размере 14000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «ДорХан – Торговый дом» <адрес> государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 2 138 (двух тысяч ста тридцати восьми) рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов

копия

Дело № 2-1366/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 17 октября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца Чудновского В.А., представителя ответчика Кикиной А.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чудновской Вероники Викторовны к ООО «ДорХан – Торговый дом» о взыскании неустойки, -

у с т а н о в и л :

Чудновская В.В. обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив взыскать в её пользу с ответчика 870067 руб. – в счёт неустойки за период с 21.09.2020 г. по 31.03.2022 г. за просрочку возврата денежных средств в размере 156206 руб., уплаченных по договору от 09.02.2020 г. за изделия, поставляемые истцу, ссылаясь на вступивший в силу судебный акт, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, и 35770 рублей – в счёт возврата стоимости работ по установке изделий.

В судебное заседание истица не явилась, представлять свои интересы поручила представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении либо снизить размер неустойки до 1000 руб., считая, что истребуемая к взысканию неустойка является несоразмерной и излишне завышенной.

Заслушав явившихся участников судебного процесса и исследовав материалы д...

...ела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что решением Можайского горсуда Московской области от 29.06.2021 г. частично удовлетворён иск Чудновской В.В. к ООО «ДорХан – Торговый дом» о защите прав потребителя, в связи с чем, условие о договорной подсудности, указанное в п.10.3 Договора №VB-001270 от 09.08.2020 г., заключенного между ООО «ДорХан – Торговый дом» и Чудновской В.В., признано недействительным.

Кроме того, с ООО «ДорХан – Торговый дом» в пользу Чудновской В.В. взыскано: неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 01.08.2020 г. по 05.09.2020 г. в размере 28117 руб. 08 коп.; пени за нарушение срока выполнения работ за период с 24.08.2020 г. по 05.09.2020 г. в размере 1287 руб. 72 коп.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15202 руб. 40 коп., а всего: 45607 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска Чудновской В.В. в части взыскания с ООО «ДорХан – Торговый дом» суммы предварительной оплаты товара в размере 191976 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 06.09.2020 г. по 03.03.2021 г. в размере 138242 руб. 31 коп., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 06.09.2020 г. по 03.03.2021 года в размере 4471 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда в размере 14000 руб., отказано.

Также данным судебным решением установлено, что 07.09.2020 г. Чудновской В.В. в адрес ООО «ДорХан – Торговый дом» направлялась претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.04.2022 г. решение суда первой инстанции в части было отменено, в отменённой части было постановлено новое решение, которым с ООО «ДорХан – Торговый дом» в пользу Чудновской В.В. были взысканы денежные средства в размере 191976 руб. – сумма предварительной оплаты товара, 15000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 103488 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В силу п.4 ст.435 ГК РФ в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требования п.1 ст.1102 ГК РФ предписывают: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

На основании ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021 года) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (в редакии от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.3, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ) (п.72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ) (п.77).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 29.12.1994 г. №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей гласит: за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 07.09.2020 г. Чудновская В.В. обращалась в адрес ООО «ДорХан – Торговый дом» с требованием возврате предварительно уплаченных по договору денежных средств, которое обществом в установленный законом срок исполнено не было.

Решением Можайского горсуда от 29.06.2021 г. в удовлетворении требований истца в части взыскания этой суммы с ответчика было отказано.

Тем не менее, 27.04.2022 г. судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в этой части было отменено, и в пользу Чудновской В.В. указанная сумма была взыскана.

Из представленного истицей расчёта следует, что за период с 21.09.2020 г. по 31.03.2022 г. с ответчика, в соответствии с положения ст.23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата предварительной оплаты по договору в размере 870067 рублей.

Данная сумма рассчитана заявителем иска неправильно, поскольку началом расчёта неустойки, является дата, следующая за днём окончания срока, предоставленного для исполнения требования, которым является 21.09.2020 г. Поэтому началом расчёта периода неустойки является 22.09.2020 года.

Также суд отмечает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку до принятия Апелляционного определения Московского областного суда, т.е. до 27.04.2022 г., у ответчика отсутствовали основания для возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 156206 рублей.

К тому же, истребуемая истицей к взысканию с ответчика неустойка в 4,5 раза превышает размер суммы, подлежавшей возврату истцу, что указывает на её несоразмерность и необоснованность, о чём заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, с просьбой о снижении размере этой неустойки на основании ст.333 ГК РФ,

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые выше нормы права и Закона, а также разъяснения по их применению, суд считает возможным снизить размер неустойки, истребованной к взысканию с ответчика до размере суммы, подлежащей возврату истцу в счёт предварительной оплаты товара.

Также, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя из расчёта 156206 х 50 % = 78103 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.103 ГПК, представляется необходимым взыскать с ответчика в бюджет Можайского городского округа государственную пошлину в размере 4324 руб. 12 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Чудновской В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чудновской Виктории Викторовны с ООО «ДорХан – Торговый дом» 156206 руб. – в счёт неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В удовлетворении иска Чудновской В.В. в части взыскания в её пользу с ООО «ДорХан – Торговый дом» 870067 руб. 42 коп. – в счёт неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору, отказать.

Взыскать в бюджет Можайского городско округа с ООО «ДорХан – Торговый дом» государственную пошлину в размере 4324 руб. 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)

Судья: Хлюстов В.В. Дело № 33-7978/2022

УИД 50RS0027-01-2020-002751-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Постыко Л.С., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чудновской В. В. к ООО «ДорХан – Торговый дом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Чудновской В. В. на решение Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца – Чудновского В.А., представителя ответчика – Кикиной А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Чудновская В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДорХан – Торговый дом» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9.07.2020 года между сторонами заключен договор №VB-001270, по условиям которого ответчик обязался продать, доставить и установить откатные ворота с калиткой, а истица – оплатить стоимость товара и работ по установке в размере 191 976 руб.

Ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по договору и неисполнение обязательств ответчиком, представившим ей по истечении срока ворота и калитку больших размеров, чем определено было сметами-заказами, истица, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.43-46), просила суд признать пункт 10.3 заключенного между сторонами договора №VB-001270 от 9.08.2020 г. недействительным, и взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 191 976 руб., неустойку за нарушение срока поставки товаров - 166 359 руб. 39 коп., пени за наруш...

...ение срока выполнения работ - 5 759 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал условие о договорной подсудности, указанное в пункте 10.3 заключенного между ООО «ДорХан – Торговый дом» и Чудновской В. В. договора №VB-001270 от 9.08.2020 года, недействительным.

Взыскал с ООО «ДорХан – Торговый дом» в пользу Чудновской В. В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 1.08.2020 г. по 5.09.2020 г. в размере 28 117 руб. 08 коп., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 24.08.2020 года по 5.09.2020 года в размере 1 287 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 202 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части уточненного иска, а именно: во взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 191 976 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 6.09.2020 г. по 3.03.2021 г. в размере 138 242 руб. 31 коп., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 6.09.2020 года по 3.03.2021 года в размере 4 471 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда в размере 14 000 руб. отказал.

Взыскл с ООО «ДорХан – Торговый дом» государственную пошлину в доход бюджета Можайского городского округа Московской области в размере 2 138 рублей 22 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Чудновский В.А. пояснил, что выводы экспертизы сводятся к тому, что размер проема для установки ворот, указанный смете-заказе (4350 мм) не соответствует реальному размеру (3570 мм), а для установки калитки необходимо сбить внутреннюю выступающую часть фундамента-основания у колонны, о чем с заказчиком не было согласований. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что замеры представителем ответчика были изначально сделаны неверно. Установка ворот большего размера (6205 мм) и сбитие фундамента не было предусмотрено условиями договора, поэтому денежные средства за изделия должны быть возвращены.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что возможность установки ворот и калитки имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2020 года между ООО «ДорХан – Торговый дом» (исполнителем) и Чудновской В.В. (заказчиком) был заключен договор №VB-001270, по условиям которого исполнитель обязался своими силами или с привлечением подрядных организаций продать заказчику, доставить и установить один комплект сдвижных ворот и один комплект калитки на объекте по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со сметами-заказами № MSVB-077527 и № MSVB-077255, а заказчик – принять и оплатить работы: стоимостью изделий – 156 206 руб., стоимость работ – 35 770 руб., а всего: 191 976 руб.

Согласно сметам-заказам от 9 июля 2020 года (л.д. 23 и оборот), подписанным обеими сторонами, высота проемов для установки ворот и калитки составляет 2000 мм, ширина проема у ворот - 4250 мм, просвет под воротами – 100 мм, ширина проема у калитки - 1030 мм, а просвет под калиткой - 50 мм.

12 июля 2020 года Чудновская В.В. оплатила ООО «ДорХан – Торговый дом» стоимость изделий в размере 156 206 руб., а 5 августа 2020 года – стоимость работ по установке в размере 35 770 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны определили, что исполнитель осуществляет доставку изделий в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделия, а срок установки изделий составляет 5 рабочих дней с момента доставки, при условии выполнения заказчиком работ, указанных в п.4.2.2 договора, и подписания универсального передаточного документа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора доставка ворот и калитки должна была быть осуществлена в период с 13 по 31 июля 2020 года.

Между тем, изделия были доставлены в адрес истца лишь 16 августа 2020 года, но при их разгрузке выяснилось несоответствие высоты – 1800 мм, т.е. менее заказанной, в связи с чем, изделия были вывезены в адрес ответчика.

31 августа 2020 года Чудновская В.В. направила в ООО «ДорХан – Торговый дом» претензию с требованием осуществить доставку и установку ворот с калиткой в срок до 6 сентября 2020 года, либо возвратить ей уплаченную за товар и работы сумму.

5 сентября 2020 года ответчиком повторно были доставлены те же изделия в адрес истицы, но с увеличением высоты полотна ворот до 1900 мм, которые также были возвращены исполнителю без установки.

7 сентября 2020 года Чудновская В.В. вновь направила в адрес ООО «ДорХан – Торговый дом» претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени ворота и калитка на участке истицы не установлены, уплаченные ею денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, изготовленные ООО «ДорХан – Торговый дом» изделия (откатные ворота с калиткой) являются индивидуально-определенными, размеры калитки и проема под ее установку соответствуют смете-заказу №MSVB-077527, а размер проема для установки ворот, указанный в смете-заказе №MSVB-077527 (4350 мм) не соответствует фактическому размеру проема (3570 мм). Монтаж изготовленных изделий в имеющиеся проемы возможен при условии демонтажа выступающих частей фундамента под колонны, являющегося частью работ по установке изделий.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об изготовлении ответчиком и доставке в адрес истицы 5 сентября 2020 года изделий, соответствующих условиям заключенного между сторонами договора, т.к. высота проема для установки ворот по смете-заказу составляет 2000 мм, а просвет под воротами – 100 мм, вследствие чего высота полотна ворот должна составлять 1900 мм, а в соответствии с экспертным заключением она составляет 1905 мм.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку условия договора предусматривали не только высоту проема изделий, но и их ширину.

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что фактический размер проема под установку ворот 3570 мм, однако по замерам такой проем составляет – 4350 мм.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Донец Д.В. свои выводы подтвердил и указал, что ширина изготовленных ответчиком ворот составляет 6200 мм., их возможно установить в проем 3570 мм без сбивания выступающей части подошвы фундамента под колонны. Вместе с тем, калитку без сбивания выступающей части подошвы фундамента под колонны установить невозможно. Подтвердил, что изначально ответчиком сделаны неверные замеры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ворота, по мнению эксперта, установить возможно, вместе с тем, калитку установить невозможно, а доказательства того, что сбивание выступающей части подошвы фундамента под колонны было согласовано с истцом или истец об этом был предупрежден ответчиком, материалы дела не содержат и ответчик такое согласование не предоставил.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации, возложена на ответчика.

Учитывая, что ворота и калитка должны быть выполнены в едином дизайне с воротами, что позволило бы собственнику создать единство стиля, конструкция ворот не соответствует смете-заказу, а установка калитки возможна только при сбивании выступающей части подошвы фундамента под колонны, при том, что такое согласование с заказчиком отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об изготовлении ответчиком изделий, не соответствующих условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 191 976 руб., в силу чего коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным также отменить решение суда в части взысканной неустойки за нарушение срока поставки товара и пени за нарушение срока выполнения работ. Данные требования истец основывает на положениях ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и п. 5.6 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования, принял во внимание невозможность производства ответчиком работ по установке ворот и калитки вследствие действий самой истицы. Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют, а наоборот из дела следует, что дважды 16.08.2020 г. и 5.09.2020 г., осуществляя доставку товара, он был поставлен в нарушение условий договора ввиду несоответствия высоты – 1800 мм и 1900 мм, в то время как высота проема должна была быть 2000 мм. А при поставке товара третий раз выяснилось, что он также не соответствует условиям договора. Кроме того, из дела следует, что доставленные в третий раз ворота и калитка находятся у ответчика (на производстве), о чем также сообщил эксперт в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу возмещаются денежные средства, оснований для взыскания неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и пени по п. 5.6 договора не имеется.

В тоже время истец не лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей или по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 103 488 руб. 40 коп. (из расчета: 191 976 руб. + 15 000 руб. х 50%).

В части признания недействительным условия заключенного договора о рассмотрении споров в Дорогомиловском районном суде г.Москвы, содержащегося в пункте 10.3 договора, решение суда сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 339,52 руб.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. отменить в части отказа в иске о взыскании суммы предварительной оплаты, в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товаров, пени за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ДорХан – Торговый дом» в пользу Чудновской В. В. денежные средства в сумме 191 976 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 103 488 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товаров и пени за нарушение срока выполнения работ Чудновской В. В. отказать.

Взыскать с ООО «ДорХан – Торговый дом» государственную пошлину в доход бюджета Можайского городского округа Московской области в размере 5 336,52 рубля.

В остальной части решение Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Адм. дело №12-101/19

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, просило отменить постановление мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области, Жидкова В.В. от 24.01.2019 г., которым в отношении Чудновской В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что мировой судья неверно определил момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, подавшее жалобу и Чудновская В.В., в судебное заседание не явились.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всес...

...торонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В настоящем судебном установлено, что 20.12.2018 г. в отношении Чудновской В.В. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что Чудновская В.В. не выполнила в срок до 15.10.2018 г. предписание от 20.08.2018 г. об устранении нарушения земельного законодательства, что выявили 3.12.2018 г., в д. Ченцово Можайского городского округа Московской области, внеплановой проверкой.

Мировой судья прекратил производство по делу, указав, что срок давности привлечения Чудновской В.В. к ответственности истек 16.01.2019 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В настоящем судебном заседании при исследовании материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ во время производства по делу, влекущих безусловную отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

Выводы мирового судьи основаны на тщательно исследованных материалах дела.

В связи с вышеизложенным, суд находит постановление мирового судьи, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области, Жидкова В.В. от 24.01.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Чудновской В.В., оставить без изменения, а жалобу начальника отдела муниципального земельного контроля администрации Можайского городского округа Московской области Синицына А.Н., без удовлетворения.

Судья:

Копия верна_________