Чуевская Татьяна Александровна

УИД 54RS0004-01-2024-003468-95

Дело № 2-2913/2024

Поступило в суд 20.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола секретарем Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сиб-ГСМ» к Чуевской Т. А. о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сиб-ГСМ» обратилось в суд с иском к Чуевской Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, принятых с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя. В обоснование иска указав, что ООО «Сиб-ГСМ» является собственником помещения по адресу ул. Б. Хмельницкого 26/1, 1 этаж и обладает 74,3 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. 31 марта 2024 г. собственниками помещений МКД, расположенного по адресу Б. Хмельницкого 26/1 по инициативе собственника <адрес> Чуевской Т.А. было проведено общее собрание собственников помещения в форме очно-заочного голосования, а именно очная часть собрания была проведена 31 марта 2024 г. в 18 час. в помещении клуба «Каравелла». Однако, поскольку кворум отсутствовал, заочная часть была проведена в период с в 18 час. 30 мин. 31 марта 2024 г. и до 18 час. 10 апреля 2024 г. На повестку общего собрания под п. 10 инициатором был вынесен вопрос: Разрешить использование части общедомового имущества МКД (участков ограждающих конструкций МКД: фасад, торцы и пр.) физическим и/или юридическим лицам, осуществляющим пользование нежилыми помещениями в целях осуществления предпринимательской деятельности, с установлением им оплаты: прикрепления к фасаду, торцам МКД навесов, крыльца, перил, иных ограждений, рекламных конструкций 2 000 руб. в месяц с одного нежилого помещения, прикрепленный к фасаду кондиционер -300 руб. в месяц за один кондиционер. Результат голосования по данному вопросу составил: «за» -2292, 56 голосов (72,3 %), «против» - 354 голоса (11,19 %), «воздержались»-149,4 голоса (4,71 %). Общая площадь всех помещений в нашем МКД составляет 3170,9 кв.м, в т. ч. нежилых помещений 785,10 кв.м. Указанное общее собрание, по мнению истца было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно: 1. Инициатор собрания разместила уведомления на информационных досках в подъездах дома, однако собственникам нежилых помещений доступа в подъезды нет, тем самым нарушила п.4 ст.45 ЖК РФ; 2. Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Фасад дома является частью общедомо...

...вого имущества МКД. Однако, в доме фасад используют не только собственниками нежилых помещений (крыльцо и козырек) но и собственники жилых помещений. Таким образом все собственники МКД пользуются общедомовым имуществом. Предусмотренное ч.2 ст.З6 ЖК РФ право собственников помещений в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. Установление платы только для собственников нежилых помещений нарушают права собственников этих помещений. При такой ситуации получение выгоды от использования общедомового имущества принадлежит только собственникам жилых помещений, а собственники нежилых помещений лишены возможности получения выгоды от использования общедомового имущества собственниками жилых помещений. В связи с тем, что площадь нежилых помещений в МКД значительно меньше чем жилых, ставя вопрос на голосование в такой формулировке, инициатор собрания Чуевская Т.А., поставила в неравное положение собственников жилых и нежилых помещений, тем самым заведомо нарушила «равные» права собственников нежилых помещений, а также лишила собственников нежилых помещений на получение выгоды от использования общедомового имущества со стороны собственников жилых помещений. Истец принимал участие в голосовании и голосовал против принятия данного решения по п.10.

На основании изложенного, истец просил признать решение общего собрания собственников МКД по ул. Б.Хмельницкого, 26/1 № 1 от 16.04.2024 в части п.10 недействительным, т.к. данное решение противоречит действующему законодательству (ЖК РФ и ГК РФ) и ущемляет законные прав и интересы собственников нежилых помещений нашего дома по ул. Б. Хмельницкого 26/1.

В судебном заседании представители истца ООО «Сиб-ГСМ» - Директор Епишкин В.И. и Лапаева О.Г., действующая на основании доверенности сроком до 08 января 2024 г., исковые требования поддержали в полном по доводам, изложенным в иске с учетом письменных пояснений. Указав, что ООО «Сиб-ГСМ» принимало участие в голосовании, по оспариваемому вопросу голосовало против, однако, заведомо было поставлено в неравное с собственниками жилых помещений положение, так как им принадлежит небольшое количество голосов, которое не могло повлиять на результат голосования. ООО «Сиб-ГСМ» не желает оплачивать за пользование общим имущество, так как прикрепление их крыльца и входа в помещение с использованием общего фасада разрешено еще до введения ЖК РФ в действие, о чем им выдан соответствующий Акт. Введение платы нарушает их права как собственника.

Ответчик Чуевская Т.А. и ее представитель Чуевская В.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, указали что голосование проводилось на основании положений, изложенных в Жилищном кодексе РФ, подсчет голосов производился надлежащим образом. Также указала, что размер платы был установлен исходя из средних, установленных в соседних жилых домах. Денежные средства будут направлены в том числе на ремонт фасада дома, отмостки к дому, а также текущий ремонт подъездов.

Представитель третьего лица ООО УК «ТемпСервис», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал.

Панферова О.К. (член счетной комиссии), привлеченная к участию в деле в качестве третьего, в судебном заседании указала, что участвовала в подсчете голосов, который отражен в протоколе.

Суд, выслушав позицию представителей истца, возражения ответчика и его представителя, мнение третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, обозрев оригиналы протокола и бюллетеней, полагает, что исковые требования ООО «Сиб-ГСМ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из положений ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ООО «Сиб-ГСМ» является собственником нежилого помещения площадью 74,3 кв.м, расположенное на 1 этаже <адрес> в <адрес> (л.д. 17). Согласно Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:город Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, дом №26/1 от 16 апреля 2024 г. в период: очная часть собрания состоялась 31 марта 2024 г. в 18 час. 00 мин.; заочная часть собрания состоялась в период с 18 час. 30 мин. 31 марта 2024 г. по 18 час. 00 мин. 10 апреля 2024 г. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 18 час. 00 мин. 10 апреля 2024 года. Дата и место подсчета голосов: с 11 апреля 2024 по 15 апреля 2024 г., город Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, дом № 26, офис ООО УК «ТемпСервис», по инициативе Чуевской Т.А. (собственника <адрес> МКД № по <адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 26/1 по ул. Б.Хмельницкого в г. Новосибирске в форме очно-заочного голосования, по результатам которого, согласно повестки внеочередного общего собрания собственников приняты решения, а именно:

По десятому вопросу:

Разрешить использование части общедомового имущества МКД (участков ограждающих конструкций многоквартирного дома: фасад, торцы и пр.) физическим и/или юридическим лицам, осуществляющим пользование нежилыми помещениями в целях осуществления предпринимательской деятельности, с установлением им оплаты:

за прикрепление к фасаду, торцам МКД навесов, козырьков, крыльца, перил, иных ограждений, рекламных конструкций - 2000 руб. в месяц с одного нежилого помещения.

за прикрепление к фасаду кондиционера – 300 руб. в месяц за один кондиционер.

СЛУШАЛИ: члена совета дома Чуевскую Т.А.

ПРЕДЛОЖЕНО: Разрешить использование части общедомового имущества МКД (участков ограждающих конструкций многоквартирного дома: фасад, торцы и пр.) физическим и/или юридическим лицам, осуществляющим пользование нежилыми помещениями в целях осуществления предпринимательской деятельности, с установлением им оплаты:

за прикрепление к фасаду, торцам МКД навесов, козырьков, крыльца, перил, иных ограждений, рекламных конструкций – 2000 руб. в месяц с одного нежилого помещения.

• за прикрепление к фасаду кондиционера – 300 руб. в месяц за один кондиционер.

ГОЛОСОВАЛИ:

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): разрешить использование части общедомового имущества МКД (участков ограждающих конструкций многоквартирного дома: фасад, торцы и пр.) физическим и/или юридическим лицам, осуществляющим пользование нежилыми помещениями в целях осуществления предпринимательской деятельности, с установлением оплаты:

за прикрепление к фасаду, торцам МКД навесов, козырьков, крыльца, перил, иных ограждений, рекламных конструкций – 2000 руб. в месяц с одного нежилого помещения.

• за прикрепление к фасаду кондиционера – 300 руб. в месяц за один кондиционер.

В остальной части решения собственников не оспаривались и судом не проверялись.

Из протокола общего собрания от 16.04.2023 следует, что общая площадь помещений составляет 3 170,9 кв.м, кворум собственников имеется и составил согласно полученных решений (бюллетеней) 2 796,86 кв.м. – 88.20 % от всех собственников многоквартирного дома.

Оригинал Протокола общего собрания собственников дома от 16.04.2024 представлен суду по запросу ГЖИ НСО, обозрен в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из представленных суду доказательств, что имеются и направлялись инициатором спорного решения – третьим лицом по делу ООО УК «ТемпСервис» в адрес ГЖИ НСО для хранения протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Новосибирске от 16.04.2024, проведенного, как следует из указанного протокола, в период с 31.03.2024 по 10.04.2024, а также оригиналы бюллетеней голосования, реестр собственников, оригинал Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно указанному Сообщению оно содержит информацию непосредственно о периоде проведения общего собрания, указание на повестку и вопросы, выставленные на голосование, порядок проведения собрания, определено время и место проведения очной части собрания, период проведения заочной части, указана дата размещения Сообщения – 20.03.2023.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что голосование проведено посредством очной части 31 марта 2024 г. и заочной части в период с 31.03.2024 (18.30 час.) – 10.04.2024.

Довод истца о том, что собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме с размещено на входных дверях в подъезды дома, что следует из объяснений представителя ответчика, подтверждается пояснениями самих представителей истца, указанным уведомлением. Кроме того, сторона принимала участие как в очной части голосования, так и в заочной части голосования.

То обстоятельство, что указанное уведомление не было направлено в адрес истца, не свидетельствует о незаконности решения общего собрания, нарушения прав собственников помещений, в том числе и истцов, на участие в общем собрании, на выражение их волеизъявления, поскольку объявления были размещены заблаговременно и фактически на самом видном и доступном для всех собственников месте. В уведомлениях содержится вся предусмотренная частью 5 статьи 45 ЖК РФ информация, достаточная для определения даты, времени и места проведения общего собрания, его формы, вопросов повестки дня.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежаще и в установленные законом сроки уведомлены о времени и месте проведения общего собрания.

Как было установлено ранее, кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня на спорном собрании имелся. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Во исполнение ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

При этом собственники, со своей стороны, несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме либо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в зависимости от содержания поставленного на голосование вопроса (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Таким образом, судом установлено, что вопрос повестки п. 10 Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 16 апреля 2024 г. разрешен общим собранием в пределах своих полномочий и при наличии необходимого кворума.

Как предусмотрено ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Довод истца о том, что решение общего собрания в указанной части ничтожно по причине отсутствия экономического обоснования платы, а также принято в целях злоупотребления доминирующим положением собственников жилых помещений - отклоняется судом.

Статья 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" говорит о запрете действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

При этом общее собрание собственников помещений МКД не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Общее собрание собственников помещений МКД, представляет интересы и выражающее волеизъявление собственников.

Порядок распределения доходов от использования общего имущества многоквартирного дома может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в таком доме (по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что всем физическим и/или юридическим лицам, осуществляющим пользование нежилыми помещениями в целях осуществления предпринимательской деятельности установлена единая стоимость в месяц (подтверждено представленными документами и пояснениями ответчика и ее представителя третьих лиц в судебном заседании), то истец был поставлен в равные условия с другими собственниками.

Утверждение истца о том, что доступ к размещенному имуществу с использованием общего имущества собственников помещений МКД должен быть предоставлен без платы- не основан на законе. В силу вышеприведенных положений законодательства собственники вправе требовать соответствующую плату с пользователя объектом общего имущества МКД.

Собственники помещений многоквартирного дома, определив условия предоставления общего имущества в пользование иным лицам, вправе рассчитывать на получение дохода от использования общего имущества в целях извлечения прибыли.

Законодателем не установлен минимальный и максимальный размер платы за предоставления общего имущества МКД в пользование иным лицам.

Несогласие истца с размером платы за размещение навесов, козырьков, крыльца, перил, иных ограждений, рекламных конструкций, кондиционеров - указывает на поиск собственной выгоды и наличие между сторонами гражданско-правового спора, и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении жилищного и гражданского законодательства.

Довод истца о необходимости обязательного экономического обоснования для принятия решения собственниками жилых помещений в МКД об установлении платы за использование общего имущества МКД - не основан на законе, так как в данном случае не имеют место публично-правовые отношения либо сделки между взаимозависимыми лицами. При этом отношения собственников по реализации их законных правомочий урегулированы Жилищным кодексом и не носят характер экономических, не подлежат в указанной части государственному регулированию.

О назначении судебной экспертизы в рамках данного спора никем не заявлено.

Таким образом, из представленных материалов не следует, что принятое общим собранием собственников МКД решение, изложенное в п. 10 Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 16 апреля 2024 г. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собственников жилых помещений, принятое по результатам собрания в МКД и оформленное протоколом, это выраженная воля, направленная на получение определенных юридических последствий.

Решение принято в пределах предоставленных общему собранию собственников многоквартирного дома полномочий, по вопросам повестки дня и при наличии кворума, необходимого как для его проведения, так и для принятия соответствующих решений.

Рассматриваемый протокол не оспорен ни кем из собственников МКД, кроме истца, ни органом государственного жилищного надзора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования по изложенным доводам и основаниям, проверенным судом, - не являются обоснованными.

Законные основания для признания недействительным оспариваемого в части протокола общего собрания собственников помещений в МКД - не усмотрено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сиб-ГСМ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2913/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2024-003468-95

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2024 г.

Судья: О.В. Гайворонская

Дело №

Судья Гайворонская О.В.

(дело №;

54RS0№-95)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сиб-ГСМ» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ООО «Сиб-ГСМ» к ЧТА о признании решения общего собрания недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «Сиб-ГСМ», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сиб-ГСМ» обратилось в суд с иском к ЧТА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, принятых с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя.

В обоснование иска указав, что ООО «Сиб-ГСМ» является собственником помещения по адресу: <адрес>, 1 этаж и обладает 74,3 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД, расположенного по адресу <адрес>, по инициативе собственника жилого помещения ЧТА было проведено общее собрание собственников помещения в форме очно-заочного голосования, а именно очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. в помещении клуба «Каравелла».

Однако, поскольку кворум отсутствовал, заочная часть была пров...

...едена в период с в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку общего собрания под п. 10 инициатором был вынесен вопрос: Разрешить использование части общедомового имущества МКД (участков ограждающих конструкций МКД: фасад, торцы и пр.) физическим и/или юридическим лицам, осуществляющим пользование нежилыми помещениями в целях осуществления предпринимательской деятельности, с установлением им оплаты: прикрепления к фасаду, торцам МКД навесов, козырьков, крыльца, перил, иных ограждений, рекламных конструкций 2.000 руб. в месяц с одного нежилого помещения, прикрепленный к фасаду кондиционер - 300 руб. в месяц за один кондиционер.

Результат голосования по данному вопросу составил: «за» -2292, 56 голосов (72,3 %), «против» - 354 голоса (11,19 %), «воздержались»-149,4 голоса (4,71 %). <адрес> всех помещений в МКД составляет 3170,9 кв.м, в т. ч. нежилых помещений 785,10 кв.м.

Истец, ссылается на то, что общее собрание, проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно: 1. Инициатор собрания разместила уведомление о проведении собрания на информационных досках в подъездах дома, однако собственники нежилых помещений доступ в подъезды не имеют, чем нарушила п. 4 ст. 45 ЖК РФ; 2. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Фасад дома является частью общедомового имущества МКД. Однако, в доме фасад используют не только собственники нежилых помещений (крыльцо и козырек), но и собственники жилых помещений. Таким образом, все собственники МКД пользуются общедомовым имуществом. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. Установление платы только для собственников нежилых помещений нарушают права собственников этих помещений. При такой ситуации получение выгоды от использования общедомового имущества принадлежит только собственникам жилых помещений, а собственники нежилых помещений лишены возможности получения выгоды от использования общедомового имущества собственниками жилых помещений.

В связи с тем, что площадь нежилых помещений в МКД значительно меньше, чем жилых, ставя вопрос на голосование в такой формулировке, инициатор собрания ЧТА, поставила в неравное положение собственников жилых и нежилых помещений, тем самым заведомо нарушила «равные» права собственников нежилых помещений, а также лишила собственников нежилых помещений на получение выгоды от использования общедомового имущества со стороны собственников жилых помещений.

Истец принимал участие в голосовании и голосовал против принятия данного решения по п.10.

На основании изложенного, истец просил признать решение общего собрания собственников МКД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 10 недействительным, т.к. принятое решение по данному вопросу противоречит действующему законодательству (ЖК РФ и ГК РФ) и ущемляет законные прав и интересы собственников нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ООО «Сиб-ГСМ», в апелляционной жалобе представителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, который пришел к выводу, что крыльцо и навес, расположенные на входной группе офиса ООО «Сиб-ГСМ», является использованием общедомового имущества.

При этом указывает на то, что входная группа, включающая в себя крыльцо со ступенями, перилами и козырьком, а также дверной проем имеет основное назначение - обеспечение единственного и безопасного входа в нежилое помещение. При его отсутствии будет невозможен доступ в принадлежащее ООО «Сиб-ГСМ» нежилое помещение. Соответственно, входная группа, является неотъемлемой частью нежилого помещения, что подтверждается, в том числе, техническими и правоустанавливающими документами на нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанная входная группа была введена в эксплуатацию мэрией <адрес> в составе нежилого помещения актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительного объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает также, что за пользование фасадом, как общим имуществом собственников, для целей размещения вывесок (информационных табличек) владелец вывески не должен платить собственникам МКД, поскольку такие сведения он обязан разместить в силу требований закона о Защите прав потребителя.

Апеллянт указывает также на то, что суд, приходя к выводу о том, что размер платы за использование общедомового имущества установлен исходя из средних установленных в соседних жилых домах, не указал, что данная плата установлена за размещение рекламы и плательщики данной платы являются не собственники помещений, а третьи лица, т.е. арендаторы.

Заявитель полагает несостоятельной ссылку суда на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку данный пункт имеет отношение в части использования несущей стены или крыши в целях размещения рекламных конструкций, однако суд не установил, что устройство входной группы ООО «Сиб-ГСМ» является рекламной конструкцией.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции установление платы только для собственников нежилых помещений нарушает равное право всех собственников МКД на пользование общим имущество МКД, поскольку фасадом дома пользуются не только собственники нежилых помещений, но и собственники жилых помещений. Соответственно установление платы за пользование общедомового имущества только для нежилых помещений повлечет для них возникновение убытков, т.е. существенные неблагоприятные последствия, т.к. плата за пользование общедомовым имуществом по своей сути является доходом каждого собственника, который облагается налогом и должен удерживаться у источника выплат с подачей сведений в ИНС на каждого собственника помещений в МКД.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебную практику Верховного суда РФ, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

ЧТА поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. п. 3 и 7 той же статьи).

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК общее собрание собственников может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Сиб-ГСМ» является собственником нежилого помещения площадью 74,3 кв.м, расположенное на 1 этаже <адрес> в <адрес> (л.д. 17).

Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин.; заочная часть собрания состоялась в период с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Дата и место подсчета голосов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, офис ООО УК «ТемпСервис», по инициативе ЧТА (собственника <адрес> МКД № по <адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого, согласно повестки внеочередного общего собрания собственников приняты решения, в том числе, по 10 вопросу: разрешить использование части общедомового имущества МКД (участков ограждающих конструкций многоквартирного дома: фасад, торцы и пр.) физическим и/или юридическим лицам, осуществляющим пользование нежилыми помещениями в целях осуществления предпринимательской деятельности, с установлением им оплаты: - за прикрепление к фасаду, торцам МКД навесов, козырьков, крыльца, перил, иных ограждений, рекламных конструкций - 2000 руб. в месяц с одного нежилого помещения; - за прикрепление к фасаду кондиционера – 300 руб. в месяц за один кондиционер.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений составляет 3 170,9 кв.м, кворум собственников имеется и составил согласно полученных решений (бюллетеней) 2 796,86 кв.м., что составляет 88,20 % от всех собственников многоквартирного дома. За принятие тарифов по использованию части общего имущества МКД проголосовали 2.292,56 кв.м., что составляет 72,30% голосов.

Сторона истца, ссылаясь на нарушение порядка проведения оспариваемого собрания, а также то обстоятельство, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятое по вопросу 10 оспариваемого собрания противоречит закону, влечет нарушение прав и законных интересов истца, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком при проведении оспариваемого собрания были соблюдены правила его созыва, подготовки и проведения, при этом оспариваемое истцом решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного дома по вопросу 10 не противоречит закону, не нарушат прав и законных интересов истца.

Выводы суда первой инстанции в целом отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы стороны истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца, на участие в общем собрании, на выражение волеизъявления, при созыве и проведении собрания не были нарушены, поскольку уведомление о проведении собрания были размещены заблаговременно и фактически на самом видном и доступном для всех собственников месте, в уведомлениях содержалась вся предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информация, достаточная для определения даты, времени и места проведения общего собрания, его формы, вопросов повестки дня, при этом сторона истца принимала участие, как в очной части голосования, так и в заочной части голосования, кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня на спорном собрании имелся, что не оспаривалось стороной истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 290, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое истом решение по вопросу п. 10 Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, не влечет нарушение прав и законных интересов истца, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ч. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ «1 (2021) утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, оспариваемое истцом решение по вопросу 10 повестки дня фактически является выражением согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относится фасад, и земельный участок на котором, расположено крыльцо со ступенями, перилами и козырьком, ведущими в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, примыкающими к фасаду дома (л.д. 110, л.д. 111), являются общим имуществом, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что реконструкция помещения, принадлежащего истцу было осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в подтверждение чего стороной истца представлены распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласование реконструкции, акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, л.д. 116-118, л.д. 119-125), до вступления в силу положений Жилищного кодекса РФ, предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников на владение и пользование общим имуществом, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу действующего на тот период гражданского законодательства (ст. 246, 247 ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществлялось по соглашению всех ее участников.

При этом оспариваемым истцом общим собранием собственников многоквартирного дома не ставился на разрешение вопрос о незаконности использования общего имущества, устранении препятствий в пользовании данным имуществом, сносе и демонтаже соответствующих конструкций, разрешался только вопрос о возмездном характере использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которым пользуются конкретные лица, в частности пользователи нежилых помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности, что объективно ограничивает право пользование всех других долевых собственников во владении и пользовании данным имуществом, тогда как в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, не имеет права самовольно занимать какую-либо часть общего имущества с целью использования указанной части в собственных целях, соответственно, оспариваемое истом решение, которым собственники приняли решение о предоставлении общего имущества МКД в пользование в целях эксплуатации нежилых помещений на условиях платности объективно не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов истца.

В силу приведенного выше нормативно-правого регулирования следует, что реализация прав собственников о предоставлении общего имущества МКД в пользование на условиях платности, объективно не может завесить от того, передается общее имущество в пользование для установки рекламных конструкций или для других целей, соответственно, доводы подателя жалобы в указанной части не состоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о их применении, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что оспариваемое решение нарушает равное право пользование всех собственников МКД на пользование общим имуществом МКД, поскольку фасадом пользуются не только собственники нежилых помещений, но и собственники жилых помещений, не состоятельны, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, который обоснованно отклонил доводы стороны истца в указанной части, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в случае нарушения прав и законных интересов истца как собственника помещения многоквартирного дома по владению и пользованию общим имуществом, последний вправе обратиться в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права.

Доводы подателя жалобы об отсутствии экономической обоснованности расчета платы за пользование общим имуществом МКД фактические являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома при определении размера платы использовали информацию о размере тарифов по аналогичным договорам, которые устанавливались за пользование общедомовым имуществом по решению собственников других многоквартирных домов, в подтверждение чего предоставлена соответствующая информация (л.д. 108, л.д. 109), что не оспорено и не опровергнуто стороной истца, объективно не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, поскольку по смыслу ст. 44 ЖК РФ решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания многоквартирного дома, что и было реализовано собственниками при принятии оспариваемого решения.

При этом стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, установленным размером оплаты за пользование общим имуществом, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный оспариваемым решение размер платы за пользование общим имуществом является не разумным.

Действующим законодателем не установлен минимальный и максимальный размер платы за предоставления общего имущества МКД в пользование иным лицам.

Несогласие истца с размером платы в данном конкретном случае не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении жилищного и гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что всем физическим и/или юридическим лицам, осуществляющим пользование нежилыми помещениями в целях осуществления предпринимательской деятельности, установлена единая стоимость в месяц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец был поставлен в равные условия с другими собственниками.

Вопреки доводам подателя жалобы оспариваемым решением не был установлен тариф на содержание общего имущества, который является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, фактически было принято решение об использовании части общедомового имущества МКД (участков ограждающих конструкций многоквартирного дома: фасад, торцы и пр.) физическим и/или юридическим лицам, осуществляющим пользование нежилыми помещениями в целях осуществления предпринимательской деятельности, с установлением им оплаты, что направлено на обеспечение свободы собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и не приводит к умалению конституционных гарантий права собственности, не затрагивает само существо данного права, в связи с чем, доводы подателя жалобы о дискриминационном характере оспариваемого решения, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение принято в пределах компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не влечет неблагоприятных последствий для истца, не нарушает прав и законных интересов как долевого собственника, который принимал участие при проведении оспариваемого собрания, голосовал против, что не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Субъективная интерпретация стороны истца принятого решения общего собрания в оспариваемой части, также как субъективное видение разрешение вопроса о порядке пользования общедомовым имуществом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не опровергает данные обстоятельства, и не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны истца и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований истца, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных апеллентом доводов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не состоятельна, поскольку не имеет преюдициального значения, постановлена между иными лицами, при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сиб-ГСМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9655/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Мокина Ю.В., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 54RS0004-01-2024-003468-95 по иску ООО «Сиб-ГСМ» к Чуевской Татьяне Александровне о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе ООО «Сиб-ГСМ» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В.,

установила:

ООО «Сиб-ГСМ» обратилось в суд с иском к Чуевской Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сиб-ГСМ» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в многоквартирном жилом доме (далее также – МКД) по адресу: <адрес>, и обладает 74,3 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

31 марта 2024 г. собственниками помещений МКД по указанному адресу по инициативе собственника жилого помещения Чуевской Т.А. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания была проведена 31 марта 2024 г. в 18 час., заочная часть в период с 18 час. 30 мин. 31...

... марта 2024 г. и до 18 час. 00 мин. 10 апреля 2024 г.

На повестку общего собрания под пунктом 10 инициатором был вынесен вопрос о разрешении использования части общедомового имущества МКД (участков ограждающих конструкций МКД: фасад, торцы и пр.) физическим и/или юридическим лицам, осуществляющим пользование нежилыми помещениями в целях осуществления предпринимательской деятельности, с установлением им оплаты: прикрепления к фасаду, торцам МКД навесов, козырьков, крыльца, перил, иных ограждений, рекламных конструкций в размере 2 000 руб. в месяц с одного нежилого помещения, прикрепленный к фасаду кондиционер – 300 руб. в месяц за один кондиционер.

Результат голосования по данному вопросу составил: «за» – 2 292,56 голосов, «против» – 354 голоса, «воздержались» – 149,4 голоса. Истец, участвуя в голосовании, голосовал против принятия данного решения по пункту 10.

Указывает, что общее собрание, проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно: инициатор собрания разместила уведомление о проведении собрания на информационных досках в подъездах дома, однако собственники нежилых помещений доступ в подъезды не имеют, чем нарушила положения части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); фасад дома является частью общедомового имущества МКД. Однако, в доме фасад используют не только собственники нежилых помещений (крыльцо и козырек), но и собственники жилых помещений. Таким образом, все собственники МКД пользуются общедомовым имуществом. Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. Установление платы только для собственников нежилых помещений нарушают права собственников этих помещений. При такой ситуации получение выгоды от использования общедомового имущества принадлежит только собственникам жилых помещений, а собственники нежилых помещений лишены возможности получения выгоды от использования общедомового имущества собственниками жилых помещений.

В связи с тем, что площадь нежилых помещений в МКД значительно меньше, чем жилых, ставя вопрос на голосование в такой формулировке, ответчик поставила в неравное положение собственников жилых и нежилых помещений, тем самым заведомо нарушила права собственников нежилых помещений, а также лишила собственников нежилых помещений на получение выгоды от использования общедомового имущества со стороны собственников жилых помещений.

ООО «Сиб-ГСМ» просило признать решение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 16 апреля 2024 г. в части пункта 10 недействительным, т.к. принятое решение по данному вопросу противоречит действующему законодательству и ущемляет законные права и интересы собственников нежилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2025 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сиб-ГСМ» ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «Сиб-ГСМ» является собственником нежилого помещения площадью 74,3 кв. м, расположенного на 1 этаже <адрес>

Распоряжением Главы администрации Новосибирской области от 22 сентября 2003 г. № принято решение о переводе принадлежащего ООО «Сиб-ГСМ» на праве частной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, в нежилое с последующей его реконструкцией и использованием ООО «Сиб-ГСМ» в качестве офиса.

В 2004 году истцом произведены работы по реконструкции принадлежащего ему помещения, которое согласовано с Государственной приемочной комиссией, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28 февраля 2005 г.

Как следует из материалов дела, истцом оборудован независимый выход из принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения непосредственно на придомовую территорию МКД путем обустройства входной группы и устройства лестничного марша (крыльца), который располагается за пределами здания на прилегающем к МКД земельном участке.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 16 апреля 2024 г. по инициативе Чуевской Т.А. (собственника <адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого, согласно повестке внеочередного общего собрания собственников приняты решения, в том числе по 10 вопросу: разрешить использование части общедомового имущества МКД (участков ограждающих конструкций многоквартирного дома: фасад, торцы и пр.) физическим и/или юридическим лицам, осуществляющим пользование нежилыми помещениями в целях осуществления предпринимательской деятельности, с установлением им оплаты: за прикрепление к фасаду, торцам МКД навесов, козырьков, крыльца, перил, иных ограждений, рекламных конструкций – 2 000 руб. в месяц с одного нежилого помещения; за прикрепление к фасаду кондиционера – 300 руб. в месяц за один кондиционер.

Из протокола общего собрания от 16 апреля 2023 г. следует, что общая площадь помещений составляет 3 170,9 кв. м, кворум собственников имеется и составил согласно полученным решениям (бюллетеням) 2 796,86 кв. м, что составляет 88,20% от всех собственников помещений многоквартирного дома. За принятие тарифов по использованию части общего имущества МКД проголосовали 2 292,56 кв. м, что составляет 72,30% голосов.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на нарушение порядка проведения оспариваемого собрания, а также на то обстоятельство, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятое по вопросу 10 оспариваемого собрания, противоречит закону, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5, 209, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 44, 46, 48, 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, установив, что ответчиком при проведении оспариваемого собрания были соблюдены правила его созыва, подготовки и проведения, при этом оспариваемое истцом решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного дома по вопросу 10 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным выше Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Состав общего имущества определяется согласно разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45-46 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 16 апреля 2024 г., по основаниям, предусмотренным статьями 181.4, 181.5 ГК РФ.

В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, оспариваемое истцом решение по вопросу 10 повестки дня фактически является выражением согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относится фасад, и земельный участок, на котором расположено крыльцо со ступенями, перилами и козырьком, ведущими в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, примыкающими к фасаду дома, являются общим имуществом, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что реконструкция помещения, принадлежащего истцу было осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, до вступления в силу положений Жилищного кодекса РФ, предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников на владение и пользование общим имуществом, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу действующего на тот период гражданского законодательства (статьи 246, 247 ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществлялось по соглашению всех ее участников.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемым истцом общим собранием собственников многоквартирного дома не ставился на разрешение вопрос о незаконности использования общего имущества, устранении препятствий в пользовании данным имуществом, сносе и демонтаже соответствующих конструкций, разрешался только вопрос о возмездном характере использования общего имущества собственников нежилых помещений, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и использующих часть общего имущества в собственных целях, соответственно, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемое истом решение, которым собственники приняли решение о предоставлении общего имущества МКД в пользование в целях эксплуатации нежилых помещений на условиях платности объективно не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный размер платы за пользование общедомовым имуществом исходя из средних цен, установленных в соседних жилых домах, за размещение рекламы, является несоразмерным, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в своем определении, то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома при определении размера платы использовали информацию о размере тарифов по аналогичным договорам, которые устанавливались за пользование общедомовым имуществом по решению собственников других многоквартирных домов, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, поскольку по смыслу статьи 44 ЖК РФ решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания многоквартирного дома, что и было реализовано собственниками при принятии оспариваемого решения.

При этом стороной истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, установленным размером оплаты за пользование общим имуществом, либо является не разумным.

Действующим законодателем не установлен минимальный и максимальный размер платы за предоставления общего имущества МКД в пользование иным лицам. Несогласие истца с размером платы в данном конкретном случае не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении жилищного и гражданского законодательства.

Учитывая, что всем физическим и/или юридическим лицам, осуществляющим пользование нежилыми помещениями в целях осуществления предпринимательской деятельности, установлена единая стоимость в месяц, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу, что истец оспариваемым решением был поставлен в равные условия с другими собственниками.

Доводы кассационной жалобы, о том, что оспариваемое решение нарушает равное право пользования всех собственников помещений МКД на пользование общим имуществом, поскольку фасадом пользуются не только собственники нежилых помещений, но и собственники жилых помещений, судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

В случае нарушения прав и законных интересов по владению и пользованию общим имуществом, собственники помещений многоквартирного дома не лишены права самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, принятых с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сиб-ГСМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025 г.

Дело № 2(2)-443/2014 (11-99/2014)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» сентября 2014 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,

При секретаре Томилиной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску <данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья. С ФИО 2 взыскана сумма задолженность в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что оснований для взыскания с нее платы за содержание и ремонт жилого помещения у истца не имеется, поскольку общим собранием собственников помещений в МКД, где она проживает, решения о выборе управляющей компании <данные изъяты>» с ИНН № не было, договор управления МКД с <данные изъяты> с ИНН № ни она, ни один из собственников жилых помещений по <адрес> не заключали. Истцом суду были представлены копия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данных документов не существует, поскольку общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Судом при вынесении решения о взыскании платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассматривал вопросы : были ли фактически <данные изъяты> ИНН № оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МВД по <адрес>, в полном ли объеме и надлежащего качества за указанный период. Согласно протоколу общего собрания со...

...бственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора управления МКД с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, о создании ТСЖ и заключении договора с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о расторжении договора с <данные изъяты>» было передано в само <данные изъяты>», а также иные контролирующие органы в установленном законом порядке и в сроки. Договор управления МКД с <данные изъяты>» ею лично и другими собственниками жилых помещений МКД заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. с ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД <данные изъяты>» не могло оказывать. Просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание ответчик ФИО не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью.

Представитель истца <данные изъяты>» ФИО 3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которая не представила доказательств тому, что по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу :

Истец <данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО задолженности по оплате за содержание жилья и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником <адрес>.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18), заключенного между <данные изъяты> и Мэрией г. Новосибирска в лице Администрации Калининского района г. Новосибирска, стороны оговорили, управляющая организация по заданию собственника, в течение срока, указанного в п.7.1 Договора, за плату, обязуется оказывать жилищные услуги : выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в многоквартирной <адрес>, представлять и отстаивать интересы собственника и бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанный договор заключен на основании Решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В связи с тем, что доказательств недействительности решения, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся задолженность у ответчика по оплате содержания и ремонту жилья возникла именно перед истцом. Доказательств подложности указанных документов, либо несоответствия копий данных документов их оригиналам, ответчиком также представлено не было.

Наличие задолженности у ответчика по оплате содержания и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. подтверждается расширенной выпиской из лицевого счета (л.д.5).

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции ответчик представила договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО 4, однако доказательств расторжения договора с <данные изъяты>» и выборе способа управления управляющей компанией <данные изъяты>», ответчиком представлено не было.

Так же не было ответчиком представлено доказательств тому, что оплату с ДД.ММ.ГГГГ она производила в <данные изъяты>».

О необходимости представления доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчику в ходе подготовки дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ была разъяснена необходимость представить протокол общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате в УК «Доверие», доказательств обращения с иском о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.1).

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. Рассмотрено дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у ответчика имелась возможность представить в судебное заседание указанные доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования. Вместе с тем, данные доказательства ответчиком в судебное заседание представлены не были.

Учитывая, что ответчиком в судебное заседание не было представлено указанных доказательств, доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату ответчик производила в иную управляющую компанию, обосновано не были приняты во внимание мировым судьей.

Ссылка апеллянта на доказательства оплаты содержания и ремонта жилья с приложением данных доказательств к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание при рассмотрении жалобы, исходя из следующего:

В силу абз. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведены уважительные причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, при том, что ФИО лично принимала участие во всех судебных заседаниях.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ квитанций об оплате услуг в иную УК, и обоснование указанных обстоятельств отсутствует в апелляционной жалобе, оснований для принятия и оценки представленных ответчиком квитанций об оплате в иную управляющую компанию не имеется, в связи с чем, они не могут быть учтены при настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося решения судом не установлено, и в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - Тайлакова О.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 29 сентября 2014 года.

Судья - Тайлакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Кузнецовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чуевской Т.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 03.12.2014 г. которым в удовлетворении заявления Чуевской Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 30.06.2014 г. отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Регион» обратилось в суд с иском к Чуевской Т.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги ЖКХ в сумме 9 597 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 30.06.2014 г. исковые требования ООО УК «Регион» к Чуевской Т.А. удовлетворены, с Чуевской Т.А. в пользу ООО УК «Регион» взыскана сумма задолженности в размере 9 597 руб. 51 коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2014 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 30.06.2014 г. оставлено без изменения.

07.11.2014 г. Чуевская Т.А. обратилась в мировой суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 30.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно – решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2014 г., вступи...

...вшим в законную силу 17.10.2014 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> в г. Новосибирске, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей 03.12.2014 г. вынесено обжалуемое определение которым в удовлетворении заявления Чуевской Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 30.06.2014 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением Чуевская Т.А. в частной жалобе указывает, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2014 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> г. Новосибирска, кроме того, суд в своем решении пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений дома №№ по ул. <адрес> г. Новосибирска не проводилось, в связи с чем, оснований для обслуживания и выставления собственникам помещений счетов на оплату отсутствовали, следовательно, обязанность по внесению платы за жилищные услуги ООО УК «Регион» у Чуевской Т.А. согласно ст. 153 ЖК РФ не возникла. Ранее, в ходе рассмотрения данного дела в суде ответчица информировала суд о том, что в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находится дело о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> недействительным, однако суд не обратил на это внимание и не приостановил производство по делу. Определением мирового судьи отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам так как решение от 25.08.2014 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, однако считает, что вновь открывшимся обстоятельством является не само решение суда, а установление факта того, что общее собрание собственников помещений дома № по ул. <адрес> не проводилось, а так же признание протокола общего собрания собственников недействительным, так как на момент вынесения решения суда оно еще не было обжаловано в установленном законом порядке. Кроме того, установление в судебном порядке факта того, что общее собрание собственников не проводилось, означает, что ООО УК «Регион» в ходе судебного разбирательства по делу предоставил сфальсифицированные доказательства (протокол общего собрания собственников от 10.07.2012 г.) повлекшие за собой принятие необоснованного судебного решения.

В судебном заседании заявитель Чуевская Т.А. и ее представитель Корнеева О.А., доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.

Представитель истца – ООО УК «Регион» о слушании дела извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 120), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из анализа указанных норм права, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что решение суда от 25.08.2014 г., а так же указываемый заявителем установленный факт того, что общее собрание собственников многоквартирного дома по ул. <адрес>, № не проводилось, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку при рассмотрении дела мировому судье были известны эти данные, ответчик Чуевская Т.А. неоднократно заявляла о том, что истец не имеет право обращаться к жильцам с иском о взыскании задолженности за содержание жилья, поскольку общее собрание собственников не проводилось, то есть данные обстоятельства существовали на момент принятия судебного решения. Кроме того, эти же обстоятельства были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя Чуевской Т.А. сводятся к несогласию с выводами суда, необходимости исследования и оценки при повторном рассмотрении дела новых доказательств и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные Чуевской Т.А. в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 03.12.2014 г. по доводам частной жалобы.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 03.12.2014 г., об отказе в пересмотре решения мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 30.06.2014 г. – оставить без изменения, а частную жалобу Чуевской Т.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: И.Ю. Клобукова

Дело № 2(2)-138/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» сентября 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Сериковой Е.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Чуевской Татьяны Александровны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 15 мая 2017 года по иску ООО УК «Доверие» к Чуевской Татьяне Александровне, Чуевской Виктории Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по плате за жилищные и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л :

15.05.2017 года состоялось решение мирового судьи 1-го судебного участка по исковому заявлению ООО УК «Доверие» к Чуевской Т.А., Чуевской В.В. о солидарном взыскании задолженности по плате за жилищные и коммунальные услуги, пени, а именно: задолженности по оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 1141,60 рублей, пени в размере 01,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 4043,39 рублей. Ответчиком Чуевской Т.А. на указанное решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба, в доводах которой указано, что указанная задолженность была взыскана необоснованно, так как указанный размер задолженности был рассчитан с учетом отменного тарифа в связи с чем размер задолженности увеличился, просит уменьшить размер взыскиваемой задолженности по коммунальным платежам. Согласно предписания ГЖИ тариф за содержание общего имущества был снижен, тариф на механизированную уборку, так же не был утвержден в установленном поря...

...дке в связи с чем не подлежит применению с последующим начислением пени указанный тариф, таким образом размер задолженности по содержанию общего имущества составляет 892,57 рублей, а не 1141,60 рублей за период с 11.10.16г. по 14.03.17г.

В судебном заседании ответчик Чуевская Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные доводам жалобы пояснения.

Ответчик Чуевская В.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель истца ООО УК «Доверие» Полковникова С.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с изменением тарифов, не подлежит взысканию стоимость механизированной уборки, пени, в части взыскания судебных расходов решение мирового судьи отмене не подлежит.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 3. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что ответчики проживают в квартире 27 д.26/1 по ул. Б. Хмельницкого в г. Новосибирске, являясь собственниками указанного жилого помещения. Следовательно, на ответчиках, как на собственниках жилого помещения, лежит обязанность по оплате за содержание жилья, которая закреплена нормами ст.ст. 153, 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчикам за указанный период с 01.10.16г. по 14.03.17г. была начислена задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1141,60 рублей, пени в размере 01,79 рублей.

Являются обоснованными доводы ответчика Чуевской Т.А. о том, что расчет взыскиваемой задолженности и пени является завышенным, так как тариф на основании которого был произведен расчет задолженности был отменен, следовательно, взыскиваемая с ответчиков в солидарном порядке задолженность подлежит уменьшению, размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества составляет 892,57 рублей за период с 01.10.16г. по 14.03.17г, что подтверждено представителем истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком. Размер задолженности в сумме 892,57 рублей подтверждается пояснением представителя истца, выпиской по лицевому счету.

Пени за нарушение срока оплаты механизированной уборки не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как указанный тариф был применен необоснованно, что исключает в свою очередь начисление пени, что подтверждает обоснованность возражений стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания выше указанной пени.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика необоснованно взысканных платежей удовлетворению не подлежат, так как встречный иск заявлен не был, в рассматриваемом случае размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых в ответчиков в пользу истца услуг по оплате представителя, изначально, мировым судьей указанные расходы были взысканы в размере 2500 рублей, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 500 рублей с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, общего размера удовлетворенного иска, исходя из принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя не должны кратно превышать размер удовлетворенного иска.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей была взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома, основанная на не верно примененных тарифов в связи с чем решение подлежит отмене в части с взысканием указанной задолженности с ответчиков в меньшем размере, следовательно, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 15 мая 2017 года по иску ООО УК «Доверие» к Чуевской Татьяне Александровне, Чуевской Виктории Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по плате за жилищные и коммунальные услуги, пени- изменить в части, взыскать с Чуевской Татьяны Александровны, Чуевской Виктории Валерьевны солидарно в пользу ООО УК «Доверие» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.16г. по 14.03.17г. в размере 892,57 рублей, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в удовлетворении остальной части иска- отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Чуевской Татьяны Александровны в части.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья/подпись/ Е.В. Надежкин

Копия верна

Подлинник апелляционного определения хранится в материалах гражданского дела № 11-84/2017.

Судья:

Секретарь:

гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

с участием истца Чуевского Л.Л.,

представителя третьего лица ПАО «<адрес>» - Дресвянской О.А.,

при секретаре Гладышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевского Л.Л. к Чуевской Т.А., Чуевскому С.Л. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чуевский Л.Л. обратился в <адрес> городской суд <адрес> к ответчикам Чуевской Т.А., Чуевскому С.Л. по тем основаниям, что по договору социального найма жилого помещения № от 08.04.2010 года Чуевская Т.А. является нанимателем жилого помещения, а Чуевский Л.Л. и Чуевский С.Л. - членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Брак между Чуевским Л.Л. и Чуевской Т.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, членам одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.

В настоящее время истец не проживает в квартире и вынужден снимать в аренду другое жилье, по причине невозможности проживания с ответчицей, но коммунальные платежи оплачивает своевременно.

Чуевская Т.А. оплату коммунальных услуг оплачивает несвоевременно, из-за чего между ними возникают скандалы, а их сын Чуевский С.Л. вообще не производит оплату коммунальных услуг.

Просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установить размер доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/3 доли за каждым, обязать управляющую компанию ООО «Тройка», ООО «Агропромко...

...мплект», ПАО «<адрес>» направлять ему и ответчикам отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Чуевский Л.Л. требования изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Чуевская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чуевский С.Л., будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОУМИ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Агропромкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, из которых следует, что обязательство по выставлению собственникам квитанций на оплату ЖКУ в силу закона, лежит на управляющей компании, обязать выставлять квитанции возможно только управляющую компанию. Оказание для ООО «Тройка» - ООО «Агропромкомплект» временной услуги, по выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам носит временный характер, и в любой момент может прекратиться.

Представитель третьего лица ООО «Тройка», АО «<адрес>» Восточный филиал, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО «<адрес>» Дресвянская О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.2, 4 ст.69 ЖК РФ).

Исходя из ст.71 ЖК РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывший член семьи нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд вправе применительно к положениям ч.4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.4 ст.154 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется в порядке, предусмотренном ст.155 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. "д" и "е" п.4 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п.87 Правил).

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п.88 Правил).

Таким образом, Правила предоставления коммунальных услуг предусматривают возможность перерасчета только за отдельные виды коммунальных услуг. Освобождение от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что согласно договору социального найма № от 08.04.2010 года, заключённому между наймодателем - ОУМИ <адрес> края и нанимателем – Чуевской Т.А., наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи Чуевскому Л.Л., Чуевскому С.Л. в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В силу закона и договора социального найма жилого помещения наниматель обязан своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утверждённым в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам (подп. «з» ч.4 договора); члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора, дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора (ч.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Чуевским Л.Л. и Чуевской Т.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-БА №, выданным <адрес> территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> от 09.03.2017 года.

Истец Чуевский Л.Л., будучи зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, в настоящее время в нём не проживает, оплату за жилищные и коммунальные услуги производит своевременно, что подтверждается квитанциями, ответчики от заключения с истцом и управляющей компанией отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, отказываются.

Принимая во внимание, что истец Чуевский Л.Л. и ответчик Чуевская Т.А. расторгли брак, ввиду сложившихся затруднительных отношений совместно не проживают, соответственно истец фактически не потребляет коммунальные услуги в виде пользования холодной водой, горячей водой, электрической энергией.

С учётом изложенного, в связи с установленной законом обязанности Чуевского Л.Л., как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, исходя из приходящейся на истца и ответчиков доли общей площади жилого помещения, суд считает обоснованным определить:

- размер участия истца и ответчиков в расходах по внесению платы за наём жилого помещения, платы за содержание жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по 1/3 доли, с возложением на управляющую организацию - ООО «Тройка» обязанности заключить с истцом и ответчиками соответствующие соглашения и выдать каждому из них отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- размер участия истца и ответчиков в оплате за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения по 1/3 доли;

- размер участия ответчиков в оплате за пользование холодной водой, горячей водой, электрической энергией, за отведение сточных вод в жилом помещении по ? доли.

- размер участия ответчиком в оплате за пользование электрической энергией по 1/2 доли с возложением обязанности на ПАО «<адрес>» заключить с ответчиками соответствующее соглашение о размере участия по 1/2 доли в расходах по внесению платы за пользование электрической энергией.

В случае постоянного проживания Чуевского Л.Л. в квартире, стороны вправе изменить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуевского Л.Л. удовлетворить.

Определить размер участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения, платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>14, по 1/3 доли: Чуевского Л.Л., Чуевской Л.Л., Чуевского С.Л. - каждого.

Определить размер участия в оплате за пользование холодной водой, за отведение сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по 1/2 доли Чуевской Т.А., Чуевского С.Л. – каждого.

Обязать управляющую организацию – ООО «Тройка» заключить с Чуевским Л.Л., Чуевской Т.А. и Чуевским С.Л. - с каждым соглашение о размере участия по 1/3 доли в расходах по внесению платы за наём жилого помещения, платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, платы за содержание жилого помещения, а так же заключить соглашение об участии по 1/2 доли Чуевской Т.А., Чуевского С.Л. – каждого в расходах в оплате за пользование холодной водой, за отведение сточных вод в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> и выдать каждому из них отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определить размер участия в расходах по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли Чуевского Л.Л., Чуевской Т.А., Чуевского С.Л. - каждого.

Определить размер участия в оплате за пользование горячей водой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по 1/2 доли Чуевской Т.А., Чуевского С.Л. - каждого.

Обязать АО «<адрес> региональная энергетическая компания» Восточный филиал производить начисления коммунальных услуг по адресу: <адрес> в соответствии с вышеуказанным порядком.

Определить размер участия в оплате за пользование электрической энергией в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по 1/2 доли Чуевской Т.А., Чуевского С.Л. - каждого.

Обязать ПАО «<адрес>» заключить с Чуевской Т.А. и Чуевским С.Л. - с каждым соглашение о размере участия по 1/2 доли в расходах по внесению платы за пользование электрической энергией в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А. Фоменко

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2018 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.А.,

с участием истца Чуевской Т.А.,

ответчика Чуевского Л.Л.,

при секретаре Гладышевой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чуевской Т.А. к ОУМИ <адрес>, Чуевскому Л.Л. о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чуевская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ОУМИ <адрес>, Чуевскому Л.Л. о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 08.04.2010 года между ОУМИ <адрес> и Чуевской Т.А. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которого ей и членам ее семьи Чуевскому С.Л., Чуевскому Л.Л. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

На момент заключения договора социального найма Чуевский Л.Л. членом ее семьи не являлся, по тем основаниями, что брак между Чуевской Т.А. и Чуевским Л.Л. расторгнут в 1997 году.

Просит обязать ОУМИ <адрес> внести изменения в договор социального найма жилого помещения № от 08.04.2010 года, исключив п.3.2 – Чуевского Л.Л., как члена ее семьи. Признать Чуевского Л.Л. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ...

...его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Чуевская Т.А. представила в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, заявителю Чуевской Т.А. разъяснены и понятны.

Ответчик Чуевский Л.Л. не возражает о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ОУМИ <адрес> Ермакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица МП МО МВД России «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия сторон рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чуевской Т.А. к ОУМИ <адрес>, Чуевскому Л.Л. о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья: А.А.Фоменко

по гражданскому делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

21 сентября 2018 г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевского Л.Л. к Чуевской Т.А., Чуевскому С.Л. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чуевский Л.Л. обратился в суд к ответчикам Чуевской Т.А., Чуевскому С.Л. с иском о вселении в жилое помещение.

В судебные заседания, назначенные на 16.00 часов 03.09.2018 года, 11.30 часов 21.09.2018 года истец и ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чуевского Л.Л. к Чуевской Т.А., Чуевскому С.Л. о вселении в жилое помещение оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность п...

...ричин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.А. Бурдина