Чугрин Владимир Вячеславович

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бутанаева Дмитрия Владимировича к Чугрину Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО9 Просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 267 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, полагал надлежащим ответчиком по делу ФИО2 В остальном иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Лада Ларгус, государственный регистрационный зн...

...ак № под управлением ФИО6, принадлежащим истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит ФИО9 Между тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был продан ФИО9 ФИО7, который, в свою очередь продал данный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД не производилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, на момент ДТП, являлся собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а в связи с отсутствием у ФИО2 полиса ОСАГО, с него, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267 700 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра автомобиля, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, вышеуказанных норм права, а также признания иска ответчиком, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 267 700 рублей.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договорами и квитанциями.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 267 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием прокурора К., при секретаре Саберджановой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусовой С. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., к Чугрину В. Н., Чугрину В. В., ОАО СО «...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прусова С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., просит суд взыскать солидарно с ответчиков Чугрина В.Н., Чугрина В.В., ОАО СО «...» в пользу Прусовой С.Е. причиненный ущерб в размере ..., судебные расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ю. в счет возмещения ущерба по случаю потери кормильца: единовременно за период с (дата) по (дата) ... рублей; ежемесячно начиная с (дата) по (дата) в размере ... рублей в месяц, а с (дата) и по (дата) ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ), мотивируя свою просьбу тем, что (дата) ... районным судом ... было рассмотрено уголовное дело в отношении Чугрина В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Приговором суда Чугрин В.Н. был признан виновным. Чугрин В.Н. как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ... УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Чугрин В.Н. (дата), в ...-м часу, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным, принадлежащим Чугрину В.В. ..., осуществляя движение (адрес), в наруш...

...ение пунктов ... Правил Дорожного Движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, и в результате неправильно выбранной скорости движения, потерял контроль над движением автобуса, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя В.И. В результате ДТП В.И. были причинены телесные повреждения в виде ..., от которых наступила смерть В.И. Собственником транспортного средства ..., является Чугрин В.В.

В результате ДТП и смерти В.И. Прусововой С.Е. был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей, и материальный ущерб в размере ..., поскольку в результате ДТП принадлежащий ей и ее погибшему супругу В.И. на праве совместной собственности автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла ... рублей, восстановление транспортного средства не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортно средства на момент ДТП. Ущерб от ДТП за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков составила ....

Также истицей Прусовой С.Е. были понесены расходы на оплату услуги адвоката по составлению искового заявления о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и искового заявления по случаю потери кормильца в размере ... рублей.

В результате ДТП и смерти В.И. Ю. был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей, а так же она лишилась кормильца. На момент смерти В.И. проходил ... и его зарплата за период работы с ... года по ... года (включительно) за минусом подоходного налога составила ... рублей: ... месяцев = ... рублей в месяц. Ю. – (дата) года рождения является единственным его иждивенцем, и исходя из заработка В.И. на Ю. ежемесячно приходилось ... рублей в месяц. Этого дохода она лишилась (дата).

С (дата) по (дата) прошло ... месяцев, поэтому с ответчиков должно быть взыскано единовременно ... рублей. Начиная с (дата) по (дата) ответчики должны выплатить на содержание несовершеннолетней Ю. ежемесячно по случаю потери кормильца по ... рублей в месяц. Начиная с (дата) по (дата), ответчики должны выплатить на содержание несовершеннолетней Ю. по случаю потери кормильца ... рублей.

Истица Прусова С.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Чугрин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чугрин В.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

В соответствии с п.1 ст.1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

По делу установлено, что приговором ... районного суда ... от (дата), вступившим в законную силу, Чугрин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ, Чугрину В.Н. назначено наказание в виде ....

Приговором ... районного суда ... от (дата) установлено, что Чугрин В.Н., как лицо, управляющее автомобилем, в нарушение п.п.... ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, и в результате неправильно выбранной скорости движения потерял контроль над движением ..., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя В.И. Смерть В.И. наступила от .... Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти В.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности В.И., были причинены механические повреждения. Согласно отчета № ООО «...» об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии по состоянию на ... г. составляла ... рублей, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку ремонт превышает стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля ... составляет ... рубля. Таким образом, ущерб от ДТП за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков составляет .... В судебном заседании ответчику Чугрину В.В. судом было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ответчик Чугрин В.В. отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Также истица Прусова С.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Ю., просит суд взыскать с ответчиков Чугрина В.Н., Чугрина В.В. солидарно в пользу Ю. – (дата) года рождения (дочери В.И.) возмещение вреда по случаю потери кормильца согласно представленному расчету. На момент смерти В.И. проходил службу в ... и его заработная плата за период работы с ... года по ... года (включительно) за минусом подоходного налога составила ... рублей в месяц. Ю. – (дата) года рождения является единственным иждивенцем В.И., и исходя из заработка В.И., на Ю. ежемесячно приходилось ... рублей в месяц. Этого дохода она лишилась (дата).

С (дата) по (дата) прошло ... месяцев. Истица считает, что с ответчиков должно быть взыскано единовременно ... рублей. Начиная с (дата) по (дата) ответчики должны выплатить на содержание несовершеннолетней Ю. ежемесячно по случаю потери кормильца по ... рублей в месяц. Начиная с (дата) по (дата), ответчики должны выплатить на содержание несовершеннолетней Ю. по случаю потери кормильца ... рублей. Суд считает представленный расчет верным.

Поскольку страховая компания ОАО СО «...» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ... рублей, также произвело выплату в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере ... рублей, что не отрицалось истицей Прусовой С.Е. в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, суд считает необходимым отказать Прусовой С.Е. в удовлетворении требований к ОАО СО «...», как заявленных к не надлежащему ответчику.

Поскольку вина ответчика Чугрина В.Н. в произошедшем ДТП, повлекшем по неосторожности смерть В.И., установлена вступившим в законную силу приговором суда, свою вину Чугрин В.Н. признал полностью, кроме того, в судебном заседании ответчик Чугрин В.В. пояснил, что на момент ДТП ... управлял ответчик Чугрин В.Н., оснований для возложения на Чугрина В.В. ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что действиями ответчика Чугрина В.Н. Прусовой С.Е., Ю. причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека (мужа и отца соответственно), суд считает необходимым взыскать с ответчика Чугрина В.Н. в пользу Прусовой С.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку данную суд сумму считает разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Прусова С.Е. просит суд взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей. При рассмотрении гражданского дела Прусовой С.Е. понесены расходы на оплату услуг адвоката согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) в размере ... рублей и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) в размере ... рублей. Суд считает требования Прусовой С.Е. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, и считает возможным взыскать с ответчика Чугрина В.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), поскольку оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прусовой С. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., к Чугрину В. Н., о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Чугрина В. Н. в пользу Прусовой С. Е. в счет возмещения ущерба ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Чугрина В. Н. в пользу Ю. ущерб по случаю потери кормильца единовременно за период с (дата) по (дата) в размере ..., ежемесячно начиная с (дата) по (дата) в размере ... в месяц, с (дата) по (дата) ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Прусовой С. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., к Чугрину В. В., ОАО СО «...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2013 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Дело № 2-1-5227/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 мая 2022 года

дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Чугрину В. В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2022 года ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Чугрину В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему страхователю истца, были причинены механические повреждения. Собственнику данного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение путем перечисления средств, необходимых для восстановительного ремонта, станции технического обслуживания, в размере 115 869,30 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда Чугрина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации понесенные убытки в сумме 115 869,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3517 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чугрин В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заяв...

...лял.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-08 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему страхователю истца, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что один из участников дорожно-транспортного происшествия – Чугрин В.В. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Зетта Страхование» произвело перечисление денежных средств в счет возмещения стоимости произведенного в рамках договора страхования ремонта транспортного средства потерпевшего 115869,30 рублей в ООО КОРС МКЦ. Причиненный страховщику в связи с выплатой страхового возмещения ущерб составляет 115869,30 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменные материалами, ответчиком не оспорены. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Ответчик, вопреки требованиям статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера причиненного истца ущерба не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате договора. Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истцом по данному страховому случаю страхователю возмещен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Чугрина В.В. убытков в сумме 115869,30 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Чугрина В. В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение убытков 115869,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3517,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Салтыкова