Чугуев Руслан Константинович

Дело №11-81/24 УИД 05MS0008-01-2024-000727-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО МКК "МикроКлад" Гаврилова И.В. на определение мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "МикроКлад" обратилось к мировому судье судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Чугуева Р.К. по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 16.04.2024 заявление возвращено взыскателю в связи с неоплатой государственной пошлины.

На указанное определение генеральным директором ООО МКК "МикроКлад" Гавриловым И.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, заявление взыскателя вместе с приложенными материалами направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование требований указано, что в качестве основания для возвращения заявления суд указал, что при оплате государственной пошлины взыскателем был неверно указан ОКТМО 82701370, как один из реквизитов для оплаты государственной пошлины. В определении суд разъясняет, что в реквизитах на оплату государственной пошлины требуется указыватьОКТМО 82701365. Взыскатель не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершенияюридически значимого действия. Согласно абз. 9 ...

...п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Получателем государственной пошлины при обращении в суд является та налоговая инспекция, на подведомственной территории которой находится судебный орган, рассматривающий дело. При этом указывается код ОКТМО того муниципального образования, на территории которого этот судебный орган расположен. Данная информация подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России ttps://service.nalog.ru/addmo.do. По информации с сайта ФНС России при выборе адреса суда: 367913, Россия, Респ Дагестан, г Махачкала, ул.Ирчи Казака, д 2А, ОКТМО должно быть 82701370.

Данный ОКТМО и был указан Взыскателем при оплате государственной пошлины.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из представленных материалов, взыскателем государственная пошлина оплачена по коду ОКТМО 82701370. Указанный код принадлежит Советскому району г.Махачкалы. Для судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы установлен код ОКТМО 82701365.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не зачтена госпошлина, уплаченная по иным реквизитам, не влечет отмену оспариваемого определения.

Представленный платежный документ не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит перечислению в бюджет с учетом других реквизитов.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, приложив к данному заявлению платежный документ об уплате госпошлины за совершение данного юридически значимого действия.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 16.04.2024 оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО МКК "МикроКлад" Гаврилова И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Яшина

Ленинский районный суд г. Махачкала РД

судья Магомедов С.И.

номер дела в суде первой инстанции 12-763/2022

УИД 05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2023 г., по делу №21-1/2023 (№21-457/2022), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 просит состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и судебный акт в отношении него по данному делу об административном правонарушении, отменить, как незаконные и необоснованные.

Возражений относительно поданной жалобы не поступило.

Явившийся в судебное заседание заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Пояснил, что он, находясь на главной дороге по отношению к автомобилю «Тойота Камри» под управлением ФИО4, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и завернул налево во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. В этот момент со двора указанного дома выезжала автомашина «Тойота Камри» под управлением ФИО4 и, не убедившись в безопасн...

...ости маневра, продолжила выезд на <адрес>, в результате чего на перекрестке произошло столкновение с его автомашиной «Хундай Солярис». Утверждает, что, поскольку он двигался по главной дороге и с правой стороны по отношению к машине ФИО4, водитель «Тойота Камри», выезжая с второстепенной дороги, должен был пропустить его. На основании изложенного в жалобе и в устном выступлении, просил отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 и потерпевший ФИО4 просили обжалуемые постановление должностного лица и судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов заявителя жалобы, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он, выезжая со двора многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, убедился в отсутствии препятствия как с левой, так и с правой стороны, для чего остановился перед выездом на перекресток и только после этого продолжил движение в стороны выезда на <адрес>, однако на перекрестке получил удар справа от автомашины «Хундай Солярис» под управлением ФИО1, при этом пояснил, что никаких нарушений правил дорожного движения, в том числе связанного с пересечением сплошной полосы, не допускал, поскольку дорожная разметка в этой части дорожного покрытия прерывистая.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 16 часов 00 минут на <адрес> г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками Н145ЕР, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Хундай Солярис» за государственными регистрационными знаками Р331ХВ05, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты №, согласно которым причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ФИО1 п. 9.10. Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, в удовлетворении которой судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы было отказано.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО4, рапортом инспектора ФИО3 и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу не проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, материалы дела содержат доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако, данное обстоятельство не исключает возможности заявить ходатайство о проведении такой экспертизы в рамках гражданского дела при разрешении спора о возмещении ущерба от ДТП.

В данном случае, при установленном механизме столкновения транспортных средств, проведение указанной заявителем экспертизы не влияет на квалификацию действий водителя ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что исключает обоснованность приведенных доводов.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также иные документы, которые в силу части 1 статьи 26.7 указанного Кодекса содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

При наличии достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, у должностного лица имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Кроме того, совокупность приведенных выше доказательств согласуется с воспроизведенной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, из содержания которой усматривается, что автомобиль «Тойота Камри» под управлением водителя ФИО4 выезжает с придомовой территории с <адрес>, а автомобиль марки «Хундай Солярис» под управлением ФИО1 движется по <адрес> со стороны <адрес>. Просмотром установлено, что водитель «Тойота Камри», подъехав к перекрестку, перед выездом на <адрес>, остановился и, убедившись в отсутствии препятствия с обеих сторон движения, выехал через прерывистую разметку проезжей части на перекресток и начал совершать маневр поворота в левую строну, после чего, произошло столкновение с автомашиной Хундай Солярис, следовавшей в указанном направлении по <адрес>.

В ходе просмотра видеозаписи участники ДТП подтвердили, что содержание видеосъемки соответствует действительности, на данной записи зафиксирован момент столкновения ФИО1 и ФИО4, в связи с чем, видеозапись приобщена в качестве доказательства к материалам настоящего дела.

Обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, также подтвердил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД ФИО3, который показал, что водитель «Тойота Камри» при совершении маневра по выезду на <адрес> нарушений Правил дорожного движения не допустил. Вместе с этим уточнил, что водитель автомашины «Хундай Солярис» ФИО1, увидев движущееся перед собой транспортное средство, в нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО4

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно исходил из наличия вины ФИО1 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Из содержания ответа ГКУ «Дагестанавтодор» от <дата> №.2-79/23 на запрос Верховного Суда Республики Дагестан о предоставлении схемы расположения дорожных знаков и разметок на проезжей части, а также дорожных знаков на месте происшествия ДТП по <адрес> автодороги «Махачкала-Турали-Каспийск» следует, что проект организации движения на указанной части дороги не разработан, в связи с чем предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что запрещающих знаков, в том числе в виде дорожных разметок, не допускающих маневры въезда или выезда, а также пересечения <адрес>, в районе совершения ДТП не имеется, что подтвердили и участники ДТП в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании объяснений инспектора полиции в судебном заседании также устранен недостаток протокола об административном правонарушении от <дата>, связанный с отсутствием в нем соответствующего пункта Правил дорожного движения, в связи с нарушением которого в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. Из пояснений должностного лица, с учетом описанного в протоколе об административном правонарушении события, установлено, что ФИО1 вменяется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, положения которого требуют соблюдения водителем транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения.

Довод заявителя о том, что не составлена схематическая таблица со сведениями о транспортных средствах - участниках ДТП и водителях опровергается имеющейся в материала дела схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, которая была подписана обоими водителями, указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. При этом водитель ФИО1 не согласился с данной схемой, однако в обоснование доводов в этой части доказательств не представил.

Утверждение ФИО1 том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается представленной по запросу суда копией соответствующего протокола <адрес> от <дата>, из содержания которого следует, что ФИО1 в получении копии протокола отказался, о чем инспектором ДПС указано в самом протоколе.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

Дело № 5-7087/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 12 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Багандов Ш.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Чугуева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, РД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела ОП по Ленинскому району г. Махачкалы направил в суд материалы в отношении Чугуева Р.К. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 7 июня 2020 года он покинул место проживания, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий о...

...т чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным указом.Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности", выразившийся в покидании места проживания без установленных для этого оснований, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространению, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чугуева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Ш.Б. Багандов

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Бекишева З.Р. по делу №18810005210008593968 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 26 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 26 июля 2022 года, Чугуев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Чугуев Р.К. считая постановление незаконным и необоснованным обратился в суд с жалобой на постановление указывая при этом, что Обжалуемое постановление противоречит требованиям п.8.3. ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В данном случае водитель автомобиля марки «Тойота Камри», не представил ему преимущественное право выезда с главной дороги. Он привлечен к административной ответственности в нарушение п.8.9 ПДД, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном случае управляемый мною автомобиль приближался к автомобилю марки «Тойота Камри» справа, и поэтому он обязан был предоставить мне право преимущественного проезда. Согласно п. 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В оспариваемом случае водитель автомобиля марки «Тойота Камри», если бы не столкновение, планировал проезд по полосе встречного движения, так как он совершал поворот налево, не доехав до дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может имет...

...ь юридической силы и должно быть отменено, так как этому документу должно предшествовать протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ. На месте ДТП сотрудниками ДПС этот протокол не составлялся. А если он и составлялся позже, то был составлен без его участия, предусмотренные ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ права и обязанности ему не разъяснялись. Ему также не была предоставлена возможность ознакомления с содержанием протокола, не разъяснена суть совершенного правонарушения. Не согласен также и с формулировкой правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он допустил столкновение с автомобилем, стоящим на перекрестке. Кроме того, в схему места ДТП инспектор дважды вносил изменения., а также не указал какой пункт ПДД нарушен.

В судебном заседании представитель Чугуев Р.К. и его защитник Курбанисмалов А.А. действующий по доверенности, жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ДПС Бекишев З.Р. пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы Чугуева Р.К. не имеется. Постановление и все доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выслушав явившуюся сторону, потерпевшего, инспектора ДПС, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы Чугуева Р.К. следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении инспектором ДПС установлено, что 26 июля 2022 года в 16 часов, Чугуев Р.К. управляя транспортным средством марки «Хёндай Солярис» за государственными регистрационными знаками № на пр. Насрутдинова 50/1 из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками № стоящую на перекрестке.

Выводы инспектора ДПС, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 05 СО 606941 от 26 июля 2022 года, схемой места ДТП от 26.07.2022 года.

Из представленной видеозаписи под названием WhatsApp Video 2022-08-17 at 17.11.30 невозможно четко установить движение транспортных средств в соблюдении либо в нарушении Правил дорожного движения. Видеозапись размыта, полосы разделяющие транспортные потоки и её отсутствие невозможно однозначно установить. Кроме того, на видеозаписи не указано время и дата совершения административного правонарушения, государственные регистрационные знаки на видеозаписи не видны. В связи с чем, видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу.

При составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу не вызывают. Сведениями о фальсификации протоколов и иных материалов дела суд не располагает.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах, установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Доводы Чугуева Р.К. о том, что ему протокол об административном правонарушении не был вручен, права не разъяснены, являются несостоятельными, поскольку в соблюдении ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, Чугуев Р.К. отказался от получения и подписи в этих графах, в связи с чем инспектором ДПС проставлена соответствующая отметка в графах которые отражают Чугуева Р.К.

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и своей совокупности не подтверждают отсутствие вины Чугуева Р.К. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Чугуеву Р.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чугуева Р.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Бекишева З.Р. по делу №18810005210008593968 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 26 июля 2022 года, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Бекишева З.Р. по делу №18810005210008593968 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 26 июля 2022 года в отношении в отношении Чугуева ФИО5 оставить без изменения, жалобу Чугуева ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья С.И. Магомедов