Чугуевец Алексей Витальевич

2-292/2025

50RS0035-01-2024-012282-46

Решение в окончательной форме 19.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ю-ТРАНС» к ООО «Нова Агро», ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ю-ТРАНС» обратилось в суд с иском к ООО «Нова Агро», ФИО1, ООО РСО «ЕВРОИНС» в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- взыскать с ООО РСО «Евроинс» сумму страхового возмещения в размере 11 300 рублей; неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 11 300 рублей;

- взыскать с ООО «Нова Агро», ФИО1 в солидарном порядке в стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 478 400 рублей; неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 478 400 рублей.

- взыскать с ответчиков пропорционально: расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы на оплату гос...

...ударственной пошлины в размере 10 558 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль марки LADA Largus, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Нова Агро» под управлением ФИО1, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ООО «Ю-ТРАНС» марки Mercedes-Benz, г.р.з. №, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика установлена и зафиксирована в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО РСО «Евроинс» выплатило сумму страхового возмещения в размере 167 100 рублей. По результатам экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 862 077 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ООО «Нова Агро» направлены претензии о досудебном урегулировании спора. В добровольном порядке вред не возмещен, в связи с чем, обратились в суд с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ определением подольского городского суда <адрес> требования ООО «Ю-ТРАНС» к ООО РСО «ЕВРОИНС» оставлены без рассмотрения.

Истец: ООО "Ю-ТРАНС" представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92, т.2)

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик: ООО "Нова Агро" представитель в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск к ООО «Нова Агро» не признает, поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды, авария произошла не в рабочее время, а значит он не исполнял свои трудовые обязанности и должен самостоятельно нести расходы по возмещению ущерба (л.д.102-109, т.1).

Ответчик: ООО РСО «ЕВРОИНС» представитель в судебное заседание не явился, извещен

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с участием автомобиля марки LADA Largus, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Нова Агро», под управлением ФИО1, и автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Ю-ТРАНС» автомобилю марки Mercedes-Benz, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к администратвиной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Правил дорожного движения РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13, т.1).

Автомобиль LADA Largus, г.р.з. №, принадлежит ООО «Нова Агро», что подтверждается СТС серии 9945 № (л.д.15 Т.1).

Собственником автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. № является ООО «Ю-ТРАНС» (л.д.17 Т.1).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля LADA Largus, г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» (л.д.16 Т.1).

ООО РСО «Евроинс» данный случай признан страховым и в пользу ООО «Ю-ТРАНС» выплачено страховое возмещение в сумме 167 100 рублей (л.д.18, 19 Т.1).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, ООО «Ю-ТРАНС» обратилось в ООО «Фавоврит» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» №, стоимость устранения дефектов определена в размере 862 077 рублей (л.д.31-56 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.21-22, 23-24, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нова Агро» была направлено досудебная претензия о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.25, 26-28, т.1).

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ООО «Нова Агро» проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д.270-272, т.1).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz Е 200 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа составляет 281 500 рублей, с учетом износа 178 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 по рыночным ценам в <адрес> (Московского региона) на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 656 800 рублей (л.д.49-80 Т.2).

Оснований не доверять экспертному заключению АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» у суда не имеется, поскольку эксперт до начала проведения исследований предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, суд признает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 656 800 рублей, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 178 400 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером подлежащего выплате страхового возмещения составляет 478 400 рублей. Данная сумму истцом не оспорена, после проведения судебной экспертизы, исковые требования уточнены истцом в данной части.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении ущерба, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Нова Агро», как работодателя водителя, по вине которого причинен вред.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Так, из представленных доказательств, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нова Агро» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности инженера сервисно-технического отдела, рабочую деятельность вне выездов работник осуществляет по месту нахождения работодателя (л.д.143-145, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нова Агро» и ФИО1 заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, по условиям которого транспортное средство LADA Largus, г.р.з. №, передано ФИО1 во временное владение и пользование для удовлетворения личных потребностей в передвижении и не может быть использовано для осуществления коммерческих перевозок, а также для извлечения прибыли (п. 2.5 Договора), транспортное средство может быть использовано только в период с 18.30 до 08.00 час. (п. 1.3), арендная плата по договору составляет 10 000 рублей в месяц (п.3.1 Договора), оплата по договору осуществляется посредством удержания арендодателем арендной платы из годовой премии Арендатора (п. 3.3 Договора), Арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицом во время управления транспортным средством (л.д.110-111, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нова Агро» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусмотрено установление годовой премии в размере 120 00 0рублей (л.д.146 Т.1).

Приказом руководителя ООО «Нова Агро» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена премия в размере 120 000 рублей (л.д.147).

Приказом руководителя ООО «Нова Агро» от ДД.ММ.ГГГГ гола № из начисленной ФИО1 годовой премии удержана арендная плата за пользование транспортным средством в размере 120 000 рублей (л.д.148 Т.1).

Из письменных возражений представителя ООО «Нова Агро» и показаний представителя в судебном заседании следует, что работа у ФИО1 носит разъездной характер.

Данный факт подтверждается и представленными путевыми листами, из которых следует, что в сентябре 2023 года за рабочий день ФИО1 пробег автомобиля составлял от 68 до 296 километров (ДД.ММ.ГГГГ пробег – 296 кв.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 км.; ДД.ММ.ГГГГ – 327 км., ДД.ММ.ГГГГ – 164 км., ДД.ММ.ГГГГ -98 км., ДД.ММ.ГГГГ – 309 км., ДД.ММ.ГГГГ – 112 км., ДД.ММ.ГГГГ – 98 км.ДД.ММ.ГГГГ – 267 км., ДД.ММ.ГГГГ – 68 км.) (л.д.149-158 Т.1).

Доводы представителя ООО «Нова Агро» о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 в нерабочее время не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных путевых листов следует, что несмотря на установленные договором аренды транспортного средства условия использования автомобиля в период с 18.30 час. до 08.00 час. для удовлетворения личных потребностей в перемещении, директором ООО «Нова Агро» на имя водителя ФИО1 выдавался путевой лист на междугородние перевозки, исходя из пройденного автомобилем расстояния от 68 до 296 километров за один рабочий день, учитывая, что трудовым договором режим рабочего времени, кроме установления пятидневной рабочей недели, перерывов для отдыха и приема пищи, не урегулирован, для выполнения зафиксированных в путевых листах поручений, ФИО1 был установлен ненормированный рабочий день, позволяющий использовать автомобиль и выходить на маршрут в то время которое позволяло бы с учетом дальности маршрута достичь места назначения в пределах рабочего времени. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 02 час.32 мин. ФИО1 трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора (пятидневная рабочая недели, два выходных дня – суббота, воскресенье п.- Трудового договора).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в тот день, работодателем не представлено.

Доводы представителя ООО «Нова Агро» о самостоятельном исполнении ФИО1 обязанности по уплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ и представленные в подтверждение доводов платежные документы об уплате штрафов ФИО1 (л.д.114-142 Т.1) не свидетельствуют об использовании ФИО1 автомобиля исключительно для личных нужд, не связанных с передвижением для осуществления трудовой деятельности.

Удовлетворяя требования истца за счет ООО «Нова Агро», суд отклоняет его требования о взыскании суммы ущерба с ответчиков ООО «Нова Агро» и ФИО1 в солидарном порядке.

Требования истца к ООО СРО «ЕВРОИНС» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, подлежащей выплате, определенной в ходе проведения судебной экспертизы рассмотрению по существу не подлежат в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поэтому судом вынесено определение об оставлении требований истца в данной части без рассмотрения.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, действующим законодательством не предусмотрено, соглашение о применении ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по заключенному сторонами договору не заключалось, сторонами спора не заключалось, требования истца в данной части на момент вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебное исследование, расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10558 рублей подтверждаются материалами дела (л.д.11 Т.), при этом, с учетом уточненных исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 14460 рублей (478400-300000)х2,5%+10000) с ООО «Нова Агро» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 558 рублей, с истца в доход бюджета – государственная пошлина в размере 3902 рублей (14460-10558).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-Транс» и ООО «Фаворит» заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей (л.д. 62-67 Т.1), услуга оказана (л.д.68 Т.1). Для оплаты оказанных услуг выставлен счет (л.д.69 Т1).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства оплаты выставленного счета.

Более того, результаты представленного истцом экспертного исследования не приняты в качестве надлежащего доказательства судом и не были положены в обоснование итогового судебного акта при разрешении по существу спора.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-Транс» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг определена в размере 500 0рублей 9л.д.57-58 Т.1), стоимость услуг оплачена в полном объеме (л.д.59 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым изменен предмет договора, в обязанности представителя включено оказание юридических услуг на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 45000 рублей (л.д.610 Т.1), услуги оплачены (л.д.61 Т.1).

Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель истца в судебных заседаниях по делу участия не принимал.

Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму в размере 45 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ю-ТРАНС» к ООО «Нова Агро», ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нова Агро», ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «Ю-ТРАНС», ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 478400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14460 рублей, всего взыскать 502860 рублей.

Исковые требования ООО «Ю-ТРАНС» о взыскании убытков в солидарном порядке, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, а также взыскании в большем размере расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, требования к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина

дело № 2-292/2025

УИД 50RS0035-01-2024-012282-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ю-ТРАНС» к ООО «Нова Агро», ФИО1, ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, судебных расходов, страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ю-ТРАНС» обратилось в суд с иском к ООО «Нова Агро», ФИО1, РСО «ЕВРОИНС» в котором, с учетом уточненных требований, просит: взыскать с РСО «ЕВРОИНС» остаток суммы страхового возмещения в размере 11 300 рублей; неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 11 300 рублей; взыскать с ООО «Нова Агро», ФИО1 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 478 400 рублей; неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 478 400 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государ...

...ственной пошлины в размере 10 558 рублей.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки LADA Largus, г.р.з. №, принадлежащем ООО «Нова Агро», причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes-Benz, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Ю-ТРАНС». ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило страховое возмещение в размере 167 100 рублей, сумма которого занижена. По результатам экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 862 077 рублей.

Истец: ООО "Ю-ТРАНС" представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92, т.2)

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик: ООО "Нова Агро" представитель в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск к ООО «Нова Агро» не признает, поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды, авария произошла не в рабочее время, а значит он не исполнял свои трудовые обязанности и должен самостоятельно нести расходы по возмещению ущерба (л.д.102-109, т.1).

Ответчик: ООО РСО «ЕВРОИНС» представитель в судебное заседание не явился, извещен

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ООО «Нова Агро» проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д.270-272, т.1).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz Е 200 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа составляет 281 500 рублей, с учетом износа 178 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 по рыночным ценам в Московской области (Московского региона) на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 656 800 рублей (л.д.49-80 Т.2).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, заявив также требования к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11 40 0рублей.

Вместе с тем, из представленных по делу доказательств следует, что о выплате страхового возмещения в меньшем размере истец узнал при проведении судебной экспертизы, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона, истцом не соблюден, соответствующие требования к страховщику не предъявлены, в связи с чем, страховщик лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ООО «Ю-ТРАНС» к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина

дело № 2-292/2025

УИД 50RS0035-01-2024-012282-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ю-ТРАНС» к ООО «Нова Агро», ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением подольского городского суда Московской области частично удовлетворены требования ООО «Ю-ТРАНС» к ООО «Нова Агро», ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, страхового возмещения.

В резолютивной части решения допущена ошибка в указании сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо «расходы на оплате государственной пошлины в размере 10 558 рублей», указано – «расходы по оплате государственной пошлины в размере 14460 рублей»; общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вместо «всего взыскать 498 958 рублей», указано «всего взыскать 502860 рублей».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судья признает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судья-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ю-ТРАНС» к ООО «Нова Агро», ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, страхового...

... возмещения.

В резолютивной части решения суда вместо слов: «расходы на оплате государственной пошлины в размере 14460 рублей», указать – «расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 558 рублей»; вместо «всего взыскать 502860 рублей», указать - «всего взыскать 498 958 рублей».

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина