Чугунов Александр Константинович

Дело №12-141/2024

62RS0005-01-2024-000631-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2024 года г.Спасск - Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Линева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Чугунова Александра Константиновича на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240192382561 от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Чугунова Александра Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673621240192382561 от 19.02.2024, вынесенном МТУ Ространснадзора по ЦФО, Чугунов А.К. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Чугунов А.К. 06.03.2024 обратился с жалобой на указанное постановление в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 19.04.2024 указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Старожиловский районный суд Рязанской области.

Определением Старожиловского районного суда Рязанской области от 18.06.2024 указанная жалоба направлена по подведомственности и поступила 31.07.2024 в Спасский районный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы Чугунов А.К. указал, что транспортное средство <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с 01.02.2024 передано в эксплуатацию ФИО1, которым он и управлял в период и время вмененного правонару...

...шения. Сам он не управлял автомобилем более года, не вписан в ОСАГО, не имеет категорию «С», не оплачивал систему «Платон», срок которого истек 01.09.2023, в связи с чем, просил указанное постановление отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чугунов А.К., защитник Мельничук О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Готовец А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнении доводов жалобы указал, что описание события обжалуемого постановления не соответствует диспозиции ч.6 ст.12.21.1, кроме того, погрешность средства измерения «СВК» на группу осей составляет 10%, тогда как в обжалуемом постановлении погрешность указана 5%.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Готовец А.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанного постановления №10673621240192382561 от 19.02.2024 следует, что собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является физическое лицо Чугунов А.К.

Из акта №1476 от 08.02.2024 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», серийный номер датчика 69993, свидетельство о поверке №С-ВТ/13-07-2023/262075013, поверка действительна до 12.07.2024, которой определено, что измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на группе осей единичного ТС 69,25% (11080 т) на группу осей №1 (оси 2-3), двигаясь с нагрузкой 27800 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 16000 т на группу осей, а превышения габаритных параметров транспортного средства не установлено.

Из содержания обжалуемого постановления и акта №1476 от 08.02.2024 следует, что зафиксированное транспортное средство в составе 3-осного одиночного ТС осуществляло без специального разрешения перевозку именно «крупногабаритного груза».

Соответственно, учитывая диспозицию ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении в данном случае должно быть указано на превышение предельно допустимых показателей именно по габаритам на величину более 50 см.

Однако в обжалуемом постановлении указано, что зафиксированное транспортное средство, осуществляя перевозку груза, превысило предельно допустимый показатель не по габаритам, а по осевой нагрузке.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что приведенное в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения имеет неустранимые противоречия, которые влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности вины в совершении административного правонарушения, то есть по своей сути описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, существенное противоречие относительно события административного правонарушения, установленное в оспариваемом постановлении, вынесенном в рамках контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с применением специального технического средства, не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Возможность устранения допущенных противоречий путем возвращения настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО в данном случае также отсутствует, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел в 60 календарных дней, истек.

При таком положении постановление должностного лица не может быть оставлено без изменения и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Чугунова Александра Константиновича на постановление №10673621240192382561 от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении Чугунова Александра Константиновича, удовлетворить.

Отменить постановление №10673621240192382561 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Чугунов Александр Константинович привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей; производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Линева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-9508/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Ивановой С.Ю., Антошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугунова <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1390/2021 по иску Чугунова <данные изъяты> к Ефремовой <данные изъяты> об отмене договора дарения, взыскания денежных средств,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Чугунов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ефремовой И.Г., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить договор дарения от 16.10.2007 года, признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРП права собственности Ефремовой И.Г. на данные объекты недвижимости, а также взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что дом и участок, подаренный племяннице, ранее принадлежали его родителям, предмет дарения представляет для него большую неимущественную ценность, а ответчик не предпринимает действий по под...

...держанию и сохранению домовладения, что ведет к разрушению дома и запустению земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 года, в удовлетворении исковых требований Чугунова <данные изъяты> к Ефремовой <данные изъяты> об отмене договора дарения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанные объекты недвижимости, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чугунов А.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного им иска, ненадлежащую оценку доказательств, представленных в обоснование заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что на основании решения малого Совета Луговского с/совета от 30.11.1992 года Чугунову К.И. (отцу истца) для личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок в <адрес> в г.Ульяновске.

Впоследствии на указанном земельном участке был возведен жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>.

После смерти Чугунова К.И. (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке общей долевой собственности (по ? доли) перешло к Чугунову А.К. (сыну) и жене Чугуновой Е.В.

В 2007 году Чугунов А.К. и Чугунова Е.В. оформили доверенности на Федотова Н.И. для совершения от их имени сделки по дарению дома и земельного участка Ефремовой И.Г.

16 октября 2007 года между Ефремовой И.Г. и Чугуновым А.К., Чугуновой Е.В. в лице представителя Федотова Н.И. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на указанные жилой дом и земельный участок Ефремовой И.Г. в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРН 13.11.2007 года.

Чугунова Е.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Чугунова А.К. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь п.2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе факт того, что с момента совершения сделки истец продолжает проживать в спорном доме, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренное им имущество, в том числе жилой дом, представляет для дарителя большую неимущественную ценность, и что именно бездействие одаряемой создает угрозу его утраты. Пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска, о применении последствий которого заявила ответчик, согласно выводам суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Чугуровым А.К. требований.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в ст.ст.577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п.2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, учитывая вышеприведенные нормы права, обоснованно посчитали недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.

Утверждения истца о большой неимущественной ценности объекта дарения, угрозе его безвозвратной утраты своего подтверждения при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не нашли и истцом в кассационной жалобе не указано на доказательства и факты, неосновательно оставленные без внимания судами, выводы судов по существу спора мотивированны, а доказательства по делу исследованы непосредственно и оценены с соблюдением ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды нижестоящий инстанций пришли к верному выводу, что заявленные истцом обстоятельства, в том числе акт исследования, представленный им в подтверждение неудовлетворительного состояния объекта дарения, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случает оснований для отмены дарения в соответствии с требованиями п.2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведений, достоверных доказательств о том, что ответчик намерено создал условия для безвозвратной утраты спорного имущества в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в том числе исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в рассматриваемом случае о течении срока исковой давности следует говорить с момента, когда истец узнал о совершении одаряемой действий, создающих по его мнению угрозу безвозвратной утраты подаренной вещи, то срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора дарения - 16.10.2007 года, так как в исковом заявлении истец указывает на то, что с момента дарения жилой дом не ремонтировался.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чугунова А.К.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугунова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина

УИД 73RS0004-01-2022-007771-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14490/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Данилина Е.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугунова Александра Константиновича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-4191/2022 по исковому заявлению Чугунова Александра Константиновича к Ефремовой Ирине Геннадиевне об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов А.К. обратился в суд с иском к Ефремовой И.Г. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с актом исследования от 23 апреля 2021 года, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2007 года Ефремова И.Г. получила в дар жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Согласно п.6 договора она обязана осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию жилой площади, а также участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Свои обязательства ответчица не выполняет, несмотря на то, что является собственником всего дома, а, следов...

...ательно, имеет право пользования, владения и распоряжения им. Он же по условиям договора сохраняет лишь право на проживание в доме.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2021 года его исковые требования об отмене договора дарения оставлены без удовлетворения. Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается актом исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 23 апреля 2021 года.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Чугунова Александра Константиновича к Ефремовой Ирине Геннадиевне об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чугунова Александра Константиновича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чугунова Александра Константиновича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения малого Совета Луговского с/совета от 30 ноября 1992 года Чугунову К.И. (отцу истца) для личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок в <адрес>, на котором был возведен жилой дом с присвоением адреса: <адрес>.

После смерти 27 октября 1997 года Чугунова К.И. право собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях перешло к его сыну Чугунову А.К. и жене Чугуновой Е.В. (бабушке ответчицы).

16 октября 2007 года Чугунов А.К. и Чугунова Е.В. подарили дом и земельный участок по вышеуказанному адресу Ефремовой И.Г. на основании договора дарения, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 3 ноября 2007 года.

Согласно п. 4 договора дарения в жилом доме зарегистрированы Чугунова Е.В. и Чугунов А.К., которые по заявлению дарителя сохраняют право проживания в доме.

В соответствии с п.6 договора дарения одаряемая осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию жилой площади, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2021 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чугунова А.К. к Ефремовой И.Г. об отмене договора дарения по мотиву обращения одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создающего угрозу её безвозвратной утраты, взыскании денежных средств отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судами было установлено, что Чугунов А.К. с момента дарения дома и земельного участка фактически проживал в указанном доме и продолжает проживать и пользоваться им до настоящего времени, из чего следует, что приведение дома в состояние, указанное в акте исследования №1299/2021 от 23 апреля 2021 года, вызвано, в том числе и фактом обращения со строением со стороны истца. Чугуновым А.К. не представлено допустимых и относимых доказательств того, что дом пришел в установленное в акте исследования состояние именно по вине ответчика Ефремовой И.Г., при том, что он проживал в указанном домовладении на протяжении длительного времени и задолго до заключения сделки дарения. Ссылка Чугунова А.К. на пункт 6 договора дарения от 16 октября 2007 года о том, что Ефремова И.Г. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию жилой площади, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, основанием для отмены договора дарения являться не может, поскольку соответствующих обязательств перед дарителем при совершении договора дарения она не давала, договор дарения под каким-либо условием не заключался, только собственник имущества может по своему усмотрению принимать решения о свершаемых в отношении своего имущества действий.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску истец ссылается на акт исследования №1299/2021 от 23 апреля 2021 года, составленный по его заказу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому основным недостатком по жилому дому является просадка и разрушение фундамента ввиду нарушения требований нормативно-технической документации. Общий физический износ жилого дома увеличивается ввиду отсутствия систематического ремонта основных конструктивных элементов. Учитывая показатели состояния объекта исследования, техническое состояние объекта определяется как пограничное между неудовлетворительным и предаварийным для лит. А, А1 и предаварийное для лит. а. Объект исследования несет угрозу жизни и здоровью, проживающих в нем лиц, требует незамедлительного проведения капитального ремонта.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, статей 11, 12, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2021 года обстоятельства, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, суды пришли к обоснованному об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности перед истцом по проведению капитального ремонта принадлежащего ей по праву собственности жилого дома.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды правомерно исходили из того, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта, а возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Суды также обоснованно учитывали, что истец постоянно проживал и продолжает проживать в доме, т.е. длительное время до заключения договора дарения и единолично пользуется всем домом в своих интересах.

Судами установлено, что из акта исследования от 23 апреля 2021 года следует, что в доме отсутствовал систематический ремонт основных конструктивных элементов.

Доказательств того, что дом находится в предаварийном состоянии по вине ответчицы и что в нем невозможно проживать, истцом не представлено.

Судами также установлено, что дом аварийным в установленном законом порядке не признан.

Как верно указано судами, целесообразность проведения капитального ремонта индивидуального жилого дома определяется техническими и финансовыми возможностями самим собственником дома. Обязательства по проведению капитального ремонта дома в силу закона и договора у собственника жилого дома перед истцом, имеющим право на проживание и пользование домом, отсутствуют.

Ссылка истца на обязанность ответчицы по ремонту дома предусмотренная п.6 договора дарения, правомерно была отклонена судами, поскольку не является основанием для удовлетворения иска, так как ответчица именно перед дарителем соответствующих обязательств по ремонту не давала, данное условие договора вытекает из общих требований, предусмотренных ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых только собственник имущества может по своему усмотрению принимать решения о свершаемых в отношении своего имущества действий.

Довод жалобы о том, что ответчица не предоставила доказательств, что именно истец довел дом до такого состояния, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в доме длительное время еще до дарения проживал и проживает только истец, что им не оспаривалось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чугунова Александра Константиновича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-4191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чугунова Александра Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Данилин

С.Ю.Иванова

№ 7-20/2011

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2011 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев жалобу ИФНС России по г.Надыму ЯНАО на решение судьи Надымского городского суда от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г.Надыму ЯНАО от 26 ноября 2010 года руководитель ООО <данные изъяты> Чугунов А.К. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением судьи Надымского городского суда от 28 декабря 2010 года указанное постановление отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение начальнику ИФНС России по г.Надыму ЯНАО.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, начальник ИФНС России по г.Надыму ЯНАО Бобенич И.С. обратился с жалобой, в которой просит решение отменить поскольку выводы суда нарушают единообразие применения судами норм права.

В судебном заседании в суде ЯНАО представитель ИФНС по г. Надыму ЯНАО Шаройко А.А. просил решение суда отменить, постановление инспекции о назначении административного наказания оставить без изменения, приводил доводы, содержащиеся в жалобе на решение суда.

Выслушав представителя ИФНС, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, проведенной инспекцией 27.10.2010г. в принадлежащем ООО <данные изъя...

...ты> магазине №, установлен факт отсутствия на контрольно-кассовой технике марки-пломбы.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.10.2010г. N 006369 и протокол об административном правонарушении от 18.11.2010г. N 000861, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 26.11.2010г. N 141 о привлечении руководителя ООО <данные изъяты> Чугунова А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Однако суд первой инстанции посчитал нарушенным установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, а также их показаний. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было осуществлено в отсутствие правонарушителя с участием его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того, п. 3 этой же статьи предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления налогового органа о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об ознакомлении Чугунова А.К. с его правами и обязанностями. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Для определения объекта данного состава правонарушения необходимо обратиться к п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Нарушая указанное положение Федерального закона, должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В качестве источника доказывания совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, являются, кроме прочих, и свидетельские показания, поскольку акт проверки и объяснительные продавца и директора магазина не свидетельствуют с достоверностью, имело ли место фактическое неприменение ККТ.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении согласно ст. 25.6 КоАП РФ может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, свидетельские показания являются одним из доказательств, на основании которых налоговым органом, судом может быть сделан вывод о наличии события административного правонарушения. Для установления факта реализации продавцом продовольственного товара без применения контрольно-кассовой техники недостаточно акта проверки, составленного должностным лицом, проводящим проверку соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В этом случае в качестве дополнительного доказательства способа обнаружения вменяемого правонарушения должны быть использованы свидетельские показания, сведения о которых должны быть занесены в протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, для решения которого необходимо, в первую очередь, указать на способ обнаружения вменяемого правонарушения. Поскольку налоговым органом в протоколе об административной ответственности не сделана ссылка на способ обнаружения правонарушения и свидетелей проведения проверки, суд правомерно признал постановление налогового органа о привлечении Чугунова А.К. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ незаконным.

Обосновывая свои доводы, налоговый орган исходит из фактических обстоятельств, которые были предметом изучения и оценки судом первой инстанции. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на их переоценку, не предусмотренную процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу ИФНС России по г.Надыму ЯНАО - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

№ 7-21/2011

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2011 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев жалобу ИФНС России по г.Надыму ЯНАО на решение судьи Надымского городского суда от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г.Надыму ЯНАО от 26 ноября 2010 года руководитель ООО <данные изъяты> Чугунов А.К. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением судьи Надымского городского суда от 28 декабря 2010 года указанное постановление отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение начальнику ИФНС России по г.Надыму ЯНАО.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, начальник ИФНС России по г.Надыму ЯНАО Бобенич И.С. обратился с жалобой, в которой просит решение отменить поскольку выводы суда нарушают единообразие применения судами норм права.

В судебном заседании в суде ЯНАО представитель ИФНС по г. Надыму ЯНАО Шаройко А.А. просил решение суда отменить, постановление инспекции о назначении административного наказания оставить без изменения, приводил доводы, содержащиеся в жалобе на решение суда.

Выслушав представителя ИФНС, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, проведенной инспекцией 27.10.2010г. в принадлежащем ООО <данные изъя...

...ты> магазине №, установлен факт отсутствия на контрольно-кассовой технике марки-пломбы.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.10.2010г. N 006369 и протокол об административном правонарушении от 18.11.2010г. N 000861, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 26.11.2010г. N 141 о привлечении руководителя ООО <данные изъяты> Чугунова А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Однако суд первой инстанции посчитал нарушенным установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, а также их показаний. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было осуществлено в отсутствие правонарушителя с участием его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того, п. 3 этой же статьи предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления налогового органа о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об ознакомлении Чугунова А.К. с его правами и обязанностями. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Для определения объекта данного состава правонарушения необходимо обратиться к п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Нарушая указанное положение Федерального закона, должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В качестве источника доказывания совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, являются, кроме прочих, и свидетельские показания, поскольку акт проверки и объяснительные продавца и директора магазина не свидетельствуют с достоверностью, имело ли место фактическое неприменение ККТ.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении согласно ст. 25.6 КоАП РФ может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, свидетельские показания являются одним из доказательств, на основании которых налоговым органом, судом может быть сделан вывод о наличии события административного правонарушения. Для установления факта реализации продавцом продовольственного товара без применения контрольно-кассовой техники недостаточно акта проверки, составленного должностным лицом, проводящим проверку соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В этом случае в качестве дополнительного доказательства способа обнаружения вменяемого правонарушения должны быть использованы свидетельские показания, сведения о которых должны быть занесены в протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, для решения которого необходимо, в первую очередь, указать на способ обнаружения вменяемого правонарушения. Поскольку налоговым органом в протоколе об административной ответственности не сделана ссылка на способ обнаружения правонарушения и свидетелей проведения проверки, суд правомерно признал постановление налогового органа о привлечении Чугунова А.К. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ незаконным.

Обосновывая свои доводы, налоговый орган исходит из фактических обстоятельств, которые были предметом изучения и оценки судом первой инстанции. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на их переоценку, не предусмотренную процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу ИФНС России по г.Надыму ЯНАО - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

№ 7-19/2011

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2011 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев жалобу ИФНС России по г.Надыму ЯНАО на решение судьи Надымского городского суда от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г.Надыму ЯНАО от 26 ноября 2010 года руководитель ООО <данные изъяты> Чугунов А.К. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением судьи Надымского городского суда от 28 декабря 2010 года указанное постановление отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение начальнику ИФНС России по г.Надыму ЯНАО.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, начальник ИФНС России по г.Надыму ЯНАО Бобенич И.С. обратился с жалобой, в которой просит решение отменить поскольку выводы суда нарушают единообразие применения судами норм права.

В судебном заседании в суде ЯНАО представитель ИФНС по г. Надыму ЯНАО Шаройко А.А. просил решение суда отменить, постановление инспекции о назначении административного наказания оставить без изменения, приводил доводы, содержащиеся в жалобе на решение суда.

Выслушав представителя ИФНС, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, проведенной инспекцией 27.10.2010г. в принадлежащем ООО <данные изъя...

...ты> магазине №, установлен факт отсутствия на контрольно-кассовой технике марки-пломбы.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.10.2010г. N 006369 и протокол об административном правонарушении от 18.11.2010г. N 000861, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 26.11.2010г. N 141 о привлечении руководителя ООО <данные изъяты> Чугунова А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Однако суд первой инстанции посчитал нарушенным установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, а также их показаний. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было осуществлено в отсутствие правонарушителя с участием его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того, п. 3 этой же статьи предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления налогового органа о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об ознакомлении Чугунова А.К. с его правами и обязанностями. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Для определения объекта данного состава правонарушения необходимо обратиться к п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Нарушая указанное положение Федерального закона, должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В качестве источника доказывания совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, являются, кроме прочих, и свидетельские показания, поскольку акт проверки и объяснительные продавца и директора магазина не свидетельствуют с достоверностью, имело ли место фактическое неприменение ККТ.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении согласно ст. 25.6 КоАП РФ может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, свидетельские показания являются одним из доказательств, на основании которых налоговым органом, судом может быть сделан вывод о наличии события административного правонарушения. Для установления факта реализации продавцом продовольственного товара без применения контрольно-кассовой техники недостаточно акта проверки, составленного должностным лицом, проводящим проверку соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В этом случае в качестве дополнительного доказательства способа обнаружения вменяемого правонарушения должны быть использованы свидетельские показания, сведения о которых должны быть занесены в протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, для решения которого необходимо, в первую очередь, указать на способ обнаружения вменяемого правонарушения. Поскольку налоговым органом в протоколе об административной ответственности не сделана ссылка на способ обнаружения правонарушения и свидетелей проведения проверки, суд правомерно признал постановление налогового органа о привлечении Чугунова А.К. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ незаконным.

Обосновывая свои доводы, налоговый орган исходит из фактических обстоятельств, которые были предметом изучения и оценки судом первой инстанции. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на их переоценку, не предусмотренную процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу ИФНС России по г.Надыму ЯНАО - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

№ 7-18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2011 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев жалобу ИФНС России по г.Надыму ЯНАО на решение судьи Надымского городского суда от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г.Надыму ЯНАО от 26 ноября 2010 года руководитель ООО <данные изъяты> Чугунов А.К. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением судьи Надымского городского суда от 28 декабря 2010 года указанное постановление отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение начальнику ИФНС России по г.Надыму ЯНАО.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, начальник ИФНС России по г.Надыму ЯНАО Бобенич И.С. обратился с жалобой, в которой просит решение отменить поскольку выводы суда нарушают единообразие применения судами норм права.

В судебном заседании в суде ЯНАО представитель ИФНС по г. Надыму ЯНАО Шаройко А.А. просил решение суда отменить, постановление инспекции о назначении административного наказания оставить без изменения, приводил доводы, содержащиеся в жалобе на решение суда.

Выслушав представителя ИФНС, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, проведенной инспекцией 27.10.2010г. в принадлежащем ООО <данные изъя...

...ты> магазине №, установлен факт отсутствия на контрольно-кассовой технике марки-пломбы.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.10.2010г. N 006369 и протокол об административном правонарушении от 18.11.2010г. N 000861, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 26.11.2010г. N 141 о привлечении руководителя ООО <данные изъяты> Чугунова А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Однако суд первой инстанции посчитал нарушенным установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, а также их показаний. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было осуществлено в отсутствие правонарушителя с участием его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того, п. 3 этой же статьи предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления налогового органа о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об ознакомлении Чугунова А.К. с его правами и обязанностями. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Для определения объекта данного состава правонарушения необходимо обратиться к п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Нарушая указанное положение Федерального закона, должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В качестве источника доказывания совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, являются, кроме прочих, и свидетельские показания, поскольку акт проверки и объяснительные продавца и директора магазина не свидетельствуют с достоверностью, имело ли место фактическое неприменение ККТ.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении согласно ст. 25.6 КоАП РФ может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, свидетельские показания являются одним из доказательств, на основании которых налоговым органом, судом может быть сделан вывод о наличии события административного правонарушения. Для установления факта реализации продавцом продовольственного товара без применения контрольно-кассовой техники недостаточно акта проверки, составленного должностным лицом, проводящим проверку соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В этом случае в качестве дополнительного доказательства способа обнаружения вменяемого правонарушения должны быть использованы свидетельские показания, сведения о которых должны быть занесены в протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, для решения которого необходимо, в первую очередь, указать на способ обнаружения вменяемого правонарушения. Поскольку налоговым органом в протоколе об административной ответственности не сделана ссылка на способ обнаружения правонарушения и свидетелей проведения проверки, суд правомерно признал постановление налогового органа о привлечении Чугунова А.К. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ незаконным.

Обосновывая свои доводы, налоговый орган исходит из фактических обстоятельств, которые были предметом изучения и оценки судом первой инстанции. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на их переоценку, не предусмотренную процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу ИФНС России по г.Надыму ЯНАО - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич