Чугунова Алина Николаевна

Мировой судья Никиточкина Т.А. Дело № 11-501/2021

Материал № 9-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 11 октября 2021 г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» к Чугуновой А.Н., Ярош Н.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

установил:

11 октября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова ООО «Энергосбыт-Техстекло» возвращено исковое заявление к Чугуновой А.Н., Ярош Н.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с указанным определением от 11 октября 2021 г. ООО «Энергосбыт-Техстекло» обратилось с частной жалобой, указав на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, поскольку признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно не отвечает критерию бесспорности. Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся. Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, по требованиям предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтверждёнными п...

...исьменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в том числе предусматривающей рассмотрение без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором, а также судебных расходов. Возвращая исковое заявление, руководствуясь статьями 23, 122, пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, ч. 1 ст. 35 об охране права частной собственности, ч. 1 ст. 48 о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы. То обстоятельство, что заявлены требования о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 11 октября 2021 г. о возврате искового заявления ООО «Энергосбыт-Техстекло» к Чугуновой А.Н., Ярош Н.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 11 октября 2021 г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» к Чугуновой А.Н., Ярош Н.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Н. Кожахин