Чухчин Антон Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Чухчин А.Н. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении убытков в размере 119 379, 57 руб., взыскании УТС в размере 24 555 руб., неустойки в размере 20 626 руб., а также по дату выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 550 руб., расходов на оплату дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>». 4 июля 2023 г. он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем проведения ремонта в официальном дилерском центре «<данные изъяты>», просил выплатить сумму утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Ответчик в проведении ремонта отказал в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующих Правилам ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в размере 147 788 руб. В выплате УТС отказано. По экспертным заключениям, подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составилат 274 600 руб., величина УТС - 24 555 руб. В ответ на претензию была произведена выплата в размере 15 004 руб. 05 коп., из которых 7 432, 43 руб. - стоимость восстан...

...овительного ремонта автомобиля, 4 450 руб. - расходы на проведение экспертизы, 3 121, 62 руб. - неустойка.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2024 г., иск удовлетворен. С САО «ВСК» в пользу Чухчина А.Н. взыскана УТС в размере 24 555 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 14 777, 50 руб., в возмещение убытков 119 379, 57 руб., неустойка за период с 25 июля 2023 г. по 5 февраля 2024 г. в размере 48 127, 80 руб., неустойка из расчета 245, 55 руб. в день, начиная с 6 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 348 750, 58 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 550 руб., расходов на проведение дефектовки 3 000 руб., расходов на оплату ycлуг представителя в размере 15 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 141 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Артемьева Д.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

4 июля 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, включая величину УТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>

5 июля 2023 г. по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

13 июля 2022 г. ООО ФИО10» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 147 788 руб., с учетом износа - 125 865, 42 руб.

13 июля 2022 г. ООО «ФИО11» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

17 июля 2023 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 147 788 руб.

16 августа 2023 года в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА или доплатить страховое возмещение,

а также выплатить величину УТС, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы на составление экспертных заключений, юридические расходы, расходы на проведение дефектовки транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертные заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет 274 600 руб., величина УТС - 24 555 руб.

28 августа 2022 г. ООО «ФИО13» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155 893 руб.

4 сентября 2023 г. страховщик осуществил истцу выплату в размере 15 004, 05 руб., из которых 7 432, 43 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 450 руб. - расходы на составление экспертного заключения, 3 121, 62 руб. - неустойка.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2023 г. в удовлетворении требований Чухчина А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, юридических расходов, расходов на дефектовку транспортного средства, неустойки отказано, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения. При этом установлено, что у финансовой организации на момент получения заявления о страховом возмещении отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям к сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 153 058, 47 руб., с учетом износа - 130 300 руб. Поскольку ответчиком выплачено 155 220, 43 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страховщиком страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из безосновательной замены ответчиком формы страхового возмещения, наличии оснований для взыскания УТС, возмещения убытков, взыскания штрафных санкций.

Определяя размер суммы возмещения ущерба, суд учитывал вышеназванное заключение ИП ФИО6 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспоренное ответчиком.

Судом проверено и установлено, что автомобиль истца до заявленного ДТП был участником другого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором получил повреждения заднего левого фонаря. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признанному страховым случаем, автомобиль истца получил иные повреждения (повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой фары, решетки радиатора и пр.).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что с учетом установленных обстоятельств ответчик был вправе, но не обязан выдавать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, так как с года выпуска транспортного средства и на момент ДТП прошло более двух лет. При надлежащем исполнении обязательства и выдаче направления на СТОА официального дилера в таком направлении надлежало указать о необходимости потерпевшему произвести доплату между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и стоимостью ремонта по ценам официального дилера. Но в любом случае ответчик обязан был организовать страховое возмещение в натуральной форме, чего сделано не было. Поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в качестве убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Горишевской Е.А., Эпп С.В., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-433/2024 по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 119 379 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 550 руб., УТС в размере 24 555 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., расходов на составление претензии вразмере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойки в размере 20 626 руб., неустойки по дату выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство «№». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем проведения ремонта в официальном дилерском центре «№», просил выплатить сумму утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Ответчик в проведении ремонта отказал в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующих Правилам ОСАГО, и произвел выплату страхового возмещения в размере 147 788 руб. В выплате УТС отказано. По экспертным заключениям, подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта тран...

...спортного средства по ценам официального дилера составляет 274 600 руб., величина УТС – 24 555 руб. В ответ на претензию была произведена выплата в размере 15 004 руб. 05 коп., из которых 7 432 руб. 43 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 4 450 руб. – расходы на проведение экспертизы, 3 121 руб. 62 коп. – неустойка. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 отказано, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО19, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, мнения по иску не высказало.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2024 года иск удовлетворен.

С САО «ВСК» в пользу ФИО11 взыскана УТС в размере 24 555 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 14 777 руб. 50 коп., убытки в размере 119 379 руб. 57 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 127 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 550 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 237 389 руб. 87 коп., неустойка из расчета 245 руб. 55 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 348 750 руб. 58 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 141 руб.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Полагает, что при вынесении решения, суд не установил, понес ли истец какие-либо убытки вследствие проведения восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что не имеется оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку страховщиком выполнены обязательства в полном объеме. Кроме того, истцом не представлено обоснования несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и проведением по делу повторной с иными результатами. Отмечает, что размер расходов страховщика, необходимых для восстановления транспортного средства, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, взыскание с ответчика убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля является неправомерным, указанные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Указывает на чрезмерный размер взысканной судом неустойки и штрафа. Считает, что требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит. Взысканный размер компенсации морального вреда завышен. Полагает, что не подлежали удовлетворению производные требования, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО15, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО19, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, включая величину УТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера марки «№».

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 147 788 руб., с учетом износа – 125 865 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 147 788 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА или доплатить страховое возмещение, а также выплатить величину УТС, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы на составление экспертных заключений, юридические расходы, расходы на проведение дефектовки транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертные заключения ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет 274 600 руб., величина УТС – 24 555 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155 893 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату в размере 15 004 руб. 05 коп., из которых 7 432 руб. 43 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 4 450 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 3 121 руб. 62 коп. – неустойка.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, юридических расходов, расходов на дефектовку транспортного средства, неустойки отказано, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения. При этом установлено, что у финансовой организации на момент получения заявления о страховом возмещении отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям к сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства истца, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому финансовая организация обосновано произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 153 058 руб. 47 коп., с учетом износа – 130 300 руб. Поскольку ответчиком выплачено 155 220 руб. 43 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установив нарушение страховщиком обязательств, предусмотренных статьей 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд исковые требования удовлетворил.

С выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании письменных доказательств, судебная коллегия согласна.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статья 309, 310 ГК РФ).

Отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения.

В данном случае ответчик не выполнил требования закона, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию убытков в денежной форме.

Как следует из свидетельства о регистрации, сведений по гарантии, транспортное средство истцом было приобретено в 2020 году, то есть на момент ДТП находилось в пользовании более двух лет, но при этом находилось на гарантийном обслуживании (пробег менее 150 000 км).

Как разъяснено в абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ответчик был вправе, но не обязан выдавать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, так как с даты начала эксплуатации транспортного средства и на момент ДТП прошло более двух лет. При надлежащем исполнении обязательства и выдаче направления на СТОА официального дилера в таком направлении надлежало указать о необходимости потерпевшему произвести доплату между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и стоимостью ремонта по ценам официального дилера. Но в любом случае ответчик обязан был организовать страховое возмещение в натуральной форме, чего сделано не было.

Поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в качестве убытков.

Как указано в акте экспертного исследования ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 274 600 руб.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика не оспаривается, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы последний не обращался, поэтому принято судом в качестве доказательства размера убытков, взысканных по правилам статей 15, 393 ГК РФ в размере 119 379 руб. 57 коп. (274 600 – 147 788 – 7 432,43), учитывая 10-процентную статистическую погрешность в расчетах страхового возмещения, установленную п. 3.5 Единой методики (между выплаченным возмещением – 155 220 руб. 43 коп. и размером возмещения, определенным финансовым уполномоченным – 153 058 руб. 47 коп. разница не превышает 10% (155220,43-153058,47)/155220,43*100=1,39%).

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В разделе 8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее – Методические рекомендации), указано, каким образом рассчитывается УТС.

В частности, в п. 8.2 указанного документа сказано, что УТС может быть рассчитана для КТС (колесного транспортного средства), находящегося как в отремонтированном, так и в поврежденном состоянии с приведением перечня полученных повреждений. УТС не рассчитывается, среди прочего, в случае, если срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет (при использовании автомобиля в интенсивном режиме более двух с половиной лет), в случае замены кузова автомобиля, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело доаварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4, если КТС имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент совершения происшествия.

В п. 8.4 приведен перечень повреждений, при которых не рассчитывается УТС в отношении исследуемого происшествия, но которые не обуславливают отказ в выплате УТС.

Судом проверено и установлено, что в рассматриваемом случае автомобиль истца до заявленного ДТП был участником другого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором получил повреждения заднего левого фонаря. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признанному страховым случаем, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой фары, решетки радиатора и пр.

Исходя из приведенных положений Методических рекомендаций, сопоставления ранее полученных повреждений автомобиля и повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, в отношении автомобиля истца подлежит расчету УТС (автомобиль находится в эксплуатации менее пяти лет, ранее полученное повреждение устранено путем замены детали - заднего левого фонаря, не нуждающейся в окрашивании и не ухудшающей внешний вид КТС, в настоящее время требуется замена деталей с окрашиванием), в связи с чем отказ в выплате УТС со стороны страховой компании не отвечает требованиям закона. Вывод суда полностью соответствует положениям подпункта «в» пункта 8.4 Методических рекомендаций.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по инициативе истца и не оспоренному ответчиком, величина УТС составляет сумму 24 555 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика как страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб. Услуги оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Указанные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом с ответчика взыскано страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 777 руб. 50 коп. ((24 555 + 5 000) / 2).

Оснований для отказа истцу во взыскании штрафа, уменьшения его размера суд обоснованно не усмотрел.

Неустойка рассчитана судом с учетом положений пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки признаны законными и обоснованными.

На дату принятия судом решения размер неустойки составил 48 127 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24555 х 1 % х 196).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклонен, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (УТС) судом установлен.

Ссылки страховщика на необходимость уменьшения размера неустойки судом отклонены на основании правильного толкования положений статей 330, 333 ГК РФ применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Доводы подателя жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения права, отклоняются, ввиду того, что в данном случае подлежит учету не только размер ущерба, но и срок неисполнения обязательства, за период которого взыскана неустойка.

САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить снижение санкций.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки и штрафа в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО11, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

У суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом верно указано, что истец вправе претендовать на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате УТС из расчета 245 руб. 55 коп. в день (1 % от суммы 24 555 руб.), но не более 348 750 руб. 58 коп. (400000-48127,8-3121,62).

Доводы жалобы САО «ВСК» о взыскании в пользу истца судебной неустойки (астрента) несостоятельны, т.к. денежные средства в порядке статьи 308.3 ГК РФ, статьи 206 ГПК РФ в пользу истца не взыскивались.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. (7000+5000). Услуги по договорам оказаны, акт экспертного исследования и отчет об оценке составлены, на основании них судом определен размер убытков, поэтому данные расходы являются судебными издержками. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. Ввиду того, что частично расходы на оплату услуг эксперта истцу возмещены, с ответчика подлежит взысканию сумма 7 550 руб. (12000-4450).

На проведение дефектовки (сборки-разборки транспортного средства) истцом потрачена сумма 3 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от той же даты. Работы по дефектовке проведены, данные расходы были необходимы для установления всех повреждений транспортного средства и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО17, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

В этой связи сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд обоснованно не усмотрел.

Государственная пошлины взыскана с ответчика в размере 5 141 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Дело № 2-433/2024

5 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-005831-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Тюпиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Чухчина А. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Чухчин А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***>. 04.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем проведения ремонта в официальном дилерском центре <***> в связи с нахождением автомобиля на гарантии, просил выплатить сумму утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). Ответчик в проведении ремонта отказал в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующих Правилам ОСАГО, и произвел выплату страхового возмещения в размере 147 788 руб. В выплате УТС было отказано. Согласно экспертным заключениям, изготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера составляет сумму 274 600 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 24 555 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с действиями ответчика, в ответ на которую была произведена выплата в размере 15 004 руб. 05 коп., из которых 7 432 руб. 43 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 4 450 руб. – расходы на проведение экспертизы, 3 121 руб. 62 коп. – н...

...еустойка. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 05.10.2023 в удовлетворении требований Чухчина А.Н. отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 119 379 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 550 руб. и 5 000 руб., УТС в размере 24 555 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с 25.07.2023 по 16.10.2023 в размере 20 626 руб. и с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 245 руб. 55 коп. в день.

В судебное заседание истец Чухчин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Толгский А.Н. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте, в суд не явился. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Родионова Т.А. возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, и поясняла, что страховая компания надлежащим образом и в соответствии с законом исполнила обязательства перед истцом, основания для начислений УТС отсутствуют, в связи с участием автомобиля истца ранее в ДТП.

Третье лицо Артемьев Д.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в предварительном судебном заседании Артемьев Д.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, мнения по иску не высказало.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2023 вследствие действий Артемьева Д.А., управлявшего транспортным средством <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***>.

Вина Артемьева Д.А. в ДТП подтверждается сведениями о ДТП, определением от 20.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДТП произошло вследствие столкновения при движении задним ходом автомобиля <***> под управлением Артемьева Д.А. на движущееся сзади транспортное средство <***>. В ходе рассмотрения дела Артемьев Д.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Артемьева Д.А. – в АО «Тинькофф Страхование», у истца – в финансовой организации.

04.07.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, включая величину УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера марки <***>.

05.07.2023 по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

13.07.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 9342526, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 147 788 руб., с учетом износа – 125 865 руб. 42 коп.

13.07.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 9342526-УТС, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

17.07.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 147 788 руб.

16.08.2023 в финансовую организацию поступила претензия от истца с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА или доплатить страховое возмещение, а также выплатить величину УТС, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы на составление экспертных заключений, юридические расходы, расходы на проведение дефектовки транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертные заключения ИП Колба Р.Н. от 03.08.2023 №№ 187/23, 188/23, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет сумму 274 600 руб., величина УТС – 24 555 руб.

28.08.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 360628, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155 893 руб.

04.09.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату в размере 15 004 руб. 05 коп., из которых 7 432 руб. 43 коп. – стоимость восстановительного ремонта в размере 7 432 руб. 43 коп., 4 450 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 3 121 руб. 62 коп. – неустойка.

Финансовая организация письмом от 01.09.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2023 в удовлетворении требований Чухчина А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, юридических расходов, расходов на дефектовку транспортного средства, неустойки отказано, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что у финансовой организации на момент получения заявления о страховом возмещении отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям к сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства истца, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поэтому финансовая организация обосновано произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 26.09.2023 № У-23-95604/3020-004, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 153 058 руб. 47 коп., с учетом износа – 130 300 руб. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 155 220 руб. 43 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд не может признать законными действия ответчика и выводы финансового уполномоченного о наличии у финансовой организации оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения. В данном случае ответчик не выполнил требования закона, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из свидетельства о регистрации, сведений по гарантии, транспортное средство истцом было приобретено в 2020 году, то есть на момент ДТП находилось в пользовании более двух лет, но при этом находилось на гарантийном обслуживании (пробег менее 150 000 км).

Как разъяснено в абз. 1 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик был вправе, но не обязан выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, так как с даты начала эксплуатации транспортного средства и на момент ДТП прошло более двух лет. При надлежащем исполнении обязательства и выдаче направления на СТОА официального дилера в таком направлении надлежало указать о необходимости потерпевшему произвести доплату между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и стоимостью ремонта по ценам официального дилера. Но в любом случае ответчик обязан был организовать страховое возмещение в натуральной форме, чего сделано не было. Поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением, определенным по Федеральному закону «Об ОСАГО», в качестве убытков.

Как указано в акте экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от 03.08.2023 № 187/23, стоимость среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет сумму 274 600 руб.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика не оспаривается, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы последний не обращался, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера убытков.

Таким образом, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 119 379 руб. 57 коп. (274 600 – 147 788 – 7 432,43).

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В разделе 8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее – Методические рекомендации), указано, каким образом рассчитывается УТС. В частности, в п. 8.2 указанного документа сказано, что УТС может быть рассчитана для КТС (колесного транспортного средства), находящегося как в отремонтированном, так и в поврежденном состоянии с приведением перечня полученных повреждений. УТС не рассчитывается, среди прочего, в случае, если срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет (при использовании автомобиля в интенсивном режиме более двух с половиной лет), в случае замены кузова автомобиля, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело доаварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4, если КТС имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент совершения происшествия. В п. 8.4 приведен перечень повреждений, при которых не рассчитывается УТС в отношении исследуемого происшествия, но которые не обуславливают отказ в выплате УТС.

В рассматриваемом случае автомобиль истца до заявленного ДТП был участником другого ДТП, произошедшего 20.07.2021, при котором получил повреждения заднего левого фонаря. По ДТП от 20.06.2023, признанному страховым случаем, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой фары, решетки радиатора и пр.

Исходя из приведенных положений Методических рекомендаций, ранее полученных повреждений автомобиля и повреждений, полученные в рассматриваемом ДТП, в отношении автомобиля истца подлежит расчету УТС (автомобиль находится в эксплуатации менее пяти лет, ранее полученное повреждение устранено путем замены детали - заднего левого фонаря, не нуждающейся в окрашивании и не ухудшающей внешний вид КТС, в настоящее время требуется замена деталей с окрашиванием), в связи с чем отказ в выплате УЬС со стороны страховой компании не отвечает требованиям закона.

Согласно отчету об оценке ИП Колб Р.Н. от 03.08.2023 № 188/23, изготовленному по инициативе истца и не оспоренному ответчиком, величина УТС транспортного средства <***> составляет сумму 24 555 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор на оказание платных юридических услуг от 21.06.2023, кассовый чек от 22.06.2023) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Указанные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу и подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом взыскивается с ответчика страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 777 руб. 50 коп. ((24 555 + 5 000) / 2). Оснований для освобождения, уменьшения размера штрафа, для отказа истцу во взыскании штрафа суд не усматривает, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов 04.07.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 24.07.2023.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

На дату принятия решения судом расчет неустойки выглядит следующим образом: с 25.07.2023 по 05.02.2024 (196 дней) составляет сумму 48 127 руб. 80 коп. (24 555 х 1 % х 196).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом установлен.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2023 по 05.02.2024 в размере 48 127 руб. 80 коп.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 06.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 245 руб. 55 коп. в день (1 % от суммы 24 555 руб.), но не более суммы 348 750 руб. 58 коп. (400 000 – 48 127,8 – 3 121,62).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. (7 000 + 5 000), что подтверждается договорами от 19.07.2023, чеками от 19.07.2023 и 03.08.2023. Услуги по договорам оказаны, акт экспертного исследования и отчет об оценке составлены, на основании них судом определен размер убытков, поэтому данные расходы являются судебными издержками. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. Ввиду того, что частично расходы на оплату услуг эксперта истцу возмещены, с ответчика подлежит взысканию сумма 7 550 руб. (12 000 – 4 450).

На проведение дефектовки (сборки-разборки транспортного средства) истцом потрачена сумма 3 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 19.07.2023, кассовым чеком от 19.07.2023. Работы по дефектовке проведены, данные расходы были необходимы для установления всех повреждений транспортного средства, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от 11.10.2023, заключенному между истцом и ИП Толгским В.Н., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 11.10.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика и тот факт, что с ответчика взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 141 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухчина А. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Чухчина А. Н. (паспорт <***>) утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 555 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 14 777 руб. 50 коп., убытки в размере 119 379 руб. 57 коп., неустойку за период с 25.07.2023 по 05.02.2024 в размере 48 127 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 550 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 237 389 руб. 87 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Чухчина А. Н. (паспорт <***>) неустойку из расчета 245 руб. 55 коп. в день, начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 348 750 руб. 58 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева