Чуйкин Андрей Сергеевич

Дело № 2-165/2025 (2-3774/2024)

УИД 61RS0024-01-2024-004744-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

представителя истца Чуйкина А.С. – Ленского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкина А.С. к АО «Альфа-Банк», третьи лица Захрямин Д.А., АО КБ «Локо-Банк», ООО «Т2 Мобайл» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Чуйкин А.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным договор потребительского кредита № PILPALQWXN2402031441 от 03.02.2024, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

22.06.2024 он получил письмо от АО «Альфа-Банк» от 21.04.2024 о наличии у него задолженности по договору потребительского кредита № PILPALQWXN2402031441 от 03.02.2024 на сумму 27150,47 рублей, якобы заключенного с АО «Альфа-Банк» на сумму 421000 рублей.

Однако он не заключал указанный кредитный договор, в АО «Альфа-Банк» счетов не открывал, не получал никаких денежных средств и не давал поручений о переводе денежных средств. Имеет расчетные счета только в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, но на эти счета 03.02.2024 никаких денежных средств не поступало. Номер телефона, с помощью которого был заключен указанный кредитный договор, ему не принадлежит. Оформленные АО «Альфа-Банк» на его имя по указанному кредитному договору денежные средства в тот же день были перечислены ИП Захрямину Д.А., с которым он никогда не имел каких-либо отношени...

Показать ещё

...й, и не давал Банку поручений о переводе денежных средств указанному третьему лицу.

Кроме этого, в иске заявлены требования об исключении информации по указанному кредитному договору из Бюро кредитных историй, взыскании с АО «Альфа-Банк» расходов на представителя в размере 70000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который в судебном заседании доводы искового заявления полностью поддержал, просил их удовлетворить, так как в отношении Чуйкина А.С. совершены мошеннические действия, а Банк не принял должных мер предусмотрительности и сразу же перевел денежные средства на счет третьих лиц.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика и третьих лиц с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1284-О, от 19 ноября 2015 года № 2720-О). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пунктах 50, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу кредитный договор № PILPALQWXN2402031441 от имени Чуйкина А.С. на сумму 421000 рублей был заключен без его участия 03.02.2024 путем входа в Интернет Банк «Альфа-Клик» и ввода одноразового пароля, направленного на номер телефона .... Денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 420000 рублей со счета в АО «Альфа-Банк» в тот же день перечислены банком на счет ИП Захрямина Д.А., открытый в АО КБ «Локо-Банк». Однако с ИП Захряминым Д.А. истец никогда не имел каких-либо финансово-хозяйственных отношений, и не давал Банку поручений о переводе денежных средств указанному третьему лицу.Согласно материалам дела абонентский ... на момент заключения кредитного договора Чуйкину А.С. не принадлежал и не находился в его пользовании.

Довод представителя АО «Альфа-Банк» о том, что данный номер телефона был указан Чуйкиным А.С. в анкете клиента от 10.12.2020 не может служить безусловным основанием, подтверждающим выдачу кредита именно Чуйкину А.С., поскольку в соответствии с информацией ООО «Т2 Мобайл» указанный номер телефона был зарегистрирован на Чуйкина А.С. в период с 15.12.2017 по 30.10.2023, а с 02.02.2024 по 19.03.2024 указанный номер зарегистрирован за Прониной Е.А..

Чуйкин А.С. имеет открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, однако на расчетные счета в указанных банковских учреждениях денежные средства от АО «Альфа-Банк» не поступали.

От АО «Альфа-Банк» как профессионального участника кредитно-финансовых правоотношений, в данном случае, с учетом дистанционного оформления кредитного договора и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности надлежало принимать повышенные меры предосторожности при заключении указанного договора и исполнении обязательств по переводу денежных средств на счет третьего лица.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств заключения кредитного договора именно с ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании кредитного договора № PILPALQWXN2402031441 незаключенным.

При этом, в согласно пунктам 1, 3 ст. 4 Закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: титульной части; основной части; дополнительной (закрытой) части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Закона источники формирования кредитной истории (Банк) обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки, бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и принимать решения об изменении кредитной истории.

Таким образом, в связи с признанием кредитного договора № PILPALQWXN2402031441 незаключенным, на АО «Альфа-Банк» подлежит возложить обязанность направить соответствующую информацию в Бюро кредитных историй.

Относительно требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 70000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Для защиты своих интересов в суде Чуйкиным А.С. были понесены расходы на представителя в размере 70000 рублей, что подтверждается доверенностью и квитанцией к ПКО от 11.10.2024.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде, характер и категорию спора, время и результат его рассмотрения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 30000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма соразмерна рассмотренному спору и подлежит взысканию с АО «Альфа-Банк».

Как следует из материалов гражданского дела, Чуйкиным А.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу искового заявления в суд, которые в связи с удовлетворением исковых требований, также подлежат взысканию с АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуйкина А.С. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского кредита № PILPALQWXN2402031441 от 03.02.2024 между Чуйкиным А.С. и АО «Альфа-Банк».

Обязать АО «Альфа-Банк» ИНН 7728168971, направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре № PILPALQWXN2402031441 от 03.02.2024 из кредитной истории Чуйкина А.С..

Взыскать с АО «Альфа-Банк» ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328 в пользу Чуйкина А.С., ... года рождения, паспорт: ... расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025.

Судья -

Свернуть