Чуйкина Ксения Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саймбетовой А.З. к Пахомовой Л.Д., Пахомовой Л.Д., Чуйктной К.С., Классову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

От представителя истца Идрисова М.К.. поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Пахомовой Л.Д., Чуйкиной К.С., прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску Саймбетовой А.З. к Пахомовой Л.Д., Пахомовой Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допус...

...кается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.М. Голубин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Саймбетова А.З к Класову Н.А о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Саймбетова А.З. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной комнате зарегистрирован Класов Н.А, который в указанном жилом помещении никогда не проживал, членом семьи истца не является, бремя содержания комнаты не несет. В связи с чем истец просит признать Класова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Саймбетова А.З. не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов по доверенности Идрисова М.К., представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Идрисов М.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Класов Н.А. в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Суд...

...ебные извещения направлялись по известному суду адресу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению Класова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, возврат судебной корреспонденции в адрес суда свидетельствует об отказе адресата от получения судебного извещения (ст.117 ГПК Российской Федерации), и о злоупотреблении своим правом, не явившись в суд.

Суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившейся стороны, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на другом законном основании.

В судебном заседании установлено, что Саймбетова А.З. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно адресной справки ответчик Класов Н.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования и данным жилым помещением наравне с его собственником.

Судом установлено, что ответчик не является родственником истца, общего хозяйства с истцом не ведет, фактически не проживает в спорном доме. Соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за последним права пользования жилым помещением не имеется. Какого-либо иного обременения в силу закона, при котором ответчик мог бы сохранить за собой право на проживание в данном жилом помещении, судом также не установлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не проживая в указанном доме, ответчик сохраняет лишь регистрацию, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет, расходы по содержанию жилья не несёт.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года «Об утверждении правил регистрации и пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения прав на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении в жилое помещение с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Таким образом, суд считает, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, поскольку в жилом помещении не проживает, бремя по содержанию дома не несёт, добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает.

Что касается требования истцаснять Класова Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, то в данной части требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» предусмотрена возможность снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства при наличии судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая это, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в частности утраты права пользования жилым помещением.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении установленного законом срока для его обжалования. Поскольку иного вступившего в законную силу решения, которое, согласно п.31 вышеупомянутого постановления, явилось бы основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу домовладения, принадлежащего истцу, не имеется, исковые требования истца в части требований о снятии ответчика с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

При этом после вступления в законную силу данного решения, оно, в силу п.п. «е» п.31 вышеуказанного постановления, будет являться для органов УФМС России основанием для снятия ответчика Класова Н.А. с регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Саймбетовой А.З к Класову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Класов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 13 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Сагиян О.В.,

подсудимой: Чуйкиной К.С.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Винокуровой К.С., представившей удостоверение № <данные изъяты> г.,

а также потерпевшей: П.Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Чуйкиной К.С <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Чуйкина К.С. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ минут, Чуйкина К.С. находясь на рабочем месте <адрес> увидела на стуле в примерочной комнате мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий П.Г.В в связи с чем, у Чуйкиной К.С., возник умысел на тайное хищение имущества П.Г.В с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, в целях наживы незаметно для окружающих и самой потерпевшей, воспользовавшись тем, что П.Г.В. оставила, принадлежащее ей имущество без присмотра и за её действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа в период времени с <данные изъяты> минут похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты> рублей, с сим- картами операторов сотовой связи «<данные изъяты> материал...

...ьной ценности не представляющих, с флеш картой материальной ценности не представляющей, в чехле материальной ценности не представляющей, принадлежащие П.Г.В

После чего Чуйкина К.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.Г.В значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Чуйкина К.С. поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником Винокуровой К.С. и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Винокуровой К.С., ее поддержавшей, потерпевшую П.Г.В. и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении Чуйкиной К.С. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая Чуйкина К.С. осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Чуйкиной К.С., с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимой Чуйкиной К.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Чуйкина К.С., с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, помимо воли потерпевшей и в тайне от нее, незаконно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты> рублей, с сим- картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, с флеш картой материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющей,

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей П.Г.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чуйкиной К.С. в ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую Чуйкину К.С., согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Чуйкиной К.С. ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судоом установлено, что Чуйкина К.С. совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Чуйкиной К.С., т.к. она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сама Чуйкина К.С. согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Чуйкиной К.С. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Чуйкиной К.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения Чуйкиной К.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Чуйкина К.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Ф.Г. Хайрутдинова