Чуйкина Юлия Александровна

Судья Иванова А.И. Дело № 33-2787/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«03» сентября 2019 года

апелляционную жалобу истца Крецу А.Н. на решение Якутского городского суда от 13 июня 2019 г., которым по делу по иску Крецу А.Н. к Чуйкиной Ю.А. о признании недействительным договора дарения,

п о с т а н о в л е н о :

В иске Крецу А.Н. к Чуйкиной Ю.А. о признании договора дарения недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Крецу А.Н., его представителей Чайковского А.А.,, Нечаева А.Ю., ответчика Чуйкиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крецу А.Н. и Чуйкина Ю.А. состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка К. _______. Крецу А.Н. является собственником квартиры по адресу .........., где они проживали совместно.

В конце 2016 года стороны прекратили совместное проживание и Крецу А.Н. выехал на постоянное проживание в г.Владивосток.

09.07.2018 года Крецу А.Н. обратился к нотариусу для оформления договора дарения. От имени несовершеннолетнего К. действовала Чуйкина Ю.А. Согласно договора дарения ******** доли в квартире он подарил сыну К..

Крецу А.Н. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, т.к. позднее он узнал, что договор дарения по сути является недействительным, поскольку содержит в себе текстовое противоречие его волеизъявления, а именно по договору дарения «Одаряемым» лицом является Чуйк...

...ина Ю.А., а не сын К.. Просил признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 09 июля 2018 года, взыскать с ответчика сумму госпошлины.

Исковое заявление было рассмотрено в отсутствии истца Крецу А.Н. Истец заявил ходатайство участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, которую суд первой инстанции не смог обеспечить в связи с отсутствием технической возможности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Крецу А.Н. обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить.

В апелляционной инстанции Крецу А.Н. заявил ходатайство об организации видеоконференц-связи с целью участия в судебном заседании. Ходатайство было удовлетворено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Крецу А.Н. обосновал требование о недействительности договора дарения тем, что данный договор прикрывает соглашение об алиментах и заявляет, что договор дарения является мнимой сделкой. Пояснил, что он и Чуйкина Ю.А. договорились, что при заключении договора дарения доли квартиры сыну Чуйкина Ю.А. не будет подавать в суд заявление о взыскании алиментов

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Крецу А.Н., его представителей, ответчика Чуйкиной Ю.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом, согласно которого Крецу А.Н. подарил К. ******** доли из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу ........... При составлении договора Чуйкиной Ю.А. действовала как законный представитель несовершеннолетнего сына К..

В силу ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Учитывая, что К. является малолетним, то в его интересах действовала его мать Чуйкина Ю.А., как законный представитель в силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ, что и указано в договоре дарения «действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына К..», а не как самостоятельная сторона сделки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора каким-то образом нарушены права истца и малолетнего К. истцом не представлено.

Спорный договор дарения исполнен, волеизъявление дарителя – истца соблюдено, право собственности малолетнего К. на долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, при наличии которых договор дарения подлежит признанию недействительным, не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

09.07.2018 года Крецу А.Н. нотариально удостоверил договор дарения, по условиям которого Крецу А.Н. передал в дар сыну К. ******** доли в жилом помещении.

12.07.2018 года за К. зарегистрировано право собственности на ******** доли жилого помещения.

Установлено, что жилое помещение не обременено правами третьих лиц. Кроме того, между сторонами Крецу А.Н. и Чуйкиной Ю.А. письменного соглашения об уплате алиментов не заключалось.

При таких данных, изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Крецу А.Н. необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку при заключении договора дарения Крецу А.Н. добровольно передал в дар К. ******** доли в праве на жилое помещение.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашения о передаче жилого помещения в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына при подписании оспариваемого договора не заключалось.

Кроме того, данное основание при оспаривании договора истец ни в исковом заявлении, ни в отзыве на возражение ответчика, ни в апелляционной жалобе не приводил, поэтому предметом исследования суда первой инстанции не был.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 13 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: Н.А.Кычкина

Дело № 2-5942/2019 ~ М-5019/2019

Судья Иванова А.И. Дело № 33-3182/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«18» ноября 2020 года

частную жалобу Крецу А.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019г., которым по заявлению ответчика Чуйкиной Ю.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Крецу А.Н. к Чуйкиной Ю.А. о признании недействительным договора дарения,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Крецу А.Н. в пользу Чуйкиной Ю.А. судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судья

у с т а н о в и л а:

Решением Якутского городского суда от 13 июня 2019 г. в иске Крецу А.Н. к Чуйкиной Ю.А. о признании договора дарения недействительным было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от «03» сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Чуйкина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крецу А.Н. судебных расходов в размере 10 000 руб., указывая на то, что, отказывая в удовлетворении иска Крецу А.Н., суд тем самым принял решение в её пользу, что дает ей право требовать возмещения судебных расходов, понесенных ею в связи с участием в деле.

Судом было постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Крецу А.Н. обратился с частной жалобой, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ...

...Чуйкиной Ю.А. были понесены расходы в связи с участием в деле. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Дело по иску Крецу А.Н. завершилось вынесением решения об отказе в удовлетворении требований к Чуйкиной Ю.А. Решение Якутского городского суда РС(Я) от 13 июня 2019 г. вступило в законную силу, в связи с чем ответчик, полагая решение суда принятым в её пользу, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом было установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Чуйкиной Ю.А. в судах первой, второй инстанций представлял К. на основании договора оказания юридических услуг. Ответчиком Чуйкиной Ю.А. на услуги представителя понесены расходы всего в размере 10 000 руб. Указанная сумма была присуждена судом ко взысканию с Крецу А.Н. в пользу Чуйкиной Ю.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг № ... от 15 мая 2019 года, согласно которому К. обязался за заданию Чуйкиной Ю.А. представлять её интересы при рассмотрении дела по иску Крецу А.Н. к Чуйкиной Ю.А. о признании договора дарения недействительным в Якутском городском суде РС(Я) и Верховном Суде РС(Я). Стоимость услуг К. по договору определена в размере 10 000 руб.

При этом объем полномочий К. указан в пункте 1.2. указанного договора, в числе которых знакомиться с материалами дела, проводить консультации в рамках данного дела, осуществить сбор необходимых документов, подготовить возражение и апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах факт того, что К. лично не принимал участие в судебных заседаниях, не свидетельствует о том, что фактически услуг в рамках указанного договора им оказано не было. К. выполнялась работа по подготовке документов, необходимых для участия Чуйкиной Ю.А. в судебных заседаниях по иску Крецу А.Н. Данное обстоятельства и факт оказания услуг со стороны К. подтверждает заказчик Чуйкина Ю.А.

Размер взысканной суммы определен судом, исходя из нуждаемости ответчика в юридической помощи, сложности дела, разумности заявленных расходов, объема выполненной работы (подготовка вышеперчисленной документации). Оплата стоимости услуг К. подтверждается п.2.1 договора № ... от 15.05.2019 года, согласно которому денежные средства считаются уплаченными исполнителю с момента подписания договора.

Доводы частной жалобы Крецу А.Н. представляются в связи с этим необоснованными и поддлежащими отклонению, не влекущими отмену обжалуемого определения.

В этой связи судья соглашается с постановленным определением, а соответствующий довод жалобы об отсутствии доказательств выполнения услуг К., считает несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя верно руководствовался положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Пухова