Чукалин Виталий Павлович

Дело № 12-109/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 29 августа 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ЧУКАЛИНА Виталия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> -

на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Чукалин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 4 июля 2023 года в 17 часов 40 минут Чукалин В.П., управлял автомобилем «BMW-X5», госномер №, двигаясь у дома № 3 по адресу: Псковская область, п. Плюсса, ул. Советская, где был задержан и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него соответствующих признаков.

В жалобе Чукалин В.П. ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены сотрудниками полиции с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие понятых. Просит ...

...постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В судебное заседание Чукалин В.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, что явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Защитник Лебедев В.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержал. Пояснил, что в протоколе о направлении Чукалина В.П. на медицинское освидетельствование от 4 июля 2023 года не зафиксирован отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции; что данный протокол Чукалиным В.П. не подписан, копия процессуального документа последнему не вручалась. Сослался на недопустимость акта освидетельствования на состояние опьянения от 4 июля 2023 года, который составлен после направления Чукалина В.П. на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, ввиду неправильного указания времени совершения административного правонарушения. Заявил о ненадлежащем извещении Чукалина В.П. мировым судьей и необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие последнего. Просил постановление отменить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Обстоятельства нарушения Чукалиным В.П. указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 60 АП № 054098 от 4 июля 2023 года, Чукалин В.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался.

Права и обязанности Чукалину В.А. разъяснены, что подтверждается указанным протоколом, заверенным подписями сотрудника ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе, время и место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 60 АА № 090333 от 4 июля 2023 года, составленным с использованием технических средств видеофиксации, Чукалин В.П. отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования 60 АА № 081663 от 4 июля 2023 года, составленного с использованием технических средств видеофиксации, а также чека алкотектора от указанной даты, следует, что установлено состояние алкогольного опьянения водителя.

В связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования, Чукалин В.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу 60 АА № 253056 от 4 июля 2023 года, от прохождения которого отказался, что подтверждается сведениями, изложенными в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, сотрудник ГИБДД обоснованно направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также иные материалы составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности инспекторов ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, об использовании ими служебных полномочий вопреки целям и обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности Чукалина В.П. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия Чукалина В.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении вышеуказанных протоколов, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия совершены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, с применением видеозаписи, при наличии соответствующих записей в протоколах, чем объясняется отсутствие понятых при совершении процессуальных действий.

Носитель информации, на котором содержатся видеозаписи, приобщен к материалам дела об административном правонарушении в строгом соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 11).

Содержание видеозаписей, на которых зафиксировано совершение процессуальных действий с участием Чукалина В.П., свидетельствует о составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов в хронологически верном порядке, согласно которому сначала в отношении Чукалина В.П. составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством, далее - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении.

Все вышеуказанные процессуальные документы составлены с непосредственным участием Чукалина В.П., которому предварительно были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Агрессивное поведение Чукалина В.П. во время совершения процессуальных действий, пренебрежительное отношение к сотрудникам полиции, нежелание подписывать процессуальные документы и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированные на видеозаписях, явились достаточным основанием для составления в отношении Чукалина В.П. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку согласно видеозаписям Чукалин В.П. отказался письменно зафиксировать свое волеизъявление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписать процессуальный документ, должностное лицо обоснованно отразило в нем все необходимые сведения и удостоверило протокол своей подписью, что вполне соответствует требованиям КоАП РФ и вовсе не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа.

Наличие у Чукалина В.П. реальной возможности и действительная реализация им своего процессуального права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, в том числе 6 февраля 2024 года, позволяет суду сделать вывод о соблюдении права на защиту последнего даже при отказе водителя от получения копий процессуальных документов непосредственно после их составления (л.д. 33).

Поскольку последовательность составления процессуальных документов детально зафиксирована на видеозаписях, приобщенных к материалам дела, оснований для признания неточностей во времени их составления нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Учитывая, что в соответствии с телефонограммой от 29 сентября 2023 года Чукалин В.П. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по сообщенному им телефонному номеру, неявка заявителя в судебное заседание и рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением права на защиту.

Сами по себе сведения об услугах связи, представленные стороной защиты, не опровергают выводов суда о надлежащем извещении Чукалина В.П., поскольку для суда не очевидно кто являлся их получателем, кому они адресованы, не ясны содержание запроса, с которым пользователь абонентского номера обращался к оператору связи, а также параметры предоставления истребованной информации.

Наказание Чукалину В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 501 Ломоносовского района Ленинградской области от 26 октября 2023 года о привлечении ЧУКАЛИНА Виталия Павловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

47RS0011-01-2019-000582-38

Дело № 2-988/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 10 октября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (АО «Авиакомпания «Россия») к Чукалину Виталию Павловичу о взыскании затрат на обучение, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Чукалину В.П. о взыскании затрат на обучение в размере 2972 рубля 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 октября 2013 года ответчик Чукалин В.П. был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Россия» (в настоящее время АО «Авиакомпания «Россия» (л.д. 42) на должность водителя автомобиля первого класса бригада № 2 автоколонны Департамента наземного обеспечения перевозок.

25 декабря 2013 года ответчик был переведен на должность водителя МКУ бригада № 1 оперативной смены гаража автомобилей спецтранспорта Департамента наземного обеспечения перевозок до 27 января 2014 года.

5 мая 2015 года ответчик переведен на должность водителя автомобиля бригада № 1 оперативной смены гаража автомобилей спецтранспорта Департамента наземного обеспечения перевозок.

Как указывает истец, 14 марта 2018 года между АО «Авиакомпания «Россия» и Чукалиным В.П. был заключен ученический договор. В рамках указанного договора ответчик проходил обучение в ООО «...

...Нева» по программе «Водитель наставник». Обучение проведено на основании договора № 34/18, заключенного между истцом и ООО «Нева», стоимость обучения составила 3000 рублей 00 копеек.

9 апреля 2018 года приказом № 2401/л Чукалин В.П. был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что при расторжении трудового договора по собственному желанию до истечения срока работы после обучения, ответчик на основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и условий ученических договоров ответчик обязан возместить работодателю затраты на обучение в размере 2972 рубля 07 копеек.

До подачи искового заявления истцом в адрес Чукалина В.П. было направлено письмо с предположением о добровольном возмещении затрат на обучение, указанное письмо было получено адресатом, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 113).

Ответчик Чукалин В.П. не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства и регистрации, однако почтовые извещения о судебном заседании ответчику вручены не были в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 198, статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в абзаце 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2013 года между ОАО «Авиакомпания «Россия» и ответчиком Чукалиным В.П. трудовой договор, согласно пункта 4.1. части 4 которого начало работы – 2 октября 2013 года (л.д. 20-22).Согласно приказу по личному составу № 606/л от 30 сентября 2013 года на основании заявления Чукалина В.П., он был принят на работу ОАО «Авиакомпания «Россия» на должность водителя автомобиля первого класса (бригада № 2) автоколонны ДНОП Службы автотранспортного обеспечения Департамента управления производственной деятельностью (л.д. 12).

25 декабря 2013 года ответчик Чукалин В.П. был переведен на должность водителя (МКУ) автоколонны ДНОП Службы автотранспортного обеспечения Департамента управления производственной деятельностью по 27 января 2014 года, что подтверждается приказом по личному составу № 863/л от 25 декабря 2013 года (л.д. 13).

Согласно приказу по личному составу № 413/л от 4 июня 2015 года Чукалин В.П. с 5 мая 2015 года ответчик переведен на должность водителя автомобиля (бригада № 1) оперативной смены гаража автомобилей спецтранспорта Департамента наземного обеспечения перевозок (л.д. 14), что также подтверждается трудовым договором от 5 мая 2015 года (л.д. 17-19).

6 февраля 2018 года АО «Авиакомпания «Россия» в адрес генерального директора ООО «Нева» - Кононенко А.В. была направлена заявка на обучение № 62.05-1805, где в списке работников службы спецтранспорта (ССТ) департамента наземного обеспечения перевозок (ДНОП) из пяти человек, в том числе указан ответчик Чукалин В.П. (л.д. 29).

14 марта 2018 года между АО «Авиакомпания «Россия» и Чукалиным В.П. был заключен ученический договор № 18-455, предметом которого является профессиональное обучение по курсу «Водитель наставник» на основании договора № 156/18 от 1 февраля 2018 года (л.д. 25-27).

Согласно пункту 2.1. части 2 указанного договора, работник направляется на обучение по программе «Водитель наставник», место проведения обучения – организация ООО «НЕВА», период обучения с 14 марта 2018 года по 15 марта 2018 года, стоимость обучения – 3000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что обучение было проведено на основании договора № 34/18, заключенного между истцом и ООО «Нева» (л.д. 37-41).

9 апреля 2018 года приказом (распоряжением) № 2401/л ответчик Чукалин В.П. на основании его заявления (л.д. 16) был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15).

В адрес Чукалина В.П. истцом было направлено письмо с предположением о добровольном возмещении затрат на обучение (л.д. 9), указанное письмо было получено адресатом 16 января 2019 года, что подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением (л.д. 10).

Истец свои обязательства по указанному договору перед ответчиком исполнил, перечислил на счет ООО «НЕВА» денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, из расчета - 3000 рублей 00 копеек на одного работника, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату № 71 от 7 февраля 2018 года (л.д. 30), актом № 116 от 22 марта 2018 года (л.д. 31), а также платежным поручением № 5683 от 14 марта 2018 года на сумму 15000 рублей 00 копеек (л.д. 32).

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом, подготовленным представителем АО «Авиакомпания «Россия» (л.д. 6), который ответчиком не оспорен, не доверять представленному расчету задолженности у суда оснований не имеется, иного расчета суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, а также того обстоятельства, что ответчиком не было представлено суду доказательств оплаты задолженности или иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по возврату затрат на обучение, требования истца о взыскании с ответчика указанных затрат подлежат удовлетворению.

Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена ученическим договором № 18-455 от 14 марта 2018 года, который никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Авиакомпания «Россия» - удовлетворить.

Взыскать с Чукалина Виталия Павловича в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в счет возмещения затрат на обучение в размере 2972 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3372 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.

Судья М.В. Яковлева