Чукарина Алсу Рафаилевна

Дело № 2-1148/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием ответчика Чукарина А. В.,

представителя третьего лица Чукариной А. Р. по доверенности Довбня С.Г.,

при секретаре Хакимовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Московского Р. <адрес> Шакировой А. Р. к Чукарину А. В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Московского Р. <адрес> Шакирова А. Р. обратилась в суд с иском к Чукарину А. В. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование указав следующее.

На исполнении в Московском Р. <адрес> У. России по РТ у судебного пристава-исполнителя Шакировой А.Р. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Нотариус, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника: Чукарин А. В., в пользу взыскателя: Чукарина А. Р..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости ответчику (должнику) Чукарину А. В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадь 2005 кв.м...

....

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам по исполнительному производству № составляет 9413402,53 рублей.

Требования исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом, ответчиком (должником по исполнительному производству) не исполняются в полном объеме, что нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей. Задолженность по алиментам ответчиком (должником) не погашается.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 68, 77 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях удовлетворения требований взыскателя Чукариной А. Р. по исполнительному производству, просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 2005 кв.м.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Московского Р. <адрес> Шакирова А. Р. не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик Чукарин А. В. иск не признал и пояснил, что в настоящее время он обжалует расчет задолженности по алиментам, данный земельный участок он планирует сам продать и частично оплатить задолженность.

Представитель третьего лица Чукариной А. Р. по доверенности Довбня С. Г. иск поддержал и пояснил, что расчет задолженности по алиментам определен, оснований для отказа в иске не имеется, ответчик злостно уклоняется от уплаты алиментов.

Суд, выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ч. 4 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского Р. <адрес> Шакировой А.Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении Чукарина А. В. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей Чукарина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Чукарина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях каждому в размере 195 000 рублей в пользу Чукариной А.Р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам по исполнительному производству № составляет 9413402,53 рублей, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 474 668, 49 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам по исполнительному производству № составляет 8938734,04 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя на день рассмотрения иска не отменены, незаконными не признаны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Чукарину А. В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; площадь 2005 кв.м.

Как следует из выписки по объекту, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ – 250 765 рублей.

Добровольно Чукарин А. В. погасить образовавшуюся задолженность перед взыскателем Чукариной А. Р. не желает.

Судом установлено, что требование истца о взыскании денежных средств до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Дав оценку собранным доказательствам, нормам права, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий должнику земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, стоимость имущества и размер задолженности по алиментам, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, иск судебного пристава-исполнителя Московского Р. <адрес> Шакировой А. Р. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика Чукарина А. В. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, учитывая требования статей 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя Московского Р. <адрес> Шакировой А. Р. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Чукарину А. В..

Взыскать с Чукарина А. В. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.

Судья:

Судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2021-002705-93

дело № 2-1148/2021

№ 33-2625/2022

учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Чукарина А.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Иск судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Шакировой А.Р. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащий на праве собственности Чукарину А.В.

Взыскать с Чукарина А.В. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Давлетбаевой (Чукариной) А.Р. – Шамовой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани Шакирова А.Р. обратилась в суд с иском к Чукарину А.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в ее производстве имеется исполнительное производство о взыскании с Чукарина А.В. алиментов на содержание детей в пользу Чукариной А.Р. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости ответчику принадлежит на праве собственнос...

...ти земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ....; площадь 2005 кв.м. По утверждению судебного пристава-исполнителя, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Чукарина А.В. не имеется.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Шакирова А.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чукарин А.В. иск не признал.

Представитель третьего лица Чукариной А.Р. иск поддержал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Чукарин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что он обжалует расчет задолженности по алиментам, а земельный участок планирует продать сам, после чего погасить задолженность. Реальная стоимость земельного участка превышает размер алиментных обязательств перед Чукариной А.Р., что приведет к ее неосновательному обогащению и нарушению прав Чукарина А.В. как собственника земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Шакирова А.Р. и Чукарин А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чукарин А.В. является должником по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному Московским РОСП г. Казани УФССП по Республики Татарстан на основании исполнительного документа – нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание детей от <дата> <адрес>2, выданного нотариусом Георгиади-Авдиенко А.М., по которому Чукарин А.В. обязался ежемесячно, начиная с <дата> перечислять Чукариной А.Р. алименты в размере 195 000руб. на содержание сына Чукарина А.А., <дата> года рождения, и сына Чукарина В.А., <дата>

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении иска Чукарина А.В. к Чукариной А.Р. о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, решение Советского районного суда г. Казани от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чукарина А.В. – Муратовой Н.Д. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по Республики Татарстан от <дата> задолженность Чукарина А.В. по алиментам по состоянию на <дата> определена в размере 9 413 402 руб. 53 коп.

В рамках исполнительного производства установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, Чукарину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ....; площадь 2005 кв.м; кадастровая стоимость земельного участка на <дата> – 250 765 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, а заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок ответчика не противоречит закону.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода, хронического заболевания. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Судом установлено, что Чукарин А.В. длительное время не принимает мер к погашению задолженности по алиментам, что нарушает права детей; дееспособности он не лишен, задолженность ко дню разрешения спор не аннулирована.

Доводы жалобы Чукарина А.В., что им оспаривается расчет задолженности по алиментам, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в случае признания задолженности отсутствующей или размер задолженности будет определен значительно меньше стоимости земельного участка, решение суда может быть пересмотрено в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рыночная стоимость земельного участка не подлежит установлению по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, поскольку в соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 58).

При этом, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 250 765 руб., которая не превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукарина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0048-01-2020-005958-06

№ дела в суде первой инстанции 2а-2046/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции № 33а-4992/2021

Учет № 028а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Чукарина Александра Васильевича на решение Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

административные исковые требования Чукарина Александра Васильевича к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ И.С.Федотовой, А.Р.Шакировой, Московскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.03.2020 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чукарину А.Р., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукарин А.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Федотовой И.С., Шакировой А.Р., Московскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнител...

...я об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.03.2020.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № .... от 01.03.2019 в отношении Чукарина А.В. с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка.

05.09.2020 Чукариным А.В. получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 31.03.2020.

Данное постановление Чукарин А.В. считает незаконным и нарушающим его права, поскольку он никогда не имел и не имеет ежемесячный доход в размере 195000 руб. Чукарин А.В. осуществляет содержание несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособной престарелой матери.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Федотовой И.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.03.2020.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Чукарин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что 22 декабря он болел, в связи с чем не мог участвовать на судебном заседании, однако дело было рассмотрено без его участия, что, по мнению апеллянта, является нарушением его прав. Также указывает, что в суде первой инстанции его представителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на том основании, что административным истцом оспаривается само соглашение об уплате алиментов и расчет задолженности алиментов. Однако суд, по мнению апеллянта, не указав обоснования, отказал в приостановлении производства по настоящему делу. Также приводит доводы о том, что брак с Чукариной А.Р. был расторгнут лишь в конце 2019 года, до этого времени Чукарин А.В. содержал семью, поскольку Чукарина А.Р. не работала, однако Чукарина А.Р. просила взыскать алименты за последние три года, что, по мнению апеллянта, является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чукарина А.Р. с доводами жалобы не согласилась.

Чукарин А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Положениями статьи 154 КАС РФ предусмотрено, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление; возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; возникла необходимость совершения иных процессуальных действий (часть 2 ).

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела (часть 3).

Однако судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела не находит, при этом полагает необходимым отметить, что в судебном заседании 23.03.2021 представитель Чукарина А.В. – Муратова Н.Д. участвовала и дала свои пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производства) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Шакировой А.Р.возбуждено исполнительное производство № .... в отношении Чукарина Александра Васильевича на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 17.11.2016 о взыскании алиментов на содержание детей Чукарина В.А. 24.22.2012 г.р. и Чукарина А.А. 20.10.2005 г.р. в равных долях каждому в размере 195 000 рублей в пользу Чукариной А.Р.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Чукарин А.В. работает в ООО «Медфармсервис».

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани И.С.Федотовой об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.03.2020 обращено взыскание на доходы Чукарина А.В. в размере 195000 рублей, также определено удержание производить ежемесячно в размере 70 % дохода должника, из них текущие алименты – в размере 195000 рублей, а оставшиеся – в счет погашения задолженности в размере 6 940 000 рублей (л.д.64).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела было установлено, что соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 17.11.2016 в течение длительного периода времени Чукарин А.В. добровольно не исполняет, о наличии имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, судебному приставу Чукарин А.В. не сообщает. Доказательства обратного суду не представлены и материалы дела не содержат. Предусмотренный законодателем порядок применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем соблюден.

Судом также отклонены доводы Чукарина А.В. о том, что он не имеет ежемесячный доход по месту работы в размере 195 000 рублей. Так, судом указано, что из содержания заключенного 17.11.2016 между Чукариным А.В. и Чукариной А.Р. соглашения об уплате алиментов на содержание детей следует, что Чукарин А.В. обязался ежемесячно перечислять Чукариной А.Р. алименты на содержание сына Чукарина В.А. 24.11.2012 г.р. и сына Чукарина А.А. 20.10.2005 г.р., в равных долях каждому, до достижения ими 18 лет, сумму в размере 195 000 рублей, эквивалентной 3000 долларам США.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Касательно доводов Чукарина А.В. о том, что 22 декабря он болел, в связи с чем не мог участвовать на судебном заседании, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 8.12.2020 судебное заседание было отложено на 14 часов 22 декабря 2020 года. Судебное извещение Чукарину А.В. было принято в отделение связи 9.12.2020 и 11.12.2020 –вручено адресату почтальоном (л.д.106)

Согласно информации, предоставленной Московским районным судом города Казани, в адрес суда от Чукарина А.В. заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 14 часов 22 декабря 2020 года по настоящему административному делу, в том числе на электронную почту, не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о том, что брак с Чукариной А.Р. был расторгнут лишь в конце 2019 года, и Чукарин А.В. содержал семью, поскольку Чукарина А.Р. не работала, тогда как Чукарина А.Р. просила взыскать алименты за последние три года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукарина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2021 года

Судья Самойлова Е.В. УИД 16RS0048-01-2020-005885-31

дело в суде первой инстанции № 2а-2070/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7131/2021

учет № 205а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Чукарина ФИО12 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.12.2020, которым постановлено:

«административные исковые требования Чукариной ФИО13 удовлетворить.

Установить Чукарину ФИО14 временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукарина ФИО15 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чукарину ФИО16 об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Московский РОСП) Шакировой ФИО17 находится исполнительное производство от <дата> № ...., возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от <дата>, в отношении Чукарина ФИО18 предмет исполнения: взыскание алиментов. Указанное нотариальное соглашение об уплате алиментов от <дата> Чукариным ФИО19 не исполняется, сумма взыскания, согласно справке судебного пристава-исполнителя на момент подачи заявления превышает <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем разъяснено, что, поскольку исполнительный документ не явл...

...яется судебным актом и выдан не на основании судебного акта, у судебного пристава-исполнителя отсутствует техническая возможность для вынесения постановления об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации и что в этом случае взыскатель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Административный истец просит вынести в отношении должника Чукарина ФИО20., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, судебный акт об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Шакирова ФИО21.

В ходе судебного заседания от <дата> представителем административного истца требования административного иска уточнены, просит вынести в отношении должника Чукарина ФИО22 <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебный акт об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации на максимальный срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, – на шесть месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержал, с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд принял решение об удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Чукарин ФИО23., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании по причине временной нетрудоспособности; кроме того указывает, что, поскольку был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях от <дата>, от <дата> не смог ознакомиться с уточненным исковым заявлением и представить свои возражения на него. Просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что <дата> представителем административного истца требования административного иска уточнены, в этой связи, а также в связи с неявкой административного ответчика, его представителя судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> Чукарин ФИО24 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, указав, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, представил сведения о листке нетрудоспособности, также сведения из портала «Государственных услуг» о продлении больничного листа, просил не рассматривать дело в свое отсутствие, так как это связано с ограничением его конституционного права.

Суд первой инстанции <дата> в нарушение норм процессуального права, а именно статьи 154, пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не разрешил это ходатайство, мотивированного определения по нему, в частности, о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Чукарина ФИО25 не выносил, вопрос о том, являются ли причины его неявки в суд уважительными (неуважительными), не выяснял, что следует из протокола судебного заседания от 28.12.2020 (л.д. 125-126).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Кроме того, рассматривая настоящее дело в отсутствие Чукарина ФИО26., суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление Чукарина ФИО28 о времени и месте судебного заседания, не имеется.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом административного дела в отсутствие административного ответчика правильным признано быть не может, свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального закона и лишении Чукарина ФИО27 прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того в силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Вместе с тем сведений о направлении в адрес Чукарина ФИО29 копии уточненного административного искового заявления с приложенными документами материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность участия административного ответчика в судебном заседании, в результате чего Чукарин ФИО30 был лишен возможности ознакомиться с уточненными требованиями административного иска и реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, то есть фактически лишен права на судебную защиту.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения пункта 3 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются безусловные основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.12.2020 по данному делу отменить, административное дело направить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2021.

Дело № 2а-2046/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре А.С.Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чукарина Александра Васильевича к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ И.С.Федотовой, А.Р.Шакировой, Московскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.03.2020,

у с т а н о в и л:

А.В.Чукарин обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ И.С.Федотовой, А.Р.Шакировой, Московскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.03.2020.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 116164/19/16005-ИП от 01.03.2019.

05.09.2020 А.В.Чукариным получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 31.03.2020, которое считает незаконным, поскольку никогда не имел и не имеет сейчас ежемесячный доход в размере 195000 рублей в месяц. А.В.Чукарин указывает, что осуществляет содержание несовершеннолетних детей, а также н...

...етрудоспособной престарелой матери. Не согласен с содержанием постановления об имеющейся задолженности в размере 6940000 рублей.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ И.С.Федотовой об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.03.2020.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ А.Р.Шакирова, она же представитель административного ответчика Московского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках закона.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ И.С.Федотова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, о причине неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо А.Р.Чукарина в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается смс-извещением, о причине неявки суду не сообщила. Суда рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани А.Р.Шакировой возбуждено исполнительное производство № 22857/20/16005-ИП в отношении Чукарина Александра Васильевича на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 17.11.2016 о взыскании алиментов на содержание детей <данные изъяты> в равных долях каждому в размере 195 000 рублей в пользу А.Р.Чукариной.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник А.В.Чукарин работает в ООО «Медфармсервис».

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани И.С.Федотовой об обращении взыскани на заработную плату и иные доходы должника от 31.03.2020 обращено взыскание на доходы А.В.Чукарина в размере 195000 рублей, также определено удержание производить ежемесячно в размере 70 % дохода должника, из них текущие алименты – в размере 195000 рублей, а оставшиеся – в счет погашения задолженности в размере 6 940 000 рублей (л.д.64).

Согласно содержанию административного искового заявления и представленному административным истцом почтовому конверту и отчету об отслеживании отправления следует, что оспариваемое постановление получено А.В.Чукариным 05.09.2020. Доказательства, подтверждающие получение оспариваемого постановления ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производства) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 17.11.2016 в течение длительного периода времени А.В.Чукарин добровольно не исполняет, о наличии имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, судебному приставу А.В.Чукарин не сообщает. Доказательства обратного суду не представлены, и материалы дела не содержат. Предусмотренный законодателем порядок применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем соблюден.

Доводы административного истца, положенные в основу заявленного административного иска о том, что он не имеет ежемесячный доход по месту работы в размере 195 000 рублей, не являются основаниями для признания оспариваемого постановления от 31.03.2020 незаконным. Из содержания заключенного 17.11.2016 между А.В.Чукариным и А.Р.Чукариной соглашения об уплате алиментов на содержание детей следует, что А.В.Чукарин обязался ежемесячно перечислять А.Р.Чукариной алименты на содержание сына <данные изъяты> в равных долях каждому, до достижения ими 18 лет, сумму в размере 195 000 рублей эквивалентной 3000 долларам США. Однако свои обязательства А.В.Чукарин исполняет ненадлежащим образом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления законно обратила взыскание на доходы должника А.В.Чукарина в размере 195000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Чукарина Александра Васильевича к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ И.С.Федотовой, А.Р.Шакировой, Московскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.03.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова

Дело № 2а-1295/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.А.Мартышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чукарина Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ А.Р.Шакировой, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) без участия должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ А.Р.Шакировой, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) без участия должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование, что 08.04.2020 получил письмо за подписью СПИ А.Р.Шакировой о направлении копии акта о наложении ареста и копию акта, который считает н...

...езаконным, поскольку не был извещен о месте и времени производства наложении ареста, что нарушило его право на защиту прав, а также в акте ответственным хранителем был назначен А.В.Чукарин, однако ему не были разъяснены его права и обязанности.

Кроме того А.В.Чукарину не были разъяснены его права и обязанности и не предоставлена возможность указать на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить внимание в первую очередь.

В связи с чем, просит суд признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) без участия должника и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство А.В.Чукарина об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения. Суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо А.Р.Чукарина в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причине неявки суду не сообщили.

Поскольку явка участников процесса в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 188-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ А.Р.Шакировой возбуждено исполнительное производство № 22857/20/16005-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с А.В.Чукарина в пользу А.Р.Чукариной алиментов на содержание детей (л.д.31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани А.Р.Шакировой от 01.02.2021 определен должнику А.В.Чукарину размер задолженности по алиментам по состоянию на 01.02.2021 в размере 8685469,51 рублей (л.д.33)

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани А.Р.Шакировой наложен арест на имущество должника А.В.Чукарина – на земельный участок расположенный по адресу РТ, <адрес> № и на гараж расположенный по вышеуказанному адресу, о чем был составлен акт (л.д.50).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 68 указанного выше Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64 и части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ А.Р.Шакировой, действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах, предоставленных ей полномочий. Судом также учитывается размер задолженности административного истца по исполнительному производству на момент совершения оспариваемого исполнительного действия 8685469,51 рублей.

Различные доводы административного истца, положенные в основу административного иска не являются основаниями для его удовлетворения.

Доводы административного истца о том, что его права и законные интересы были нарушены, так как он не был извещен о времени и месте производства наложения ареста не принимаются судом во внимание, поскольку нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о времени и месте наложения ареста на имущество должника.

Доводы административного истца о том, что в акте ответственным хранителем был назначен А.В.Чукарин, однако ему не были разъяснены его права и обязанности, а также то, что ему, А.В.Чукарину, не были разъяснены его права и обязанности и не предоставлена возможность указать на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить внимание в первую очередь не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное исполнительное действие совершалось судебным приставом исполнителем в отсутствии должника и соответственно заявленные права не могли быть ему разъяснены.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Чукарина Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ А.Р.Шакировой, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) без участия должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова

Дело № 2а-1467/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.А.Мартышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чукариной Алсу Рафаилевны к Чукарину Александру Васильевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

у с т а н о в и л:

А.Р.Чукарина обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чукарину Александру Васильевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика просила производство по делу прекратить, поскольку в рамках сводного исполнительного производства уже вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержала, против прекращения производства по делу возражала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ А.Р.ШАкирова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд...

...у не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В силу части 1 пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ А.Р.Шакировой от 16 июня 2021 года в рамках сводного исполнительного производства № 22857/20/16005-СД ограничен выезд из Российской Федерации должнику А.В.Чукарину с 16 июня 2021 года на 6 месяцев, то есть до 16 декабря 2021 года.

Принимая во внимание, что А.В.Чукарину вышеуказанным постановлением ограничен выезд из Российской Федерации, действия административного ответчика на настоящее время не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, настоящее административное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 128, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Чукариной Алсу Рафаилевны у Чукарину Александру Васильевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова

Дело № 2а-2893\2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Р.Р.Мухамедзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чукарина Александра Васильевича к Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.Р.Шакировой, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги

у с т а н о в и л:

А.В.Чукарин обратился в суд административным иском к Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.Р.Шакировой, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Казани УФССП по РТ А.Р.Шакирова в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представители административных ответчиков УФССП России по РТ, Московского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причин...

...е неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо А.Р.Чукарина в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено, что административное исковое заявление на странице 2 листа дела 4 содержит запись «05 ноября 2021 г.» и «Чукарин А.В.».

В ходе судебного заседания были исследованы материалы административного дела № 2а-1467/2021 и установлено, что А.В.Чукарин имеет подпись отличную от записи «Чукарин А.В.».

Таким образом, суд установил, что настоящее административное исковое заявление не подписано административным истцом.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Чукарина Александра Васильевича к Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.Р.Шакировой, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова

Дело № 2а-2894\2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Р.Р.Мухамедзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чукарина Александра Васильевича к Московскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ А.Р.Шакировой, УФССП по РТ о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки и его отмене от 24.09.2021,

у с т а н о в и л:

А.В.Чукарин обратился в суд административным иском к Московскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ А.Р.Шакировой, УФССП по РТ о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки и его отмене от 24.09.2021.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Казани УФССП по РТ А.Р.Шакирова в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представители административных ответчиков УФССП России по РТ, Московского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о ...

...причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо А.Р.Чукарина в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено, что административное исковое заявление на странице 2 листа дела 4 содержит запись «05 ноября 2021 г.» и «Чукарин А.В.».

В ходе судебного заседания были исследованы материалы административного дела № 2а-1467/2021 и установлено, что А.В.Чукарин имеет подпись отличную от записи «Чукарин А.В.».

Таким образом, суд установил, что настоящее административное исковое заявление не подписано административным истцом.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Чукарина Александра Васильевича к Московскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ А.Р.Шакировой, УФССП по РТ о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки и его отмене от 24.09.2021 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова

Копия Дело № 2а-1308/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре: Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чукарина А,В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани А.В.Давыдовой, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022

установил:

А.В.Чукарин обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани А.В.Давыдовой, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022, в обоснование требований указав, что 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ А.В.Давыдовой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении А.В.Чукарина на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 2104,67 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку в постановлении отсутствуют доказательства и расчеты, обосновывающие потраченную сумму, не приложены к постановлению документы, доказывающие несение расходов на вышеуказанную сумму. Судебным при...

...ставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены требования, предусмотренные статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным постановление Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ от 11.03.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию расходов по совершению исполнительных действий №-ИП.

Административный истец в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ А.В.Давыдова, представители административных ответчиков Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо А.Р.Чукарина в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Поскольку явка участников процесса в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани А.В.Давыдовой от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с А.В.Чукарина расходов по совершению исполнительных действий в размере 2104,67 рублей на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, А.В.Чукарин обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частями 6, 15, 16 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 12.02.2020 №-ИП, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ А.Р.Шакировой в отношении должника А.В.Чукарина вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения на сумму 2104,67 рублей (отчет оценщика по оценке арестованного имущества №) и утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Л.А.Якуповой.

11.03.2022 на основании вышеуказанного постановления от 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем А.В.Давыдовой возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с А.В.Чукарина расходов по совершению исполнительных действий в размере 2104,67 рублей.

В подтверждение несения расходов по совершению исполнительных действий в размере 2104,67 рублей административными ответчиками представлены Отчет № об оценке объекта оценки, составленный ООО «Аксерли», а также калькуляция данных расходов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства №-ИП проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте, при этом стоимость расходов по совершению исполнительных действий составила 2104,67 рублей, учитывая, что доказательств исполнения А.В.Чукариным постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд находит законным вынесенное судебным приставом-исполнителем А.В.Давыдовой постановление от 11.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Доводы административного истца об отсутствии доказательств, обосновывающих несение данных расходов, опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административные исковые требования А.В.Чукарина подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Чукарина А.В, к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани А.В.Давыдовой, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья З.Н.Замалетдинова