Чукавин Никита Валерьевич

№ 5- 244/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 25 мая 2024 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 299053, г.Севастополь, ул. Вакуленчука, 3, дело об административном правонарушении в отношении:

Бабаева (BABAYEV) Ализамина (ALIZAMIN) Гаджага Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Азербайджана, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, официально не трудоустроенного, регистрации в России не имеющего, проживающего согласно материалам дела по адресу: <адрес>, со слов проживающего с женой: <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев А.Г.Оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП при следующих обстоятельствах.

23.05.2024 в 19.00 час. по адресу: <адрес>, был выявлен иностранный гражданин – гражданин Азербайджана Бабаев А.Г.Оглы. В ходе проверки документов установлено, что Бабаев А.Г.Оглы прибыл на территорию Российской Федерации 11.01.2020. Документов дающих право пребывать (проживать на территории Российской Федерации не оформил, продолжает пребывать (проживать) на территории Российской Федерации, без документов, подтверждающих право пребывания, тем самым нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», (срок временного пребывания в Российской Федерации иност...

...ранных граждан не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода 180 суток, за исключением случаев, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим федеральным законом), ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке въезда в РФ и выезди из РФ».

В судебном заседании Бабаев А.Г.Оглы пояснил, вину признает полностью, раскаивается, просил строго не наказывать, согласен оплатить штраф, просил не выдворять, так как женат, имеет двоих детей. Самостоятельно не выехал и не оформил документы, так как либо болел, либо не было денег.

Представитель Бабаева А.Г.Оглы – ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Бабаева А.Г.Оглы, не оспаривая вину последнего в совершении правонарушения, просил не назначать принудительное выдворение из России, так как Бабаев А.Г.Оглы женат и имеет двоих детей.

Представитель органа, составившего протокол ФИО4, считал вину Бабаева А.Г.Оглы доказанной, наказание считал необходимым назначить с принудительным выдворением из России.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бабаева А.Г.Оглы, в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.05.2024, согласно которому Бабаев А.Г.Оглы, вину признает, рапортом, письменными объяснениями Бабаева А.Г.Оглы от 23.05.2024, копией паспорта гражданина Азербайджана, сведениями о пересечении границы РФ и сведениями СПО «Мигрант-1», согласно которым Бабаев А.Г.Оглы въехал на территорию РФ 11.01.2020 (цель-работа), копией протокола о доставлении от 23.05.2024, постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.10.2023 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, пояснениями Бабаева А.Г.Оглы данными им в судебном заседании.

В соответствии со ст.25.9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации» Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 23.05.2024 полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в совокупности с иными документами в качестве достаточных доказательств совершенного правонарушения.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия правонарушителя суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельством смягчающим ответственность правонарушителя суд учитывает признание вины и заявленное раскаяние, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим ответственность обстоятельством правонарушителя суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бабаевым А.Г.Оглы административного правонарушения, а так же личность виновного, его материальное и семейное положение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, повторное совершение аналогичного правонарушения в течение года, привлечение Бабаева А.Г.Оглы за совершение иных правонарушений на территории России, прихожу к выводу о необходимости назначения Бабаеву А.Г.Оглы административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Форму административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом невозможности длительное время самостоятельного выезда Бабаевым А.Г.Оглы надлежит определить в виде принудительного выдворения, что является соразмерным и не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бабаева (BABAYEV) Ализамина (ALIZAMIN) Гаджага Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №.

До принудительного административным выдворением за пределы Российской Федерации Бабаева (BABAYEV) Ализамина (ALIZAMIN) Гаджага Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поместить и содержать в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>.

Исполнение настоящего постановления в части помещения Бабаева А.Г.Оглы в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложить на ГУФССП России по РК и г. Севастополю, сотрудникам которого Бабаева А.Г.Оглы должен передать представитель органа составившего протокол об административного правонарушения ФИО4

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, до выезда за пределы России. Квитанцию об оплате необходимо переслать по почте в Гагаринский районный суд города Севастополя по адресу: 299045, город Севастополь, ул. Вакуленчука, 3.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья П.В. Крылло

Судья Крылло П.В. Дело № 92RS0002-01-2024-002817-40

(номер дела в суде 1-й Производство № 12-54/2024

инстанции 5-244/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 октября 2024 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, ознакомившись в порядке подготовки с жалобой защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чукавина Н. В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаева (BABAYEV) Ализамина (ALIZAMIN) Г. О.,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2024 г. Бабаев (BABAYEV) А. (ALIZAMIN) Г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 5 июня 2024 г. постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2024 г. о привлечении Бабаева А.Г.о. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ – оставле...

...но без изменения, жалоба Бабаева А.Г.о. – без удовлетворения (л.д. 104-112).

25 сентября 2024 г. защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чукавин Н.В., в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, повторно обратился в Севастопольский городской суд с жалобой на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 125-140).

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитником.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью первой статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уже было реализовано Бабаевым А.Г.о. путем подачи жалобы на постановление судьи районного суда в вышестоящий суд, в результате рассмотрения которой указанное постановление судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу, а действующим административным законодательством не предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ на вступивший в законную силу судебный акт, прихожу к выводу о наличии оснований для возврата жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чукавина Н.В. в адрес заявителя.

При этом следует отметить, что Бабаев А.Г.о. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2024 г. и решение судьи Севастопольского городского суда от 5 июня 2024 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

возвратить защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чукавину Н. В. жалобу на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2024 г. – без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Орлова

Судья: Гербеков И.И. дело № 55-657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 23 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

судей Стогний И.А., Котченко Д.В.,

при помощнике судьи Анохиной Н.А.,

с участием прокурора Барсуковой Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, – адвоката Корниенко И.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чукавина Н.В.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Кубановой З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2022 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год,

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год,

- по ч. 2 ст. 222 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год 07 месяцев, с установлением огран...

...ичений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 09 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год,

- по ч. 2 ст. 222 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

Срок наказания осужденным ФИО1, ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме выплаченного адвокатам вознаграждения в сумме 4300 рублей.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденных, возражений государственного обвинителя Хубиева Б.О., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Корниенко И.И., выслушав выступление сторон, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 12 июля 2022 года ФИО1 осужден за убийство ФИО6 из корыстных побуждений, за покушение на убийство двух лиц из корыстных побуждений, а также за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

На основании этого же вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО2 осужден за пособничество в убийстве ФИО6 из корыстных побуждений, за пособничество в покушении на убийство двух лиц из корыстных побуждений, а также за незаконную перевозку боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 15 октября 2015 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Свою жалобу мотивирует тем, что приговор является несправедливым, в ходе судебного разбирательства судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Ссылается на то, что при формировании состава коллегии присяжных заседателей допущено существенное нарушение п. 2 ч. 5 ст. 327, ч. 15 ст. 328 УПК Российской Федерации, выразившееся в том, что сторона защиты была необоснованно лишена права на заявление немотивированного отвода присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников. Тогда как председательствующий разрешил ему и ФИО2 на двоих немотивированно отвести только одного присяжного заседателя.

Указывает на то, что в нарушение его права на защиту председательствующим не рассмотрено ходатайство его защитника - адвоката Ионова М.О. об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являющихся недопустимыми, что повлекло за собой оглашение государственным обвинителем этих доказательств присяжным заседателям.

По мнению осужденного, в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК Российской Федерации председательствующий отказал ему и его защитнику в постановке вопросов присяжным заседателям о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Указывает на то, что не были приняты и не рассмотрены письменные замечания и предложения его защитника по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе.

В апелляционной жалобе и ее дополнении осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор является несправедливым. По мнению осужденного, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон.

Указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК Российской Федерации председательствующий незаконно отказал ФИО1 и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, а именно: «имеются ли фактические обстоятельства, влекущие за собой ответственность ФИО1 за менее тяжкое преступление, такое как причинение смерти по неосторожности», а также «имеются ли фактические обстоятельства, влекущие за собой ответственность ФИО1 за менее тяжкое преступление, такое как причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны».

Отмечает, что выводы председательствующего в приговоре о том, что «подсудимые очевидно осознавали и предвидели, что своими действиями причинят вред здоровью и смерть потерпевшим…» основаны на тех вопросах, которые были поставлены перед присяжными заседателями и на полученных ответах. При этом указывает, что перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о форме вины подсудимых, соответственно, вердикт присяжных заседателей такого ответа не содержал.

Ссылается на то, что по каждому деянию, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится вопрос, виновен ли он в совершении этого деяния. Настаивает на том, что сторона защиты была лишена возможности поставить перед присяжными заседателями вопрос: «осознавали ли, и предвидели ли ФИО1 и ФИО2, что своими действиями причинят вред здоровью и смерть потерпевшим».

Также осужденный в жалобе указывает, что предложенный председательствующим первоначально вариант вопросного листа содержал 16 вопросов, а в день обсуждения вопросный лист от 12 июля 2022 года содержал 21 вопрос. Считает, что председательствующий при окончательном формулировании вопросного листа после ознакомления сторон обвинения и защиты с вопросами внес вопросы, с которыми у сторон не было возможности ознакомиться и представить свои возражения. Полагает, что в данном случае нарушены требования ч. 2 ст. 238 УПК Российской Федерации, поскольку вопросы не были предметом обсуждения с участием сторон.

Полагает, что формулировка вопроса № не оставляет шансов для ответа о его непричастности к инкриминируемому деянию (в пособничестве на убийство ФИО6), поскольку вопрос о доказанности того, что убийство ФИО6 совершил ФИО1 при положительном ответе не допускает отрицательного ответа по отношению причастности к деянию ФИО2 Аналогичную ситуацию усматривает и с поставленным вопросом о доказанности деяния по покушению на убийство ФИО5

Полагает, что отказ в удовлетворении замечания защитника Кубановой З.Б. о разделении вопроса № на два отдельных вопроса, нарушил его право как подсудимого, так как перед присяжными заседателями не были поставлены вопросы, направленные на установление всех обстоятельств дела. Отмечает, что председательствующий не учел и замечание защитника о том, знал ли он, что автомат, который держал ФИО1, был заряжен.

Указывает на то, что вышеуказанные возражения и замечания защитников не были отражены в протоколе судебного заседания от 12 июля 2022 года. Настаивает на том, что высказанные замечания не были указаны в письменном протоколе судебного заседания и не учтены при формировании окончательного вопросного листа. Непосредственно перед обсуждением поставленных перед присяжными заседателями вопросов сторонам были представлены новые вопросы, с которыми стороны не успели ознакомиться и представить обоснованные замечания.

По мнению осужденного, в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, высказав мнение о том, что присяжные не решают судьбы, поэтому не надо принимать во внимание доводы стороны защиты, тем самым, оказал давление на присяжных заседателей, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 340 УПК Российской Федерации.

Полагает, что в напутственном слове председательствующий дал оценку доказательствам, в частности, его показаниям и показаниям свидетелей относительно причин встречи с ФИО6 и ФИО5. Приходит к выводу, что дав свою собственную оценку его доводам, председательствующий навязал коллегии присяжных заседателей свое мнение.

Указывает на то, что не соответствует действительности, что сторона обвинения и сторона защиты заявили об отсутствии замечаний с содержанием напутственного слова. Утверждает, что о праве заявить в судебном заседании возражения в связи с напутственным словом председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, им не разъяснялось.

Обращает внимание на то, что оглашенный в суде вариант приговора не соответствует тому варианту приговора, который был вручен стороне защиты. Отмечает, что имеются различия в части описания роли ФИО2 в содействии в лишении жизни ФИО6 и Потерпевший №2, при оглашении приговора не было указано место предварительной договоренности ФИО1 и ФИО2 о лишении жизни ФИО6 и Потерпевший №2

Считает, что суд указанными действиями нарушил основополагающий принцип - принцип тайны совещательной комнаты.

Кроме того, ссылается на то, что после провозглашения вердикта председательствующий принес свои соболезнования присяжным заседателям ФИО3 и ФИО4 в связи со смертью их супругов. Считает, что в зависимости от обстоятельств смерти близких у присяжных заседателей, эти глубоко травмирующие события в их жизни могли повлиять на их функции как присяжных заседателей, на беспристрастность и объективность в решении вопроса виновности подсудимых. Полагает, что сокрытие данной информации нарушило его право на защиту, право на отвод присяжных заседателей.

Также указывает, что суд необоснованно не применил закон, освобождающий его от уголовной ответственности, а именно не учел примечания к ст. 222 УК Российской Федерации о добровольной сдаче оружия. Ссылается на то, что при задержании оружие у него не изъято, и лишь при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте сотрудникам правоохранительных органов стало известно о месте нахождения автомата, из которого были произведены выстрелы в ФИО6. Отмечает, что при добровольной выдаче автомата он не знал, что магазин пустой и боеприпасов в автомате не осталось. Тот факт, что боеприпасы использованы ФИО1 полностью, не должно нарушать его право на защиту и быть препятствием для применения к нему примечания к ст. 222 УК Российской Федерации.

Настаивает на том, что приговор в отношении него является несправедливым,

председательствующий не мотивировал суровость окончательного размера наказания, а нарушение указанных требований влечет отмену обвинительного приговора.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2-адвокат Корниенко И.И., государственный обвинитель Хубиев Б.О., опровергая доводы апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, их адвокаты Чукавин Н.В., Кубанова З.Б. просили приговор отменить по доводам жалоб. Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, – адвокат Корниенко И.И. просили приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. Прокурор Барсукова Е.Ю. просила приговор отменить вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК Российской Федерации. Председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам обвинения и защиты было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а потом заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Доводы жалоб о том, что председательствующий ограничил подсудимых в праве на заявление каждым из них мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели, не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 328 УПК Российской Федерации подсудимые в процессе формирования коллегии присяжных заседателей вправе заявить один немотивированный отвод по их взаимному согласию. Сторона защиты без каких-либо ограничений реализовала свои права на заявление мотивированных и немотивированных отводов. Поэтому ссылка осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе на ограничение его в заявлении немотивированного отвода, материалами дела не подтверждена.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей никто высказывал, не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что сокрытие председательствующим информации о смерти в период рассмотрения дела близких родственников присяжных заседателей ФИО3 и ФИО4 нарушило его право на заявление им отвода, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства основанием для отвода присяжным заседателям не являются.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом осужденным разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.

Вопреки утверждениям осужденных председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Таким образом, сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК Российской Федерации.

Все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты об исключении доказательств, были разрешены председательствующим после их тщательной проверки и обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, а отказ в удовлетворении других ходатайств убедительно мотивировал.

Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и мотивированным, и не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав подсудимых.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК Российской Федерации, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного подсудимым обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами.

Обсуждение проекта вопросного листа проводилось со сторонами в соответствии с требованиями ст. 338 УПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 339 УПК Российской Федерации, председательствующий правильно по инкриминируемым подсудимым преступлениям поставил перед присяжными заседателями основные вопросы, направленные на выяснение события преступлений, причастности к ним подсудимых и их виновности, а также дополнительный вопрос по снисхождению.

Все вопросы, как это предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК Российской Федерации, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки. Каких-либо неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных заседателей не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались.

Постановка вопросов и их содержание с учетом предъявленного обвинения и использования при изложении фактических обстоятельств позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

Фактические обстоятельства дела, которые выяснялись в вопросном листе у присяжных заседателей, позволяли председательствующему в случае утвердительных на них ответов объективно установить, как обстоятельства преступления, направленность умысла подсудимого, так и форму его вины.

Участвуя в судебном заседании, подсудимые и их защитники имели возможность высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов, выносимых на разрешение присяжных заседателей, а также заявлять ходатайства о постановке перед присяжными заседателями новых вопросов, в том числе о наличии обстоятельств, которые влияют на степень их виновности, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение от уголовной ответственности.

Каких-либо препятствий в реализации этих прав председательствующий судья стороне защиты не создавал. Сторонам председательствующим было предоставлено время для ознакомления с вопросным листом (т. № л.д.№). То обстоятельство, что предложения стороны защиты приняты не были председательствующим, не указывает на нарушение закона.

Председательствующий обоснованно отказал в постановке вопросов, о наличии, по мнению защиты, обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкие преступления. Вопросы в предложенных адвокатами формулировках не могли быть поставлены перед присяжными заседателями, поскольку требовали от них собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

При этом председательствующим были приняты предложения стороны защиты, в том числе и в части обширности предложенного варианта некоторых вопросов и разделения их на отдельные вопросы. В связи с этим вместо первоначально предложенных 16 вопросов вопросный лист в окончательной редакции стал содержать 21 вопрос. Нарушений требований уголовно-процессуального закона председательствующим в этой части также не допущено.

Кроме того, согласно положениям ч. ч. 4, 5 ст. 338 УПК Российской Федерации председательствующий не должен знакомить стороны с окончательным вариантом вопросного листа, вынесенного в совещательной комнате, после стадии обсуждения его проекта.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что формулировка вопроса № не оставляла шансов для ответа о его непричастности в инкриминируемых преступлениях при положительном ответе в отношении ФИО1, являются несостоятельными. Указание в вопросах № и № на совершение деяний, ФИО1 при пособничестве ФИО2, не исключает возможности отрицательного ответа на поставленный вопрос, как полностью, так и частично. Присяжным заседателям было разъяснено, что при ответе на поставленные вопросы они могут указать на отдельные обстоятельства, которые ими признаны не доказанными.

Отсутствие фамилии потерпевшего ФИО6 в вопросе № после слов «произвел из него выстрелы в Потерпевший №2», является технической ошибкой, которая не влияет на ясность поставленного вопроса и не влечет противоречивости вердикта. В вопросе № имеется отсылка к вопросу № о доказанности деяния, совершенного в отношении потерпевшего ФИО6 Кроме того, из текста вопроса однозначно следует, что он поставлен о доказанности деяний, совершенных ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО6

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК Российской Федерации. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, включая представленные стороной защиты, изложил, озвученные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе, показаний подсудимых, а также сущность презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которым подсудимые привлекаются к ответственности.

При напоминании исследованных доказательств, председательствующий акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения.

Каких-либо собственных ответов на поставленные вопросы председательствующий в напутственном слове не предлагал, выводов о виновности либо невиновности подсудимых не делал, а напротив, убеждал присяжных заседателей, что оценка доказательств является их исключительной прерогативой, для чего подробно разъяснял соответствующие правила.

Иных данных, способных создать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимым, текст напутственного слова не содержит.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников процесса не поступило. При этом, как следует из протокола судебного заседания, право на заявление таких возражений участникам процесса разъяснено председательствующим в начале судебного рассмотрения дела (т. № л.д. №), что подтверждается аудиозаписью хода судебного разбирательства от 24 сентября 2022 года. При этом закон не предусматривает повторного разъяснения таких прав в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что письменный протокол судебного заседания от 12 июля 2022 года содержит указание на то, что стороны не имеют замечаний к содержанию напутственного слова, тогда как в судебном заседании такой вопрос им не задавался, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена, и тайна совещания присяжных заседателей была обеспечена.

Процедура, предусмотренная ст. 345 УПК Российской Федерации, перед провозглашением вердикта председательствующим соблюдена.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК Российской Федерации. Вопросный лист заполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан старшиной присяжных заседателей и председательствующим в судебном заседании. Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было.

Оснований для роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК Российской Федерации, не имелось.

Вместе с тем, приговор от 17 августа 2022 года подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, по возвращении суда из совещательной комнаты председательствующим был провозглашен постановленный приговор. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в открытом судебном заседании.

Изучение аудиозаписи судебного заседания от 17 августа 2022 года свидетельствует о том, что доводы осужденного ФИО2 о внесении изменений в содержание приговора нашли свое подтверждение. Так, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, имеются множественные расхождения, как незначительные, так и касающиеся данных о личности осужденных, описания преступного деяния, признанного доказанным, назначения наказания, взыскания процессуальных издержек и разрешения судьбы вещественных доказательств.

В частности, оглашая вводную часть приговора, судом названы лишь фамилия, имя и отчество осужденных ФИО1 и ФИО2, остальные данные об их личности судом не оглашались. В описательно-мотивировочной части приговора не оглашалось место, где ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о лишении жизни ФИО6 и Потерпевший №2, тогда как имеющийся в материалах уголовного дела приговор содержит такие сведения – в <адрес>.

Во втором абзаце описательно-мотивировочной части приговора роль ФИО2 оглашена судом в следующей редакции: «Роль ФИО2 состояла в оказании ФИО1 содействия в лишении жизни путем предоставления ему информации о месте, доставлении к месту преступления, ожидании там, а после оказании содействия в сокрытии ФИО1, средств и орудий и следов преступления». Однако в приговоре, находящемся в материалах дела, содержится несколько иной текст.

Кроме того, суд оглашал, что ФИО1 и ФИО2 до заключения под стражу работали, однако в приговоре, находящемся в материалах дела, этой фразы не содержится. При оглашении описательно-мотивировочной части приговора имеют место неоднократные перестановки абзацев, оглашены предложения, которые отсутствуют в приговоре, находящемся в материалах уголовного дела.

Что касается резолютивной части приговора, то при назначении наказания как ФИО1, так и ФИО2 судом не оглашалось назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, в совершении которых они признаны виновными, тогда как текст приговора содержит сведения о назначении осужденным дополнительного наказания.

Более того, суд не оглашал дату, с которой производится зачет в срок лишения свободы ФИО1, не оглашал суд и то, каким образом и в отношении какого имущества разрешена судьба вещественных доказательств. Указанная в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с ФИО1, в размере 4 300 рублей, также не оглашалась. Однако в приговоре, находящемся в материалах уголовного дела, все это указано.

Из этого следует, что приговор подвергся неоговоренным изменениям после его провозглашения. Внесенные в приговор исправления согласно ч. 3 ст. 303 УПК Российской Федерации суд должен оговорить и удостоверить своей подписью в совещательной комнате до его провозглашения. По смыслу закона описательно-мотивировочная часть приговора должна соответствовать его описательно-мотивировочной части оглашенной в судебном заседании.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, само по себе является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку требования закона при вынесении вердикта, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных в этой части, не допущено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться из государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Более того, принятое решение судом не мотивированно, в приговоре не указано каким адвокатам и за какой период их работы была выплачена взысканная с осужденного ФИО1 сумма, имеются ли основания для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

При новом обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, обсудить юридическую квалификацию по каждому из преступлений, доказанность которых установлена вердиктом, назначить наказание, обсудить вопросы взыскания процессуальных издержек и постановить по делу законный, обоснованный и справедливый приговор.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение подлежит разрешению и вопрос о мере пресечения.

С учетом отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности осужденных, общественную опасность, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными коллегией присяжных заседателей, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: И.А. Стогний

Д.В. Котченко

Председательствующий Колесникова Т.В. Дело № 55-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года)

г. Сочи 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капориной Е.Е.,

судей Стогний И.А., Александрова Г.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Петровым Г.Б.,

с участием:

прокурора третьего отдела (апелляционного) <данные изъяты> управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пруц И.В.,

осужденных Манашкиной Е.С., Манашкина А.П.,

защитников:

адвоката Ивриной Т.М. в защиту интересов осужденной Манашкиной Е.С.,

адвоката Чукавина Н.В. в защиту интересов осужденного Манашкина А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Манашкиной Е.С., Манашкина А.П., адвоката Власова Р.Ш. в защиту их интересов, апелляционному представлению государственного обвинителя Султановой Н.А. на приговор Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года, которым

Манашкина Е.С.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданка Российской Федерации,

<данные изъяты><данные изъяты>

осуждена по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения сво...

...боды.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Манашкиной Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Манашкин А.П.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин Российской Федерации,

<данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Манашкина А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Манашкиной Е.С. и Манашкину А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления осужденных Манашкиной Е.С., Манашкина А.П., поддержавщших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Ивриной Т.М. и Чукавина Н.В., просивших об отмене приговора, прокурора Пруц И.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Манашкин А.П. и Манашкина Е.С. признаны виновными в том, что в период с 10 сентября 2021 года по 10-45 11 ноября 2021 года группой лиц по предварительному сговору незаконно произвели вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон <данные изъяты> общей массой 30 367,3 г, то есть в особо крупном размере, и вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой 27,8 г, то есть в крупном размере.

Кроме того, Манашкина Е.С. признана виновной в том, что в период с 11 июня 2015 года до 10-26 минут 11 ноября 2021 года незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта два свертка с порошкообразным веществом белого цвета общей массой не менее 3,23 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон <данные изъяты>,то есть в крупном размере.

Манашкин А.П. признан виновным в том, что в период с 11 июня 2015 года до 10-26 минут 11 ноября 2021 года незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта сверток с порошкообразным веществом белого цвета массой не менее 3,77 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон <данные изъяты>, то есть в крупным размере.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Манашкина Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, по факту незаконного производства наркотического средства просила квалифицировать ее действия, как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Осужденный Манашкин А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, просил квалифицировать его действия как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Манашкин А.П. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, просит смягчить наказание, или отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Манашкин А.П. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо вернуть уголовное дело прокурору, поскольку он постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит также о переквалификации его действий с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снижении наказания до минимально возможных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования закона о необходимости осуществления правосудия на основе принципов состязательности и равноправия сторон, не проверил представленные сторонами доказательства и не мотивировал выводы в приговоре, а приведенные доказательства не проанализированы. Судом не проверены противоречивые доказательства, не дана оценка всем доказательствам по уголовному делу, не указано, почему приняты во внимание одни из них и отвергнуты другие.

По мнению автора жалобы не устранены существенные противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела. Так, установлен факт его задержания <данные изъяты> в 10-26, что подтверждается рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> Однако в обвинительном заключении <данные изъяты> и в приговоре указано, что он был задержан в 10-45. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует информация об изъятии из автомобиля в ходе ОРМ пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета массой 8015 г, содержащим наркотическое средство – мефедрон, которое является прекурсором согласно копии справки об исследовании <данные изъяты>.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства исследовались материалы обследования <данные изъяты> транспортного средства, находящегося в его собственности, согласно которым на заднем сидении автомобиля обнаружен сверток черного полимерного пакета, обмотанный клейкой лентой, в котором было упаковано порошкообразное вещество. По факту изъятия возбуждено другое уголовное дело, о чем ни он, ни Манашкина Е.С. не были уведомлены.

Ставит под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>, поскольку поступивший на экспертное исследование пакет с веществом не был обмотан липкой лентой. С постановлением о назначении экспертизы и её результатами он ознакомлен лишь <данные изъяты>, что нарушает положения ч. 3 ст. 195 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ.

Указывает, что в заключении эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствует информация о поверке электронных лабораторных весов, их заводской номер, сведения поверки оборудования, на котором проводились экспертизы, что нарушает положения ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При производстве экспертизы не производилось количественное соотношение наркотического вещества и прекурсоров, так как поступившее на экспертизу вещество содержит прекурсор, что нарушает требования Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В выводах заключений экспертов отсутствует информация о взвешивании, вес указан согласно справке об исследовании вещества <данные изъяты>, которая не является достаточным доказательством принадлежности вещества к наркотическим.

Обращает внимание, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 постановление о назначении экспертизы <данные изъяты> вынесено позднее трех суток после исследования, которое согласно справки об исследовании <данные изъяты> проведено <данные изъяты>, что ставит под сомнение подлинность заключения эксперта.

Указывает на нарушение права на защиту, поскольку он и Манашкина Е.С. ознакомлены с назначением экспертизы и с её результатами в один день <данные изъяты>.

Полагает, что судебная экспертиза проведена поверхностно, поскольку не предоставлена информация о свойствах вещества, о его воздействии на организм, о последствиях его употребления, не определено соотношение наркотического вещества и содержащегося в нем прекурсора.

Считает, что изъятое вещество не было изготовлено до конца, поэтому его действия неверно квалифицированы. Поскольку вещество содержало прекурсоры, то преступление не было доведено до конца, не было факта сбыта, поэтому преступление должно быть квалифицировано со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, как неоконченное.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия в протоколе задержания <данные изъяты> оставлено без внимание заявление о применении насилия сотрудниками полиции <данные изъяты> в отношении него и супруги с целью оказать давление для подписания документов. Факт применения насилия зафиксирован, в связи с нанесением побоев оказывалась медицинская помощь.

Указывает на несоответствия между протоколом осмотра фонограмм <данные изъяты>, обвинительным заключением и приговором: в протоколе осмотра указано на записи разговоров его супруги Манашкиной Е.С., тогда как в обвинительном заключении и приговоре указано, что некоторые реплики <данные изъяты> принадлежат ему.

Протокол осмотра фонограмм <данные изъяты> подлежит исключению, как недопустимое доказательство в связи с содержащейся в нём недостоверной информацией. Кроме того, информация в нем не соответствует аудиозаписи, содержащейся на цифровом носителе CD-R диска с регистрационным номером <данные изъяты>. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства аудиозаписи не были прослушаны в полном объеме, прослушана только одна аудиозапись. Аудиозаписи не подтверждают, что он находился вместе с Манашкиной Е.С. в момент изготовления вещества, участвовал в процессе. В материалах дела отсутствуют доказательства получения детализации телефонных переговоров с абонентского номера <данные изъяты> и абонентского номера <данные изъяты>. Фонограммы, содержащиеся на цифровом носителе, представлены не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства исследовались накладные <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что Манашкина Е.С. заказала услугу по доставке груза, плательщиком и получателем указана Манашкина Е.С. Однако в обвинительном заключении и приговоре суда плательщиком и получателем указан Манашкин А.П., что повлияло на вывод суда о его виновности.

Не в полном объеме исследованы его показания. Суд посчитал установленным период хранения с <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилое строение по адресу: <данные изъяты> Однако свидетельство о регистрации права собственности не подтверждает того, что он не проживал по указанному адресу ранее, что могут подтвердить свидетели. Обращает внимание, что его супруга вместе с матерью проживала по данному адресу с <данные изъяты> года, а он - с <данные изъяты> года. Суд необоснованно признал недостоверными показания Манашкиной Е.С. о том, что он должен был лишь отвезти её в Москву.

Указывает на иные противоречия и несоответствия, имеющиеся в деле. Так, из протокола личного досмотра следует, что его личный досмотр проводился с 13-30 до 14-10, а в рапорте указано иное. Какие-либо следственные действия в промежутке между проведением осмотра машины с 10- 45 до 11-10 и его личным досмотром с 13-30 до 14-10 не проводились.

Обращает внимание, что повышенная опасность не относится ни к данным о личности, ни к характеристике содеянного, в связи с чем данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания.

С учетом наличия в процессуальных документах противоречий и несоответствий относительно даты, времени, умысла, времени задержания, договоренностей о совместном изготовлении, сбыте, веса наркотического вещества и других обстоятельств приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, органом предварительного следствия не соблюдены положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ о предмете доказывания по уголовному делу.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленный характер действий, направленных на серийное получение наркотических веществ повторяющимися партиями в расфасованном виде на регулярной основе. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Манашкина Е.С. указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, смягчив наказание, либо отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Манашкина Е.С. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо вернуть прокурору, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит переквалифицировать её действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание до минимально возможных пределов.

Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Манашкина А.П., обращает внимание на ряд существенных противоречий. Так, материалами дела установлен факт ее задержания <данные изъяты> в 10-26, что подтверждается рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> и показаниями свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> свидетельствует, что она была задержана, поскольку имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотиков, однако согласно показаниям <данные изъяты> она была приглашена для личного досмотра по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, мотивированные причины задержания не указаны.

В обвинительном заключении и приговоре указано, что с 10 сентября 2021 года по 10-45 11 ноября 2021 года она незаконно произвела наркотическое средство в особо крупном размере, что противоречит материалам предварительного следствия и протоколам следственных действий по уголовному делу.

В приговоре указано, что <данные изъяты> в период с 17-40 по 19-14 изъято 12 канистр с жидкостью, содержащей прекурсоры и бензолы, а также 3 полимерных пакета, содержащие наркотическое вещество и прекурсор. Согласно протоколу изъятие проводилось с 19-15 до 22-24, в результате изъято 17 канистр. Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что экспертиза проводилась в отношении 23 канистр.

Помимо заключения эксперта <данные изъяты>, в заключении эксперта <данные изъяты> также отсутствует информация о поверке электронных лабораторных весов, их заводской номер, сведения поверки оборудования, на котором производились экспертизы, что нарушает положения ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В заключениях экспертов не указано, в каких условиях проводилось взвешивание веществ, поступивших на экспертизу. Полагает, что экспертизы <данные изъяты> проведены в нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14.

Ставит под сомнение объективность экспертиз вследствие допущенных нарушений при их проведении – при исследовании жидкости не производилось её высушивание, по другому исследованию представленное вещество не соответствовало пояснительной бирке, а представленный на исследование пакет <данные изъяты> имел повреждение.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушены положения ст. 281 УПК РФ, так как не вызваны свидетели, их показания были лишь зачитаны судом.

Считает, что выводы о производстве наркотических средств основаны на предположениях, каковыми в том числе являются показания специалиста <данные изъяты> о том, что изъятые вещества были изготовлены в отдельности друг от друга, что не подтверждается доказательствами по делу.

Вывод о том, что она не позднее 10-45 11 ноября 2021 года приступила к новому изготовлению наркотических средств не подтвержден доказательствами. В обвинительном заключении приведены противоречивые показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые являются недопустимыми. Так, показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> противоречат акту обследования и фототаблице <данные изъяты>, а показания свидетеля <данные изъяты> идентичны показаниям свидетеля <данные изъяты> Кроме того, показания свидетеля <данные изъяты> противоречат акту осмотра и изъятия вещества.

Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу основано на недостоверных показаниях, недопустимых экспертизах. Полагает, что ей безосновательно инкриминировано производство наркотических средств. Указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует материалам уголовного дела. Сведения, указанные в акте опроса Манашкина А.П. <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в самом акте опроса пояснения и подписи Манашкина А.П. выполнены не им. Обращает внимание на факт применения насилия сотрудниками правоохранительных органов в отношении Манашкина А.П. с целью заставить подписать документы, которые он отказывался подписывать. Составленный в отношении неё акт опроса <данные изъяты> не соответствует действительности, не мог являться поводом для возбуждения уголовного дела в отношении неё, поскольку содержал недостоверную информацию. Ставит под сомнение фактические обстоятельства задержания Манашкина А.П. Кроме того, указывает на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов - до предъявления постановления суда о производстве обыска в их дом заходили сотрудники правоохранительных органов.

Ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра мобильного телефона, поскольку в нем указано, что последний вход в приложение был осуществлен <данные изъяты> в 10-51, тогда как телефон был изъят при задержании в 10-26 и возращен только перед личным досмотром, делает вывод, что в её телефон осуществлялся сотрудниками правоохранительных органов. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра фонограмм имеется 12 папок, в которых содержится 58 файлов, а в обвинительном заключении указано лишь о 6 папках и 50 аудиофайлах. В материалах имеются данные о том, что информация на диске изменена <данные изъяты> в 14-45, в постановлении о рассекречивании сведений эта дата указана <данные изъяты>, а в постановлении о предоставлении результатов ОРМ – <данные изъяты>. Имеющиеся в материалах дела аудиозаписи не подтверждают, что Манашкин А.П. вместе с ней находился в лаборатории и участвовал в изготовлении вещества.

Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о разрешении прослушивания или рассекречивании разговоров с её участием, что является нарушением её конституционных прав. Считает, что в обвинительном заключении содержится недостоверная информация об осмотре фонограмм, поскольку приведенные в ней разговоры не отличаются от зафиксированных в аудиофайлах. В обвинительном заключении период совершения преступления указан с 10 сентября 2021 года по 10-45 11 ноября 2021 года, однако в постановлении о проведении ОРМ указана дата с 15 сентября 2021 года.

Полагает, что ее действиям дана неверная квалификация, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а органом следствия допущены нарушения положений ст. 73 УПК РФ о предмете доказывания по уголовному делу.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июля 2006 года № 14, указывает, что отличительным признаком производства наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов является серийность их получения, которая предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения умышленных действий, направленных на серийное получение наркотических средств повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени в расфасованном виде. Обращает внимание, что изготовление вещества, содержащего в своем составе наркотическое вещество мефедрон, осуществлялось один раз. Отмечает, что изготовление вещества предполагалось разово с последующей его передачей заказчику. Ее действия не были доведены до конца, она не изготовила чистое наркотическое вещество, что доказано заключениями экспертов. Её действия не являются общественно опасными, так как преступление не доведено до конца.

Её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденные Манашкин Е.С. и Манашкина Е.С., приводя аналогичные доводы, просят суд апелляционной инстанции исследовать в судебном заседании все доказательства по уголовному делу, вызвать в судебное заседание и допросить эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты> - оперуполномоченного по ОВД <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты>, <данные изъяты> – сотрудника УФСБ России, <данные изъяты> – оперуполномоченного ОКОН МОМВД России <данные изъяты>, <данные изъяты> – следователя МОМВД России <данные изъяты>.

Указывают о необходимости вызвать в суд апелляционной инстанции и допросить эксперта <данные изъяты>, поскольку обвинение основано на его предположениях об изготовлении наркотических веществ в разный промежуток времени. Кроме того, данный эксперт составил справки об исследовании <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в которых указана первоначальная масса вещества, однако высушивание его не проводилось, не указано, каким способом производилось взвешивание. Считают, что заключение эксперта основано на предположениях, без проведения сравнительной экспертизы, не может являться объективным и допустимым доказательством, свидетельствует не о серийности производства наркотических средств, а о попытке разового изготовления вещества. Приходят к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона в части квалификации содеянного.

Необходимость повторного допроса <данные изъяты> обосновывают тем, что он является оперуполномоченным ОВД <данные изъяты>, проводившим ОРМ <данные изъяты>, и составлял протоколы изъятия. Обращают внимание, что в протоколе изъятия по <данные изъяты> отсутствуют подписи участвующих лиц на листах с описанием изъятого. Показания <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствуют действительности, противоречат составленным им же протоколам изъятия и актам обследования. Считают, что данным сотрудником сообщена заведомо ложная информация о консистенции вещества, изъятого по <данные изъяты>, а также по <данные изъяты>, о количестве строений, оборудованию помещений, об установке с мешалкой, опущенной в бочку с веществом, которое не соответствует фототаблице и акту обследования и изъятия.

Необходимость вызова в судебное заседание свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> и их допроса обосновывают тем, что в показаниях данных свидетелей содержится заведомо ложная информация о запуске нового процесса изготовления новой партии наркотических средств, что противоречит материалам уголовного дела и фототаблице. Обращают внимание, что при составлении и подписании некоторых документов данные лица отсутствовали на месте происшествия - при осмотре машины, где Манашкина А.П. принуждали к подписанию заведомо ложной информации, содержащейся в акте осмотра транспортного средства и при изъятии. Считают, что время производимых с участием данных лиц действий не соответствует действительности. Фототаблицы изъятого нет в материалах уголовного дела. Обращают внимание, что данные свидетели указали, что пакет, обнаруженный в автомобиле, был обернут липкой лентой, однако экспертизу вещество поступило без ленты.

Их опросы, проведенные сотрудником УФСБ России <данные изъяты>, содержат заведомо ложную информацию, проводились под давлением. Утверждают, что в акте опроса Манашкина А.П. стоит не его подпись, а пояснения написаны не им. В акте опроса Манашкиной Е.С. информация дописана другим почерком и шрифтом. Заявляют о фальсификации уголовного дела. Отмечают, что в помещении по <данные изъяты> нет возможности для составления акта. Кроме того, опрос проводился в ночное время, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Просят вызвать в судебное заседание и допросить оперуполномоченного ОКОН МО МВД России <данные изъяты>, присутствовавшего при задержании и составившего рапорт, из которого следует, что Манашкина Е.С. была задержана в 10-26, однако не описано где, при каких обстоятельствах и основания задержания.

Необходимость вызова в судебное заседание следователя <данные изъяты> обосновывают тем, что в материалах уголовного дела содержится ложная информация, доказательства сфальсифицированы. В протоколе осмотра фонограмм <данные изъяты> содержится ложная информация о принадлежности голосов Манашкиной Е.С. и Манашкину А.П., они не соответствуют аудиозаписям, содержащимся в аудиофайлах. Обращают внимание, что о возбуждении уголовного дела по изъятому в ходе ОРМ пакета с веществом из автомобиля, принадлежащего Манашкину А.П., их не уведомили, с постановлением о назначении экспертизы <данные изъяты> не ознакомили.

В апелляционной жалобе адвокат Власов Р.Ш. в защиту интересов осужденных Манашкиной Е.С. и Манашкина А.П. просит приговор изменить, считая его незаконным и необоснованным, переквалифицировать действия Манашкиной Е.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и снизить ей наказание до минимально возможных пределов, переквалифицировать действия Манашкина А.П. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и снизить ему наказание до минимально возможных пределов.

Считает, что виновность Манашкиной Е.С. и Манашкина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, -производство наркотических средств в особо крупном размере, не доказана, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, указывает, что под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ. Обращает внимание, что отличительным признаком производства наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является серийность их получения, которая предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени.

Полагает, что в материалах уголовного дела нет доказательств умышленных действий осужденных, направленных на серийное получение наркотических средств повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени в расфасованном виде.

На апелляционные жалобы осужденных Манашкиной Е.С. и Манашкина А.П. и адвоката Власова Р.Ш. государственным обвинителем Султановой Н.А. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанова Н.А., считая приговор в целом суда законным и обоснованным, указывает, что приговором в срок лишения свободы Манашкиной Е.С. зачтено время её содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако время содержания под стражей осуждённых по части 2 и части 3 статьи 228, а также статьи 228.1 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. В связи с этим просит изменить приговор в отношении Манашкиной Е.С. - зачесть в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания лиц, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Для обеспечения реализации принципов непосредственности и устности судебного разбирательства на основании п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания судья разрешает наряду с другими также вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 26 октября 2022 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Манашкиной Е.С. и Манашкина А.П. назначено на 09 ноября 2022 года, однако в нем не указано о вызове в судебное заседание свидетелей обвинения <данные изъяты>, список которых имеется в приложении к обвинительному заключению по уголовному делу <данные изъяты>, имеется лишь указание о рассмотрении дела с участием государственного обювинителя, подсудимых, защитников.

В материалах судебного производства сведений о вызове в судебное заседание свидетелей <данные изъяты> не имеется. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о причинах неизвещения свидетелей, причинах их неявки не выяснялся, не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Несмотря на непринятие судом мер по извещению свидетелей и обеспечению их явки в судебное заседание, судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, был определен порядок исследования доказательств по делу, в соответствии с которым предполагалось допросить свидетелей по мере явки, исследовать материалы по делу и, если подсудимые изменят свою позицию, допросить их <данные изъяты>. Впоследствии надлежащие меры по вызову свидетелей обвинения в судебные заседания 17 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 13 декабря 2022 года, 15 декабря 2022 года судом также предприняты не были, вопрос об окончании судебного следствия в отсутствие свидетелей не разрешался. Указанное повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Оглашение показаний свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается по правилам ст. 281 УПК РФ.

Однако суд не создал в полном объеме условий для полноценного проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 241 УПК РФ, ст. 281 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия и об оглашении показаний свидетеля и специалиста, данных ими в ходе предварительного расследования, суд каких-либо мотивов в его обоснование не привел, как и оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Более того, положениями ст. 281 УПК РФ оглашение показаний специалиста не предусмотрено.

Таким образом, сторонам не обеспечена возможность непосредственно в ходе судебного заседания допросить лиц, чьи показания были исследованы, тем самым, подсудимые и их защитник ограничены в возможности защиты своих прав. Не обеспечено участие и других свидетелей по делу, несмотря на то, что суд, как следует из протокола судебного заседания, гарантировал стороне защиты непосредственно осуществить допрос свидетелей по делу, что является одной из форм права на защиту в уголовном судопроизводстве, реализацию которой суд первой инстанции не обеспечил.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судом нарушен принцип непосредственности и устности исследования доказательств, и показания свидетелей были исследованы в нарушение положений ст.ст. 240, 281 УПК РФ, приговор, основанный на таких доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом доводов апелляционных жалоб об оспаривании каждого из доказательств, положенных в основу приговора, заслуживает внимания и довод осужденных в суде апелляционной инстанции о нарушении их права на защиту в судебном заседании суда первой инстанции.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приводят к необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, в ходе которого необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение, проверив в полном объеме доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления по существу принятого судом решения в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при постановлении нового решения. Их необходимо проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, 389.17, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года в отношении Манашкиной Е.С. и Манашкина А.П. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Манашкиной Е.С. и Манашкину А.П. оставить без изменения – в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на три месяца, то есть до 12 июля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: