Чукетаева Салтанат Еркагалиевна
Дело 2-8098/2016 ~ М-7242/2016
В отношении Чукетаевой С.Е. рассматривалось судебное дело № 2-8098/2016 ~ М-7242/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Штапауком Л.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чукетаевой С.Е. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 6 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чукетаевой С.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-8098/2016
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,
При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,
С участием представителя истца Банщикова А.В. – Супрядкина М.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Домовца С.А., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банщикова А. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Банщиков А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова С.В., управлявшего транспортным средством модели ЗИУ-682, государственный регистрационный знак 4534, водителя Чукетаевой С.Е., управлявшей автомобилем Chery А13, государственный регистрационный знак А422ОТ134, принадлежащего на праве собственности Чукетаевой С.Е., и водителя Мазниченко А.Н., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак С923МС34.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Попов С.В., управлявший транспортным средством модели ЗИУ-682, государственный регистрационный знак 4534.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Chery А13, государственный регистрационны...
Показать ещё...й знак А422ОТ134, получил механические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Chery А13, государственный регистрационный знак А422ОТ134, была застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.... Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ССС №....
Чукетаева Е.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
В связи с бездействием страховой компании, а также для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости Чукетаева Е.С. обратилась в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт».
Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery А13, государственный регистрационный знак А422ОТ134, с учетом износа составила 250 000 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению №..., выполненному оценочно-правовой компанией «РегионПрофЭксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 000 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между Чукетаевой С.Е. и истцом Банщиковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Чукетаева С.Е. уступила право требований к АО «СОГАЗ» полного возмещения вреда, причиненного автомобилю марки Chery А13, государственный регистрационный знак А422ОТ134.
В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 000 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 37 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6070 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 020 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1040 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 600 руб.00коп.
Истец Банщиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Супрядкину М.А.
Представитель истца Банщикова А.В. - Супрядкин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учётом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 000 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 17 794 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 070 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 784 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 040 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 600 руб.00коп.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Домовец С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо Чукетаева С.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова С.В., управлявшего транспортным средством модели ЗИУ-682, государственный регистрационный знак 4534, водителя Чукетаевой С.Е., управлявшей автомобилем Chery А13, государственный регистрационный знак А422ОТ134, принадлежащего на праве собственности Чукетаевой С.Е., и водителя Мазниченко А.Н., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак С923МС34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Попов С.В., управлявший транспортным средством модели ЗИУ-682, государственный регистрационный знак 4534.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Chery А13, государственный регистрационный знак А422ОТ134, была застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №....
Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ССС №....
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Чукетаева С.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
С целью для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Чукетаева Е.С. обратилась в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт».
Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery А13, государственный регистрационный знак А422ОТ134, с учетом износа составила 250 000 руб. 00 коп. Из экспертного заключения №..., выполненного оценочно-правовой компанией «РегионПрофЭксперт», следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между Чукетаевой С.Е. и истцом Банщиковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Чукетаева С.Е. уступила право требований к АО «СОГАЗ» полного возмещения вреда, причиненного автомобилю марки Chery А13, государственный регистрационный знак А422ОТ134
В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».
Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.
Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.
В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery А13, государственный регистрационный знак А422ОТ134, с учетом износа составила 159 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 17 794 руб. 00 коп.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Перспектива», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Перспектива».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.
При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 года, а также в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 040 руб. 00 коп., которые с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, подлежат включению в состав страхового возмещения.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 178 434 руб. 00 коп. = 159 000 (стоимость восстановительного ремонта) + 17 794 руб. (величина УТС) + 1 040 руб. (почтовые расходы) + 600 руб. (расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий).
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.
Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией (л.д. 23,57).
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 178 434 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) * 50%= 89 217 руб. 00 коп.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2015 года по 06.10.2016 года, из расчёта: ((159 000 (стоимость восстановительного ремонта) + 17 794 руб. (величина УТС) + 1 040 руб. (почтовые расходы) + 600 руб. (расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий)) *1 % * 444 дня) = 792 246 руб. 96 коп.
Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание неустойки в полном объёме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
С учётом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного выше Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 176 000 руб.00 коп.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 070 руб. 00 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 8 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Согласно заявлению ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы составили 16 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.
В добровольном порядке стоимость услуг эксперта АО «СОГАЗ» не оплачена, исковые требования Банщикова А.В судом удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банщикова А. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Банщикова А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 000 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 17 794 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 070 руб. 00 коп., неустойку в размере 176 700 руб. 00 коп., штраф в размере 89 217 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1040 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 600 руб.00коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банщикова А. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки свыше 176 700 руб. 00 коп. – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
... Л.А. Штапаук
...
...
...
...
Свернуть