Чукина Анастасия Романовна

Дело № 2-640/2025

УИД 61RS0003-01-2024-008007-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2025 по иску Варченко Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Варченко А.Р., Варченко А.Р., Чукиной А.Р. к Рощиной Т.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГБУ РО «Агентство жилищных программ», о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Рощиной Т.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Варченко Е.Г., Варченко А.Р., Варченко А.Р., Чукиной А.Р. (Продавцы) и ответчиком Рощиной Т.А. был заключен договор купли- продажи квартиры общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: г.Poстов-на-Дону, <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры кадастровая стоимость квартиры составляет 1 167 888,83 руб.

Стороны оценили отчуждаемую квартиру в 3 100 000 руб., которую Рощина Т.А. должна была оплатить в следующем порядке: сумма в размере 171 679,00 рублей выплачивалась пропорционально их долям подписания договора купли-продажи; сумма в размере 2 928 321,00 рублей выплачивалось продавцам пропорционально их доля рамках реализации мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства России Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мероприятий по переселению жителей Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и пребы...

...вания в экстренном массовом порядке на иные территории», согласно жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения №, выданному Министерством труда и социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ Рощиной Т.А., путем перечисления продавцам по 732 080,25 рублей каждому по указанным в договоре реквизитам. Срок перечисления денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент переход права собственности зарегистрирован в Росреестре по РО, однако денежные средства в размере 2 928 321,00 рублей ответчиком не оплачены, заявление об оплате договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сертификатом в государственные органы не передано.

Истцы указывают, что отсутствие оплаты со стороны ответчика денежных средств в размере 2 928 321,00 руб. является существенным нарушением договора купли-продажи квартиры общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате объекта недвижимости (квитанция №.03 от ДД.ММ.ГГГГ). Однако никакой реакции от ответчика не последовало.

Кроме этого, в целях поиска покупателя истцом привлекалось агентство недвижимости «Домиан» (ИП ФИО8). После заключения Договора купли-продажи с Рощиной Т.А., истец выплатила агентству 50 000 рублей, что является расходами, понесенными на заключение Договора купли-продажи.

В соответствии с п. 21 Договора купли-продажи расходы по заключению договора оплачивает покупатель, т.е. ответчик. Однако ввиду отсутствия у нее на момент заключения договора денежных средств, расходы по заключению договора за ответчика в размерено 20 750 рублей понесла Варченко Е.Г. Также, в период владения ответчиком квартиры, расходы на содержание квартиры и ЖКХ несла Варченко Е.Г. Размер расходов составил 42 288 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Варченко Е.Г., Варченко А.Р. Варченко А.Р., Чукиной А.Р. и Рощиной Т.А., прекратить право собственности Рощиной Т.А., возникшее на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, признать за Варченко Е.Г. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, признать за Варченко А.Р. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м., кадастровой №, находящейся по адресу: <адрес>, признать за Варченко А.Р. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый номе №, находящейся по адресу: <адрес>, признать за Чукиной А.Р. право собственности на ? доли праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, взыскать с Рощиной Т.А. в пользу Варченко Е.Г. денежные средства в размере 113 038 руб., взыскать с Рощиной Т.А. в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила суду возражения, в которых подтвердила факт приобретения недвижимого имущества с использованием жилищного сертификата на территории Республики Крым. Возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свое заблуждение относительно возможности приобретения иного имущества на денежные средства, предоставленные на эти цели по сертификату. Недостатки, имеющиеся в квартире устранены не были. Как было условлено, жить в данной квартире оказалось невозможно. Обращалась к истцам за расторжением сделки, через МФЦ, но получила отказ и угрозы в свой адрес, была вынуждена обратиться в органы МВД. Ей стало известно, что истцы пускали квартирантов в данное помещение. На ее предложение вернуть часть стоимости квартиры, Варченко А.Р. отказался. Просит в иске отказать, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с истцов сумму оплаты части стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере 171 679 руб., взыскать уплаченную риелторам сумму в размере 93000 руб. и 15000 руб.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Варченко Е.Г., Варченко А.Р., Варченко А.Р., Чукиной А.Р. (Продавцы) и ответчиком Рощиной Т.А. был заключен договор купли- продажи квартиры общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: г.Poстов-на-Дону, <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры кадастровая стоимость квартиры составляет 1 167 888,83 руб.

Стороны оценили отчуждаемую квартиру в 3 100 000 руб., которую Рощина Т.А. должна была оплатить в следующем порядке: сумма в размере 171 679,00 рублей выплачивалась пропорционально их долям подписания договора купли-продажи; сумма в размере 2 928 321,00 рублей выплачивалось продавцам пропорционально их долям в рамках реализации мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства России Федерации от 21 октября 2022 года №1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и пребывания в экстренном массовом порядке на иные территории», согласно жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения №, выданному Министерством труда и социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ Рощиной Т.А., путем перечисления продавцам по 732 080,25 рублей каждому по указанным в договоре реквизитам. Срок перечисления денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент переход права собственности к Рощиной Т.А. зарегистрирован ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, однако денежные средства в размере 2 928 321,00 рублей Рощиной Т.А. не оплачены, заявление об оплате договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сертификатом в государственные органы не передано.

Согласно отзыву ГБУ РО «Агентство жилищных программ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным автоматизированной информационной системы ППК «Фонд развития территорий», Рощина Т.А. получила ГЖС в Херсонской области, заявление об оплате ГЖС подала ДД.ММ.ГГГГ в Республике Крым и в Республике Крым выплата по данному ГЖС произведена. В Ростовской области заявление об оплате ГЖС Рощина Т.А. не подавала.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Архангельская Н.К. и Рощина Т.А., Рощина Н.Д. заключили договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продал, а покупатели купли в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сумма в размере 2 3928 321 руб. будет перечислена за счет ГЖС о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социального развития. На данное жилое помещение зарегистрировано право собственности Рощиной Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ответчика возникла обязанность уплатить истцам в согласованный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ) за переданное недвижимое имущество 2 928321 руб., вместе с тем до настоящего времени оплата произведена не была, чем были нарушены существенные условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Варченко Е.Г., Варченко А.Р., Варченко А.Р., Чукиной А.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенным права собственности Рощиной Т.А. на спорную квартиру и признании права собственности на нее за Варченко Е.Г., Варченко А.Р., Варченко А.Р., Чукиной А.Р. в ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцами не представлено оригиналов платежных документов в подтверждение несения указанных расходов.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 20 750 руб., поскольку согласно справке нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Попова И.Ю., данные расходы понесены Рощиной Т.А.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика (истца по встречному иску), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца (ответчика по встречному иску).

Между тем, обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг основана на его праве собственности на жилое помещение и вытекает из положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с Рощиной Т.А. расходов на содержание квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 288 руб., которые подтверждены материалами делам.

ДД.ММ.ГГГГ между АН «Домиан» и Варченко Е.Г. заключен договор на возмездное оказание информационных услуг по продаже недвижимости, предметом договора является оказание услуги по продаже объекта недвижимости-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ИП Орловым П.В. и Варченко Е.Г., последняя оплатила 50 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что данные денежные средства являются расходами, понесенными на заключение договора купли-продажи с Рощиной Н.А., который в настоящее время расторгнут, в связи с чем должны быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с Рощиной Н.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено платежными документами, истцами оплачена государственная пошлина про обращении с иском в суд, при этом Чукиной А.Р., Варченко А.Р., понесены расходы по оплате государственной пошлины каждым в размере 6 787 руб., а истцом Варченко Е.Г. – в размере 6 787 руб. в качестве законного представителя Варченко А.Р. и в своем интересе в размере 7448 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцам в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, как подтвержденные документально, поскольку соответствует размеру нематериальных требований, удовлетворенным судом.

Коме того, истцом Варченко Е.Г. также заявлены требования материального характера на общую сумму в размере 113 038 руб., размер государственной пошлины по которым составляет 4391 руб. В указанной части требования удовлетворены судом в размере 92 288 руб., что составляет 82% от заявленных.

При таких обстоятельствах, с истца Варченко Е.Г. подлежат взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1334 руб., что соответствует части иска, в удовлетворении которой отказано истцу.

С ответчика Рощиной Т.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3057 руб., соответствующей 82% удовлетворенной части исковых требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варченко Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Варченко А.Р., Варченко А.Р. Чукиной А.Р. – удовлетворить в части.

расторгнуть договор купли-продажи квартиры общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Варченко Е.Г. (паспорт РФ №), Варченко А.Р. (паспорт РФ №), Варченко А.Р. (паспорт РФ №), Чукиной А.Р. (паспорт РФ 60 №) и Рощиной Т.А. (паспорт РФ №.

Прекратить право собственности Рощиной Т.А. (паспорт РФ №), возникшее на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать за Варченко Е.Г. (паспорт РФ №) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за Варченко А.Р. (паспорт РФ №) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м., кадастровой №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за Варченко А.Р. (паспорт РФ №) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>,

Признать за Чукиной А.Р. (паспорт РФ №) право собственности на ? доли праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рощиной Т.А. (паспорт РФ №) в пользу Варченко Е.Г. (паспорт РФ №) денежные средства в размере 92 488 руб.

Взыскать с Рощиной Т.А. (паспорт РФ №) в пользу Варченко Е.Г. (паспорт РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб., в своем интересе и в размере 6787 руб. – в счет интереса несовершеннолетней Варченко А.Р. (паспорт РФ №).

Взыскать с Рощиной Т.А. (паспорт РФ №) в пользу Варченко А.Р. (паспорт РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 руб.

Взыскать с Рощиной Т.А. (паспорт РФ №) в пользу Чукиной А.Р. (паспорт РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Варченко Е.Г. (паспорт РФ №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1334 руб.

Взыскать с Рощиной Т.А. (паспорт РФ №) в пользу Варченко А.Р. (паспорт РФ №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 057 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Мировой судья Горлачева К.В.

№ 11-100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чукиной А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «РИК» к Чукиной А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> исковые требования ООО «РИК» удовлетворено частично. Взыскана с Чукиной А.Р. в пользу ООО «РИК» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9907,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что ООО «РИК» оказывал Чукиной А.Р. жилищно-коммунальные услуги.

Истец не доказал факт оказания оспариваемых услуг в оспариваемый период. У ответчика заключены прямые договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается квитанциями по оплате наз...

...ванных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований по спорам с участием потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела (л.д. 47-52) ООО «РИК» претендует на оказание следующих услуг: вывоз ТОПП (обращение с твердыми бытовыми отходами), отведение сточных вод СОИД, техобслуживание, холодное водоснабжение, электроэнергия СОИД, техническая диагностика ВДГО. При этом не были подтверждены никакими доказательствами ни факты оказания услуг, ни их размер.

Апеллянт неоднократно заявлял, что никаких услуг от ООО «РИК» он не получал и не согласен с тем, что ООО «РИК» оказывал ему жилищно-коммунальные услуги в оспариваемый период. Все действия по содержанию собственного имущества апеллянт осуществлял самостоятельно.

На основании изложенного ответчик просит решение Мирового судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно с. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156ЖКРФ).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Как следует из материалов дела, что Чукина (Варченко) А.Р. является собственником 1/4 доли <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом находится в управлении ООО «РИК», что подтверждается конкурсной документацией, данными сайтов «ГИС ЖКХ» и «реформа ЖКХ» (л.д. 88,89, 147).

Как следует из данных, отраженных на сайтах «ГИС ЖКХ» и «реформа ЖКХ», данный дом имеет статус многоквартирного дома блокированной застройки (л.д. 147, 154, 155).

На сайте портала «Реформа ЖКХ» и ГИС ЖКХ размещена информация об основании управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «РИК» (договор управления, протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о выполняемых работах, отчеты по управлению многоквартирным домом, данная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет (л.д. 160-167).

Также суду представлены: договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РИК» и ООО «Группа компаний «Чистый город», договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-206).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доводы, не являются достаточными для вывода о том, что дом, в котором находится квартира истца не обладает признаками многоквартирного дома, и не находится в управлении ООО «РИК». В частности, не представлено доказательств расположения квартиры ответчицы на обособленном земельном участке, в отдельно стоящем здании, с отдельной крышей.

Доводы ответчика о том, что дом по <адрес> являясь домом блокированной застройки, не может находиться в управлении управляющей компании, суд находит основанными на неверном толковании норм права, в отсутствие доказательств того, что дом по указанному адресу имеет статус индивидуального жилого дома.

Согласно представленной документации, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «РИК», соответственно ООО «РИК» является исполнителем услуг и обоснованно производит начисление платы за коммунальные услуги ответчику, как собственнику 1/4 доли квартиры в данном многоквартирном доме.

При этом суд не может принять во внимание ссылки представителя ответчика на отсутствие у нее договорных правоотношений с ООО «РИК», поскольку обязанность ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Исходя из анализа положений ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 6,7,10,15,16) следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что собственники самостоятельно несут расходы на техническое обслуживание дома по <адрес>, в <адрес>.

Данных о том, что ответчик обращался в управляющую компанию ООО «РИК» с заявлением о перерасчете платы в связи с неоказанием либо ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, суд находит правильные выводы мирового судьи относительно необоснованности взимания платы за «техническую диагностику за ВДГО», в связи со следующим.

Собственники и пользователи помещений обязаны вносить плату за содержание жилого помещения (часть 2 статьи 154 ЖК РФ), но возложение на них дополнительных расходов свыше утвержденного тарифа на содержание и ремонт, без принятия ими такового решения, влечет нарушение условий договора.

Согласно требованиям части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Одностороннее изменение условий договора управления многоквартирным домом законодательством не предусмотрено. Стороной договора управления от собственников помещения являются собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), т.е. решение о согласовании изменений условий такого договора принимается общим собранием таких собственников в установленном законом порядке.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Суд находит правильными выводы мировой судьи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9907,27 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в представленной жалобе, не могут повлечь изменение решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «РИК» к Чукиной А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чукиной А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.08.2020.

СУДЬЯ: