Чукреева Зинаида Анатольевна

УИД № 72RS0014-01-2023-005153-58

Дело № 2-5533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5533/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Чукреевой Зинаиде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Чукреевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810204000140580 от 11.01.2010 года за период с 11.01.2010 по 20.11.2021 года в сумме 60 868, 59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2010 АО «Райффайзенбанк» заключило с ответчиком договор №40817810204000140580 о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. с процентной ставкой 27% годовых. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были предоставлены ответчику. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 15.10.2016 года АО «Райффайзенбанк» уступил права требования по кредитному договору №40817810204000140580 от 11.01.2010 года ООО «Коммерческий Долговой Центр». 20.11.2021 года ООО «Коммерческий Долговой Центр» уступил права требования по кредитному договору №40817810204000140580 от 11.01.2010 года ООО «Филберт». Мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени б...

...ыл вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который по заявлению ответчика отменен 10.03.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11.01.2010 года АО «Райффайзенбанк» заключило с ответчиком договор №40817810204000140580, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб., под 27% годовых.

АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям Кредитного договора, Клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялась, последний платеж внесен 21.10.2014, после чего платежи прекратились, и образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету № 40817810204000140580 задолженность образовалась за период с 11.01.2010 по 15.10.2016. Последняя выдача кредита осуществлена 21.10.2014.

15.10.2016 года АО «Райффайзенбанк» уступил права требования по кредитному договору №40817810204000140580 от 11.01.2010 года ООО «Коммерческий Долговой Центр».

20.11.2021 года ООО «Коммерческий Долговой Центр» уступил права требования по кредитному договору №40817810204000140580 от 11.01.2010 года ООО «Филберт».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке с указанием суммы задолженности в размере 60 868, 59 руб., подлежащей погашению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.04.2020 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании Чукреевой З.А. задолженности по кредитному договору в размере 97 333, 92 руб., который в связи с поступившим от ответчика заявлением определением от 10.03.2021 года был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами договор не заключался, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил.

Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, и являются верными, никем не оспорены, иного расчета не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 60 868,59 руб. по сумме просроченного основного долга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 60 868,59 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела спорная задолженность сформировалась 15.10.2016, после чего банком осуществлена уступка прав требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за выдачей судебного приказа о взыскании с Чукреевой З.А. задолженности по договору истец обратился 14.04.2020, судебный приказ был вынесен 27.04.2020 и отменен 10.03.2021, адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи спустя 6 месяцев – 02.05.2023.

Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 06.06.2019 из расчета: с момента отмены судебного приказа 10.02.2021 до обращения в суд с исковым заявлением 02.05.2023 прошло 2 года 1 месяц 22 дня, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 10 месяцев 8 дней при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 14.04.2020 заканчивается 06.06.2019.

Поскольку, как указано выше основной долг сформировался 15.10.2016, что подтверждается представленными в дела выпиской по счету и расчетом истца, то данное обстоятельство свидетельствует о то, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд с иском, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке, истек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН № к Чукреевой Зинаиде Анатольевне (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев