Чулаков Виктор Григорьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулакова Виктора Григорьевича, Чулаковой Валентины Ивановны к АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Чулаков В.Г. и Чулакова В.И. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 07.10.2020 между ФИО6 и АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» заключен договор об участии в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022) застройщик обязан передать, а участник принять объект – - квартиру с условным номером 4.1-6-1 корпус 4.1 этаж 6, общей проектной площадью (с учетом балконов/лоджий/террас с коэф. 0,3/0,5/0,3) - 113,13 кв.м., общей проектной площадью (без учета балконов/лоджий/террас с к...

...оэф. 0.3/0,5/0,3) - 112,31 кв.м. в срок до 31.03.2023

ФИО6 свое денежное обязательство в размере 64 597 230 рублей по договору об участии в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020г. исполнил полностью.

Впоследствии 20.03.2023 между ФИО6 и Чулаковым В.Г., Чулаковой В.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО6 уступил Чулакову В.Г. и Чулаковой В.И. по 1/2 доли каждому в полном объеме прав требования отношении указанного объекта долевого строительства. Регистрация указанного договора уступки прав требований от 20.03.2023 подтверждается Выпиской из ЕГРН. О состоявшейся уступке прав требований также была уведомлен АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК».

В установленный п.2.3. договора об участии в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.12.2022г.) срок Застройщик свое договорное обязательство не исполнил и объект строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи не передал.

22.12.2023 Чулаковым В.Г. и Чулаковой В.И. в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 в размере по 2 422 396,12 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Чулаков В.Г. и Чулакова В.И. просили суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в их пользу неустойку за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.07.2023г. по 27.11.2023г. в размере по 2 422 396,12 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях (по 50%) в пользу каждого, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого, государственную пошлину в размере 16 212 руб. в пользу каждого.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.03.2024 исковые требования Чулакова В.Г., Чулаковой В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в пользу Чулакова В.Г. и Чулаковой В.И. неустойку за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 501 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15612 руб. в пользу каждого.

Также суд взыскал с АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 400 руб.

АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что поскольку для строительства жилого комплекса использовалось иностранное оборудование, комплектующие и материалы, у застройщика имелись объективные обстоятельства, повлекшие задержку строительства в том числе пандемия коронавируса, геополитическая обстановка и введенные в отношении Российской Федерации санкции. Апеллянт отмечает, что его исковая нагрузка составляет более 1,5 млрд. руб., что может привести к банкротству организации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на судебную практику апеллянт полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, и, приводя свой расчет, полагает обоснованной сумму неустойки в размере 484 479,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Поскольку решение обжалуется АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» только в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2020 между АО «Научно-производственная фирма «Спектр ЛК» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Застрощик обязался в предусмотренный оговором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многофункционального комплекса с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями данного договора передача объекта долевого строительства участнику предусмотрена в срок до 30.06.2022 (в том числе имеет право передать досрочно) (п. 2.3 договора участия в долевом строительстве). Договор зарегистрирован в ЕГРН 30.10.2020.

Также 18.08.2022 между АО «Научно-производственная фирма «Спектр ЛК» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 07.10.2020, которым п. 2.3 Договора изложен в следующей редакции: «Застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок до 31.12.2022 (в том числе имеет право передать досрочно)». Впоследствии дополнительным соглашением от 30.12.2022 срок передачи участнику объект долевого строительства отложен до 31.03.2023.

Также из материалов дела следует, что 20.03.2023 между ФИО6 и Чулаковым В.Г., Чулаковой В.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО6 уступил Чулакову В.Г. и Чулаковой В.И. по 1/2 доли каждому в полном объеме прав требования отношении указанного объекта долевого строительства. Регистрация указанного договора уступки прав требований от 20.03.2023 подтверждается Выпиской из ЕГРН. О состоявшейся уступке прав требований также была уведомлен АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК».

29.11.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку по договору долевого участия в строительстве в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства истцам, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав Чулакова В.Г. и Чулаковой В.И. как потребителей, взыскав с ответчика в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Г РФ, пришел к выводу о снижении заявленной неустойки за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 с 4 844 792 руб. до 2 000 000 руб., а именно по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Также применив положения ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» прав Чулакова В.Г. и Чулаковой В.И. несвоевременной передачей им объекта долевого строительства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 1 000 000 руб.

Основания для повторного применения ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 июня 2024г.

УИД: 61RS0019-01-2024-000257-28

Дело № 2-895/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулакова Виктора Григорьевича, Чулаковой Валентины Ивановны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата>. между Ч.О.В. и АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» был заключен договор об участии в долевом строительстве № № от <дата>., зарегистрированный в ЕГРН за № от <дата>.

В последующем сторонами к договору об участии в долевом строительстве № № от <дата>. были заключены Дополнительное соглашение от <дата>., зарегистрированное в ЕГРН за № от <дата>. и Дополнительное соглашение от <дата>., зарегистрированное в ЕГРН за № от <дата>.

Согласно п.2.1. договора и Приложению №1 к договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику расположенный в многофункциональном жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> Объект долевого строительства - квартиру с условным номером <адрес>, общей проектной площадью (с учетом балконов/лоджий/террас с коэф. 0,3/0,5/0,3) - 113,13 кв.м., общей проектной ...

...площадью (без учета балконов/лоджий/террас с коэф. 0.3/0,5/0,3) - 112,31 кв.м. (с учетом изменений, внесенных в договор Дополнительным соглашением от <дата>.).

Согласно п.4.1. Договора, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от <дата>., цена договора составляет 64 597 230 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Участник долевого строительства Ч.О.В. свое денежное обязательство в размере 64 597 230 рублей по договору об участии в долевом строительстве № № от <дата>. исполнил полностью.

В соответствии с п.2.3. Договора с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением к договору от <дата>. и Дополнительным соглашением к договору от <дата> Застройщик обязан передать, а Участник принять объект в срок до <дата>.

<дата>. между участником долевого строительства Ч.О.В. (цедент) и Чулаковым Виктором Григорьевичем (истец-1) и Чулаковой Валентиной Ивановной (истец-2), был заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от <дата>. № №, согласно п. 1.1. которого Ч.О.В. уступил истцам Чулакову В.Г. и Чулаковой В.И. по 1/2 доли каждому в полном объеме прав требования, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>. № № и вышеназванных дополнительных соглашений к договору от <дата>. и от <дата>., в отношении Объекта долевого строительства - квартиры с условным номером <адрес> общей проектной площадью (с учетом балконов/лоджий/террас с коэф. 0,3/0,5/0,3) - 113,13 кв.м., общей проектной площадью (без учета балконов/лоджий/террас с коэф. 0,3/0,5/0,3) - 112,31 кв.м., расположенный в многофункциональном жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 64 597 230 (шестьдесят четыре миллиона пятьсот девяносто семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Регистрация договора уступки прав требований от <дата>. по договору участия в долевом строительстве от <дата>. № № подтверждается Выпиской из ЕГРН.

При этом истцами при заключении Договора от <дата>. уступки прав требований по ДДУ от <дата>. № № была выплачена цеденту ФИО8 денежная сумма в размере 65 000 000 рублей (по 32 500 000 рублей каждый истец), что подтверждается собственноручной распиской Ч.О.В. в получении указанной денежной суммы.

<дата>. застройщик АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от <дата>. № № соответствующим Уведомлением от <дата>., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, кассовым чеком АО «Почта России» и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, с <дата>. истцы Чулаков В.Г. и Чулакова В.И. на основании договора уступки прав требований по ДДУ от <дата>. № № являются участниками долевого строительства по названному договору в отношении объекта долевого строительства (по 1/2 доли в Объекте каждый), что в денежном эквиваленте составляет по 32 298 615 рублей стоимости Объекта на каждого истца (64 597 230 руб. /2).

В соответствии с п.2.3. Договора с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением к договору от <дата>., Застройщик обязан передать Объект в срок до <дата>.

Однако в установленный п.2.3. договора об участии в долевом строительстве № № от <дата>. (с учетом дополнительного соглашения к договору от <дата>.) срок Застройщик свое договорное обязательство не исполнил и объект строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи не передал.

Срок передачи Объекта, предусмотренный п.6.1. договора об участии в долевом строительстве № № от <дата>. застройщиком нарушен, новые сроки передачи Объекта не установлены, что является основанием для выплаты Застройщиком Участнику неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По состоянию на <дата> истцами для целей направления застройщику претензии был осуществлен расчёт неустойки за нарушение ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства.

Период просрочки Застройщиком АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» передачи частникам (истцам) законченного строительством Объекта долевого строительства с учетом действия моратория составляет с <дата>. по <дата> то есть 150 дней.

Таким образом, по состоянию на <дата>. застройщик обязан был выплатить истцам, как участникам долевого строительства, неустойку за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию за период <дата>. по <дата>. в общей сумме 4 844 792 рублей 24 копейки, то есть по 2 422 396 рублей 12 копеек каждому истцу (4 844 792,24руб. /2 = 2 422 396,12руб.).

<дата>. истец Чулаков В.Г. посредством почтовой связи вручил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию за период с <дата> по <дата> в размере 2 422 396 руб. 12 коп., что подтверждается описью вложения № и №.

<дата>. истец Чулакова В.И. посредством почтовой связи вручил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию за период с <дата>. по <дата> в размере 2 422 396 руб. 12 коп., что подтверждается описью вложения № и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №.

Однако по состоянию на <дата>. по истечении 10-ти рабочих дней, ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию за период с <дата>. по <дата>. в общем размере 4 844 792 (четыре миллиона восемьсот сорок четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 24 копейки.

Учитывая период нравственных страданий истца, размер ущерба, причиненного ему виновными действиями ответчика, истец считает обоснованным требование о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Интересы истцов по настоящему исковому заявлению представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности Попов Олег Николаевич, юридические услуги которого оплачены истцом Кулаковым В.Г. в размере 30 000 рублей и истцом Чулаковой В.И. в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи с каждым истцом. Также каждым истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 212 руб., что подтверждается платежными документами.

Просили взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в пользу истца Чулакова Виктора Григорьевича неустойку за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию за период с <дата> по <дата>. в размере 2 422 396 (два миллиона четыреста двадцать две тысячи триста девяносто шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в пользу истца Чулаковой Залентины Ивановны неустойку за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию за период с <дата>. по <дата>. в размере 2 422 396 (два миллиона четыреста двадцать две тысячи триста девяносто шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в пользу истца Чулакова Виктора Григорьевича и истца Чулаковой Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в равных долях (по 50%) в пользу каждого истца. Взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в пользу истца Чулакова Виктора Григорьевича и истца Чулаковой Валентины Ивановны штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной денежной суммы. Взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в пользу истца Чулакова Виктора Григорьевича представительские расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в пользу истца Чулаковой Валентины Ивановны представительские расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в пользу истца Чулакова Виктора Григорьевича государственную пошлину в размере 16 212 (шестнадцать тысяч двести двенадцать) рублей. Взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в пользу истца Чулаковой Валентины Ивановны государственную пошлину в размере 16 212 (шестнадцать тысяч двести двенадцать) рублей.

Чулаков В.Г., Чулакова В.И., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель истцов – Попов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в представленных письменных пояснениях относительно доводов отзыва ответчика на исковое заявление., просил суд отказать в применении ст.333 ГК РФ, считает что объект был передан только <дата> по акту приема-передачи. На момент подачи искового заявления (<дата>.) срок просрочки сдачи объекта строительства за период с <дата>. по <дата>. составил 10 (десять) месяцев. Принимая во внимание то обстоятельство, что с <дата>. ключевая ставка ЦБ РФ была установлена в размере 12% годовых, а с <дата>. по <дата>. составляла 13% годовых, увеличившись с <дата>. до 15% годовых, то если бы истцы разместили выплаченную ответчику цену договора в размере 64 597 230 рублей на депозит в банке, то за 4 (четыре) месяца с <дата>. при средней ключевой ставке ЦБ РФ в 13% истцы могли бы получить доход от процентов по банковскому депозиту в размере 2 799 213 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч двести тринадцать) рублей (64 597 230руб. х 13%) / 12 мес. х 3 мес. = 2 799 213 руб.).

Однако по вине ответчика истцы в течение более 10 (десяти) месяцев (с <дата>. по <дата>.) не имели возможности использовать квартиру для проживания или сдачи в аренду и получения от этого дохода, а также не имели возможности получить какой-либо доход от суммы, оплаченной застройщику в качестве цен договора. При расчете размера неустойки истцы учли период моратория на взыскание с застройщиков неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства, действовавшего до <дата>. Также при расчете неустойки истцы применили действовавшую на день исполнения обязательства (<дата>.) ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, в связи с чем так называемый контр-расчет ответчика в отзыве на иск в своей сумме никак не отличается от расчета размера неустойки, произведенного истцами в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Горышев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление, пояснил, что предусмотрено использование импортных аналогов, но необходимо назначить нового поставщика, настроить логистику, а в связи с санкциями, это сделать проблематично. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление с указанием на то, что к объекту долевого строительства истца предъявляются отдельные требования, что задерживает строительство объекта. Истцу были согласованы индивидуальные условия, что также удлинило сроки. Проводились многочисленные строительные и отделочные работы, по причине которых была невозможна передача истцам объекта. Просрочка обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает. На период строительства пришлась пандемия, в период которой строительство было затруднено в связи с заболеваниями ключевых сотрудников, необходимостью самоизолирования контактировавших с ними сотрудников и оттока рабочей силы в связи с оформлением необходимых документов на занятие трудовой деятельности на территории РФ, были проблемы с поставками материалов и оборудования. Введенные ограничения были сняты только в июле 2022 года, при этом наблюдались отдельные неоднократные вспышки заболеваемости и после июля 2022 года. В связи с беспрецедентным количеством санкций, введенных в отношении РФ, уходом мировых брендов и компаний с российского рынка, рабочие процессы по строительству были приостановлены и затруднены. В процессе строительства были задействованы иностранные материалы и оборудование, которые ушли с российского рынка. Ответчик полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает ее подлежащей снижению. Предметом договора является не денежное обязательство, а передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, неустойка не покрывает какой-либо реальный ущерб. Взыскание неустоек может привести к банкротству застройщика и к дальнейшим проблемам у самих участников долевого строительства. Истец приобретал квартиру по цене 65 597 230,00 руб., в настоящий момент квартиры схожей конфигурации и площади продаются по значительно большей цене, чем приобрел истец. Таким образом, истец приобрел объект и преумножил свой капитал. Расчет истца произведен с нарушениями норм законодательства. Объект долевого строительства приближен к уникальному объекту капитального строительства, следовательно неустойка не может превышать 5% от цены договора, заявляя требования о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Истцы злоупотребляют своими правами, как потребители. Не указывают, какой и в связи с чем, они потерпели моральный вред, не привели доводов о взыскании компенсации морального вреда в таком размере. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При удовлетворении иска, снизить размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Чулакова В.Г., Чулаковой В.И. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено ст. 6 названного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что <дата> АО «Научно-производственная фирма «Спектр ЛК» и Ч.О.В. заключили договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому Застрощик обязуется в предусмотренный оговором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многофункционального комплекса с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства. Застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок до <дата> (в том числе имеет право передать досрочно) (п. 2.3 договора участия в долевом строительстве). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <дата> № государственной регистрации №

<дата> АО «Научно-производственная фирма «Спектр ЛК» и Ч.О.В. заключили дополнительное соглашение к договору № № участия в долевом строительстве от <дата>, которым п. 2.3 Договора изложен в следующей редакции: «Застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок до <дата> (в том числе имеет право передать досрочно)».

<дата> АО «Научно-производственная фирма «Спектр ЛК» и Ч.О.В. заключили дополнительное соглашение к договору № № участия в долевом строительстве от <дата>, которым п. 2.3 Договора изложен в следующей редакции: «Застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок до <дата> (в том числе имеет право передать досрочно)».

<дата> Ч.О.В. (Цедент) и Чулаков В.Г., Чулакова В.И. (Цессионарии) заключили договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от <дата> № №, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарии принимают в равных долях каждый по 1/2 доле в полном объеме прав требования, принадлежащих Цеденту как участнику долевого строительства на основании: Договора участия в долевом строительстве от <дата> №№, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.№ государственной регистрации №; Дополнительного соглашения от <дата> к Договору участия в долевом строительстве от <дата> № №, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости <дата> № государственной регистрации №; Дополнительного соглашения от <дата> к Договору участия в долевом строительстве от <дата> № № зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости <дата> № государственной регистрации №. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <дата>. № государственной регистрации №

В адрес АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» истцами направлено уведомление о совершенной уступке прав требований.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку по договору долевого участия в строительстве в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, сумма неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> (150 дней) при цене договора 64 597 230,00 руб. составляет 4 844 792,24 руб. Расчет истцом произведен на основании действующего законодательства, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения с указанием срока передачи объекта <дата>, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательств в размере 7,5%.

Ответчик в своих возражениях ссылается на тот факт, что просрочка исполнения обязательств обусловлена непреодолимой силой, в частности пандемией COVID-19, введенными в отношении Российской Федерации санкциями, что привело к проблемам поставки необходимых строительных материалов, техники и мебели, оттоку рабочей силы.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных и безусловных доказательств наличия обстоятельств и причинной связи между ними и неисполнением обязательства по договору долевого участия. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Вместе с тем, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата>, в связи с чем, вышеуказанные положения неприменимы.

Кроме прочего, ссылки ответчика на невозможность своевременного приобретения строительных материалов, техники и мебели ввиду прекращения деятельности определенных иностранных компаний на территории России, опровергаются материалами дела. В частности, приложением № 3 к договору участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны согласились, что в случае снятия изготовителем с производства используемых материалов и/или оборудования, увеличения стоимости материалов и/или оборудования и прочие обстоятельства, Застройщик вправе заменить оборудование и/или материалы, используемые при выполнении работ по внутренней отделке, на соответствующие указанному варианту/стилю внутренней отделки оборудование и/или материалы с аналогичными, либо улучшенными характеристиками, аналогичного либо выше класса, модели, марки, серии, артикула. Доказательств невозможности приобретение и установки аналоговой продукции ответной стороной суду не представлено.

С <дата> на основании указа мэра г. Москвы все строительные работы в г. Москве были возобновлены с учетом соблюдения рабочими определенных требований безопасности на строительных площадках, что подтверждается многочисленными публикациями СМИ, в том числе самим мэром г. Москвы, при этом договор об участии в долевом строительстве № № был заключен <дата>, спустя 5 (пять) месяцев после официальною возобновления строительных работ в г.Москве.

Кроме того все вышеперечисленные доводы, связанные с негативными последствиями пандемии и СВО, были учтены самим ответчиком при подписании Дополнительного соглашения от <дата>., зарегистрированного в ЕГРН за № от <дата>., которым срок сдачи ответчиком объекта строительства был пролонгирован до <дата>. Факт несения «негативных экономических последствий» застройщиком (ответчиком) является в соответствии с законодательством РФ риском любого субъекта предпринимательской деятельности.

Все условия строительства объекта были согласованы и указаны в договоре и приложениях к нему и учтены застройщиком при установлении срока сдачи объекта строительства участникам долевого строительства, в том числе и в Дополнительном соглашении от <дата>., которым срок сдачи ответчиком объекта строительства был пролонгирован до <дата>.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что объект строительства является уникальным, поскольку его максимальная приближенность по своим показателям к параметрам уникальности, не относит объект к уникальным и не может являться основанием для нарушения застройщиком им самим же установленных сроков сдачи объекта.

Дополнительным соглашением к ДДУ от <дата>. застройщик с согласия участников долевого строительства пролонгировал срок сдачи Объекта строительства до <дата> с учетом всех критериев.

Кроме того даже в случае применения критерии уникальности и то обстоятельство, что в соответствии с п.2.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к уникальным объектам применяется лимит неустойки, не более 5% от цены договора, то с учетом цены договора (64 597 230 рублей) размер подлежащий взысканию неустойки из расчета 5% от цены договора будет составлять 3 229 861 (три миллиона двести двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек (64 59" 230руб. х 5% = 3 229 861,5руб.).

Соответственно, в пользу каждого истца в данном случае подлежала бы взысканию неустойка в равных долях по 1 614 930,75 рублей каждому (3 229 861,5руб. /2 = 1 614 930,75руб.).

Суд так же считает несостоятельным довод ответчика о том, что передача квартир является не денежным обязательством и участники долевого строительства не несут реальных убытков, а также то. что в связи с ростом цен на недвижимость истец фактически в настоящее время преумножил свой капитал, поскольку неустойка за нарушение срока сдачи объекта строительства предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ не зависимо от того, является ли передача квартир денежным или не денежным обязательством застройщика и несет ли участник долевого строительства в этой связи какие-либо убытки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ и п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Довод ответчика о злоупотреблении прав со стороны истца суд признает необоснованными, поскольку первая попытка сдачи-приемки квартиры состоялась <дата>., но после осмотра квартиры акт приемки подписан не был вследствие значительного количества выявленных недостатков объекта недвижимости, которые застройщик обязан устранить и в связи с чем ответчику <дата>. и <дата>. были вручены претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства, что подтверждается почтовой квитанцией АО «Почта России» и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Фактически приемки объекта долевого строительства состоялись <дата>.

Согласно пояснениям истца фактически по вине застройщика в течение 10 (десяти) месяцев не могли пользоваться квартирой в своих целях, в том числе не имеют возможности получать доход от сдачи квартиры в аренду.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки, штрафа за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, поскольку, по мнению Ответчика, подлежащая уплате неустойка и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта строительства 64 597 230 рублей уплаченной истцовой стороной в установленный сторонами срок, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что объект на дату принятия решения передан дольщикам, учитывая, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки с 4 844 792 рублей до 2 000 000 рублей, а именно по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд реализует предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку при сложившихся правоотношениях сторон и положении на рынке строительства жилья, с учетом окончания застройщиком в настоящее время строительства многоквартирного дома, а также срока просрочки, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав строительной организации в пользу одного из участника долевого строительства, что затронет интересы и иных участников долевого строительства и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота.

Иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ,

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая период просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в пользу Чулакова В.Г., Чулаковой В.И. подлежит взысканию штраф, составляющий 50% от присужденных истцам сумм, в размере 501 000 руб. в пользу каждого ((1 000 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%). При этом оснований для снижения штрафа, суд не усматривает. Ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

<дата> Чулаковым В.Г. и Поповым О.Н. заключен договор № об оказании юридической помощи по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

<дата> Чулаковой В.И. и Поповым О.Н. заключен договор № об оказании юридической помощи по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно условиям договоров, стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб. (по каждому договору).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд на основании исследованных доказательств, с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, объема выполненной представительской работы и ее результативности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных на представление интересов в суде в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина по 16 212,00 руб. каждым, что подтверждается чеками-ордерами от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 612,00 руб. (в отношении каждого истца), а также в доход местного бюджета в размере 26 400 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулакова Виктора Григорьевича, Чулаковой Валентины Ивановны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,,– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (ИНН 7703049690, ОГРН 1027739717796) в пользу Чулакова Виктора Григорьевича (паспорт №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 501 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате гос пошлины в размере 15612 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (ИНН 7703049690, ОГРН 1027739717796) в пользу Чулаковой Валентины Ивановны (паспорт №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 501 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате гос пошлины в размере 15612 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать Акционерного общества «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (ИНН 7703049690, ОГРН 1027739717796) госпошлину в доход местного бюджета в размере 26 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 13 марта 2024 года.

Дело № 2-3696/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулакова В.Г., Чулакова Д.Г. к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в г. Новочеркасске об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> Ч.Г.Д. и Ч.Ф.Г. являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>. <дата> умер Ч.Г.Д. Наследниками по закону после его смерти являлись супруга Ч.Ф.Г. и сыновья Чулаков Д.Г. и Чулаков В.Г. После смерти Ч.Г.Д. его сын, Чулаков Д.Г., в установленные законом сроки обратился к нотариусу Л.Т.А., с заявлением о вступлении в наследство, получив Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на часть имущества умершего Ч.Д.Г. в виде автомашины и вклада с причитающимися процентами в отделении № Сбербанка РФ. Поскольку доли совладельцев спорного жилого помещения определены не были, Чулаков Д.Г. Свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру не получал. <дата> было составлено соглашение об определении долей между Ч.Ф.Г. и умершим Ч.Г.Д. в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру и реализации наследственных прав. Согласно соглашению Ч.Ф.Г. и Ч.Г.Д. было определено по <данные изъяты> доле на каждого в праве собственности на квартиру. Однако данное соглашение не было зарегистрировано в МПТИ г. Новочеркасска, как это было определено в соглашении. <дата> Ч.Ф.Г. было составлено завещание на сына Чулакова В.Г.. Ч.Ф.Г. умерла <дата>. После ее смерти осталось имущество в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, а также земельный участок для садоводства №, Товарищество «<данные изъяты>». В установленные законом сроки Чулаков В.Г. обратился к нотариусу Л.Т.А., с заявлением о вступлении в наследство по завещанию. В Свидетельстве о праве собственности на землю, бессрочного...

... (постоянного) пользования землей от <дата> была допущена ошибка: имя и отчество Ч.Ф.Г. указаны как Е.Г.. Этот факт делает невозможным получение Свидетельства о праве на наследство сыном Чулаковым В.Г. в установленном законом порядке. Доказать факт принадлежности Ч.Ф.Г. правоустанавливающего документа - Свидетельстве о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей иначе чем через суд не представляется возможным. Просили установить факт принадлежности Ч.Ф.Г. Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, выданного по решению Главы Администрации города от <дата> №, признать соглашение об определении долей состоявшимся, признать за истцами право собственности на в квартиру № по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым, признать за Чулаковым В.Г. право собственности в порядке наследования на земельный участок для садоводства №, Товарищество «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Чулаков В.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Чулаков Д.Г., надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Чулакова В.Г. - Андрющенко Л.Н., действующая на основании доверенности, представитель Чулакова Д.Г. - Самарина Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель МИФНС России № 13 по Ростовской области – Толокова Н.Ю., извещенная о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, предоставили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС, возражений не представила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Ч.В.И., Ч.Д.В., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в частности, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из материалов дела следует, что согласно решению Главы Администрации г. Новочеркасска № от <дата>, на имя Ч.Е.Г. <дата> выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на садовый участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в товариществе «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Из пояснений участников процесса, свидетельских показания, материалов дела следует, что Свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> было выдано Ч.Ф.Г., однако при заполнении Свидетельства была допущена ошибка в написании имени и отчества Ч.Ф.Г., а именно вместо правильного «Ф.Г.» ошибочно указано «Е.Г.».

Ч.Ф.Г. умерла <дата> <данные изъяты>.

Ошибка в записи имя и отчества Ч.Ф.Г., допущенная при заполнении Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, в настоящее время препятствует истцам в реализации наследственных прав после умершей Ч.Ф.Г.

Во всех иных документах, представленных истцами и исследованных судом, имя и отчество Ч.Ф.Г. записаны как «Ф.Г.».

Анализируя представленные доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в тексте Свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> допущена ошибка в записи имени и отчества Ч.Ф.Г., а именно вместо правильного «Ф.Г.» ошибочно указано «Е.Г.».

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание, что возможности в ином порядке установить факт принадлежности правоустанавливающего документа у истцов не имеется, а установление факта принадлежности документа имеет для истцов юридическое значение для реализации наследственных прав, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и установить факт принадлежности Ч.Ф.Г. Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного <дата>.

Также судом установлено, что квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., в жилом доме литера <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Ч.Г.Д. и Ч.Ф.Г. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> <данные изъяты>, зарегистрированного в БТИ г. Новочеркасска <дата> <данные изъяты>.

<дата> умер Ч.Г.Д. <данные изъяты>, <дата> умерла Ч.Ф.Г. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками по закону после его смерти Ч.Г.Д. и Ч.Ф.Г. являются их дети - Чулаков Д.Г. и Ч.В.Г..

Согласно ответу нотариуса г. Новочеркасска Ростовской области Х.С.А. от <дата>, представленного на запрос суда, после умершего <дата> Ч.Г.Д., открыто наследственное дело по заявлению о принятии наследства от <дата> от сына наследодателя - Чулакова В.Г..

<дата> поступило заявление (отказ) от причитающейся доли наследства от супруги наследодателя - Ч.Ф.Г. в пользу сына наследодателя - Чулакова В.Г..

<дата> на имя Чулакова В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину и денежный вклад.

После умершей <дата> Ч.Ф.Г. открыто наследственное дело на основании заявления о принятии наследства от <дата> по завещанию, от Чулакова В.Г..

<дата> на имя Чулакова В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.

Также из ответа следует, что иные наследники после смерти Чулакова В.Г. и Ч.Ф.Г. по вопросу вступления в наследство к нотариусу не обращались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, после смерти Ч.Г.Д. его сын - Чулаков Д.Г., в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, получил Свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества умершего и как наследник приобретает право собственности на наследственное имущество.

После смерти Ч.Ф.Г. ее сын - Чулаков В.Г., в установленные законом сроки обратился к нотариусу, с заявлением о вступлении в наследство, получил Свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть имущества умершей и как наследник приобретает право собственности на наследственное имущество.

Также судом установлено, что <дата> было составлено соглашение об определении долей между Ч.Ф.Г. и Ч.Г.Д. в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру и реализации наследственных прав, удостоверенное нотариусом Новочеркасской государственной нотариальной конторы <адрес> Х.С.А. <данные изъяты>. Согласно соглашению Ч.Ф.Г. и Ч.Г.Д. было определено по <данные изъяты> доле на каждого в праве собственности на квартиру.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Ч.Г.Д. и Ч.Ф.Г. истцы, являясь наследниками первой очереди, приняли наследственное имущество, вступили во владение наследственным имуществом и приняли меры по его сохранению, спор о долях в наследственном имуществе между Чулаковым Д.Г. и Чулаковым В.Г. отсутствует. Вследствие чего, истцы приобретают право собственности на квартиру № по адресу <адрес> по <данные изъяты> доли каждый.

Согласно положениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Из материалов дела, установленных судом обстоятельств следует, что земельный участок № в Товариществе «<данные изъяты>» был предоставлен Ч.Ф.Г. для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, на основании решения Главы Администрации города от <дата>, до введения в действие ЗК РФ.

Также из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что земельный участок находился в пользовании Ч.Ф.Г., а после ее смерти земельным участком пользуется ее сын Чулаков В.Г. При жизни Ч.Ф.Г. обращалась по вопросу регистрации права собственности на земельный участок, однако в связи со смертью не успела зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца Чулакова В.Г. о признании в порядке наследования право собственности на земельный участок обоснованы, полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулакова В.Г. и Чулакова В.Г. удовлетворить.

Установить факт принадлежности Ч.Ф.Г., <дата> года рождения, Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, на садовый участок № в товариществе «<данные изъяты>», выданного <дата> на основании решения Главы Администрации города от <дата> № на имя Ч.Е.Г..

Признать соглашение об определении долей умершему между Ч.Ф.Г. и Ч.Г.Д. состоявшимся.

Признать за Чулаковым Д.Г., Чулакова В.Г. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., в жилом доме литера <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым, исключив из числа собственников Ч.Г.Д. и Ч.Ф.Г..

Признать за Чулакова В.Г. право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный в Садоводческом товарищество «<данные изъяты>», <адрес> с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для садоводства.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «19» сентября 2012 года.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова.

Дело № 2-234/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Щетининой Е.В.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финком» к Чулакову В.Г., третьи лица: Антон Л.С., Спринчан В.А., Министерство культуры Ростовской области, МУП «Горводоканал», КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Шорец В.Э., Шорец Е.Э., Шорец А.П., Быкадорова Н. А об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании отключиться от сетей водопровода и канализации, по встречному исковому заявлению Чулакова В.Г. к ООО «Финком», Антон Л.С., Спринчан В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финком» обратился в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании отключиться от сетей водопровода и канализации, указав в обоснование заявленных требований, что в пользовании всех собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу <адрес> находится подвал, состоящий из помещений <данные изъяты>м. Через указанные помещения проходит водопровод и канализация, проведенные за свой счет собственниками квартир № дома. Чулаков В.Г. в расходах по проведению водопровода и канализации не участвовал. В связи с тем, что дом перешел на непосредственное управление, то Горводоканал г.Новочеркасска обязал установить новые приборы учета воды в результате чего был обнаружен факт несанкционированного подключения в сети водопровода и канализации Чулаковым В.Г. На просьбу о предоставлении разрешительной документации на подключение к сетям водопровода и канализации Чулаков В.Г. ответил отказом. На общем собрании собственников помещений, состоявшегося <дата> было принято решение об отключении некоммерческого помещения, принадлежащего Чулакову В.Г. от домовых сетей водопровода и канализации. Чулаков В.Г. был уведомлен о принятом решении и <дата> вода была перекрыта. После отключения воды Чулаков В.Г. произвел в...

...злом дверей общей части подвала, восстановил водопровод и заблокировал вход в подвал, те самым, лишив всех собственников возможности обслуживать свои коммуникации. По обращению в полицию был зафиксирован факт захвата подвала и блокировки входных дверей. Истец просит суд обязать Чулакова В.Г. не чинить препятствия в пользовании подвальными помещениями <данные изъяты> жилого дома литер «<адрес>, а именно: обязать открыть вход в указанные подвальные помещения и обязать отключить самовольное подключение принадлежащего ему нежилого помещения к сетям водопровода и канализации в подвале жилого дома по указанному адресу.

Впоследствии истец ООО «Финком» уточнил исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании подвальными помещениями, а именно просил обязать Чулакова В.Г. разблокировать входные двери ведущие со двора домовладения по <адрес>., а так же обязать Чулакова В.Г. не блокировать указанные двери в дальнейшем, в остальной части оставил исковые требования прежними.

Чулаков В.Г. обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование заявленных требований, что согласно договора дарения от <дата> он принял в дар нежилое помещение <данные изъяты> расположенное в подвале одноэтажного дома по <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что ответчиками ему чинятся препятствия в пользовании помещениями № <данные изъяты> где расположены его коммуникации в виде водопроводных и канализационных труб, то он полагает необходимым в судебном порядке обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанными помещениями. Кроме того, Чулаков В.Г. полагает необходимым обязать ответчиков восстановить запирающие устройства в виде замков на дверях, расположенных в подвальном помещении, в связи с тем, что они их умышленно испортили и передать ему комплект ключей от новых замков.

Представитель ООО «Финком» - Климов В.Р., действующий на основании доверенности от <дата> года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования полагал надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Финком» и Спринчан В.А. – Дерягин А.В., действующий на основании доверенности от <дата> года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что заявленные встречные исковые требования Чулакова В.Г. являются необоснованными, так как со стороны истца препятствий в пользовании не чинилось, более того, у Чулакова В.Г. имеется самостоятельный вход в эти помещения непосредственно из принадлежащих ему на праве собственности помещений. Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО «Финком» каким-либо образом испортили запирающие устройства в виде замков на входных дверях в <данные изъяты>

Чулаков В.Г. заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, а его заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Чулакова В.Г. - адвокат Соколова И.Э., действующая на основании ордера № от <дата> года, удостоверение № от <дата> и доверенности № <адрес>5 от <дата> заявленные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Чулаков В.Г. приобрел нежилое помещение, которое уже было подключено к сетям водопровода и канализации предыдущим собственником Головатенко В.В. На удовлетворении встречных требовании настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенными во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Третьи лица: Антон Л.С., Спринчан В.А., МУП «Горводоканал», Шорец В.Э., Шорец Е.Э., Шорец А.П., Быкадорова Н.А. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица: ГУ по делам ГО ЧС МУ, Министерство культуры по РО, представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отношении неявившихся рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, специалистов, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В судебном заседании установлено, что ООО «Финком» на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Указанная квартира расположена в литере «А», где так же находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Чулакову В.Г.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность у гр. Головатенко В.В. нежилое помещение, расположенное в подвале 1-этажного дома площадью <данные изъяты> адресу : <адрес>. Указанный объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора от <дата> года, договора купли-продажи доли недвижимого имущества от <дата> года.

В свою очередь Головатенко В.В. являлась собственницей нежилого помещения, которое приобрела следующим образом.

Головатенко В.В. и её супруг Головатенко В.И. приобрели в долевую собственность № нежилого помещения у Горничар Р.М. на основании договора мены от <дата> года, в результате чего они стали собственниками указанного нежилого помещения по № у каждого. Горничар Р.М. в свою очередь приобрел № указанного помещения на основании купли от <дата> № № Головатенко В.В. приобрела 3/4 доли данного помещения у Пахомовой Р.С. № и супруга Головатенко В.И. (№) на основании договора купли от <дата> года. Пахомова Р.С. в свою очередь приобрела № указанного помещения на основании купли-продажи от <дата> № №

Также у Головатенко В.В. находилось в собственности жилое помещение <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от <дата> у Белик В.В., которую последний приобрел по договору купли - продажи№ от <дата> года.

На момент приобретения Головатенко В.В. <адрес>, представляла собой одну комнату с выходом в общий коридор, где располагался санузел с рукомойником, находящийся в общем пользовании всех жильцов <адрес> что также подтверждается показаниями свидетеля Кожанова И.М., допрошенного в судебном заседании <дата> года.

Впоследствии, ООО «<данные изъяты>» подарил данный объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное в подвале 1<данные изъяты>м. по адресу : <адрес> гр. Чулакову В.Г. на основании договора дарения от <дата> года.

Согласно представленных рабочих проектов на внутридомовые сети канализации и водопровода подвод воды в литер «А» осуществлен через подвал этого литера, где расположено помещение Чулакова В.Г.

Согласно технических условий № от <дата> Головатенко В.В. было разрешено подключение водопровода и канализации на коммерческую недвижимость по <адрес> (спорное жилое помещение) от внутренних сетей водопровода и канализации (владельцы Белик В.В., Шорец Э.В., Гайдуков Г.П.) через принадлежащую ей <адрес>, расположенную в этом же доме и в настоящее время, находящееся в собственности Спринчан В.А.

Как следует из технических условий, Головатенко В.В. обязали согласовать проектную документацию с МУП «Горводоканал» и установить водомер калибра 15 на границе раздела (врезки) сетей водопровода.

<дата> Головатенко В.В. был сдан водомерный узел и согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводной и канализационной сети.

Как следует из представленных документов, Чулаков В.Г. стал собственником нежилого помещения с момента государственной регистрации своего права собственности в ЕГРП <дата> года. С момента оформления своего прав собственности, <дата> Чулаков В.Г. заключил с МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения, оформил акт приемки водомерного узла и утвердил акт разграничения эксплуатационной ответственности.

При изучении рабочего проекта и представленной документации из МУП «Горводоканал» <адрес> судом установлено, что в <дата> году жители <адрес>, а именно, Антон Л.С., Никитенко Л.П., Шорец А.П., Чучвара О.Н., Белик В.В., Гайдукова М.А., Леонова С.И., Николаенко И.М., Спринчан В.А., Яковлева Э.В. обратились в МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска с заявлением о возможности организации внутридомовых канализационных сетей с подключением к городской канализации, проходящей по <адрес> в <адрес>. На основании заявления был разработан рабочий проект наружной канализации. Впоследствии, в указанный проект по заявлению Спринчан В.А. и Никитенко Л.П. были внесены дополнения в виде канализационных сетей, проложенных до их квартир. О том, что кто-либо из собственников указанных в рабочем проекте не финансировал прокладку канализационной сети, доказательств суду представлено не было.

Так же в материалы дела представлен рабочий проект водопровода, из которого усматривается, что в 2009 году на основании заявления Шорец В.Э. была разработана сеть водоснабжения к жилому дому <адрес>

Допрошенная в судебном заседании начальник отдела ПТО МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска Здоровцева Л.В. в качестве специалиста пояснила, что канализация и водоотведение по <адрес> в <адрес> была построена за счет собственников по запросу ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска. Технические условия были выданы Антон Л.С., Леоновой С.И., Никитенко Л.П., Шорец А.П., Чучвара О.Н., Белик В.В., Гайдуковой М.А., Николаенко И.М., Спринчан В.А., Яковлевой Э.В. Если Головатенко В.В. были выданы технические условия на подключение к внутридомовым сетям водопровода и канализации, то, следовательно, были представленны письменные согласия собственников дома. Без согласия технические условия не выдаются. Из технических условий и проекта можно узнать о подключении к сетям. В проекте указана точка подключения, подземные сети и внутренние сети. Договор № указывает на то, что водоснабжение и водоотвод находится на балансе МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска и потребитель Чулаков В.Г. за это оплачивает. Претензий к Чулакову В.Г. у МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска не имеется.

Допрошенный в судебном заседании представитель МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска Плющев Д.Б. в качестве специалиста пояснил, что согласно технического материала в <адрес> стоял унитаз в 1997 году, наличие самих сетей в материале не отражено. Квартира № состояла из одной комнаты, сантехнических приборов в самой комнате не было, но они были установлены в общем коридоре. По решению суда от <дата> в <адрес> была сохранена перепланировка.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, указанных в исковых заявлениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в ходе исследования судебных доказательств судом не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Чулаков В.Г. самовольно без согласования с другими собственниками подключился к внутридомовым сетям водопровода и канализации.

Как прослеживается из представленных документов владелец <адрес> Белик В.В. принимал участие в организации водопровода и канализации по <адрес> в <адрес>. Впоследствии собственником данного жилого помещения стала Головатенко В.В., которая подключила нежилое помещение площадью 95,0 кв.м. через свою собственность – <адрес>. Таким образом, право на владение внутридомовыми сетями Чулакову В.Г. перешло от предыдущего собственника Гловатенко В.В.

Не представлено истцом ООО «Финком» также и доказательств тому, что Чулаков В.Г. создает препятствия в пользовании подвальными помещениями путем блокировки дверей. Как было установлено выходом на место входные двери в подвальное помещение литера «А» на момент осмотра разблокированы.

Входная металлическая дверь в литер «а1» имеет врезной замок, который закрывается ключом. Ключ от данной двери имеется у собственников. Вторая металлическая дверь имеет запирающее устройство в виде врезного замка, но на момент осмотра замок находится в нерабочем состоянии. Установить причину поломки и кем испорчен замок не представилось возможным. Доказательств того факта, что замок испорчен кем-то из собственников Чулаковым В.Г. не представлено, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Таким образом, суд считает, что в ходе исследования доказательств судом не установлено, что Чулаков В.Г. самовольно подключился к внутридомовым сетям водопровода и канализации и чинит истцу ООО «Финком» препятствия в виде блокировки входных дверей в подвальные помещения, расположенные в литере «<адрес>, а собственники жилых помещений по <адрес> в <адрес> в свою очередь чинят Чулакову В.Г. препятствия по пользованию водопроводными и канализационными сетями, проходящих в спорном подвальном помещении, в связи с чем, в заявленных первоначальных и встречных исковых требованиях следует отказать.

При рассмотрении требований ответчика Чулакова В.Г. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя адвоката Соколовой И.Э., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание ответчику юридических услуг по подготовке и подаче возражений на заявленные исковые требования, и за представительство интересов в суде 1-й инстанции ответчиком оплачено <данные изъяты> что подтверждается заявлением и квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Однако, в силу того, что Чулакову В.Г. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ООО «Финком» в его пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Финком» к Чулакову В.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании отключиться от сетей водопровода и канализации – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чулакова В.Г. к ООО «Финком» об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Щетинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года.

дело № 2-2524/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулакова В.Г. к Борисову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Чулаков В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения площадью 95 кв.м по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. <дата> между истцом и ответчиком - Борисовым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения (прилагается). Договор заключен сроком на 11 месяцев, с <дата> по <дата>. В соответствии с п. 3.1 ежемесячная арендная плата установлена в размере <данные изъяты>. При подписании договора аренды Борисов А.В. оплатил аванс в размере <данные изъяты>. <дата> арендуемые помещения были переданы по акту приема-передачи. В <дата>, в нарушении установленного порядка расторжения договора аренды (п. 5.2,6.1), ответчик освободил арендуемое помещение, и в устной форме сообщил о расторжении договорных отношений. За период с <дата> по <дата> не производил арендных платежей. Таким образом, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с Борисова А.В. в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Чулаков В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в ...

...суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, Голубов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Борисов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чулаков В.Г. является собственником нежилого помещения площадью 95 кв.м по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (л.д.6).

Между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.7). <дата> арендуемые помещения были переданы по акту приема-передачи (л.д.8). Договор заключен сроком на 11 месяцев, с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная арендная плата установлена в размере <данные изъяты>. При подписании договора аренды Борисов А.В. оплатил аванс в размере <данные изъяты> (л.д.7 оборот).

Из материалов дела следует, что Борисов А.В. пользовался спорным помещением, с ним было заключено охранное обязательство № от <дата>, по которому ответчик взял на себя обязательства при осуществлении права пользования на объект недвижимости, который является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой особняк. Эклектика», осуществлять расходы по поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а территорию объекта в благоустроенном состоянии. В связи с указанными обстоятельствами с Борисовым А.В. был заключен договор на предоставление услуги по выводу твердых бытовых отходов от <дата>.

Как установлено в судебном заседании, в <дата>, в нарушении установленного порядка расторжения договора аренды (п. 5.2,6.1), ответчик освободил арендуемое помещение, и в устной форме сообщил о расторжении договорных отношений.

В силу п.1.ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил свою обязанность по оплате арендных платежей, за период с <дата> по <дата> ответчик не производил арендных платежей.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере <данные изъяты> (л.д.5). Проверив расчет задолженности, суд считает его верным. Возражений по методике расчета задолженности суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что свои обязательства по внесению арендной платы согласно договору аренды он исполнял надлежащим образом, денежные средства за пользование нежилым помещением оплачивал истцу.

Судом не могут быть приняты пояснения ответчика о том, что фактически по устному соглашению с истцом он должен быть вносить арендную плату по второму договору в размере <данные изъяты>, по спорному договору арендная плата не должна была вноситься, так как он данное помещение не использовал, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Из предоставленного ответчика договора аренды от <дата> следует, что Борисов А.В. принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 46 кв.м., арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спора по взысканию задолженности по указанному договору аренды не имеется, арендная плата вносилась арендатором вовремя. Ответчиком были заключены два договора аренды от <дата> на два нежилых помещения общей площадью 46 кв.м. и 49 кв.м., что следует из технического паспорта нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, доказательств, опровергающих заявленные требования, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласно ст. 67 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Как следует из материалов дела (л.д.3), при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд полагает, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу Чулакова В.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулакова В.Г. к Борисову А.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Борисова А.В. в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-24/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спринчан В.А. к Чулакову В.Г., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Финком», Антон Л.С., Антон Э.Г., Министерство культуры Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Общество с ограниченной ответственностью «Брест», индивидуальный предприниматель Спринчан К.П. о выплате стоимости произведенных затрат на ремонт крыши здания,

встречному исковому заявлению Чулакова В.Г. к Спринчан В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дом № по <адрес> состоит из пяти квартир и подвала, используемого ответчиком <данные изъяты>. Владельцами квартир и подвала по указанному адресу являются: ООО «Финком» - квартира №, Антон Л.С. – квартира №, Спринчан В.А. – квартиры №№№; подвальное помещение литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ответчику. <адрес> занимаемых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Ввиду неудовлетворительного состояния крыши жильцами дома <дата> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о капитальном ремонте кровли здания, а именно: произвести замену стропильной системы кровли на новую, заменить шиферное и металлическое покрытие кровли на новое металлическое. Финансирование работ решили проводить каждым собственником пропорционального имеющейся в собственности площади к общей площади здания. <дата> был заключен договор строительного подряда № с ООО «Брест» по выполнению работ капитального ремонта крыши здания. В рамках заключенного договора и локальной сметы ремонта подрядчику ООО «Брест» для ремонта ...

...крыши истцовой стороной были перечислены оговоренные договором денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В установленные договором сроки подрядчик выполнил в полном объеме капитальный ремонт крыши здания, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке выполнить обязательства по оплате доли стоимости капитального ремонта кровли здания пропорционально имеющейся в собственности площади к обще площади здания. Доля стоимости ответчика составляет (<данные изъяты>%:100%) <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с Чулакова В.Г. в его пользу денежную сумму в указанном размере.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Спринчан В.А., в котором указал, что в обоснование требований истец представил протокол собрания жильцов дома от <дата> согласно которому приняли участие 100% собственников помещений, общей площадью 180,9 кв.м. Все участники приняли единогласное решение о ремонте крыши, в том числе, и за его счет. На общем собрании жильцов дома допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Участия в собрании он не принимал, решение собственников квартир № о ремонте крыши принято без извещения об этом его, как собственника подвального помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., о принятом собственниками квартир решении ему стало известно только <дата> при получении искового заявления. Для принятия решения о ремонте крыши здания необходимо было участие собственника здания, которым является КУМИ администрации <адрес>, либо его согласие. Необходимость проведения работ должна быть согласована с госорганом – министерством культуры РО, поскольку указанное здание является объектом культурного наследия.

Просил признать недействительным решение собрания, принятое <дата>. собственниками квартир №-№ дома № № по ул. <адрес> о капитальном ремонте крыши за счет собственников помещений.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности – Новикова Л.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Просил взыскать указанную в иске сумму, а также судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик Чулаков В.Г в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя. Представитель ответчика по доверенности – Голубов С.А. в судебном заседании возражал против требований иска по основаниям, изложенным в возражениях, а также поддержал доводы и заявленные требования, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в доме № по <адрес> Спринчан К.П является <данные изъяты>, проживает совместно с ним. Квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ООО «Финком», собственниками квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м. является Антон Л.С.

Чулакову В.Г. принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу (л.д. 147).

В силу ст. 44 ЖК РФ собрание собственников вправе принимать решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу относятся места общего пользования, предназначенные для обслуживания квартир и нежилых помещений и доступа к ним (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, <дата> в доме № по ул.<адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

В повестку дня был включен, в том числе, вопрос о капитальном ремонте кровли здания. По итогам проведенного собрания составлен Протокол № 2, подписанный председателем собрания В.А. Спринчан и секретарем собрания Л.С. Антон. (.<адрес>).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> от <дата>, по итогам собрания было принято решение о капитальном ремонте кровли.

В силу ст. 44 ЖК РФ именно собрание собственников вправе принимать решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и если такое решение не было принято квалифицированным большинством, то собственники не должны нести расходы по ремонту (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из материалов дела, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 180,9 кв.м., на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 180,9 кв.м., что составляет 100% площади жилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, собрание проведено при наличии кворума, решение принято большинством голосов согласно повестке дня данного собрания. Нарушений при проведении общего собрания собственников, подведении итогов голосования суд не усматривает. Согласно листу голосования, протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома установлено, все присутствующие на собрании проголосовали «за» принятие решения по указанному вопросу. Следовательно, решение о проведении капитального ремонта кровли дома было принято квалифицированным большинством, как того требует положение ст. 46 ЖК РФ.

Жилищный кодекс РФ в ч. 5 ст. 46 однозначно устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку объект общей собственности всегда воспринимается как единое целое, доля в праве общей долевой собственности определяется в процентном отношении. Это означает, что расходы на капитальный ремонт общего имущества распределяются между собственниками помещений в таком доме в долях, определяемых пропорционально размеру общих площадей указанных помещений.

Также судом установлено, что <дата> был заключен договор строительного подряда № с ООО «Брест» по выполнению работ капитального ремонта крыши здания. В рамках заключенного договора и локальной сметы ремонта подрядчику ООО «Брест» для ремонта крыши истцовой стороной были перечислены оговоренные договором денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10).э

Вместе с тем, в установленные договором сроки подрядчик выполнил в полном объеме капитальный ремонт крыши здания, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 119-129).

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно указанным платежным поручениям оплату работ произвела ИП Спринчан К.П., а потому указанные платежные поручения не подтверждают затрат истца на ремонт крыши дома, поскольку плательщиком является иное лицо, ввиду того, что в материалах дела имеется договор поручения от <дата> г., согласно которому истец уполномочил индивидуального предпринимателя на оплату стороне по договору подряда № от <дата> ООО «Брест» денежных сумм в рамках выполнения указанного договора., кроме того Спринчан К.П является <данные изъяты> истца и проживает совместно с ним.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Чулакова В.Г. денежной суммы в размере доли стоимости произведенных затрат на ремонт кровли здания по <адрес> пропорционально имеющейся в собственности площади здания законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При этом суд, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость работ по ремонту крыши здания по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере доли стоимости капитального ремонта кровли здания пропорционально имеющейся в его собственности площади здания, исходя из заявленных истцом требований и произведенной оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушениями требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений, принятым решением общего собрания причинены убытки истцу. Такая совокупность условий при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом установленных судом обстоятельств встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено нарушений при проведении общего собрания собственников, собрание проведено при наличии кворума, решение принято большинством голосов согласно повестке дня данного собрания, при этом участие ответчика в голосовании, с учетом имеющегося у него голоса, на общие результаты голосования повлиять не могло, Чулаковым В.Г. не доказан факт нарушения прав и законных интересов обжалуемым решением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр», стоимость проведения которой составила <данные изъяты> рублей.

Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «РЭЦ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д. 151).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми и связанными с защитой прав в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чулакова В.Г. в пользу Спринчан В.А. долю стоимости произведенных затрат на ремонт кровли здания по <адрес> в сумме <данные изъяты> рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Чулакова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Чулакова В.Г. к Спринчан В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Судья:

Дело № 2-3/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

29 января 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе Калашникова Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антон Л.С. к Никитенко Л.П., Спринчан В.А., Чулакову В.Г., Щорец В.Э., Щорец А.П., Щорец Е.Э., ООО «Финком», третье лицо КУМИ Администрации г.Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия, встречному исковому заявлению Спринчан В.А. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Антон Л.С., третьи лица ООО «Финком», Быкадорова Н.А., Рыжкова С.А., Щорец В.Э., Щорец А.П., Щорец Е.Э. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Антон Л.С. обратилась в суд с иском к Никитенко Л.П., Спринчан В.А., Чулакову В.Г., Щорец В.Э., Щорец А.П., Щорец Е.Э., ООО «Финком», третье лицо КУМИ Администрации г.Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия, в котором указала, что ей на праве совместной собственности принадлежит квартира № в жилое доме литер А по адресу: <адрес>. Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> собственниками зданий и строений по <адрес> являются следующие лица: Никитенко Л.П. – квартира № в литере А; Антон Л.С., Антон Г.Е. (умер <дата>), А. – квартира № в литере А совместная собственность; Спринчан В.А. – квартира № в литере А; Ч. – нежилое помещение в литере А; Щорец В.Э. – квартира № в литере Б; Щорец А.П., Щорец Е.Э., Щ. – квартира № в литере Б; Быкадорова Н.А. – квартира № в литере В. Жилые дома литеры А (объект культурного наследия), Б, В (объект культурного наследия) расположены на земельном участке площадь которого по документам составляет 1321 кв.м., фактически площадь составляет 1266 кв. м, под строениями площадь земельного участка 631, 8 кв.м. Кроме жилых домов на земельном участке располагаются служебные строения и сооружения, пользование которыми осуществляют собственники помещений. Порядок пользования строениями и земельным участком сложился и остается неизменным на протяжении 20 лет. Однако, заключать соглашение, в котором определялись бы условия и порядок пользования общим земельным участком собственники не хотят. В то же время о...

...тветчики своими действиями создают препятствия в пользовании общим участком, в частности устанавливают заборы, ограждающие часть земельного участка общего пользования (ответчик Спринчан В.А. установил ограждение на участке от литера А до литера В, которое исключает доступ других собственников на общий земельный участок, производят реконструкцию хозяйственных построек без согласования с остальными собственниками, производят реконструкцию жилого дома литер А без согласования с другими собственниками, а так же с нарушением строительных норм и правил и нарушением прав истца (в результате реконструкции литера А, проведенной ответчиком Спринчан В.А., нарушена вентиляция в подвале квартиры истца). В результате не принятия мер ООО «Финком» по обустройству входа в принадлежащее ему подвальное помещение, а именно увеличению высоты порога, сточные воды попадают в подвал жилого дома и вызывают намокание в подвале истца.

Просили суд определить порядок пользования между собственниками помещений в жилых домах литер А, Б, В земельным участком по <адрес>; обязать Спринчан В.А. восстановить вентиляцию подвального помещения под квартирой истцов. Обязать Спринчан В.А. демонтировать ограждение, установленное от угла литера А к углу литера В; обязать ООО «Финком» произвести работы по обустройству входа в принадлежащее ему подвальное помещение, а именно увеличить высоту порога.

В дальнейшем Антон Л.С. уточнила исковые требования, просила суд определить между собственниками помещений в жилых домах литер А, Б, В порядок пользования земельным участком по <адрес> в соответствии с идеальными долями; обязать Спринчан В.А. восстановить вентиляцию подвального помещения под квартирой истцов, демонтировав часть входных ступеней от стены подвального помещения истца, в которой обустроены 3 вентиляционных окна не менее, чем на 20 см выше уровня земли на входе в подвальное помещение литер а 4; обязать Спринчан В.А. не чинить препятствий Антон Л.С.C. в доступе на земельный участок общего пользования, демонтировав ограждение, установленное от утла литера А к углу дилера В; обязать ООО «Финком» произвести работы по обустройству входа в принадлежащее ему подвальное помещение, а именно увеличить высоту порога.

Спринчан В.А. предъявил в суд встречное исковое заявление к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Антон Л.С., третьи лица ООО «Финком», Быкадорова Н.А., Рыжкова С.А., Щорец В.Э., Щорец А.П., Щорец Е.Э. о сносе самовольной постройки, в котором указал, что земельный участок домовладения по <адрес> является собственностью КУМИ Администрации г.Новочеркасска. Кроме жилых домов литеры А, Б, В, на земельном участке располагается незаконно возведенный Антон Л.С. гараж литер «Л». Разрешение на возведение указанного строения Администрацией г.Новочеркасска, сособственниками домовладения не давалось, земельный участок под гараж Антон Л.С. не оформлялся.

В судебные заседания <дата> и <дата> истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление Антон Л.С. об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия, встречное исковое заявление Спринчан В.А. о сносе самовольной постройки, без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела <дата> и <дата> истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Антон Л.С. к Никитенко Л.П., Спринчан В.А., Чулакову В.Г., Щорец В.Э., Щорец А.П., Щорец Е.Э., ООО «Финком», третье лицо КУМИ Администрации г.Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия, встречное исковое заявление Спринчан В.А. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Антон Л.С., третьи лица ООО «Финком», Быкадорова Н.А., Рыжкова С.А., Щорец В.Э., Щорец А.П., Щорец Е.Э. о сносе самовольной постройки, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья Н.М. Калашникова

Судья: Кабелькова В.Б. Дело №33а-22374/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Нестеровой Е.А., Москаленко Ю.М.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Спринчан В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Спринчан В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Таибова С.У. по неосуществлению действий принудительного исполнения исполнительного листа от 27.03.2015 года о взыскании с ФИО. денежных средств в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Таибова С.У. осуществить действия по взысканию денежных средств, арестованных в рамках обеспечительных мер от 30.09.2014 года по гражданскому делу по иску Спринчан В.А. к ФИО. о выплате стоимости затрат на ремонт крыши, и находящихся на вкладе ФИО. в банке Филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк»; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований Спринчан В.А. указал, что арест на указанный выше вклад ФИО. наложен в качестве обеспечительной меры по соответствующему...

... гражданскому делу, не отменен до настоящего времени.

12.08.2015 года исполнительный лист подан в отдел судебных приставов, однако судебным приставом-исполнителем запросы в банк не направлены, никаких мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринято.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Спринчан В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Спринчан В.А. просит отменить решение от 12.10.2016 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 12.10.2016 года вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводам о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, а также ссылки на нормы закона, которыми руководствовался суд.

В апелляционной жалобе Спринчан В.А., ссылаясь на фактические обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №ОБЕЗЛИЧЕНО, возбужденное 27.08.2015 года в отношении должника ФИО. в пользу взыскателя Спринчан В.А., предмет исполнения: задолженность в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек.

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ОБЕЗЛИЧЕНО, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по гражданскому делу по иску Спринчан В.А. к ФИО. о выплате стоимости произведенных затрат на ремонт крыши здания.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в пользу Спринчан В.А. исполнительного производства приняты необходимые предусмотренные законом действия, направленные на взыскание с должника задолженности.

Судебная коллегия, соглашается с выводом городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Спринчан В.А., ввиду следующего.

Согласно сводке по исполнительному производству от 05.10.2016 года, 30.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в Банке Филиал «Волжский» ОАО «СКБ-Банк».

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным ответчиком, денежные средства на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области со счета должника ФИО. не поступили.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам административного истца, не является основанием для признания наличия допущенного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области бездействия, и, соответственно, для удовлетворения требований административного иска.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Спринчан В.А. не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО. во вкладе в Банке Филиал «Волжский» ОАО «СКБ-Банк», нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Выводы суда первой инстанции о том, что копия определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.09.2014 года в порядке замены обеспечительных мер о наложении ареста на вклад №ОБЕЗЛИЧЕНО в Банке Филиал «Волжский» ОАО «СКБ-Банк», принадлежащий ФИО., либо исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов не поступали, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы Спринчан В.А. о том, что судебным приставом-исполнителем не совершается действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, опровергаются материалами исполнительного производства №ОБЕЗЛИЧЕНО.

В частности, как следует из материалов дела, 24.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в целях установления имущества и денежных средств, за счет которых может быть осуществлено взыскание, направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

С учетом изложенного, в данном случае предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного иска Спринчан В.А. отсутствовали.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы таких доказательств не представлено.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, городским судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда от 12.10.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спринчан В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: