Чульдум Сылдыс Шолбанович

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Хертек Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения профессионального образования Учебно-курсовой комбинат «Тываавтотранс» к ФИО1, ФИО11, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение профессионального образования Учебно-курсовой комбинат «Тываавтотранс» (далее – ГУ ПО УКК «Тываавтотранс», автошкола) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО12, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, судебных расходов.

Указывает, что истец осуществляет образовательную деятельность в сфере профессионального обучения водителей автотранспортных средств на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

Все учебные автомашины должным образом застрахованы, оборудованы как учебный транспорт и имеют все необходимые опознавательные элементы на кузове и разрешительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением обучающейся ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот...

...ренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденная учебная автомашина истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП учебная автомашина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена простаивать из-за полученных повреждений, исключающих ее эксплуатацию. Курсанты, записанные на практические занятия по вождению, были лишены права проходить обучение. Из-за чего автошкола недополучила выгоду в размере 128 525,04 рублей.

Осуществить восстановление и ремонт учебной автомашины стало возможным только ДД.ММ.ГГГГ после получения экспертного заключения независимого оценщика, за услуги которого оплачено 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 84 400 рублей.

Страховой компанией САО «ВСК» возмещена страховая выплата по данному страховому случаю в размере 39 082 рубля. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составил 45 318 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 84 400 рублей, упущенную выгоду в размере 128 525,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5399 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» подал отзыв на исковое заявление. Полагает, что спор между юридическими лицами должен рассматриваться в арбитражном суде. Считает, что страховая компания не несет ответственности за недоказанную упущенную выгоду истца, нет правовых оснований для удовлетворения иска в целом.

Также ответчик выразил свое мнение относительно неустойки и компенсации морального вреда, о взыскании которых истец не просил.

Просит отказать в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ГУ ПО УКК «Тываавтотранс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчики признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Изучив отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГУ ПО УКК «Тываавтотранс», под управлением ФИО3.

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, в том числе у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка, рамка радиатора, левое переднее колесо, ступица, скрытые повреждения.

Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов по <адрес> нарушения п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Также в отношении водителя ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела об административном правонарушении у водителя ФИО1 было отобрано объяснение, из которого следует, что вину в нарушении ДТП признает. Также указал, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не выдавалось.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 39 082 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ГУ ПО УКК «Тываавтотранс» обратилось в Службу финансового уполномоченного. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии в связи с тем, что заявитель, будучи юридическим лицом, не является потребителем финансовых услуг либо лицом, которому уступлено право требования потребителем финансовых услуг.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту ФИО6, за услуги которого оценены сторонами в 7000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ. Однако документа, подтверждающего фактическое несение данных расходов, истцом не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, состав составленного независимым экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 84 400 рублей, с учетом износа 65 000 рублей.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, истцу подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № №.

Данный автомобиль состоит на балансе ГУ ПО УКК «Тываавтотранс», его балансовая стоимость составляет 240 000 рублей, что подтверждается справкой ГУ ПО УКК «Тываавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного транспортного средства являлась ФИО17, регистрация ТС прекращена по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, была ФИО18

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО7, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести собственник автомобиля ФИО19

Оснований для взыскания материального ущерба со страховой компании также не имеется, так как истец своим правом на страховое возмещение воспользовался, обратившись в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило 39 082 рублей.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Требуя возмещения действительного материального ущерба, истец представил суду в обоснование своих требований экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО6

Оценивая данное экспертное заключение, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик ФИО23, которая и должна нести ответственность за вред причиненный имуществу истца ГУ ПО УКК «Тываавтотранс», следовательно требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению, но частично, поскольку часть денежных средств необходимых для восстановления автомобиля выплатила страховая компания. Соответственно взысканию подлежит сумма в 45 318 рублей (84 400 – 39 082 = 45 318).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае истец, требуя возмещения упущенной выгоды, указывает, что ГУ ПО УКК «Тываавтотранс» является юридическим лицом и осуществляет образовательную деятельность в сфере профессионального обучения водителей автотранспортных средств на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

В подтверждение представило свидетельство ИНН, Устав, выписку из ЕГРЮЛ.

Обосновывая данные требования, истец ссылается на то, что поврежденный автомобиль является учебным, на нем производится обучение кандидатов в водители. В связи с дорожно-транспортным происшествием поврежденный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в вынужденном простое, а курсанты, записанные на практические занятия были лишены права проходить обучение, следовательно автошкола понесла большие убытки.

Истец произвел расчет стоимости одного машинно часа учебного автомобиля <данные изъяты>, исходя из расчета машино-часов работы на линии, пробега машины, расходов на оплату услуг труда водителей, заработной платы водителей, амортизацию автомобиля, затрат на топливо, на смазку, на текущий ремонт и техническое обслуживание, на полное восстановление автомобиля и прочих расходов.

С учетом данных показателей истец вычислил размер упущенной выгоды в размере 128 525,04 рублей.

Вместе с тем суд находит данный расчет недостаточным доказательством, подтверждающим несение убытков, связанных с тем, что курсанты не смогли пройти обучение. Не представлено доказательства того, что такие курсанты были, и что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были записаны на практические занятия, что они фактически не прошли обучение, в частности практические занятия на других автомобилях, что оплату за их обучение, истец не получил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1559,54 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства фактического несения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, то требования в части взыскания данных судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения профессионального образования Учебно-курсовой комбинат «Тываавтотранс» к ФИО1, ФИО20, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 (паспорт №) в пользу Государственного учреждения профессионального образования Учебно-курсовой комбинат «Тываавтотранс» (ОГРН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 45 318 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО1, акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья А.Е. Сат