Чулкова Наталия Георгиевна

Дело № 11-308/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Бобрышева С.И.,

представителя ответчика Балбуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чулковой Н.Г. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым с САО «ВСК» в пользу Чулковой Н.Г. взыскано ... руб. расходов по оплате услуг эксперта, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. расходов по оплате услуг нотариуса, ... руб. неустойки, всего – ... руб., а также в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... руб. государственной пошлины,

установил:

Чулкова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании ... руб. расходов на оценку, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя П.В., управлявшего автомобилем ..., г/н .... Иск подан в порядке прямого возмещения к страховщику гражданской ответственности Чулковой Н.Г. при управлении названным автомобилем.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворени...

Показать ещё

...и заявленных требований.

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине ..., г/н ..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

** ** ** г. Чулкова Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ** ** ** г. истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком, Чулкова Н.Г. направила в САО «ВСК» претензию, в которой просила на основании отчета ООО «...» произвести доплату страхового возмещения.

** ** ** г. и ** ** ** г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. и в размере ... руб. соответственно.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Чулковой Н.Г. в части взыскания с ответчика расходов по проведению оценки аварийного автомобиля в размере ... руб., поскольку ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения в страховую компанию с претензией, поскольку ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ** ** ** года.

По данному делу договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Чулковой Н.Г. с САО «ВСК» ** ** **.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1 процента невозможно.

Вместе с тем, как правомерно указал в оспариваемом решении мировой судья, в рассматриваемом случае применению подлежат положения ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО /в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г./, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с взысканным судом размером штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Вместе с тем оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены страховой компанией в полном объеме до обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости снижения штрафа в связи с тем, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

По ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и принимая во внимание представленные Чулковой Н.Г. подтверждающие документы, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив их в размере ... руб.

Разумность предела издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно учел объем выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истца, сложность рассматриваемого спора, цену иска. По убеждению суда апелляционной инстанции, размер расходов определен в разумных пределах, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, подлежащих возмещению.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, стороной истца не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулковой Н.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник

Свернуть