Чульжанова Татьяна Владимировна

Судья: Короткова Е.Л. Дело № 33 – 4602

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Русиновой А.В., Краевой Л.В.

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Новокузнецкого муниципального района, апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать его убрать самовольные сооружения, расположенные в районе <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что самовольные сооружения нарушают целостность улицы, проезжей части и пешеходных дорожек (тротуаров) перед жилым домом, которые не соответствуют нормам противопожарной безопасности, преграждают въезд во двор дома спецтранспорта (пожарной, скорой помощи).

В процессе судебного разбирательства ФИО2 изменила основание иска, указав, что около многоквартирного жилого дома расположены самовольные постройки ответчика: баня, летняя кухня, гараж капитальный, гараж металлический, возведенные им без получения на это необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей. Они нарушают противопожарные нормы, препятствуют пользованию по назначению придомовой территорией, несут угрозу жизни и здоровью. Просит снест...

...и самовольные постройки: баню, летнюю кухню, два гаража.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, возражают против иска, пояснили, что построенная ответчиком баня из кирпича оббита сайдингом, располагается в 9м. от дома, летняя кухня 15x15м. построена им из бруса, кирпича и оббита сайдингом, располагается в 12 м. от жилого дома; гараж бетонный располагается в 9м. от дома. Все эти строения не находятся за пределами придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, на котором возведены указанные постройки, после постановки этого земельного участка на кадастровый учет будет решаться вопрос об аренде земельного участка. Второй гараж - металлический находится на школьной территории.

3-е лицо администрация <адрес> в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, возражает против иска. Представитель пояснил, что <адрес> в <адрес> располагается на земельном участке площадью 582 кв.м., границы которого установлены. Спорные строения находятся на другом земельном участке, который располагается за пределами придомовой территории. Этот участок не поставлен на кадастровый учет. Когда это произойдет, будет решаться вопрос о предоставлении его в аренду жильцам многоквартирного жилого дома под садоводство и огородничество.

3-е лицо МБОУ «Сидоровская средняя общеобразовательная школа» в суд не явилось, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО8 суду пояснила, что на территории школы, выделенного ей в безвозмездное пользование, имеются частные гаражи, один из которых принадлежит ФИО1 Он изготовлен из железа, стоит не менее 10-20 лет. Вопрос о переносе гаражей школа будет решать самостоятельно. Проезд к дому № осуществляется через территорию школы. Вокруг <адрес> имеются участки земли, которые возделываются жителями этого дома. Бывают случаи, что приезжающие к дому № автомобили паркуют на территории школы.

3-е лица - собственники квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против иска.

3-е лица ФИО14 - супруга ответчика, ФИО15 - сын ответчика, ФИО16 - невестка ответчика, ФИО19 возражают против иска. Постройки являются вспомогательными, не создают угрозы для жизни и здоровья жильцов, т.к. располагаются напротив жилого дома либо сбоку от него на расстоянии 8-12 м.м., имеющиеся рядом с ними выгребные ямы закрыты, обшивной материал - сайдинг безвреден. Въезд во двор и выезд из него осуществляются по асфальтированной дороге, проезду транспорта они не мешают.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года постановлено:

Обязать ФИО1 снести самовольные постройки: летнюю кухню, баню, капитальный гараж, расположенные в районе <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года представитель Администрации Новокузнецкого муниципального района не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Не согласны с выводом суда о том, что администрация Сидоровскогосельского Совета своим распоряжение № от 17.02.1993г. разрешила Ответчику строительство летней кухни на «земельном участке, отведенном ранее» и таковым является земельный участок с кадастровым номером №, так как данный земельный участок был предоставлен ФИО1 18.02.1993г, т.е. после выдачи разрешения на строительство.

Суд не берет во внимание, что все разрешения на строительство спорных объектов были получены в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Так же суд необоснованно делает выводы о расположении сливов строений ФИО1 во дворе многоквартирного дома, подтверждения данному факту материалах дела отсутствуют.

Судом не учитывается тот факт, что администрация Новокузнецкого муниципального района намерена предоставить в аренду земельный участок жителям многоквартирного дома по <адрес> в том числе ФИО1, под их хозяйственными постройками.

Кроме того Суд не берет во внимание тот факт, что ФИО2 проживает в многоквартирном доме на протяжении 17лет и данные постройки не сдавали ей неудобства до настоящего времени.

Так же, ФИО1 не была дана возможность устранить нарушения в добровольном порядке, все нарушения которые указывает суд были выявлены в судебном заседание и были не известны ответчику.

Вместе с тем судом, не изучен в полной мере вопрос о соответствие спорных построек противопожарным нормам, так как согласно ответу Главного государственного инспектора Новокузнецкого района по пожарному надзору имеющегося в материалах дела,строения соответствуют противопожарным нормам, что носит противоположное значение относительно предварительного вывода эксперта в своем экспертном заключение.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года ФИО1 не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Указывает на то, что в мотивировочной части решения суд ссылаясь на заключение судебного эксперта, указывает «летняя кухня ФИО1 размером 15x15м. снаружи обшита сайдингом, покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке; имеет металлическое ограждение. Расстояние от жилого дома до этого ограждения составляет 11,7м.».

Выше перечисленные утверждения эксперта, взятые в обоснование решения судом, были голословными, у суда не имелось доказательств факта огнезащитной обработки или отсутствия таковой на стенах летней кухни и бани.

В виду разных утверждений относительно противопожарного расстояния между строениями в целях всестороннего и полного рассмотрения дела и установления, истинных обстоятельств суду необходимо было истребовать дополнительные доказательства, однако судом утверждения эксперта под сомнение поставлено не было и положено в основу решения.

В экспертном заключении (стр.4) имеются разночтения в измерениях расстояний между объектами «проезд 8м (замер произведен от подъездной двери до металлической ограды)» на этой же странице «10м (до металлического ограждения вокруг летней кухни)».

Согласно установленным судом обстоятельствам, которые суд излагает в решении «не выполняется показатель не менее 0,04 га на одну квартиру при застройке населенного пункта», однако в экспертном заключении отсутствует информация о замере прилегающей территории к многоквартирному дому, экспертом даже не установлены границы придомовой территории, в связи с чем делать такой вывод оснований ни у эксперта, ни у суда не было.

Отсутствие поверочной документации на основной измерительный прибор, используемый экспертом в ходе исследования (пятиметровая рулетка) так же ставит под сомнения сами замеры которые были произведены, однако данное обстоятельство судом во внимание принято не было.

Так же не согласен с выводом суда, что справка, выданная ФИО15.К. исполнительным комитетом Сидоровского сельского Совета 13.03.1985г. не является надлежащим доказательством наличия разрешения на строительство гаража.

После вынесения решения, которое считает незаконным, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы по делу и получил диаметрально противоположное заключение специалиста, относительно положенного в основу решения суда экспертного заключения. Учитывая, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, полагаю возможным приобщить их к материалам дела судом второй инстанции в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

На доводы апелляционных жалоб ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, представителя Администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, ФИО15, ФИО10, просивших решение суда отменить, ФИО2, её представителя ФИО17, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит основнаий для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ответчик ФИО1 являются жильцами многоквартирного (8-квартирного) жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, ФИО1 - <адрес>. Дом располагается на земельном участке площадью 582 кв.м. с кадастровым номером №. Перед жилым домом имеется проезд шириной 8м., который заканчивается тупиком - упирается в баню ФИО1; пешеходные дорожки перед домом отсутствуют. С торцов и задней части дома проезжей части нет, т.к. позади дома разбит огород, в том числе и принадлежащий на праве собственности ФИО1 площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером № (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись №№ Перед домом рядом с придомовой территорией на землях поселения располагаются возведенные ответчиком самовольные постройки: летняя кухня, баня, капитальный гараж. На строительство бани «на территории учительского дома» ответчиком было получено разрешение исполнительного комитета Сидоровского сельского Совета народных депутатов без номера от ДД.ММ.ГГГГ (копия решения на л.д.20). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража было разрешено ФИО1 исполнительным комитетом сельского Совета (л.д.21). На строительство летней кухни «на своем земельном участке, отведенном ранее» ФИО1 было получено разрешение администрации Сидоровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (копия решения на л.д.22).

Летняя кухня ФИО1 размером 15 х15м. снаружи обшита сайдингом, покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке; имеет металлическое ограждение. Расстояние от жилого дома до этого ограждения составляет 11,7м.Жилой дом располагается до выступающего края навеса бани ФИО1 на расстоянии 8м., до угла бани на расстоянии 9 м. Сама баня из шлакоблока, стены обшиты сайдингом, покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке.Расстояние от угла жилого дома до капитального гаража ответчика (по самой длинной линии) - 9м. Гараж возведен из шлакоблоков.Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) баня, летняя кухня соответствуют 3 «а» степени огнестойкости, капитальный гараж - 4 «а». Эксперт пришел к выводу, что в соответствии с Приложением 1 обязательное, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений» не соблюдены противопожарные правила в части требований к степени огнестойкости возведенные сооружений (баня, капитальный гараж - менее 10м.). Кроме того, эксперт пришел к выводу, что угроза жизни и здоровью людей при сохранении спорных объектов в существующем виде выражается в нарушении строительных и санитарных норм, а именно: строения являются самовольными, в связи с чем отсутствует проектно-сметная документация, подтверждающая безопасность сооружений (в отношении примененных материалов, прочности несущих конструкций, сейсмостойкости, пожаробезопасности и пр.); летняя кухня оборудована сантехническими приборами (ванна), из кухни и бани оборудованы сливы. Канализование стоков ведется без специального разрешения. Сливы расположены во дворе многоэтажного дома, чем нарушаются санитарные нормы. Не выполняется показатель не менее 0,04 га на одну квартиру при застройке населенного пункта. Не выполняется норма проектирования размера площадок для детей и отдыха взрослых, занятий физкультурой и прочих хозяйственных целей и расстояния для них. Размеры дворовой территории - уменьшены самовольными постройками. По вопросу о том, преграждают ли самовольные постройки въезд во двор <адрес> спецтранспорта (пожарной, скорой помощи и т.д.), эксперт заключил: проезд не прегражден, но затруднен, т.к. заканчивается тупиком и перекрыт баней ответчика. А также затруднен, если вообще возможен маневр спецтехники для разворота. Разъездных площадок нет.Судом первой инстанции исследованы также иные представленные в рамках состязательного процесса доказательства по делу : свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>2; свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО14 на <адрес>. 12 в <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ г.; акта от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра земельного участка, расположенного напротив многоквартирного жилого <адрес>, на котором возведено капитальное строение - дом из шлакоблока, в которой имеется встроенная баня, к которому проведено электроснабжение (л.д.12-13), предписание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов под строительство шлакоблочного дома, выданного главным специалистом по земельному контролю (л.д.14); акт от ДД.ММ.ГГГГ г.№ осмотра земельного участка, на котором возведено самовольное строение: <адрес>-х комнатный, к которому проведено электро и водоснабжение, имеется отопление, туалетная и ванная комнаты (л.д.15-16); предписание от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста по земельному контролю Сидоровского сельского поселения о предоставлении документов о выделении земельного участка под строительство дома (л.д.17) ; решения исполнительного комитета Сидоровского сельского Совета народных депутатов без номера от ДД.ММ.ГГГГ г.: разрешить ФИО1 строительство бани на территории учительского дома (л. д.20); справка, выданная ФИО1 исполнительным комитетом Сидоровского сельского Совета народных депутатов без номера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительный комитет сельского Совета разрешил ему строительство гаража на месте старого металлического гаража (л.д.21); распоряжение администрации Сидоровского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО1 строительства летней кухни на своем земельном участке, выделенном ранее (л.д.22); свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сидоровского сельского Совета ФИО1 на приусадебный земельный участок размером 0,10 га ; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>2 категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер 42:09:1701001:341 (зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись №№); заявление ответчика о присвоении номера земельному участку и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении номера 38 земельному участку площадью 1000 кв.м., расположенному по <адрес> в <адрес> ; схемы расположения земельного участка площадью 1000 кв.м.; уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером №; кадастрового паспорта земельного участка площадью 582 кв.м. с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоквартирной жилой застройки по адресу: <адрес>, выданные ДД.ММ.ГГГГ <адрес> свидетелей и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, об удовлетворении исковых требований за исключением сноса металлического гаража, не являющегося объектом недвижимого имущества. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных доказательств по делу и выводов суда, оснований для которых не имеется. Так, доводы апелляционной жалобы Администрации Новокузнецкого муниципального района о том, что администрация планирует выделить в аренду земельный участок под постройки, которые возведены ФИО1 и иными жителями,не могут быть приняты во внимание, поскольку ни на момент вынесения решения ни к моменту рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции такой договор не заключен.Доводы апелляционной жалобы Администрации Новокузнецкого муниципального района о том, что суд необоснованно посчитал, что строительство летней бани разрешено ФИО1 на земельном участке, отведенном ранее и таким участком является участок с кадастровым номером №, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в установленном порядке выделялся какой-либо еще земельный участок. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание, что разрешения на строительство получены согласно действующего на момент возведения построек законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие самовольной постройки включает совокупность признаков, к которым относится возведение постройки на участке, не отведенном для этих целей, и данное обстоятельство не опровергнуто.Кроме того, после возведения самовольных построек ФИО1 не ввел их в эксплуатацию в установленном порядке, не зарегистрировал свои права на них, в материалах дела отсутствуют также сведения, что до возникновения спора обращался в соответствующие службы с просьбой ввести объекты в эксплуатацию, не признал свое право собственности на возведенные постройки. Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 проживает в доме более 17 лет и ей ранее не мешали постройки, что имеются постройки иных жильцов, не имеют правового значения для рассмотренного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, точность измерений вызывает сомнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение в рамках состязательного процесса не опровергнуто, проведено лицом, имеющим специальные познания, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта не исследовалось в суде первой инстанции противоречат протоколу судебного заседания (л.д.153),замечания на который не приносились.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что после вынесения решения он самостоятельно обратился в ООО «Экспертная группа» и получил заключение, подвергающее критике заключение, выполненное специалистом юридического агентства «Негодовы и партнеры» и исследованное судом, а также получил экспертное заключение с иными выводами, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не были приняты судом первой инстанции в качестве новых доказательств по делу, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине. Отсутствие денежных средств такой причиной не является. ФИО1, участвуя в процессе вместе с представителем ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, имел возможность заявить ходатайство об оплате экспертизы за счет бюджета, отсрочке оплаты экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ответу главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, не могут быть приняты во внимание. Согласно указанному ответу, полученному ФИО1(л.д. 145) в порядке консультации, на основе плана застройки земельного участка по <адрес>, противопожарные нормы не нарушены, исходя из 111 степени огнестойкости зданий. Однако, как следует из данного ответа, инспектор постройки ФИО1 не осматривал. В то же время эксперт, с учетом материала, из которого возведены строения и материала, которым они обшиты, указал, что баня и летняя кухня относятся к степени огнестойкости 111а, а капитальный гараж к степени огнестойкости 1V а. При этом, расстояние должно составлять 10 метров согласно СНИП 2.ДД.ММ.ГГГГ в отношении бани и капитального гаража нарушено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что эксперт не брал пробы материалы на предмет огнестойкости, не могут быть приняты во внимание, ответчик не оспаривает вид материала, который использовался при возведении и обшивке строений. Кроме того, из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что баня и летняя кухня обшиты сайдингом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал суждение по поводу разрешения строительства бани от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, не влияют на правильность выводов суда, поскольку как ранее указывалось земельный участок в установленном порядке на её возведение ФИО23 не выделялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта не указано, какие санитарные нормы нарушены при оборудовании сливов в летней кухне, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.2.3.1 Спн Пин 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Поскольку летняя кухня возведена без соответствующей проектной документации оценить соблюдение указанных норм невозможно. Ответчик, в свою очередь в рамках состязательного процесса документов, указывающих, что возведенные им строения соответствуют действующим норам и правилам не представил.

Таким образом, суд установил, что спорные постройки возведены на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. На день вынесения судебного решения участок, на котором располагаются спорные постройки, не размежеван, ему не присвоен кадастровый номер, он не поставлен на кадастровый учет. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих, что возведенные им строения соответствуют градостроительным нормам и правилам по прочности конструкций, сейсмостойкости, пожаробезопасности. При этом возведенные ФИО1 постройки нарушают права истца, поскольку не соответствуют нормам противопожарной безопасности (баня и капитальный гараж), создают угрозу и представляют опасность для жизни и здоровья для жителей <адрес> в <адрес>, в том числе для ФИО2; затрудняют пользование землей населенного пункта. Все возведенные самовольные постройки в совокупности как следует из заключения эксперта(л.д. 52) не позволяют производить маневр спецтехники во дворе жилого дома. Данное обстоятельство, кроме заключения эксперта, подтверждается показаниями свидетелей ФИО18,3-го лица ФИО19,а также ответа Администрации Новокузнецкого муниципального района (л.д. 146), из которого следует, что существует проблема подъездных путей к дому по <адрес>,которая не разрешена.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1 ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации Новокузнецкого муниципального района, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Краева Л.В.

Судья – Шаронина А.А. Дело № 22 – 1134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Масловой Л.С.,

Судей Кокуриной И.Я., Силаевой Т.И.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Гильмутдинова А.А.,

осуждённой Чульжановой Т.В.,

при секретаре Черновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Сапелкина И.О., апелляционную жалобу адвоката Гильмутдинова А.А. в защиту интересов осуждённой Чульжановой Т.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.01.2014 года, которым

Чульжанова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на срок 3 года в органах местного самоуправления, а также на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, также на государственной службе, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 года исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Масловой Л.С., объяснения осуждённой Чульжановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение адвоката Гильмутдинова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыроватко ...

...А.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чульжанова Т.В. признана виновной и осуждена за то, что она являясь главой органа местного самоуправления, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 01.10.2012 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапелкин И.О. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Также просит исключить из приговора указание на назначение осуждённой наказания по правилам ст.62 УК РФ; указание на назначение осуждённой наказания с применением ч.7 ст.316 УПК РФ; увеличить основное наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев, то есть до 3 лет 6 месяцев; назначить Чульжановой Т.В. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в органах местного самоуправления, а также на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года. Указывает на то, что суд, при постановлении приговора в качестве обстоятельств смягчающих наказание Чульжановой Т.В. учел положительные характеристики, наличие благодарственных писем, наград, отсутствие судимостей, возраст Чульжановой Т.В. и ее состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду придти к выводу о необходимое назначения осуждённой наказания по правилам ст.62 УК РФ. Однако, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о необходимости назначения Чульжановой Т.В. наказания по правилам ст.62 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона. Поскольку судом при назначении Чульжановой Т.В. наказания не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, что свидетельствует о применении при назначении осуждённой наказания правил ст.62 УК РФ вопреки требованиям закона. Правовых оснований для применения при назначении Чульжановой Т.В. наказания иных положений ст.62 УК РФ также не установлено. Необоснованное применение правил ст.62 УК РФ при назначении осуждённой наказания привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Назначенное Чульжановой Т.В. основное наказание в виде 3 лет лишения свободы не будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ, в связи с чем, осуждённой должно быть назначено более суровое наказание в виде лишения свободы. Кроме того, принимая решение о назначении Чульжановой Т.В. наиболее сурового наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.286 УК РФ, то есть лишения свободы, суд применил при назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно применил при назначении Чульжановой Т.В. наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ, что повлияло на размер назначенного осуждённой наказания, которое является чрезмерно мягким. При таких обстоятельствах, указание суда на применение при назначении наказания требований ч.7 ст.316 УПК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное осуждённой наказание в виде лишения свободы подлежит изменению в сторону усиления назначенного Чульжановой Т.В. наказания. Кроме того, суд принял решение о назначении Чульжановой Т.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на срок 3 года в органах местного самоуправления, а также на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций. В ходе судебного разбирательства установлено, что инкриминируемое деяние Чульжанова Т.В. совершила, будучи <данные изъяты>, то есть высшим должностным лицом органа местного самоуправления муниципального образования «Новокузнецк муниципальный район», занимающим выборную должность муниципальной службы, относящуюся к категории высших муниципальных должностей муниципальной службы, и обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями. В частности, наличие Чульжановой Т.В., как у <данные изъяты> административно-хозяйственных функций, обусловлено наличием у нее функций по принятию решений о начислении премий работникам, администрации <данные изъяты>, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка хранения, учета и контроля за их расходованием. При таких обстоятельствах, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд необоснованно не запретил осуждённой занимать должности в органах местного самоуправления, а также на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций. Указанные обстоятельства повлекли назначение чрезмерно мягкого дополнительного наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению в сторону усиления дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гильмутдинов А.А. в защиту интересов осуждённой Чульжановой Т.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановить оправдательный приговор, либо изменить приговор суда в связи с несправедливостью приговора, снизить наказание, исключить дополнительное наказание. Указывает на то, что суд принял решение о доказанности вины Чульжановой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ вопреки совокупности доказательств, исследованных по делу, не дав оценку доводам защиты. Суд не принял во внимание, что спорный земельный участок не принадлежат на праве собственности потерпевшему ФИО33. Судом не установлено в чем заключается существенность нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО34, поскольку у него отсутствуют законные права на спорный земельный участок. Считает, что суд при назначении наказания Чульжановой Т.В. не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – положительные характеристики, наличие благодарственных писем, наград, отсутствие судимостей, возраст Чульжановой Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапелкин И.О. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, жалобу адвоката Гильмутдинова А.А. в защиту интересов осуждённой Чульжановой Т.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389-18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённой Чульжановой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дан анализ и правильная оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В подтверждение вины Чульжановой Т.В. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, письменные доказательства по делу.

Суд обоснованно расценил показания потерпевшего, свидетелей как относимые и допустимые доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Судом достоверно установлено, что Чульжанова Т.В. была избрана на должность Главы Сидоровского сельского поселения в ходе муниципальных выборов на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права, при тайном голосовании, сроком на пять лет, законность которого и соответствие положениям ст.61 Закона Кемеровской области «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № признана решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации главы муниципального образования «Сидоровское сельское поселение», являлась с 14.10.2010 года высшим должностным лицом органа местного самоуправления муниципального образования «<данные изъяты>», входящего в муниципальное образование «<данные изъяты>», и занимала выборную муниципальную должность, которая относится к категории высших муниципальных должностей муниципальной службы - Главы муниципального образования «<данные изъяты>», то есть являлась главой органа местного самоуправления, будучи уполномоченным без доверенности действовать от имени <данные изъяты>.

С объективной стороны превышение должностных полномочий со стороны Чульжановой Т.В. выразилось в том, что она являясь должностным лицом органа местного самоуправления муниципального образования «<данные изъяты>», входящего в муниципальное образование «<данные изъяты>» 01.10.2012 года в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь в помещении своего служебного кабинета в здании Администрации <данные изъяты> по <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной семейственностью, а именно в желании незаконного предоставления своей родной сестре – ФИО35 (в девичестве - ФИО32) Н.В. бесплатно для последующей регистрации права собственности земельного участка общей площадью 200 м2, расположенного в <адрес> <адрес>», кадастровый номер 42:09:1701001:1156, стоимостью 24 000 рублей, являющегося составной частью земельного участка общей площадью 1 000 м2, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером 42:09:1701001:341, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО7, зарегистрировавшему право собственности на данный участок 23.08.2012 года и имеющего свидетельство о государственной регистрации права 42-АД 024930, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок к ним 23.08.2012 года внесена запись регистрации № 42-42-20/045/2012-330, в нарушение действовавшего законодательства РФ, будучи осведомленной как глава <данные изъяты>, что данный земельный участок является частной собственностью ФИО7, который неоднократно обращался в период времени с мая по октябрь 2012 года к Чульжановой Т.В. как к главе органа местного самоуправления за получением с целью осуществления межевания земельного участка адресных справок и согласования границ земельного участка, осознавая, что ФИО27 никогда ранее не проживала по вышеуказанному адресу и не вела на нем личное подсобное хозяйство, соответственно, отсутствуют законные основания для выдачи ФИО27 Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, заведомо зная, что данный земельный участок необходим ФИО27 для того, чтобы увеличить площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 200 м2, на котором ею было осуществлено самовольное строительство индивидуального жилого дома, в то время как индивидуальное жилое строительство разрешено на площади не менее 600 м2, в связи с чем ФИО27 не имела право на осуществление строительства индивидуального жилого дома, Чульжанова Т.В. подготовила, подписала и заверила печатью Администрации <данные изъяты> документ - Выписку № из похозяйственной книги от 01.10.2012 года, содержание которого свидетельствовало о наличии с 01.06.1997 года у ФИО27 права пользования для ведения личного подсобного хозяйства земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>», однако, полностью не соответствовало действительности, то есть Чульжанова Н.В. заверила Выписку № из похозяйственной книги, содержащую заведомо ложные сведения, своей подписью и печатью Администрации Сидоровского сельского поселения, придав ей необходимые атрибуты официального документа, являющегося одним из предусмотренных ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (в редакции от 10.07.2012 года) «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», безусловным основанием для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. После чего Чульжанова Т.В. передала указанную выписку ФИО27

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание, что спорный земельный участок не принадлежат на праве собственности потерпевшему ФИО7, являются необоснованными.

В судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что спорный земельный участок, принадлежащий потерпевшему ФИО7, огорожен на местности металлическим забором данный забор существует уже более 15 лет, что является границами искусственного происхождения в соответствии с требованиями ч.9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку именно металлический забор позволяет определить местоположение границ земельного участка. Существующий на местности более 15 лет забор определяет границы земельного участка, принадлежащего ФИО36, на часть которого ФИО27 были получены правоустанавливающие документы общей площадью 200 м2 расположенного в <адрес> <адрес>», стоимостью 24 000 рублей, то есть потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не установлено в чем заключается существенность нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО7, являются необоснованными. В судебном заседании было установлено, что Чульжанова Т.В., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совершила действия, которые не вправе совершать ни одно должностное лицо, поскольку были совершены в нарушение действующего законодательства, при отсутствии оснований для выдачи ФИО27 Выписки № из похозяйственной книги от 01.10.2012 года и, соответственно, явно выходили за пределы её полномочий, следствием чего стало существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти муниципального образования «<данные изъяты>», а также в целом органов муниципальной власти Российской Федерации, путем совершения открыто для других лиц - ФИО27, ФИО7, действий, явно нарушающих законодательство Российской Федерации, тем самым, создавая видимость вседозволенности, безнаказанности и коррумпированности должностных лиц муниципального образования «<данные изъяты>», а также в целом органов муниципальной власти Российской Федерации; в нарушении права частной собственности гражданина ФИО7 и причинении ему ущерба в виде незаконного отчуждения земельного участка общей площадью 200 м2, расположенного в <адрес> <адрес> стоимостью 24 000 рублей, что объективно подтверждено заключением оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Чульжановой Т.В. по ч.2 ст.286 УК РФ, оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Чульжановой Т.В. по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Все доводы жалобы адвоката были предметом обсуждения суда и им дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, установленных доказательств вины осуждённой Чульжановой Т.В. у судебной коллегии не имеется.

При назначении Чульжановой Т.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая положительно характеризуется, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобе – наличие благодарственных писем, наград, отсутствие судимостей, ее возраст, состояние ее здоровья. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении рассмотрев дело в общем порядке и при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении Чульжановой Т.В. наказания необоснованно применил правила ст.62HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8CFF3C3C5F71EF9E0E035581B80A0107659F1215132B55010C9E79A9C95D336B3E1D8C183F444857L8ABJ УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с чем ссылка суда на назначение Чульжановой Т.В. наказания с учетом указанных статей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако оснований считать назначенное Чульжановой Т.В. наказание чрезмерно мягким либо суровым не имеется.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении принимая решение о назначении Чульжановой Т.В. дополнительного наказания суд не запретил осуждённой занимать должности в органах местного самоуправления, а также на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций. Хотя должность Чульжановой Т.В. была связана с выполнением и административно-хозяйственных функций, поэтому дополнительное наказание подлежит дополнению в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, также на государственной службе, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Руководствуясь ст., ст. ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.01.2014 года в отношении Чульжановой <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Считать Чульжанову Т.В. осужденной по ч.2 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на срок 3 года в органах местного самоуправления, а также на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, также на государственной службе, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года исполнять реально.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сапелкина И.О. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Гильмутдинова А.А. в защиту интересов осуждённой Чульжановой Т.В. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.С. Маслова

Судьи: И.Я. Кокурина

Т.И. Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Л.С. Маслова

Судья р/с: Коптева А.Г. № 22-5697/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 декабря 2015 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Яхонтовой Е.А.

адвоката: Мазуровой В.А.

при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смолина С.О. в защиту осужденной Чульжановой Т.В. на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.09.2015 года, которым представление начальника филиала по Новокузнецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденной

Чульжановой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Мазуровой В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.01.2014 года Чульжанова Т.В. осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на срок 3 года в органах местного самоуправления, а также на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять реально. На осужденную возложены следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительст...

...ва, ежемесячно, в установленные дни, являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.03.2014 года приговор от 09.01.2014 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении положений ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, дополнительное наказание дополнено указанием о запрете занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Начальник филиала по Новокузнецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО6 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости Чульжановой Т.В.

Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.09.2015 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Смолин С.О. в защиту осужденной Чульжановой Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить представление УИИ. Указывает, что Чульжанова Т.В. встала на учет в УИИ в ДД.ММ.ГГГГ, за истекший период не допускала фактов нарушения закона, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, ведет законопослушный образ жизни, принимает участие в жизни села, состоит на учете в Центре занятости, но не может трудоустроиться в связи с установленными приговором от ДД.ММ.ГГГГ запретами, а вакансий иных специальностей не имеется. Полагает, что характеристика, в которой указано, что местными жителями Чульжанова Т.В. характеризуется удовлетворительно, фактически является положительной. Считает, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны УИИ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и доводы апелляционной адвоката Смолина С.О., находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный, в отношении которого рассматривается вопрос, предусмотренный п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Из представленного материала усматривается, что судебное заседание по рассмотрению представления начальника уголовно-исполнительной инспекции постановлением судьи от 14.09.2015 года назначено на 30.09.2015 года. Согласно имеющемуся в материале уведомлению (л.д. 68), копия постановления вручена осужденной Чульжановой Т.В. 19.09.2015 года, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. При этом в судебном заседании при несоблюдении указанного срока суд первой инстанции не выяснил у осужденной, имела ли она достаточное время для подготовки к защите.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Данное нарушение на может быть устранено и восполнено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку постановление отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.09.2015 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника УИИ об отмене Чульжановой Т.В. условного осуждения и снятии судимости по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.01.2014 года, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова