Чумаченко Игорь Львович

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре Ганижевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзаурова М. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Чумаченко И. Л. о взыскании суммы расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дзауров М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ его доверенное лицо произвело у ИП Чумаченко И.Л. покупку и монтаж отопителя БИНАР 5S с GSM модулем на его личный автомобиль Foton г/н № VIN: № согласно заказ-наряда № и оплатил за услуги 55500 рублей. На изделие и установку был выдан гарантийный талон №. Автомобиль, проехав примерно 663 км, перестал запускаться. В подкапотном отсеке по всей поверхности были видны следы разбрызганной ОЖ. Также при открытии капота было установлено, что патрубок ОЖ, который устанавливали при монтаже отопителя БИНАР 5S с GSM модулем слетел со своего посадочного штатного места. В следствии чего, им был вызван эвакуатор и т/с Foton г/н № VIN: № был доставлен по адресу нахождения ИП Чумаченко И.Л. <адрес>. За доставку т/с им было оплачено 80000 рублей, подтверждается соответствующим платежным документом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Самара-Ком-Транс» был осмотрен автомобиль и установлено следующее: - при прокрутке стартером двигателя в расширительном бачке системы охлаждения наблюдается образование пузырьков воздуха. Вращение двигателя не равномерное, прерывистое, - данный факт свидетельствует о попадании в систему охлаждения выхлопных газов, - требуется демонтаж головки блока цилиндров двигателя для дальнейшей дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряда № мое т/с Foton г/н № VIN: № было передано в сервис ИП Чумаченко И.Л. для устранения выявленных дефектов и недостатков на территории официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ ИП Чумаченко И.Л. предоставил гарантийное письмо Дзаурову M.Ю. где указал: «В связи с некачественным креплением шланга системы охлаждения к отопителю... в т/с стал неисправен двигатель... гарантирует отправить т/с.. . дилеру на диагностику и по результатам диагностики двигателя обязуется оплатить стоимость услуг по ремонту двигателя т/с.. . ». ДД.ММ.ГГГГ его т/с Foton г/н № VIN: № было доставлено на диагностику в ООО «АвтоКлаусЦентр» в <адрес>, согласно заказ-наряду № M000000634. ДД.ММ.ГГГГ был произведен разбор ДВС его т/с Foton г/н № VIN: № с диагностикой и инструментальным контролем. В результате диагностики было установлено следующее: Осмотром установлено: в р...

Показать ещё

...езультате осмотра обнаружен антифриз зеленого цвета в камере сгорания во всех 4 цилиндрах, при осмотре при помощи эндоскопа выявлены, следы задиров на поверхности блока во всех цилиндрах, вероятны признаки Гидроудара, выявленные дефекты и недостатки влияют на безопасность использования автомобиля и невозможность его эксплуатации. В марте 2024 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о ремонте его автомобиля Foton г/н №, VIN: № путем полной замены ДВС на СТО официального дилера силами СТО где находится его автомобиль в срок, не превышающий 30 календарных дней, согласно заказ-наряда № M000001507 от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № Г000320523 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ему расходов на услуги эксперта-техника и услуги представителя в размере 87745 рублей, компенсировании расходов на эвакуатор в размере 80 000 рублей. В противном случае, он предупредил ответчика, что будет вынужден подать в суд. Согласно информации от сотрудников ООО «АвтоКлаусЦентр» - официальный дилер FOTON, срок ремонта ДВС в виде замены ГБЦ и блока ДВС составляет более 3 (трех месяцев), по причине отсутствия ряда деталей в наличии, заказ которых и доставка может длиться также более 3 (трех) месяцев. Таким образом, автомобиль сейчас находится в неисправном состоянии 3 месяца, к моменту его восстановления может пройти более полугода, и он не может использовать свой автомобиль.

Полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму: расходов на техническое обслуживание автомобиля - покупку и монтаж отопителя БИНАР 5S с GSM модулем на автомобиль Foton г/н № VIN: № в размере 55500 рублей; сумму стоимости двигателя (товар) 4F20№ Tuniand G7, (артикул) P1100 в размере 1915324 рублей; сумму расходов на представителя в размере 87745 рублей; сумму расходов на услуги эвакуатора в размере 80 000 рублей; сумму расходов на услуги эксперта за автотехническую экспертизу в размере 30000 рублей; сумму за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 3% от суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела в суд не явился.

Ответчик, неоднократно извещенный о времени и рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств в суд не подавал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», распространяется на потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд полагает, что между сторонами имел место смешанный договор - купли-продажи отопителя БИНАР 5S с GSM модулем для установки на автомобиль истца Foton г/н № VIN: №, а так же оказание услуги по его монтажу на указанный автомобиль истца. Истцом была оплачена как стоимость товаров, так и произведенные работы (услуги). Общая стоимость договора составила 55 500 рублей (37500 руб. - стоимость отопителя БИНАР 5S, 12 000 руб. - стоимость GSM модуля, 6 000 руб. - стоимость монтажных работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через свое доверенное лицо обратился к ответчику по вопросу ремонта его автомобиля, в частности покупку и монтаж отопителя БИНАР 5S с GSM модулем на автомобиль Foton г/н № VIN: № и оплатил за оказание соответствующей услуги, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 55 500 рублей. На предоставленные запасные части и произведенные работы исполнителей заказчику был выдан гарантийный талон №. По окончании указанного технического облуживания автомобиль, проехав определенное расстояние, перестал запускаться. В следствии чего, автомобиль истца был на эвакуаторе доставлен к ответчику для ремонта. Истцу было предоставлено гарантийное письмо, согласно которого ответчик в связи с некачественным проведением технических работ по автомобилю обязуется устранить недостатки и гарантирует отправить автомобиль на диагностику и по результатам диагностики двигателя обязуется оплатить стоимость услуг по ремонту двигателя. По результатам диагностики был определен объем работ, необходимый для устранения указанной выше неисправности, автомобиль был оставлен истцом ответчику для ремонта. Однако, ответчиком соответствующий ремонт автомобиля не проведен.

На претензию истца ответчиком дан ответ о том, что поломка автомобиля истца произошла вследствие его ненадлежащей эксплуатации и оснований обращения к ответчику с соответствующей претензией у истца отсутствует.

При этом, согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Самара-Ком-Транс» (Официальный дилер Foton) был осмотрен автомобиль и установлено следующее: - при прокрутке стартером двигателя в расширительном бачке системы охлаждения наблюдается образование пузырьков воздуха. Вращение двигателя не равномерное, прерывистое; - данный факт свидетельствует о попадании в систему охлаждения выхлопных газов; - требуется демонтаж головки блока цилиндров двигателя для дальнейшей дефектовки.

В тот же день, согласно заказ-наряда № m/с Foton, г/н E371KA89, VIN № был передан в сервис ИП Чумаченко И.Л. для устранения выявленных дефектов и недостатков на территории официального дилера.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза-Поволжья» следует, что: подкапотное пространство имеет следы разбрызгивания охлаждающей жидкости в районе радиатора и в районе задней части двигателя.

В материалах гражданского дела также имеется Гарантийное письмо от имени ответчика от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ИП Чумаченко И. Л. поставил Дзаурову М. Ю. по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ отопитель Бинар 5S и в связи с некачественным креплением шланга системы охлаждения к отопителю Бинар 5S, со слов заказчика, в транспортном средстве Foton Е 371KA89 Паспорт ТС № стал неисправен двигатель, а также настоящим письмом ИП Чумаченко И. Л. гарантирует Дзаурову М. Ю. отправить транспортное средство Foton E371KA89 дилеру на диагностику, и по результатам диагностики двигателя, обязуется оплатить стоимость услуг по ремонту двигателя транспортного средства. При необходимости - предоставить чеки об оплате услуг, посредством электронной почты/мессенджера.

В последующем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ m/c Foton, г/н E371KA89, VIN № был доставлен на диагностику в ООО «Авто К. Ц.» в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ был произведен разбор ДВС m/с Foton, г/н E371KA89, VIN LVAV2MAB6РC010538 с диагностикой и инструментальным контролем. В результате диагностики согласно акту осмотра автомобиля № было установлено, что: в результате осмотра обнаружен антифриз зеленого цвета в камере сгорания во всех 4 цилиндрах. При осмотре при помощи эндоскопа выявлены следы задиров на поверхности блока цилиндров во всех 4 цилиндрах. Вероятны признаки Гидроудара. Выявленные дефекты и недостатки влияют на безопасность использования автомобиля и невозможность его эксплуатации.

Согласно заказ-наряду № M000000634 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоКлаус Ц.» (Официальный дилер FOTON) разборка ДВС выполнена по просьбе клиента на коммерческой основе по причине некачественной установки шланга системы охлаждения на дополнительно установленном подогревателе ДВС в результате чего произошел перегрев ДВС.

Стороной истца, с целью определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца была заказана автотехническая экспертиза №. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Какие дефекты и недостатки, в том числе заявленные собственником транспортного средства имеются в представленном транспортном средстве FOTON, государственный регистрационный номер Е371КА89, VIN №? Каковы причины возникновения выявленных дефектов и недостатков (производственные, эксплуатационные) на автомобиле FOTON, государственный регистрационный номер Е371KA89, VIN №? Возникли ли выявленные дефекты и недостатки после передачи товара (транспортного средства) потребителю, в следствии нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действии третьих лиц или непреодолимой силы?

Согласно выводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы № по результатам проведенных исследований автомобиля следует, что: на вопрос № поставленный эксперту о том, что: какие дефекты и недостатки, в том числе заявленные собственником транспортного средства, имеются в представленном транспортном средстве FOTON, государственный регистрационный номер E371KA89, VIN №, в экспертном заключении делается вывод о том, что: двигатель автомобиля наличие антифриза в камерах сгорания всех четырех цилиндров, глубокие задиры на стенках первого и четвертого цилиндра с повреждением заводской хонингованной обработки. Шланг системы охлаждения не закреплен должным образом.

На вопрос № поставленный эксперту о том, что: каковы причины возникновения выявленных дефектов и недостатков (производственные, эксплуатационные) на автомобиле FOTON, государственный регистрационный номер E371KA89, VIN №, в экспертном заключении делается вывод о том, что: двигатель автомобиля - наличие антифриза в камерах сгорания всех четырех цилиндров, глубокие задиры на стенках первого и четвертого цилиндров с повреждением заводской хонингованной обработки. Шланг системы охлаждения не закреплен должным образом. Механизм образования дефекта - ненадлежащее качество оказанных услуг. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов, обнаружены следы внешнего воздействия. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов имитации производственного дефекта, с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Выявлены следы демонтажа шлангов системы охлаждения, разборки/сборки системы охлаждения, вмешательство 3-х лиц. Производственный дефект. При этом эксперт отмечает, что сотрудниками компании, которая устанавливала дополнительное оборудование, при осмотре уже неисправного автомобиля, пыталась произвести запуск двигателя, путем прокручивания стартера, что также влияло на образование гидроудара.

На вопрос № поставленный эксперту о том, что: возникли ли выявленные дефекты и недостатки после передачи товара (транспортного средства) потребителю, в следствии нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действии третьих лиц или непреодолимой силы, в экспертном заключении делается вывод о том, что: в зонах образования дефектов каких-либо признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Данные дефекты проявлялись в процессе эксплуатации КТС, что не говорит о том, что они эксплуатационные. Дефект является производственным, технологического характера. Причинно-следственная связь не выявлена. Образован в результате некачественно оказанных услуг. Дефект/недостаток возник до передачи автомобиля потребителю.

Данное заключение эксперта суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, являющимся независимым экспертом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту автомобиля истца, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика сумму расходов на техническое обслуживание автомобиля - покупку и монтаж отопителя БИНАР 5S с GSM модулем на автомобиль Foton г/н № VIN: № в размере 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, сумму стоимости двигателя (товар) 4F20№ Tuniand G7, (артикул) P1100 в размере 1915324 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч триста двадцать четыре) рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества. Ремонт автомобиля истца ответчиком не произведен, неисправность не была устранена. Для произведения необходимого ремонта автомобиля истца по вине ответчика необходимо приобретение двигателя (товар) 4F20№ Tuniand G7, (артикул) P1100. Доказательств обратного, суду со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена ? общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался с претензией к ответчику, предлагая компенсировать причиненные убытки. Однако, ответчик отказал истцу.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (390 дней просрочки). День вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ

Расчет необходимо произвести следующим образом: 55 500 (цена услуги) х 3% х 390 дней = 649 350 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 315 087 (1915324 + 55 500 + 649 350 + 10 000 = 2 630 174 руб. х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом, согласно материалов гражданского дела, были понесены расходы за автотехническую экспертизу в размере 30 000 руб., а также сумма расходов на представителя по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 745 рублей, сумма расходов на услуги эвакуатора в размере 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53001 руб. (45000 руб. + 8001 руб.), рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ от суммы, удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дзаурова М. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Чумаченко И. Л. о взыскании суммы расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чумаченко И. Л. в пользу Дзаурова М. Ю.: сумму расходов на техническое обслуживание автомобиля - покупку и монтаж отопителя БИНАР 5S с GSM модулем на автомобиль Foton г/н № VIN: № в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, сумму стоимости двигателя (товар) 4F20№ Tuniand G7, (артикул) P1100 в размере 1 915 324 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч триста двадцать четыре) рублей, сумму расходов на представителя в размере 87 745 (восемьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей, сумму расходов на услуги эвакуатора в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, сумму расходов на услуги эксперта за автотехническую экспертизу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 315 087 (один миллион триста пятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649 350 (шестьсот срок девять триста пятьдесят) рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, взысканию в доход государства, государственную пошлину в размере 53001 руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна

Судья Магасского районного суда

Республики Ингушетия Калиматова З.М.

Свернуть