Чумак Наталья Васильевна

к делу № 2-1969/2024

УИД- 23RS0031-01-2023-012892-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с искомк НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой <адрес> при проведении проверки по обращению ФИО1 выявлены нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности НКО «Фонд капитального ремонта МКД» при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – МКД №). В рамках реализации муниципального краткосрочного плана на территории <адрес> на этап 2021 год, между региональным оператором и ООО «Спецрусстрой М» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес> со сроком выполнения комплекса работ и услуг по договору 300 календарных дней с даты открытия объекта, в соответствии с графиком производства работ. По данному договору проведены работы по ремонту кровли данного МКД. При этом подрядчиком надлежащим образом не проведены работы по изоляции разобранных участков кровли, своевременному устройству покрытия из рулонных материалов, что привело к протеканию в период с ДД.ММ.ГГГГ 3 жилых квартир № верхних этажей и нанесению ущерба их жильцам. Подтверждением факта залития данных квартир осадками, в результате протечки кровли, являются акты комиссионного осмотра, составленных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Спецрусстрой М». В связи с невыполнением технологии работ, в том числе предусмотренных сметой, по своевременному «устройству покрытия из рулонных материалов: насухо», подрядчиком допущено протекание дождевых осадков в квартиры. В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением взятых на себя подрядчиком обязательств, подрядчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении вышеназванного договора в одностороннем порядке, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что подрядчиком не принималось надлежащих мер, направленных на приемку результатов фактически выполненных работ, региональным оператором совместно с представителем администрации Приморско-Ахтарского городского поселения и уполномоченным представителем собственников осуществлена приемка фактически выполненных работ в одностороннем порядке. При этом ущерб собственникам жилых помещений, причиненный в результате некачественного и несвоевременного выполнения подрядных работ, в полном объеме не возмещен. Так, при рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном <ад...

...рес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ была затоплена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, ФИО6., ФИО3 Согласно акту комиссионного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МКД <адрес>, зафиксированы факты затопления квартиры во время проведения капитального ремонта кровли. На момент осмотра выявлено: следы свежей протечки в помещении гостиной на стенах и потолке, в спальне на потолке и стенах имеются следы свежей протески, в малой спальне имеются следы свежей протечки на потолке над кроватью, требуется химчистка шерстяного ковра, в коридоре у входа в кухню отслоение обоев. В соответствии с экспертным заключением № по итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по <адрес>, в результате протекания кровли многоквартирного дома, причинен ущерб элементам внутренней отделки квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Стоимость восстановительных расходов на устранение ущерба (стоимость работ и материалов) составляет: 238 193,03 руб., в том числе стоимость работ 174 464,03 руб., стоимость материалов 63 729,00 руб. С целью обязания возместить ущерб, причиненный квартире в результате затопления при проведении капитального ремонта, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ вносилось представление об устранении нарушений в сфере ЖКХ, которое рассмотрено и удовлетворено. Истцы полагают, что вышеприведенные действия НКО «Фонд капитального ремонта МКД», направленные на непринятие своевременных мер по возмещению причиненного ущерба нарушают социальные права граждан, которые постоянно проживает в вышеназванной квартире, на проживание в благоприятных жилищных условиях. Учитывая, что на протяжении нескольких лет семьи истцов приходится проживать в жилом помещении, которое пострадало в результате затопления при проведении капитального ремонта, им причинены нравственные страдания, вследствие чего причинен моральный ущерб, который подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу солидарно причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, материальный ущерб в размере 238 193,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. каждому), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб. (по 1 860,66 руб. каждому).

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО3, ФИО1, и ФИО2, в своем заявлении просили суд о рассмотрении настоящего дел в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. О причине неявки своего представителя суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил признать НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований указывает, что согласно договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации и проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных дом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Спецрусстрой М», как подрядчик, несёт полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, а также за вред, причинённый третьим лицам в ходе выполнения работ в рамках данного договора, в том числе при выполнении работ во исполнение гарантийных обязательств. Кроме того, при оценке размера понесённых убытков, возникших вследствие залива квартиры необходимо учитывать степень накопительного износа. Не учитывать износ недопустимо с позиции права, поскольку иной подход при определении ущерба, даст возможность технического улучшения состояния квартиры, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, указывает, что оценка стоимости ущерба, якобы нанесённого квартире истцов производилась по истечении одного года и девяти месяцев после составления вышеназванного акта комиссионного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оценку нанесённого ущерба можно считать недостоверной. Учитывая изложенное, ответчик считает, что истцами не доказана вина НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в причинении ущерба, также не доказан реальный размер ущерба, причинённого имуществу истцов, а заключение о стоимости ущерба, на которое ссылаются истцы, в обоснование своих требований не может являться доказательством по делу

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецрусстрой М», извещенное надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение, адресованное третьему лицу, возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, направленное в надлежащий адрес, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения юридически значимой корреспонденции в силу положений статьи 165.1 ГК РФ несет адресат.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 166 ЖК РФ, капитальный ремонт определяется жилищным законодательством как услуга, выполнение которой финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативно правовым актом субъекта РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры <адрес> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м. являются: ФИО1, ФИО3 по 1/4 доли, ФИО81/2 доли.

В целях формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с законом Краснодарского края от 01 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09 сентября 2013 года № 767-р создана некоммерческая организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы», утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы.

Многоквартирный <адрес>, расположенный на <адрес> <адрес> включён в этап 2020-2022 года краткосрочного плана реализации названной региональной программы, утвержденной приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В рамках реализации данного Краткосрочного плана НКО «Фонд капитального ремонта МКД» заключён договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных дом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Спецрусстрой М»» (далее - Подрядчик).

Прокуратурой <адрес> при проведении проверки по обращению ФИО1 выявлены нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности НКО «Фонд капитального ремонта МКД» при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По данному договору проведены работы по ремонту кровли данного МКД.

Согласно условиям договора (п.п. 4.1, 4.2) и графиком производства работ демонтажные работы подлежали выполнению в период 29 дней, строительно-монтажные работы – 81 день, с уборкой территории и вывозом строительного мусора в срок 104 дня, срок приемки выполнения работ по капитальному ремонту установлен до 14 календарных дней.

Согласно указанному договору работы должны были начаться с ДД.ММ.ГГГГ на 196 день со дня передачи площадки, которая передана ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения всех видов работ 300 дней.

Согласно данным, предоставленным региональным оператором на указанном объекте ООО «Спецрусстрой М» раскрытие кровли началось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «Спецрусстрой М» надлежащим образом не проведены работы по изоляции разобранных участков кровли, своевременному устройству покрытия из рулонных материалов, что привело к протеканию в период с ДД.ММ.ГГГГ 3 жилых квартир №, № верхних этажей и нанесению ущерба их жильцам. Данный факт также нашел свое отражение в ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1

Подтверждением факта залития данных квартир, в том числе, квартиры истцов осадками, в результате протечки кровли, являются акты комиссионного осмотра, составленных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО «Спецрусстрой М».

Согласно части 1 стать 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике.

В связи с этим доводы о том, что НКО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным.

Согласно акту комиссионного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МКД №, зафиксированы факты затопления квартиры во время проведения капитального ремонта кровли. На момент осмотра выявлено: следы свежей протечки в помещении гостиной на стенах и потолке, в спальне на потолке и стенах имеются следы свежей протески, в малой спальне имеются следы свежей протечки на потолке над кроватью, требуется химчистка шерстяного ковра, в коридоре у входа в кухню отслоение обоев.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным информационно-экспертным агентством «Универсал» по итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по <адрес>, в результате протекания кровли многоквартирного дома, причинен ущерб элементам внутренней отделки квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Стоимость восстановительных расходов на устранение ущерба (стоимость работ и материалов) составляет: 238 193,03 руб., в том числе стоимость работ 174 464,03 руб., стоимость материалов 63 729,00 руб.

Данное заключение специалиста не вызывает сомнений в объективности и достоверности, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим лицензию на право осуществления данного вида деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчики не ходатайствовали о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы с целью установления иного ущерба.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает в качестве доказательства данное заключение об оценке.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов подлежит материальный ущерб 238 193,03 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом нанесенного истцам ущерба, учитывая, что причинение ущерба имуществу истцом по вине ответчика, наступившее непосредственно после произошедшего затопления, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать документально подтвержденные судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 рублей и оплату стоимости услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истцов сумма государственной пошлины в размере 5 582 рублей в равных долях (по 1860, 66 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН №, ИНН №), солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, материальный ущерб в размере 238 193 рубля 03 копейки.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН №, ИНН №), солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей каждому), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 рубля 82 копейки (по 1 860 рублей 66 копеек каждому).

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено в день оглашения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4, представителя истцов ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации <адрес> о понуждении к заключению договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным иском о понуждении к заключению договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ занимают четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, встроено-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, основных производственных форм от «353 завода ЖБИ» в муниципальную собственность <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, передан в собственность муниципального образования <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО5 Администрацией <адрес> им было отказано в заключении договора приватизации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержала заявленные требования, дала ан...

...алогичные пояснения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление в получении повесток, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску своевременно суду не представил.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истцов не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно ордера № Серия БЖ от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО3, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены: ФИО1 (жена), ФИО7 (дочь), ФИО5 (дочь) (л.д.9).

Согласно справки центра регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы ФИО3 (наниматель), ФИО1 (жена), ФИО5 (дочь жены), ранее по спорному адресу была также зарегистрирована ФИО8, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства.

Согласно кадастровому паспорту (л.д.13-14) спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что истцы использовали свое право приватизации суду не представлено (л.д.11-12).

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, встроено-пристроенных помещений, сооружений внешнего благоустройства, основных производственных форм от «353 завода ЖБИ»» утвержден в Приложении № перечень основных объектов жилищного фонда, передаваемых в муниципальную собственность от «353 завода ЖБИ»: жилые дома, общей площадью 31731,6 кв.м., по адресам: <адрес>, дома №№ 9-16, №«А», №/А. Пунктами 2 и 2.1 указанного Постановления Комитету по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) поручено после принятия соответствующего решения, принять указанный в Приложении № жилищный фонд в установленном порядке в муниципальную собственность от «353-го завода ЖБИ». Пунктом 4.1 данного Постановления Начальнику «353 завода ЖБИ» предложено после принятия соответствующего решения по передаваемым объектам подготовить и передать в муниципальную собственность в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Комитетом по управлению городским имуществом, жилищный фонд, указанный в Приложении №.

Во исполнение указанного Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению городским имуществом Решением от ДД.ММ.ГГГГ № постановил передать с баланса «353 завода ЖБИ» на баланс МУП «ЖКХ Темп» по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения основные производственные фонды, согласно приложению №, и оборотные фонды, согласно приложению №, на обоюдном согласии до закрепления в муниципальной собственности.

Согласно п.2 ст.295 Гражданского Кодекса РФ, государственное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия его собственника.

Согласно п.1 ст.125 Гражданского Кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суду не представлено сведений и доказательств, что полномочный орган государственной власти, управляющий федеральным имуществом, принял решение, согласно п.1 ст.125 п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, перечисленных в указанном выше Постановлении Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «СУ УрВО».

При этом о необходимости подобного решения полномочного органа государственной власти, управляющего федеральным имуществом, указано как в пункте 2 вышеуказанного Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в пункте 3.2 Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в Приложении № к последнему постановлению.

Следовательно, поскольку отсутствовало решение полномочного органа государственной власти, управляющего федеральным имуществом, то приведенные выше Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение КУГИ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могли являться основанием для передачи в муниципальную собственность жилищного фонда, указанного в Постановлении Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «СУ УрВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «СУ УрВО» продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.124 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно п.п. 5-7 ст.132 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, при осуществлении конкурсного производства жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5). Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (пункт 6). Должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 7).

Указанные положения пунктов 5-7 ст.132 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ являются специальной нормой по отношению к статье 18 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, согласно п.п. 5-7 ст.132 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, с момента принятия арбитражным судом решения о признании банкротом ФГУП «СУ УрВО» у конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилого фонда социального использования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения филиалу ФГУП «СУ УрВО» - «353-му заводу ЖБИ» <адрес>, а у администрации <адрес> – по его принятию.

Для осуществления данной передачи жилого фонда в муниципальную собственность отсутствовала необходимость в получении, согласно п.1 ст.125, п.2 ст.295 Гражданского Кодекса РФ, разрешения органа государственной власти, осуществляющего управление федеральной собственностью, поскольку, согласно п.1 ст.129 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом, согласно абз.1 п. 2 ст. 126 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанная обязанность по передаче муниципалитету жилищного фонда социального использования, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СУ УрВО», не исполнена до настоящего времени.

В соответствии со ст.2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В рассматриваемых правоотношениях у конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» отсутствуют полномочия по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры с Истцом. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что абзацем 5 п.1 ст.126 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (Конкурсное производство), а пунктом 1 ст.129 данного Закона установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В то же время, законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ не установлены полномочия конкурсного управляющего по заключению с гражданами договоров приватизации жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении унитарных предприятий, признанных банкротами и в отношении которых ведется конкурсное производство. Напротив, как указано выше, пунктами 5-7 ст.132 Закона в подобных случаях предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по передаче жилого фонда социального использования в собственность муниципальных образований.

Также полномочия по заключению указанного договора приватизации с истцом отсутствуют у органов государственной власти, осуществляющих управление федеральным жилищным фондом. К данному выводу суд приходит на основании вышеизложенных положений абз.5 п.1, абз.1 п.2 ст.126; п.1 ст.129; п.п. 5-7 ст.132 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

С учетом указанного, суд считает, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры с истцом лежит на Муниципальном образовании «Город Екатеринбург», поскольку муниципальное образование обязано и имеет право требовать от конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» совершения действий по передаче в муниципальную собственность без каких-либо условий жилищного фонда социального использования, расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «СУ УрВО» и его филиалу «353-му заводу ЖБИ», - согласно п.п. 5-7 ст.132 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

Согласно вышеуказанных сведений, истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и занимают его по настоящее время по договору социального найма, сведений об использовании истцами ранее права на бесплатную приватизацию сторонами не представлено.

С учётом того, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, администрация <адрес> не представила возражений по передаче спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации, дом находится в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцами в данном случае необоснованно ущемит их жилищные права, суд считает, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры лежит на Муниципальном образовании «Город Екатеринбург».

Согласно п.4 ст.445 Гражданского Кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В связи с изложенным, заявленный иск о возложении на администрацию <адрес> обязанности по заключению договора передачи в собственность в порядке приватизации указанной в иске квартиры – подлежит удовлетворению на основании п.4 ст.445 Гражданского Кодекса РФ. При этом настоящее решение суда не является ограничением прав третьих лиц на участие в приватизации квартиры при отсутствии к тому иных (не заявленных суду) обстоятельств, препятствующих заключению договора приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

Иск - удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> заключить договор о передаче в собственность <адрес> в <адрес> в порядке бесплатной приватизации с ФИО1, ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Бабкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Трегубовой И.В.

С участием:

Истца Докумаевой М.Р.

Ответчика Чумак Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаевой М.Р. к Чумак Н.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Докучаева М.Р. обратилась в суд с иском к Чумак Н.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 10.06.2010г. ответчица выдала ей расписку о получении денежных средств в сумме 60 000 руб. Денежные средства были получены ответчицей с условием возврата частями ежемесячно по 5000 руб. в месяц в течение 1 года. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены. Считает, что ответчица должна выплатить ей проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 815 руб. за период с 10.06.2010г. по 11.01.2013г. исходя из ставки рефинансирования Банка России – 8,25% на сумму долга 60 000 руб.Поэтому истица просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму 72 815 руб., которая включает в себя сумму основного долга 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 815 руб.

Истица Докучаева М.Р. в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине, в котором семья Чумак Н.В. брала в долг продукты питания. Сумма долга составила около 42000 руб. Перед ревизией в магазине она вынуждена была занять деньги под проценты, чтобы погасить долг Чумак Н.В. Пришла к ответчице, сообщив, что погасила ее долг перед магазином, сказав, что она ( истица) должна вернуть своему кредитору 60000 руб.( с учетом процентов). Поэтому 10 июня 2010г. Чумак Н.В. выдала ей расписку о т...

...ом, что обязуется каждый месяц до 10 числа приносить ей по 5000 руб., таким образом ответчица должна была вернуть ей в течение 1 года сумму 60 000 руб. До настоящего времени долг не вернула. Считает, что ответчица должна ей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010г. по 11.01.2013г. Поэтому просила суд взыскать с Чумак Н.В. в свою пользу сумму долга 60000 руб. и проценты в сумме 12 815 руб.

Ответчик Чумак Н.В. исковые требования признала частично, пояснив суду, что в магазине, в котором работала истица, она брала в долг продукты питания. В магазине оставался долг 23 000 руб. Истица пришла к ней с мужем и сказала, что сняла со сберкнижки деньги и погасила её долг. Истица попросила написать расписку о том, что долг ей будет возвращен. Расписка писалась под диктовку истца. Речь шла о сумме долга 23 000 руб., договорилась, что будет возвращать истице по 5 000 руб. в год в течение 2010-2013г. Так как отношения были доверительные с истцом, то отдала истице в год по 5000 руб. в течение 2010-2012г, поэтому ей осталось выплатить в июне 2013г. еще 5000 руб., а до конца года 3000 руб. У нее не сохранилось распиской о возврате долга. Согласна выплатить Докучаевой М.Р. оставшуюся сумму долга 8000 руб.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик Чумак Н.В. брала в долг продукты в магазине, в котором работала продавцом истица Докучаева М.Р. Перед ревизией в магазине долг Чумак Н.В. составлял около 42 000 руб. Истица заняла деньги под проценты и погасила долг Чумак Н.В. В июне 2010г. истица сообщила об этом ответчице и попросила вернуть деньги с учетом тех процентов, которые ей надо выплачивать в общей сумме 60000 руб. Из-за отсутствия денежных средств ответчик выдала истице расписку, в которой указала следующее: « Я Чумак Н.В. прожив. <адрес>, обязуюсь с июля 2010г. выплачивать долг в течение года по 5000 р. » (л.д.22). Ответчик Чумак Н.В. в судебном заседании признавала те обстоятельства, что ею собственноручно написана расписка, что она должна была вернуть Докучаевой М.Р. деньги, так как та оплатила её долг. Однако утверждала, что речь шла о долге в размере 23 000 руб., который она должна была оплатить в период с 2010г. по 2013г. каждый год по 5000 руб., в июне 2013г. -5000 руб., а до конца 2013г. еще 3000 руб.

В судебном заседании стороны по разному толковали смысл представленной истицей расписки (л.д.22).

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд, толкуя содержание расписки, представленной истцом, считает, что ответчик должна была в течение одного года выплачивать каждый месяц истице по 5000 руб., тем самым должна была вернуть до июня 2011г. сумму 60000 руб.( 12 мес. х 5000 руб).

Ответчик Чумак Н.В. в судебно заседании утверждала, что она уже вернула истице 15000 руб., а осталась должна 8000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем ответчиком Чумак Н.В. не было представлено суду доказательств, частичной оплаты долга истице.

Поскольку ответчик не вернула истице сумму долга в размере 60000 руб., то суд признает законными и обоснованными требования истца Докучаевой М.Р. о взыскании суммы долга в размере 60 000 руб.

Рассматривая требование Докучаевой М.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010г. по 11.01.2013г, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы начиная с 10.06.2010г. сразу на всю сумму долга 60000 руб. Хотя по смыслу расписки от 10.06.2010г. и пояснений самой истицы Докучаевой М.Р. следует, что ответчик должна была платить ей по 5000 руб. ежемесячно в течение года.

Суд не согласен с расчетов процентов, представленным истцом, в силу следующего:

Согласно ч1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчик Чумак Н.В. должна была по частям ( по 5000 руб.) возвращать долг, то на каждую часть просроченного долга следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки для каждой части долга. Поэтому суд считает, что ответчик, не вернув первую часть долга до 10.07.2010г, нарушил обязательство, поэтому срок процентов по данной части следует исчислять с 11.07.2010г. А срок начисления процентов по каждой последующей части долга меньше предыдущего на 30 дней.Суд не согласен с расчетом истца и производит следующий расчет:

5000 руб. х 881 : 360 х 8,25% = 1009,48 руб.

из них: 5 000 руб. – сумма долга,881 – количество дней просрочки с 11.07.2010 г. по 11.01.2013 г, 360 - количество дней в году, 8,25% – ставка рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска.

5000 руб. х 851 : 360 х 8,25% = 975,10 руб.

из них: 5 000 руб. – сумма долга,851 – количество дней просрочки с 11.08.2010 г. по 11.01.2013 г, 360 - количество дней в году, 8,25% – ставка рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска.

5000 руб. х 821 : 360 х 8,25% = 940,73 руб.

из них: 5 000 руб. – сумма долга,821 – количество дней просрочки с 11.09.2010 г. по 11.01.2013 г, 360 - количество дней в году, 8,25% – ставка рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска.

5000 руб. х 791 : 360 х 8,25% = 906,35 руб.

из них: 5 000 руб. – сумма долга, 791 – количество дней просрочки с 11.10.2010 г. по 11.01.2013 г, 360 - количество дней в году, 8,25% – ставка рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска.

5000 руб. х 761 : 360 х 8,25% = 871,98 руб.

из них: 5 000 руб. – сумма долга, 761 – количество дней просрочки с 11.11.2010 г. по 11.01.2013 г, 360 - количество дней в году, 8,25% – ставка рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска.

5000 руб. х 731 : 360 х 8,25% = 837,60 руб.

из них: 5 000 руб. – сумма долга, 731 – количество дней просрочки с 11.12.2010 г. по 11.01.2013 г, 360 - количество дней в году, 8,25% – ставка рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска.

5000 руб. х 701 : 360 х 8,25% = 803,23 руб.

из них: 5 000 руб. – сумма долга, 701 – количество дней просрочки с 11.01.2011 г. по 11.01.2013 г, 360 - количество дней в году, 8,25% – ставка рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска.

5000 руб. х 671 : 360 х 8,25% = 803,23 руб.

из них: 5 000 руб. – сумма долга, 671 – количество дней просрочки с 11.02.2011 г. по 11.01.2013 г, 360 - количество дней в году, 8,25% – ставка рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска.

5000 руб. х 641 : 360 х 8,25% = 734,48 руб.

из них: 5 000 руб. – сумма долга, 641 – количество дней просрочки с 11.03.2011 г. по 11.01.2013 г, 360 - количество дней в году, 8,25% – ставка рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска.

5000 руб. х 611 : 360 х 8,25% = 700,10 руб.

из них: 5 000 руб. – сумма долга, 611 – количество дней просрочки с 11.04.2011 г. по 11.01.2013 г, 360 - количество дней в году, 8,25% – ставка рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска.

5000 руб. х 581: 360 х 8,25% = 665,73 руб.

из них: 5 000 руб. – сумма долга,581 – количество дней просрочки с 11.05.2011 г. по 11.01.2013 г, 360 - количество дней в году, 8,25% – ставка рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска.

5000 руб. х 551 : 360 х 8,25% = 631,35 руб.

из них: 5 000 руб. – сумма долга, 551 – количество дней просрочки с 11.06.2011 г. по 11.01.2013 г, 360 - количество дней в году, 8,25% – ставка рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска.

Суд, рассчитывая проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данное ими в п. 2 совместного постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» где указывалось, что при расчетах процентов число дней в году, месяце принимается соответственно 360 и 30 дней.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 г. по 11.01.2013 г. составит 9844 руб. 98 коп. (631,35 руб. + 665,73 руб. + 700,10 руб. + 734,48+ 768,85 руб. + 803,23 руб. + 837,60 руб. + 871,98 руб. + 906,35 руб. + 940,73 руб. + 975,10 руб. + 1009,48 руб.)

Поэтому в данной части суд признает требования истца Докучаевой М.Р. частично обоснованными, и взыскивает с Чумак Н.В. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 г. по 11.01.2013 г. в сумме 9844 руб. 98 коп.

Поскольку Докучаева М.Р. определением суда от 14.01.2013г. была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика Чумак Н.В. госпошлину в доход районного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям ( 96% от заявленных) в размере 2289 руб. 60 коп.= ( госпошлина при подаче иска 2385 руб. х 96%)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Докучаевой М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Чумак Н.В. в пользу Докучаевой М.Р. сумму основного долга 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010г. по 11.01.2013г. в размере 9844 рубля 98 копеек, а всего 69 844 рубля 98 копеек.

Взыскать с Чумак Н.В. госпошлины в доход районного бюджета в размере 2289 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2013г.

Судья

Дело № 2-1430\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

с участием прокурора Лазаренко А.С.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВ,АА,ЕА К АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

НВ,АА,ЕА обратились в суд с иском к АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что они (истцы) являются участниками общей долевой собственности указанной выше квартиры. Совместно с ними (истцами) участником долевой собственности указанной квартиры являлся ответчик, который <дата> продал принадлежащую ему долю бывшей супруге- НВ.(истцу), брак с которой расторгнут <дата>. В соответствии с условиями договора купли-продажи, ответчик обязался сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделал, хотя в спорной квартире не проживает, его местонахождение истцам неизвестно, вещей ответчика в квартире не имеется. Поскольку регистрация ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении ограничивает их права владения, пользования и распоряжения имуществом, истцами заявлены вышеуказанные требования.

Истцы – НВ,ЕА в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец АА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образо...

...м, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – 15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что АА,ЕА,АВ на основании договора мены от <дата>. являлись собственниками (<данные изъяты> в праве каждый) на квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7;8;9;10)

Брак между АВ,НВ. расторгнут <дата>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.11). Из справки Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № <номер> от <дата> усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы НВ,ЕА,АВ. ( л.д.12).

Из договора купли-продажи от <дата>. видно, что АВ продал, а НВ. купила в собственность <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись регистрации права.

Согласно п.7 указанного выше договора купли-продажи от <дата>, в данной квартире зарегистрирован АВ который обязуется выписаться и сняться с регистрационного учета в течении 10 дней с момента регистрации договора ( л.д.38).

Согласно справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, ответчик АВ зарегистрирован по адресу: <адрес> С <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.17).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением ответчиком АВ прекращено в связи с переходом права собственности на принадлежащую ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру к другому лицу - НВ членом семьи истцов ответчик не является, какие-либо договорные правоотношения между истцами и ответчиком отсутствуют, истцы, являясь собственниками спорного жилого помещения, вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, в связи с чем требования истцов о признании АВ утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Кроме того, сам по себе факт регистрации ответчика в сорном доме является административным актом и каких-либо прав у ответчика, не являющегося собственником жилого помещения на данную жилую площадь не порождает.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НВ,АА,ЕА К АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать АВ, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева

Дело № 12-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2016 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А., при секретаре Юненко Г.Н., рассмотрев дело по жалобе Чумак Н.В. на постановление № № от __..__..__, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении Чумак Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № № от __..__..__, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитаном полиции Прохоркиным С.В., Чумак Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением органа ГИБДД, Чумак Н.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял Чумак Е.А., он же является страхователем автомобиля по договору ОСАГО.

Чумак Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что __..__..__ старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление № № о привлечении собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Чумак Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что __..__..__ по адресу: <адрес> водитель вышеуказанного транспортного средства превысил установленную ...

...скорость движения транспортного средства на 23 км\ч, двигаясь со скоростью 73 км\ч при разрешенной 50 км\ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.3 ПДД. Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 абз.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по договору <данные изъяты>», страхователем выступал Чумак Е.А., договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждают довод собственника транспортного средства Чумак Н.В. о том, что транспортное средство находится в пользовании, в том числе на момент совершения административного правонарушения, <данные изъяты>

При наличии таких обстоятельств, оснований для привлечения Чумак Н.В. к административной ответственности, не имелось, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление №№ от __..__..__ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении Чумак Н.В к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.А.Ермакова