Чумаков Григорий Анатольевич

Судья р/с Будасова Е.Ю. Дело №12-269/20

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 июля 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ЧУМАКОВА Григория Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>

по жалобе Махоткина С.С. в защиту интересов Чумакова Г.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2020 Чумаков Г.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе защитник Махоткин С.С., не оспаривая порядок привлечения Чумакова Г.А. к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит указанное постановление изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Чумакову Г.А. наказания, мотивируя тем, что Чумаков Г.А. свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается; судом при назначении наказания не учтено, что Чумаков Г.А. неоднократно предпринимал попытки для компенсации потерпевшим причиненного им морального и материального вреда, пытался выйти на связь с потерпевшими, отправляя им СМС-сообщения; управление транспортным средством для Чумакова Г.А. является единственным источником дохода, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства на общую сумму в размере <данные изъяты> и лишение его права управления транспортными средствами приведет к невозможности надлежащего исполнения его обязательств; считает, что суд в достаточной степени не мотивировал вы...

...вод о необходимости назначения Чумакову Г.А. самого строгого вида административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и невозможности назначения ему более мягкого вида административного наказания; полагает, что судом не обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение Чумаковым Г.А. однородного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Махоткина С.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,

повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (часть 1);

повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2019 в 22-35 часов Чумаков Г.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на автодороге «шоссе Ильинское» км7+750м Новокузнецкого района Кемеровской области, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам ФИО4, ФИО5, ФИО6 причинен легкий вред здоровью, пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность Чумакова Г.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и Чумаковым Г.А. не оспариваются.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чумакова Г.А. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Чумакову Г.А. суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.

При этом суд учел характер совершенного Чумаковым Г.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, положительную характеристику с места работы, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины).

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Чумакова Г.А. судья районного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ справедливо учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что Чумаков Г.А. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, не привлекался является несостоятельной.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД (л.д. 5), следует, что Чумаков Г.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, а именно по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Поэтому судья правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Указание защитника в жалобе на то, что Чумаков Г.А. раскаялся в произошедшем, материалами дела не подтверждается.

Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен выражаться не только в признании вины и заявлении лица о несовершении им новых правонарушений, но и в объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

В данном случае сведений о принесении извинений потерпевшим в материалах дела не имеется, из объяснений потерпевших ФИО4 и ФИО6 в заседании суда первой инстанции следует, что Чумаков Г.А. помощь им не предлагал, потерпевший ФИО8 пояснил, что Чумаков Г.А. звонил, предлагал помощь, но на сумме возмещения вреда они не сошлись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания Чумакову Г.А. были учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим в результате виновных действий водителя, необоснованно учтена судьей районного суда при назначении наказания Чумакову Г.А., поскольку причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшим изначально является признаком составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако указанное обстоятельство не влияет на вид и срок назначенного Чумакову Г.А. наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.4, ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы защитника о нуждаемости Чумакова Г.А. в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, а также наличие кредитных обязательств и положительной характеристики по месту жительства, не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2020г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Чумакова Григория Анатольевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная

Дело № 2-62/2021 КОПИЯ

42RS0042-01-2020-002806-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 июня 2021 года

Суд Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шлыковой О.А.,

с участием пом.прокурора Рихард А.В.

при секретаре Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.П.А. к Ч.Г.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.П.А. обратился в суд с иском к Ч.Г.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ..... в 22-35 часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер ..... под управлением водителя З.П.А. и автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер ..... под управлением Ч.Г.А. Виновником ДТП был признан водитель Ч.Г.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 транспортное средство восстановить экономически нецелесообразно, рыночная стоимость на дату ДТП составила 101600 руб., величина годных остатков 14400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. После полученных травм истец длительное время находился на лечении в медицинских учреждения. Для восстановления здоровья, истцу необходимо было приобрести бандаж на коленный сустав, стоимость которого составила 2400 рублей. Истец считает, ...

...что за причиненный ему вред здоровью ответчик должен возместить моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

З.П.А., с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Ч.Г.А. в его пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 54800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на приобретение бандажа в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2816 руб.

Истец З.П.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца З.П.А. – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ..... сроком на три года, на исковых требованиях истца настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что после произошедшего ДТП З.П.А. были причинены: ...... Истец ..... бригадой скорой помощи был доставлен в ГКБ ....., где находился до ...... В последующем, наблюдался амбулаторно, до ..... с жалобами на ...... Проводилась операция: ...... Режим постельный, передвигается только при помощи костылей. Следовательно истец был ограничен в свободном движении с ..... до ....., т.к. все это время было гипсование иммобилизация от верхней трети бедра до нижний трети голени. Передвигался только на костылях. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. После выписки на амбулаторное лечение проживал с мамой по адресу ..... ..... ....., на 5 этаже, лифт в пятиэтажном доме не предусмотрен. После ДТП у истца до сих пор имеются ограничения по активным физическим нагрузкам. Ранее он активно занимался вольной борьбой, после ДТП не рекомендованы данные нагрузки, противопоказано поднятие тяжестей более пяти килограммов. На сегодняшний день основная нагрузка при ходьбе на левую ногу, т.к. в правой присутствуют боли. При сгибании правого колена имеется хруст, в сидячем положении правая нога до конца не сгибается. Боли присутствуют, на сегодняшний день полностью не восстановился.

Ответчик Ч.Г.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Ч.Г.А. – ФИО7, действующий на основании доверенности от ..... сроком на три года, не оспаривал вину Ч.Г.А. в произошедшем ДТП, а также сумму ущерба в размере 54800 руб., при этом возражал против заявленных требований о взыскании расходов на эвакуатор и бандаж, считая их не обоснованными. Считает, что сумма морального вреда, подлежащая взысканию, с учетом обстоятельств дела, должна составлять 35000 руб., поскольку у Ч.Г.А. имеются кредитные обязательства, семья, его заработок составляет 19000 руб. Кроме того, Ч.Г.А. в досудебном порядке пытался урегулировать спор мирным путем, предлагал истцу предоставить реквизиты для перечисления денег на лечение. Считает, что истец намеренно не стал решать вопрос мирным путем. Также считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению.

В заключении пом. прокурора ФИО3, посчитала исковые требования З.П.А. к Ч.Г.А. о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административное дело ....., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из постановления судьи Центрального районного суда ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ч.Г.А. следует, что ..... в 22-35 час. Ч.Г.А. совершил нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, гос. номер ....., на автомобильной дороге ш..... ....., не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер ..... под управлением З.П.А. В результате ДТП З.П.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ..... от ..... З.П.А. причинены: ...... вред здоровья квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Постановлением Центрального районного суда ..... от ..... Ч.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес. Постановление Центрального районного суда ..... от ..... вступило в законную силу ..... на основании решения Кемеровского областного суда.

Гражданская ответственность виновника Ч.Г.А. на момент ДТП от ..... не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21093, гос. номер ..... причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП, З.П.А. обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 автомобиль ВАЗ 21093, гос. номер ..... восстанавливать экономически не целесообразно, в связи с чем была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составляет 101600 руб., величина годных остатков составляет 14400 руб., таким образом право требования истца составляет 87200 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

Оспаривая объем повреждений автомобиля истца, а также стоимость его восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АльтингСиб».

Согласно заключению ООО «АльтингСиб» № ..... от ..... отраженные на фотографиях повреждения автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер ....., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.112.2019 так и в ДТП произошедшего ....., фигурирует передняя левая фара, левый указатель поворота, левое переднее крыло и передняя левая дверь. Повреждения крыла и двери, характерные для обстоятельств ДТП от ..... не обнаружены. Фара и указатель поворота разрушены, в связи с чем, невозможно установить, имелись ли на них какие-либо дефекты.

Механизм образования повреждений на автомобиле ВАЗ 21093 гос. номер ....., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, схеме ДТП от ..... фотоматериалам с места ДТП от ....., с учетом ДТП произошедшего ....., после которого, эксперт полагает, автомобиль был восстановлен. Однако установить, были ли заменены поврежденные до столкновения имевшего место ....., левые фара и указатель поворота невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер ..... без учета износа составила 364400 руб., с учетом износа 255300 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, на дату ДТП ..... составляет 61000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП ..... составляет 6200 руб.

Таким образом, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «АльтингСиб» №АС 010/13.1/21.

Суд учитывает, что экспертиза ООО «АльтингСиб» проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ходатайств о вызове и допросе эксперта, о назначении повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.

ДТП, в котором истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине Ч.Г.А., нарушившего ПДД. То есть, имеется прямая причинная связь между несоблюдением Ч.Г.А. правил дорожного движения и причинением материального ущерба истцу.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах- в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Суд считает, что для наступления ответственности Ч.Г.А. по ст.1064 ГК РФ перед З.П.А. имеются все основания, а именно в результате действий Ч.Г.А., который нарушил ПДД, произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца и последовавшее за этим повреждение автомобиля последнего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Ч.Г.А. в пользу З.П.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 54800 руб. ((61000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 6200 руб. (стоимость годных остатков)).

Учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ....., З.П.А. был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, З.П.А. имеет право на возмещение морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, …, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Учитывая, что Ч.Г.А. был признан виновным в ДТП, имевшего место ....., в результате которого З.П.А. был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, компенсация морального вреда в пользу З.П.А. с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 1079, 1099, 1100 ГК) подлежит взысканию с водителя Ч.Г.А., управлявшего источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ч.Г.А. в пользу истца З.П.А. суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., З.П.А. причинён моральный вред, выразившийся в том, что он не мог и не может до сих пор вести привычный образ жизни, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, испытывал физическую боль после полученных травм, нравственные страдания, так как в результате ДТП ему причинён физический вред: закрытый перелом правого надколенника без существенного смещения отломков, закрытый перелом дна и крыши вертлужной впадины левого тазобедренного сустава без смещения отломков.

Учитывая степень физических и нравственных страданий З.П.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ч.Г.А. в пользу З.П.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, будет соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые З.П.А. испытывал и испытывает вследствие причиненных травм. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью, характеру и степени перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, длительности лечения в результате полученных в результате ДТП травм. Также, суд учитывает степень вины Ч.Г.А., материальное, семейное положение ответчика.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению внесудебного экспертного заключения по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также расходы в размере 2700 руб. за услуги эвакуатора.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что расходы на эвакуатор не обоснованы. Из материалов дела следует, что автомобиль истца после ДТП от ..... восстановлению не подлежит, произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы 2400 руб. потраченные истцом на приобретение бандажа на коленный сустав, поскольку необходимость приобретения данного бандажа истцом доказана в суде не была.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 15000 руб. является разумной в конкретном случае и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 54800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1844 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления З.П.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.П.А. к Ч.Г.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Г.А. в пользу З.П.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 54800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1844 руб.

В удовлетворении остальной части требований З.П.А. - отказать.

Взыскать Ч.Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.А.Шлыкова

Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2021

Судья : подпись О.А. Шлыкова

Копия верна. Судья О.А. Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле .....RS0.....-12 Новоильинского районного суда ......

Судья: Шлыкова О.А. Дело № 33-8314/2021

Докладчик: Дурова И.Н. (2-62/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Строгановой Г.В.

с участием прокурора Гейэр Е.И.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чумакова Григория Анатольевича в лице представителя Махоткина Сергея Сергеевича

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 года

по иску Заречнева Павла Анатольевича к Чумакову Григорию Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Заречнев П.А. обратился в суд с иском к Чумакову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. С учетом уменьшения требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Чумакова Г.А. в его пользу в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 54800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на приобретение бандажа в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2816 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2020 в 22-35 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 госномер № под управлением водителя Заречнева П.А. и автомобиля ВАЗ 21140, госномер № под управлением Чумакова Г.А. Виновником ДТП был признан водитель Чумаков Г.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 транспортное средств...

...о восстановить экономически нецелесообразно, рыночная стоимость на дату ДТП составила 101600 руб., величина годных остатков 14400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести. После полученных травм истец длительное время находился на лечении в медицинских учреждения. Для восстановления здоровья истцу необходимо было приобрести <данные изъяты>, стоимость которого составила 2400 рублей. Истец считает, что за причиненный ему вред здоровью ответчик должен возместить моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Заречнева Павла Анатольевича к Чумакову Григорию Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Чумакова Григория Анатольевича в пользу Заречнева Павла Анатольевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 54800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1844 руб.

В удовлетворении остальной части требований Заречнева П.А. - отказать.

Взыскать Чумакова Григория Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Чумакова Г.А. Махоткин С.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Заречнева П.А. о взыскании с Чумакова Г.А. суммы компенсации в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие намерения ответчика по досудебному урегулированию спора, а также его материальное и семейное положение.

Полагает, что истец злоупотребляет правом ввиду нежелания урегулировать спор в досудебном порядке.

Считает, что истцом не представлено доказательств морального страдания в результате причинения ему вреда здоровью. Факт невозможности заниматься активными видами отдыха, которыми истец занимался до ДТП, не доказан, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие о запрете либо об ограничениях истца к физическим нагрузкам. Также полагает недоказанным факт проживания истца в квартире с его матерью на пятом этаже и необходимость этого.

Ссылается на чрезмерно завышенную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения данной категории дел, полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что материальное положение ответчика не позволяет единовременно выплатить сумму заявленных требований истца по причине наличия кредитных обязательств, ставит его в трудное материальное положение, а также, что суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя. С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, степени его участия, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также соразмерно уменьшить взысканную с ответчика государственную пошлину.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Новоильинского района г. Новокузнецка поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гейэр Е.И. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении № следует и установлено судом первой инстанции, что 20.05.2019 в 22 часа 35 минут на автомобильной дороге шоссе Ильинское км 7 + 750 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Заречнева П.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, госномер №, и водителя Чумакова Г.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, госномер №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Чумаковым Г.А. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП Заречневу П.А. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2020 Заречневу П.А. причинены <данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях ДТП (столкновение автомобиля с препятствием) незадолго до поступления в ГКБ №, т.е. 20.12.2019. вред здоровью квалифицируется как <данные изъяты> тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью <данные изъяты>.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2020 Чумаков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес. Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2020 вступило в законную силу 08.07.2020 на основании решения Кемеровского областного суда (т. 1 л.д. 72-75, 76- 78).

Вина Чумакова Г.А. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2019, ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника Чумакова Г.А. на момент ДТП от 20.12.2019 не была застрахована (т. 1 л.д. 67), что сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия были также причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21093, госномер №.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО8, автомобиль ВАЗ 21093, гос. номер № восстанавливать экономически нецелесообразно. Была определена стоимость ущерба, связанного с ДТП 20.12.2019, в размере 87200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 101600 рублей, величина годных остатков - 14400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей (т. 1 л.д. 80-113).

По ходатайству ответчика определением Новоильинского районного суда Кемеровской области от 18.01.2021 была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 150-152).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 03.03.2021, отражённые на фотографиях повреждения автомобиля ВАЗ 21093 госномер №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.12.2019. Как при ДТП от 20.12.2019, так и в ДТП, произошедшем 14.01.2018, фигурируют передняя левая фара, левый указатель поворота, левое переднее крыло и передняя левая дверь. Повреждения крыла и двери, характерные для обстоятельств ДТП от 14.01.2018, не обнаружены. Фара и указатель поворота разрушены, в связи с чем невозможно установить имелись ли на них какие-либо дефекты.

Механизм образования повреждений на автомобиле ВАЗ 21093 госномер №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, схеме ДТП от 20.12.2019, фотоматериалам с места ДТП от 20.12.2019, с учетом ДТП, произошедшего 14.01.2018, после которого, эксперт полагает, автомобиль был восстановлен. Однако установить были ли заменены поврежденные до столкновения, имевшего место 20.12.2019, левые фара и указатель поворота невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, госномер № без учета износа составила 364400 руб., с учетом износа 255300 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 20.12.2019 составляет 61000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 20.12.2019 составляет 6200 рублей (л.д. 155-190).

Разрешая исковые требования Заречнева П.А., суд первой инстанции, установив, что вред имуществу и здоровью истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Чумакова Г.А., руководствуясь приведенными выше нормами права, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, и правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в размере 54 800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2700 рублей, отказав во взыскании расходов на приобретение <данные изъяты> в размере 2400 рублей ввиду недоказанности необходимости их несения истцом.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования Заречнева П.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание общие положения о компенсации морального вреда, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и степени нравственных и физических страданий Заречнева П.А. в связи с полученной им травмой, тяжести причиненного вреда здоровью, наступивших для истца в результате травмы последствий, его индивидуальных особенностей, продолжительности лечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом при определении размера компенсации морального вреда также были учтены материальное и семейное положение ответчика.

Судебная коллегия считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, выводы судом сделаны в соответствии со ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств перенесённых морально-нравственных переживаний, не обоснована, противоречит приведенным выше требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ о том, что факт причинения морального вреда в данном случае доказыванию не подлежит.

Указание в апелляционной жалобе, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в результате полученных травм он не может заниматься активными видами отдыха, которыми он занимался до ДТП, а также того, что во время лечения истец вынужден был проживать с матерью на пятом этаже, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции объяснения стороны истца в этой части не учитывал и в своих выводах на данное обстоятельство не ссылался. Объяснения представителя истца о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья истцу не рекомендованы активные физические нагрузки, а также о том, что во время амбулаторного лечения он проживал на пятом этаже дома, лифт в котором не предусмотрен, не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не были приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и поэтому не повлияли на законность постановленного по делу решения.

Обстоятельства же, из которых суд исходил при определении размера компенсации морального вреда, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, возможности самостоятельно передвигаться в течение длительного времени, а также физическая боль, возникшие вследствие полученной травмы, подтверждаются материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.04.2020, проведённой ГБУЗ КООТ «<данные изъяты>» на основании медицинских документов Заречнева П.А., выводы которой сторонами не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл, что по причине наличия у ответчика кредитных обязательств он лишен возможности единовременно выплатить истцу сумму заявленных требований, а также о том, что ответчик имел намерение разрешить вопрос с компенсацией вреда истцу в досудебном порядке, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правового значения для разрешения данных требований не имеют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика сумм оплаты юридических услуг.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Из материалов дела следует, что интересы Заречнева П.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляли Кашенина Т.В., Кашенин К.С., Маман М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2020 со сроком действия 3 года (т. 1 л.д. 11).

Кашенина Т.В., Кашенин К.С., Маман М.А. как представители истца действовали на основании заключенного между Заречневым П.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кашенина К.С. договора о возмездном оказании услуг от 21.09.2020 (л.д. 121) и по поручению директора ООО «<данные изъяты>» Кашенина К.С. от 21.09.2020 (л.д. 119).

Согласно п. 1.1. договора о возмездном оказании услуг от 21.09.2020, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по подготовке искового заявления к Чумакову Г.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП от 20.12.2019, представлять его интересы в суде по указанному иску.

Поручением от 21.09.2020 ООО <данные изъяты>» в лице директора Кашенина К.С. поручило Кашениной Т.В., Маман М.А., Кашенину К.С., Ватутиной Л.Г., Гузенко Т.В. оказать услуги, указанные в п. 1.1. договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела также следует, что представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях (т. 1 л.д. 130-131, 149, 216-221).

Также представителем истца Маман М.А. было составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 2-3).

Кассовыми чеками от 30.09.2020 подтверждается, что за оказанные Заречневу П.А. за составление искового заявления и услуги представителей в суде им были понесены расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 120).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении суммы, подлежащей взысканию, были учтены сложность и категория дела, объем проделанной представителями работы.

Вместе с тем, суд не учёл, что согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о возмещении имущественного вреда были удовлетворены судом частично (в требованиях о возмещении расходов по приобретению бандажа истцу отказано), размер подлежащих возмещению судебных расходов должен быть определён в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, оценивая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, решение суда следует изменить в части суммы взыскания с Чумакова Григория Анатольевича судебных расходов, взыскав с Чумакова Григория Анатольевича в пользу Заречнева Павла Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 года изменить в части взыскания с Чумакова Григория Анатольевича судебных расходов, взыскав с Чумакова Григория Анатольевича в пользу Заречнева Павла Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021.