Чумаков Никита Васильевич

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

При секретаре БАШКИРЦЕВОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Гаенко О.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Черанева Романа Владиславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Черанева Романа Владиславовича страховое возмещение в сумме 152 000 рублей, неустойка в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 6 500 рублей, штраф в сумме 76 000 рублей, всего взыскано 319 500 рублей.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость проведения экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлина в сумме 5 820 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Бородина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Черанев Р.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 152 000 рублей, неустойки за период с 11.10.17. по 26.07.18. в размере 400 000 рублей, возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей, рас...

...ходов на экспертизу в сумме 6 500 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 06.09.17. в результате ДТП причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц Е230, г/н №.

20.09.17. истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», которым 17.10.17. в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения его транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП от 06.09.2017 года.

Не согласившись с данным отказом страховой организации, Черанев Р.В. обратился в ООО «Авангард», согласно заключению которого от 09.11.17. стоимость ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортного средства составила 152 000 рублей. При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 500 рублей.

30.11.17. истец обратился с претензией к страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать со страховой организации указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем АО «СОГАЗ» Гаенко О.А., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а также иных выплат, апеллянт указывает на то, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е230, г/н № не являются следствие ДТП 06.09.17.

При этом апеллянт выражает сомнения в выводах судебного эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит исследований по второму вопросу, а именно о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам, на которые указывает истец.

Кроме того, по мнению апеллянта, в деле отсутствуют сведения о наличии у судебного эксперта высшего и дополнительного образования.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Как установлено положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Удовлетворяя частично иск Черанева Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе страховщиком в выплате истцу страхового возмещения.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит представленным в деле доказательствам, требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Черанев Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю Мерседес Бенц Е230, г/н № механических повреждений в результате ДТП с участием данного автомобиля, которым управлял истец, автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением Назарова Е.И., и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением Чумакова Н.В.

В подтверждение причиненного вреда транспортному средству истца в деле представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Назарова Е.И., экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ООО «Авангард».

Также в деле представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 12.10.17., согласно которому механизм повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е230 противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 06.09.17.

В связи с наличием сомнений в возникновении повреждений принадлежащего истцу автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е230, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.09.17.

Данное заключение судебного эксперта судом первой инстанции принято судом во внимание при разрешении спора как достоверное доказательство, достаточное для принятия по дела решения.

В то же время судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заключение судебного эксперта не содержит никаких сведений о проведенных исследованиях по вопросу о происхождении повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах данное заключение судебного эксперта нельзя было признать достоверным и достаточным доказательством по делу, в связи с чем судебная коллегия вынуждена была назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е230 государственный регистрационный знак № не могли образоваться в ДТП 06.09.17. с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Эксперт отметил, что на автомобилях Мерседес Е230 и Тойота Камри отсутствуют следы их контактного взаимодействия, в связи с чем отсутствовали основания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 06.09.17.

Проводивший повторную комплексную судебную экспертизу эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее образование, аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП /транспортно-трассологическая диагностика/», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертным специальностям с 2012 и с 2014 года соответственно.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что данное заключение повторной комплексной судебной экспертизы имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Также следует отметить, что заключение судебного эксперта согласуется с представленным страховой организацией заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которого механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц не соответствует обстоятельствам, изложенным в представленных материалах.

При этом и в заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и в заключении судебного эксперта имеется ссылка на многочисленные коррозийные повреждения транспортного средства истца, длительно эксплуатируемого в поврежденном состоянии.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, поскольку позиция истца, выраженная в исковом заявлении и поддержанная в ходе рассмотрения спора не наша подтверждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении повторной комплексной судебной экспертизы, сторона истца не представила, уклонившись от явки в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Чераневу Р.В. в иске.

Апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Гаенко О.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Еременко Д.А.

Докладчик: Карболина В.А. Дело№ 33-3905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Гокк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чумакова Н.В. – Болотова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования Чумакова Н. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Дубникова Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков Н.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 213 980 руб. 52 коп., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., расходов по заверению копий в размере 299 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 06.09.2017г. имело место ДТП с участием трех автомобилей. Виновность водителя автомобиля ВАЗ Назарова Р.В. в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, не оспаривается. Автомобиль истца Тойота Камри. гос. peг. знак М № получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Ответчик АО «СОГАЗ» направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 213 980 руб. 52 коп. За проведен...

...ие оценки истцом уплачено 15 000 руб. Незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя страховой услуги, ему причинены нравственные страдания. Истец имеет право на получение неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Для защиты своего нарушенного права истец понес судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, ее копии, на расходы по оценке ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Чумаковым Н.В.

В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить. Для установления наличия причинно-следственной связи между контактом автомобилей и повреждениями, зафиксированными на автомобиле истца, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (могли ли быть образованы) заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2017 года? Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учётом износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 06.09.2017 г.?

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы №2-2138/2018 от 30.11.2018 г., выполненное ООО «СУРФ» не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в заключение имеются противоречия, неясности.

Так, эксперт указывает, что для данного ДТП должны быть характерны множественные трассы царапин в горизонтальном направлении, что имеет место и отражено на фотоматериале. Механизм ДТП не описан экспертом, выводы противоречат содержанию исследовательской части. Исходное давление на части автомобиля не определено экспертом ООО «СУРФ», не учтена масса автомобиля, не сопоставлена локализация повреждений.

По неизвестной причине эксперт сравнивает повреждения автомобиля Тойта Камри, принадлежащего истцу, с неконтактирующей частью автомобиля марки ВАЗ 21099, оставлено без внимания то обстоятельство, что при боковом столкновении произошёл контакт с крылом, что соответствует высоте взаимных повреждений.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, по делу имелись основания для назначения судом по тем же вопросам повторной экспертизы.

Настаивает на назначении по тем же вопросам повторной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что его автомобилю Тойота Камри в результате произошедшего 06.09.2017 г. ДТП были причинены механические повреждения по вине водителя Назарова Р.В., который управлял автомобилем ВАЗ, в связи с чем полагал, что наступил страховой случай, на основании которого АО «СОГАЗ» обязано выплатить ему страховое возмещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что имело место ДТП при описываемых событиях, в результате которого в результате действия третьих лиц, чью ответственность застраховал ответчик, произошло повреждение имущества истца и ему причинен материальный ущерб. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для взыскания иных компенсационных выплат, являющихся производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели места обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чумакову Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, гос. peг. знак №

09.06.2017г. сотрудниками ГИБДД зафиксировано дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099, гос. peг. знак №. под управлением Назарова Е.И., автомобиля Тойота Камри, гос. peг. знак №, под управлением водителя Чумакова Н.В., автомобиля Мерседес СЕ 230, гос. per. знак №, под управлением Черанева Р.В., о чем составлена справка о ДТП (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, приведшим к столкновению транспортных средств, признан водитель Назаров Е.И., который был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб. коп. Так, Назаров Е.И. не убедился в безопасности маневра, не выполнил требования уступить дорогу при перестроении направо. В отношении участников ДТП Черанева и Чумакова в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 7-9). Месторасположение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП.

Перечень повреждений автомобиля Тойота Камри, гос. per. знак №, зафиксирован в справке ДТП: переднее левое крыло, передний бампер, передняя блок - фара, капот, переднее правое крыло, передний правый диск колеса, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

По состоянию на 06.09.2017г. автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Автогражданская ответственность Назарова Е.И. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Чумаков Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, организовав проведение трасологической экспертизы в ООО «МЭТР», в выплате страхового возмещения, отказал, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак М № не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (л.д. 67).

Согласно заключению ООО «МЭТР», выполненному по заказу АО «СОГАЗ» эксперт - трасолог установил, что следов контакта на автомобиле Тойота Камри с автомобилем ВАЗ 21099 не обнаружено, повреждения переднего бампера и переднего крыла, подкрылка являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии, повреждения ПТФ левой, датчика парковки переднего левого, форсунки омывателя фары левой не имеют причинно-следственной связи с заявленными событиями и образованы в результате иного внешнего воздействия, следов контакта с автомобилем Мерседес не обнаружено, повреждения крыла переднего правого (в задней части), крышки зеркала заднего вида наружного правого, двери передней правой, двери задней правой, блока ABS являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого транспортного средства, повреждения передней части Мерседес возникли за значительный промежуток времени прошедший с момента нанесения повреждений до момента осмотра повреждений экспертом (л.д. 60-66, 70-76).

Истец, в обоснование причиненного материального ущерба, ссылается на заключение ООО «Оценка плюс» от 20.12.2017, выполненного по заказу истца, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 213 980 руб. 52 коп. (л.д. 10-18).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия причинно-следственной связи между контактом автомобилей и повреждениями, зафиксированными на автомобиле истца 31.03.2015г., судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 30.11.2018 г., выполненной экспертом ООО «СУРФ», исходя из анализа повреждений при схематичном составлении (моделировании) аварии эксперт пришел к выводу, что имеется полное несоответствие повреждений автомобилей в левой передней части автомобиля Камри, указанных участниками ДТП, при наличии одних повреждений иных, которые необратимо должны были бы образоваться, таковые отсутствуют. Данные повреждения получены до исследуемого ДТП. Также не установлены основания для образования иных повреждений при моделировании ДТП по описанным участникам обстоятельствам. Установлены существенные отличия в механизме образования повреждений автомобиля при сопоставлении с их механизмом (л.д. 140, 143,145, 146, 147.148,149,150). Следовательно, повреждения автомобиля Тойота Камри не соответствуют, не могли быть образованы при завяленном ДТП. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие истца с заключением судебного эксперта ООО «СУРФ» не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что при проведении судебной экспертизы эксперт детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, описал механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности, произвел моделирование момента столкновения и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

При этом, судом обоснованно не было принято заключение судебной экспертизы в части указания экспертом на нарушения водителями тех или иных требований ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы содержит мотивированный довод о том, что повреждения на автомобиле Тойота Камри не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод не противоречит другим представленным в дело доказательствам, в том числе в полной мере согласуется с заключением специалистов ООО «МЭТР» от 04.10.2017, тогда как представленное истцом заключение ООО « Оценка плюс» от 06.09.2017 г. по сути, какого-либо исследования не содержит.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ).

По настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств установлено не было. Оснований не доверять заключению ООО «СУРФ» у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия оснований для назначения повторной судебной трасологической экспертизы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют изложенную стороной истца позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чумакова Н.В. – Болотова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: