Чуманова Елена Валерьевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумановой Елены Валерьевны к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... принадлежащим истцу и (марка обезличена) госномер №... под управлением Н.А.С., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв», виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». (дата). Чуманова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Страховой выплаты не последовало. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «Кстовская оценочная компания» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составила 328 902 руб., УТС составила 29 430 руб. (дата) страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 296 284 руб. Чуманова Е.В. обратилась к ООО СК «СервисРезерв» с прет...

...ензией, однако ответа на неё не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 62 048 руб., неустойку в размере 203 006,36 руб., финансовую санкцию за период (дата). в сумме 3 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате курьерских услуг в сумме 2 150 руб., оценочных услуг в сумме 31 000 руб., по оплате представительских услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению ДТП в сумме 2 000 руб., нотариальных расходов в сумме 2 200 руб., услуг по ксерокопированию документов в сумме 700 руб.

Истец Чуманова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Быков Е.К., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» Голубкова Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... принадлежащим истцу и (марка обезличена) госномер №... под управлением Н.А.С., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв», виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) Чуманова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.

(дата) в адрес страховщика были направлены телеграммы с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты. Реквизиты были представлены.

(дата) состоялся осмотр ТС страховщиком.

(дата) состоялся осмотр ТС по уведомлению страхователя.

(дата) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 296 284 руб., что подтверждается платежным поручением №..., за вред причиненный ТС.

Выплаченный размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, подтверждается представленным суду экспертным заключением ООО «Мобайл Груп».

(дата) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 21 900 руб. и 1 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №..., в счет утраты товарной стоимости.

Размер выплаченной утраты товарной стоимости подтверждается представленным суду экспертным заключением ООО «Мобайл Груп».

Экспертным заключением ООО «Кстовская оценочная компания» №... от (дата) изготовленным по поручению истца, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер госномер №... с учетом износа в сумме 328 902 руб., УТС составила 29 430 руб.

Рассматривая исковое требование Чумановой Е.В. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта определенной ООО «Кстовская оценочная компания», выполненному по поручению страховщика - 328 902 руб. и стоимости восстановительного ремонта определенной ООО «Мобайл Груп», выполненному по поручению страхователя - 296 284 руб. суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% (328 902 руб. - 10% = 296 011 руб., что меньше чем 296 284 руб.) суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика разницы утраты товарной стоимости определенной ООО «Кстовская оценочная компания», выполненному по поручению страховщика - 29 430 руб. и утраты товарной стоимости определенной ООО «Мобайл Груп», выполненному по поручению страхователя - 23 200 руб., что составит 6 230 руб. (29 430 руб. - 23 200 руб.) суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное заключение ООО «Кстовская оценочная компания» выполнено экспертом, который является незаинтересованным лицом по делу, заключение содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, чем не обладает экспертное заключение выполненное ООО «Мобайл Груп».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «СервисРезерв» в пользу Чумановой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6 230 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период (дата) учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, согласно следующему расчету:

- 325 714 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 17 дн. ((дата).) = 55 371,38 руб.;

- 29 430 руб. (325 714 руб.-296 284 руб.) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 8 дн. (дата).) = 2 354,40 руб.;

- 7 530 руб. (29 430 руб.-21 900 руб.) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 110 дн. ((дата).) = 8 283 руб.;

- 6 230 руб. (7 530 руб.-1 300 руб.) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 111 дн. (с (дата) = 6 915,30 руб.;

Итого: 72 924,08 (55 371,38 + 2 354,40 + 8 283 + 6 915,30) руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период (дата) учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает финансовую санкцию подлежащую начислению, согласно следующему расчету:

400 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) х 0,05% (размер финансовой санкции за день) х 18 дн. (с (дата).) = 3 600 руб.

Рассматривая заявленное представителем ЗАО «МАКС» ходатайство о снижении размера финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер финансовой санкции до 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 6 230 рублей/2 = 3 115 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО СК «СервисРезерв» о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб. (л.д.18) и утраты товарной стоимости в сумме 6 000 руб. (л.д.63).

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Однако, рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, поскольку согласно данным предоставленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты РФ средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет от 1 850 до 5 750 рублей.

Следовательно, с учетом указанных данных, сложности проведенного экспертного исследования, количества вопросов, поставленных перед экспертом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки понесенные оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. по определению утраты товарной стоимости в сумме 2 500 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в регионе за аналогичные экспертные услуги.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки понесенные оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб. (л.д.72), а также судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 500 руб. (л.д.36), по оплате нотариальных услуг - 2 200 руб. (л.д.7), суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Чумановой Е.В. понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 9,10).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Чумановой Е.В. понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления о страховом случае - 1 000 руб. (л.д.13,73), по извещению страховщика о дате осмотра ТС - 350 руб. (л.д.17,74), почтовых услуг по направлению претензии - 1 200 руб. (л.д.70,75).

Учитывая, что законом «Об ОСАГО» обязанность по направлению заявления о страховом случае возложена на страхователя, почтовые расходы на его направление, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика. Таким образом, почтовые расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составят 1 550 руб.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию, документально не подтверждены, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 166,90 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумановой Елены Валерьевны к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Чумановой Елены Валерьевны страховое возмещение в сумме 6 230 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., финансовую санкцию в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 7 500 руб., юридических услуг в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 200 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату оценочных услуг, юридических услуг, копировальных услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в местный бюджет в размере 1 166,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко