Чумичев Михаил Валентинович

***

Дело №2-2269/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к Чумичеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратилось в суд с иском к Чумичеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование заявленных требований указано, что Чумичев М.В. постановлением судьи *** суда *** от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу ***. Как следует из приведенного постановления, Чумичев М.В. признан виновным в осуществлении рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, предметом указанного правонарушения явились *** общим весом ***, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени, установленных в постановлении по делу об административных правонарушениях запрещена, чем допустили нарушение п. 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292 (далее Правила рыболовства). Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, такса за один экземпляр краб...

...а камчатского, независимо от размера и веса, составляет 7184 руб. 00 коп. При этом в соответствии с примечанием к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком, составляет 488512 рублей ((34экз. х 7184 руб.) + 100%). Указанную сумму истец просил взыскать в свою пользу с ответчика для перечисления в доход государства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Чумичев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений поиску не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов

В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением *** суда *** от *** Чумичев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 67381 руб. 88 коп., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что в период с *** по *** Чумичев М.В. осуществил на территории Кольского района хранение, транспортировку и перегрузку *** общим весом *** при отсутствии у последнего разрешения на добычу (вылов) краба камчатского.

Таким образом, указанным выше постановлением подтвержден факт нарушения ответчиком Правил рыболовства, выразившихся в хранении, транспортировке и перегрузке краба камчатского в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в хранении и транспортировке краба камчатского в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, и действовавшими в момент совершения ответчиками административных правонарушений.

Так, указанным постановлением Правительства Российской Федерации определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации составляет – 7184 руб. за 1 экземпляр камчатского краба.

Согласно примечанию к названному Постановлению при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Пунктом 14.5.4. Правил, установлено, что гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Согласно содержащемуся в деле об административном правонарушении № протокола опроса специалиста – ихтиологом ФИО1 от *** следует, что *** на складе № отделения (погз) в п. Териберка ПУ ФСБ России по ЗАР совместно с инспектором ФИО2 был осмотрен обнаруженный на маломерном судне пакет, в котором находились ***, выловленных не более 12 часов назад, изготовленных из ***.

Из расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, предоставленного истцом, следует, что размер ущерба составил 488512 руб. (34 экз. *7184 руб.) * 100%. Проверив указанный расчет, суд, признает его математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен. При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, а также возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в большем или меньшем размере, установленным вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321.

Согласно статье 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд приходит к выводу, что заявленные требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям материального характера, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» *** к Чумичеву М.В. *** о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать с Чумичева М.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 488512 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чумичева М.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14713 руб. 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук

Дело № 2-2224-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 09 ноября 2010 г.

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Калюжной И.Н.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

прокурора - зам. прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Почкина М.М.,

ответчика - Чумичева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в защиту интересов Российской Федерации, к Чумичеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор, в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Чумичеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что Чумичев М.В., являясь капитаном судна РМН 65-45 «Аметист», достоверно зная требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований приказа Росрыболовства от 02.12.2009 года № 1099 «Об установлении рыболовства в Баренцевом море на 2010 год» и п.14 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Рыболовства от 16.01.2009 года № 13, устанавливающего запрет на добычу

камчатского краба в период с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года, незаконно добыл 365 экземпляров камчатского краба. Согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биоресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515, стоимость одного экземпляра камчатского краба составляет 835 рублей. Своими действиями Чумичев М.В. причинил значительный ущерб водным биоресурсам Российской Федерац...

...ии на сумму 304775 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, 22 сентября 2010 года Чумичеву М.В. был объявлен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. Просит взыскать с Чумичева М.В. сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 304775 рублей.

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Почкин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, также пояснил, что вина ответчика Чумичева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, установлена приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2010 года.

Ответчик Чумичев М.В. с иском согласился.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Закона РФ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.9.1 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйствен-ного бассейна», утвержденных приказом Рыболовства от 16.01.2009 года № 13 (далее по тексту - «Правила рыболовства») пользователи водных биоресурсов не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, за исключением добычи (вылова).

Пункт 14 «Правил рыболовства» устанавливает, что добыча краба камчатского - в период размножения и линьки с 15 февраля по 31 августа 2010 года, запрещена.

Из п.24 «Правил рыболовства» следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается добывать (вылавливать) и оставлять на борту или на рыбопромысловом участке прилов краба камчатского и морских млекопитающих.

Весь прилов краба камчатского и морских млекопитающих, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, независимо от его состояния должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Согласно п.79 «Правил Рыболовства» при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе краба камчатского - в период размножения и линьки с 15 февраля по 31 августа 2010 года, запрещена.

Приговором Печенгского районного суда от 09 ноября 2010 года (л.д. 5-6) Чумичев М.В. признан виновным в совершении 24 июня 2010 года преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УКРФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.

Учитывая, что Чумичевым М.В. был причинен ущерб животному миру, он обязан возместить ущерб, причиненный незаконным выловом краба.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724, от 10.03.2009 года № 219), такса за 1 экземпляр камчатского краба, независимо от размера составляет 835 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Чумичевым М.В. незаконным выловом 365 экземпляров камчатского краба, составит 304775 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений данной статьи, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6247 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.103, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, заявленный в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Чумичева М.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета <данные изъяты>, получатель УФК по Мурманской области, Следственный комитет при прокуратуре РФ по Мурманской области) ущерб, причиненный преступлением, в сумме 304775 (триста четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Чумичева М.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в сумме 6247 (шесть тысяч двести сорок семь) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня оглашения через Печенгский районный суд.

Судья И.Н. Калюжная