Чупаев Дмитрий Владимирович

Дело <номер скрыт> за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 23 декабря 2014 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Суховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к <Ф.И.О. скрыты>1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., расходов по государственной пошлине в сумме <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп.,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что <дата скрыта> в соответствии с кредитным договором № <номер скрыт> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил <Ф.И.О. скрыты>1 кредит в сумме <данные скрыты> руб. Срок погашения кредита <дата скрыта>. Получив <дата скрыта> кредит в сумме <данные скрыты> руб., <Ф.И.О. скрыты>1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами. Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком и взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 задолженность по основному долгу в сумме <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., пени по просроченному основному долгу в сумме <данные скрыты> руб., пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в сумме <данны...

...е скрыты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, прислав заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования полностью поддерживал.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении повестки, возражений по иску не предоставил, уважительную причину неявки не сообщил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что <дата скрыта> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с <Ф.И.О. скрыты>1 кредитный договор № <номер скрыт> о получении денежных средств в сумме <данные скрыты> руб. Срок погашения кредита <дата скрыта>. <Ф.И.О. скрыты>1 нарушает условия и порядок выплаты кредита, задолженность по состоянию на <дата скрыта> составляет <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп.

Эти обстоятельства подтверждены кредитным договором № <номер скрыт> от <дата скрыта>, графиком платежей, информацией о платежах поступивших по кредитному договору.

Согласно п.п. 1.3, 3.1.1 кредитного договора № <номер скрыт> до 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом в размере 0,1 % в день и часть основного долга.

На основании п. 4.3 договора кредита - в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1,% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

<дата скрыта> <Ф.И.О. скрыты>1 получил в банке <данные скрыты> руб. (мемориальный ордер № <номер скрыт>).

Из расчета задолженности следует, что у <Ф.И.О. скрыты>1 задолженность по основному долгу в сумме <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., пени по просроченному основному долгу в сумме <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в сумме <данные скрыты> руб.,

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован и считает возможным удовлетворить исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 450, 809, 810, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № <номер скрыт> заключенный <дата скрыта> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с <Ф.И.О. скрыты>1.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., расходы по государственной пошлине в сумме <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., а всего <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чудовский районный суд.

Председательствующий Ю.М. Савельев

Дело <номер скрыт>/<дата скрыта>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Суховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <номер скрыт> по Новгородской области к Чупаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <номер скрыт> по Новгородской области (далее по тексту - МИФНС <номер скрыт>) обратилась в суд с административным иском к Чупаеву Д.В. о взыскании задолженности за 2014 год: по транспортному налогу в сумме <данные скрыты>, пени в сумме <данные скрыты> В обоснование административного иска указано, что Чупаеву Д.В. принадлежат: транспортные средства <данные скрыты>, автомобили легковые, 91 л.с., государственный регистрационный знак <номер скрыт>, <данные скрыты>, автомобили грузовые, 404 л.с., государственный регистрационный знак <номер скрыт>. В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В соответствии с Федеральным Законом от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ», Областным законом Новгородской области от 08 августа 2011 года № 379-ОЗ «О транспортном налоге» начислен транспортный налог. Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате...

... данного налога административным истцом в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщику были направлены следующие требования об уплате налога и пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ от <дата скрыта> <номер скрыт>. До настоящего времени эти требования не исполнены.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Чупаев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный ответчик Чупаев Д.В. является собственником транспортных средств: <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>.

В силу положений п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком Чупаевым Д.В. не был своевременно оплачен транспортный налог, соответствующие требования административного истца не исполнены, в связи с чем были начислены пени, а также образовалась задолженность, размер которой подтвержден соответствующим расчетом, представленным суду, правильность которого не вызывает сомнений, и ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под pасписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку административным ответчиком задолженность по уплате налога не была погашена, то административный истец с соблюдением требований налогового законодательства в установленные сроки обратился в суд с указанным административным иском.

При таких обстоятельствах с административного ответчика в пользу административного истца следует взыскать задолженность за 2014 год: по транспортному налогу в сумме <данные скрыты>, пени в сумме <данные скрыты>, а всего <данные скрыты>

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные скрыты>, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России <номер скрыт> по Новгородской области к Чупаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Чупаева Дмитрия Владимировича, проживающего по адресу: <адрес скрыт> задолженность за 2014 год: по транспортному налогу в сумме <данные скрыты>, пени в сумме <данные скрыты>, а всего <данные скрыты>

Взыскать с Чупаева Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.М. Савельев