Чупахин Игорь Олегович

город Луга 08 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-521/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО., представителя ответчика ФИО – ФИО

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в рамках предоплаты по договорам аренды транспортных средств в размере 382730 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15480 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7185 рублей (л.д.6-10).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено три договора аренды транспортных средств без экипажа, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль шкода рапид), договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль хендай солярис 2017 года выпуска, гос.номер №), договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль хендай солярис 2017 года выпуска, гос.номер №). В сентябре 2017 года между истцом и ответчиком, как арендодателем и арендатором были достигнуты устные договоренности о том, что с января 2018 года, арендатор ФИО) передаст указанные выше автомобили в аренду, по арендной ставке – 1300 рублей в сутки за каждый автомобиль. Учитывая, что между сторонами сложились доверительные отношения, принимая во внимание заинтересованность истца в данных автомобилях, в порядке предоплаты в счет будущих арендных отношений истца и до фактической передачи автомобилей, истец перечислял на карточный счёт ответчика денежные средства по средствам 31 транзакции на общую сумму 382730 рублей. Ранее, в Невском районном суде <адрес> было рассмотрено дело по иску ФИО к ФИО о взыска...

...нии задолженности по арендным платежам на общую сумму 284130 рублей 40 копеек. Решение вступило в законную силу. Решением учтены только арендные платежи по заключенным договорам, в принятии встречного искового заявления о неосновательном обогащении истцу было отказано. В связи с чем, истец полагает, что ответчик незаконно получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на свой банковский счёт денежные средства в размере 382730 рублей, не имея законных оснований, так как в указанный период истцу в аренду транспортные средства переданы не были. Также истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 15802 руб. 43 коп., в связи с чем, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО, в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленных требованиях, дополнительно суду указывал, что денежные средства, которые, по его мнению, явились для ответчика неосновательным обогащением были перечислены истцом на счёт ответчика в рамках предоплаты в счёт будущих платежей за предоставленные в будущем ответчиком истцу транспортных средств, и в отношении которых в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа. Отсутствие в договорах аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указаний на то, что какие-то денежные средства уже ранее были выплачены истцом на счёт ответчика, истец сводит к незнанию порядка заключения договоров, отсутствие юридических знаний, а также сложившейся практики с иными лицами по аналогичным взаимоотношениям.

Ответчик – ФИО меры к извещению которого судом были предприняты, в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий десять лет (л.д.97), который в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.104-106), кроме того, суду пояснил, что автотранспортные средства были переданы ответчиком истцу для использования в качестве машин такси, оплата была установлена по устной договоренности из расчёта 1300 рублей в сутки, поэтому в дальнейшем между сторонами были заключены уже письменные договоры аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.<адрес> образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (всего 31 платеж), истцом на банковскую карту ответчика были осуществлены денежные переводы на общую сумму 382730 рублей (л.д.27).

Объяснениями сторон также установлено, что за спорный период действительно никаких письменных договоров между ними не заключалось.

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что автотранспортные средства: Шкода RAPID, государственный регистрационный номер №, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику на праве собственности, с сентября 2017 года были предоставлены истцу для использования их в качестве машин такси, без заключения какого-либо договора аренды. Перечисленные истцом денежные средства являлись платой за использование автомобилей из расчета 1300 рублей в сутки за каждую, указанные обстоятельства прослеживаются, в том числе из указанных сумм оплаты и периодов, в которые денежные средства были переведены истцом ответчику.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены три договора аренды транспортного средства без экипажа №, №, № в отношении автомобилей Шкода RAPID, государственный регистрационный номер №, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, стоимость аренды одного транспортного средства определена сторонами в 1300 рублей в сутки, при этом указанные договора не содержат каких либо положений, свидетельствующих о произведенной ФИО предоплате в счёт будущих арендных платежей за спорные автомобили, следовательно, истец принял самостоятельное решение о перечислении денежных средств на личный счет ответчика, полагая, что у него отсутствуют обязательств перед ответчиком.

Исходя из положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом (л.д.85-94), удовлетворены частично исковые требования ФИО. к Чупахину И.О. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судом взысканы с ФИО. в пользу ФИО денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180520 рублей 00 копеек за аренду транспортных средств по договорам №, №, № в отношении автомобилей Шкода RAPID, государственный регистрационный номер К177УК82, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т460ХР178, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х889КА178.

Кроме того, только лишь после обращения ФИО с исковыми требованиями в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО. о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в ноябре 2018 года, ФИО. был инициирован самостоятельный (встречный) иск к ФИО. (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ (хотя первый платеж ФИО. совершил на счёт ФИО ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ) за защитой своих прав ФИО. в судебные инстанции не обращался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд применительно к положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом неоднократно перечислялись денежные средства ответчику в отсутствие договора аренды транспортных средств, истец принял самостоятельное решение о перечислении денежных средств на личный счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, также учитывая значительный срок, прошедший с момента перечисления спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, наличие в дальнейшем договорных отношений между сторонами (в заключенных договорах аренды не имеется ссылка на ранее уплаченные денежные средства в счёт будущих платежей), доказательства ответчика о наличии иных правоотношений сторон и иных целей направления денежных средств, пришел к выводу, что основания для признания переведенных сумм неосновательным обогащением ответчика и их возврата не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 382730 рублей не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15480 рублей 43 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0012-01-2020-000308-47

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3588/2020 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.

Дыченковой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года апелляционные жалобы Кучера М. А., Чупахина И. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Кучера М. А. к Чупахину И. О. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Линика В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Чупахина И.О. и его представителя Масловского Д.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кучер М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Чупахину И.О., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 340 080 руб. за аренду транспортных средств по следующим договорам: договору аренды транспортного средства без экипажа №... от 25.01.2018 (автомашина марки ШКОДА «RAPID» 2016 года выпуска, регистрационный номер №...); договору аренды транспортного средства без экипажа №... от 25.01.2018 (автомашин марки Hyundai «Solaris» 2016 года выпуска, регистрационный номер №...); договору аренды транспортного средства без экипажа №... от 25.01.2018 (автомашина марки Hyundai «Solaris» 2017 года выпуска, регистрационный номер №...) за период с 25.01.2...

...018 по 25.07.2018; проценты (пени) по задолженности за аренду транспортных средств в размере 16 715,06 руб., убытки по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., денежные средства, потраченные на ремонт транспортного средства после ДТП в сумме 82 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 148 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 180 520 руб. за аренду транспортных средств по договорам: - договор аренды транспортного средства без экипажа №... от 25.01.2018; - договор аренды транспортного средства без экипажа №... от 25.01.2018; - договор аренды транспортного средства без экипажа №... от 25.01.2018 за период с 25.01.2018 по 25.07.2018, оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., госпошлину в размере 4 810,40 руб., денежные средства за ремонт автомобиля в размере 82 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года изменить в части взыскания денежных средств за аренду автомобилей за период с 25.01.2018 по 25.07.2018, взыскав сумму в размере 326 120 руб.; взыскать денежные средства, потраченные на ремонт транспортного средства после ДТП в размере 82 800 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 540 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 681,20 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Чупахин И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Кучер М.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №... от 25.01.2018 г. на аренду автомашины марки ШКОДА «RAPID» 2016 года выпуска, белого цвета, гос.номер №..., VIN номер №....

25 января 2018 года между истцом и ответчиком были заключен договор аренды транспортного средства без экипажа: №... от 25.01.2018 на аренду автомашины марки Hyundai «Solaris» 2016 года выпуска, гос.номер №...

25 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №... от 25.01.2018 г. на аренду автомашины марки Hyundai «Solaris» 2017 года выпуска, гос.номер №....

Согласно п. 1.1. указанных выше договоров истец предоставил ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные автомашины.

Согласно п. 6.1 данных договоров, срок действия договоров сторонами был согласован с 25 января 2018 года по 25 января 2019 года.

По акту приема-передачи от 25 января 2018 года истцом ответчику были переданы вышеуказанные транспортные средства.

Из п. 4.1 договоров следует, что стоимость аренды транспортных средств составляет 1 300 руб. в сутки.

Указанные выше факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 следует, что с участием автомобиля марки ШКОДА «RAPID» 2016 года выпуска, белого цвета, гос.номер №..., было совершено ДТП.

Данное транспортное средство отремонтировано истцом, согласно заказ-наряда от 21.05.2018 в ООО «Автосервис», ремонт транспортного средства составил сумму в размере 82 800 руб. Указанная сумма оплачена в полном размере по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018. Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, а сторонами не оспаривалось, что все договоры аренды транспортных средств были заключены между сторонами в письменной форме.

Также к данным договорам аренды в письменной форме были заключены акты приема-передачи транспортных средств от истца к ответчику.

Однако акты приема-передачи транспортных средств от ответчика к истцу между сторонами в письменном виде не заключались. Данный факт стороны не оспаривали.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что автомобиль марки ШКОДА «RAPID» 2016 года выпуска, белого цвета, гос.номер №..., истец забрал его у ответчика 20.05.2018 и 21.05.2018 автомобиль отдали в ремонт. Данный автомобиль находился у ответчика 114 дней. Автомобиль Hyundai «Solaris» 2016 года выпуска, гос.номер №... забрали у ответчика 19.07.2018. Данный автомобиль находился у ответчика 174 дня. Автомобиль Hyundai «Solaris» 2017 года выпуска, регистрационный номер №... забрали у ответчика 15.07.2018 года. Данный автомобиль находился у ответчика 169 дней.

Каких либо доказательств данных доводов, по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду представлено не было.

Согласно позиции ответчика, автомобиль ШКОДА «RAPID» 2016 года выпуска, белого цвета, гос.номер №... истец забрал 17.04.2018 в день ДТП. Автомобили Hyundai «Solaris» 2016 года выпуска, гос.номер №..., и Hyundai «Solaris» 2017 года выпуска, гос.номер №..., истец забрал у ответчика 10.05.2017, что подтверждается тем, что в мае данные транспортные средства на ежемесячный осмотр по договору на размещение рекламы представлены не были.

Поскольку суду не представлено доказательств свидетельствующих о точной дате возврата автомобилей от ответчика истцу, суд первой инстанции определил условные даты возврата автомобилей для определения суммы, подлежащей взысканию, а именно: по автомобилю ШКОДА «RAPID» 2016 года выпуска, белого цвета, гос.номер №... дату возврата 01.05.2018, в связи с чем арендные платежи подлежат начислению за период с 25.01.2018 по 01.05.2018, за 95 дней что составляет 123 500 руб.; по автомобилям Hyundai «Solaris» 2016 года выпуска, гос.номер №... и Hyundai «Solaris» 2017 года выпуска, гос.номер №... №... дату возврата 01.07.2018. арендные платежи подлежат начислению за период с 25.01.2018 по 01.07.2018, за 125 дней, что составляет 162 500 руб. за каждый автомобиль.

Таким образом, всего по трем автомобилям арендная плата составляет 448 500 руб.

Как следует из банковских выписок, представленных ответчиком в материалы дела, ответчик истцу в счет арендных платежей перевел сумму за период с 29.01.2018 по 07.07.2018 в размере 267 980 руб.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за три транспортных средства составляет сумму в размере 180 520 руб.

Судом первой инстанции учтено, что указанными выше договорами аренды, а именно разделом 4 данных договоров стороны не предусмотрели каким именно образом и когда должны вноситься арендные платежи, истец ответчику в письменном виде не направлял требование об оплате арендных платежей по данным договорам до подачи иска в суд, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4.3. договора аренды транспортного средства, в случае ДТП по вине Арендатора, Арендатор обязуется в кратчайшие сроки устранить неисправность транспортного средства своими силами, либо силами страховой компании.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 с участием автомобиля марки ШКОДА «RAPID» 2016 года выпуска, белого цвета, гос.номер №... совершено ДТП. Данное транспортное средство отремонтировано истцом, согласно заказ-наряда от 21.05.2018 в ООО «Автосервис», ремонт транспортного средства составил сумму в размере 82 800 руб. Данная сумма была оплачена в полном размере по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 82 800 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств, установив отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом не принято во внимание, что на ответчике лежала обязанность доказать дату возврата арендованных автомобилей.

Данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, предъявляя заявленные исковые требования к ответчику, просил взыскать с ответчика денежные средства за определенный период, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих период нахождения автомобилей в пользовании ответчика. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованных транспортных средств истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и самостоятельном определении даты возврата транспортных средств для возможности исчисления задолженности. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иных сведений о возврате транспортных средств от ответчика истцу сторонами не представлено. Доводы жалобы об обратном объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на существенное снижение судом расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 16 000 руб.

Указанные доводы не влекут за собой отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы изложенные в ходе судебного разбирательства, не могут послужить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят к производству встречный иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку, из определения Невского районного суда от 17.07.2019 об отказе в принятии встречного искового заявления, следует, что суд обоснованно исходил из того, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты в качестве встречных, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии указанного встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с данными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве, что было разъяснено ответчику.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание сведения о перечислении денежных средств в счет погашения арендных платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку представленная в материалы дела выписка из банка (л.д.71-72) не может быть принята судом как допустимое доказательство, так как она не свидетельствует о перечислении денежных средств Чупахиным И.О. Кучеру М.А. в счет оплаты по спорным договорам аренды транспортных средств, отсутствует назначение платежа, в связи с чем не представляется возможным определить в счет каких именно обязательств ответчиком перечислены денежные средства истцу. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств перечисления в полном объеме арендных платежей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по ремонту автомобиля после ДТП, также подлежит отклонению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом оплачен ремонт транспортного средства-автомобиля марки ШКОДА «RAPID» 2016 года после ДТП по вине арендатора в сумме 82 800 руб.

Согласно п.п. 4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа №... от 25.01.2018 (автомашина марки ШКОДА «RAPID» 2016 года выпуска, регистрационный номер №...), в случае ДТП по вине арендатора, арендатор обязуется в кратчайшие сроки устранить неисправность транспортного средства своими силами, либо силами страховой компании.

Между тем, ремонт автомобиля оплачен истцом, что подтверждается представленными платежными документами и установлено судом.

Принимая во внимание условия договора, которым на арендаторе лежит обязанность по устранению неисправностей арендованного транспортного средства, сведения об оплате истцом ремонта указанного автомобиля, факт ДТП, произошедшего по вине арендатора, то судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы обоснованными.

Ссылки на неисполнение условий договора истцом о необходимости оформления страхования транспортного средства по договору КАСКО, подлежат также отклонению.

Согласно п. 2.2.1 обеспечить страхование арендуемого транспортного средства по рискам гражданской ответственности (ОСАГО), КАСКО для такси без ограничения количества водителей с франшизой не более 10 000 рублей и действующий талон ТО.

В силу п. 2.4.6 на арендаторе лежит обязанность в случае ДТП обратиться в страховую компанию и оформить в ГИБДД все необходимые документы для производства страховой выплаты, а также уведомить арендодателя о наступлении случая, предусмотренного п.2.4.6 (п.2.4.8.)

Поскольку, как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО, сведений об обращении ответчика в страховую компанию в материалы дела не представлено, как не представлено сведений о выполнении условий, предусмотренных п.2.4.6. договора, то доводы ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлеткорени.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучера М. А., Чупахина И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-36/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 16 января 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колинько <данные изъяты> к Чупахину <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец – Колинько Т.В. – обратилась в суд с иском к Чупахину И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю жилого дома и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю жилого дома. В настоящий момент в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: дочь- ФИО4, внук – ФИО5, внук – ФИО6 и ответчик- Чупахин И.О., являющийся бывшим гражданским мужем ее дочери. Просит суд признать Чупахина И.О. утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением, поскольку членом ее семьи он не является, в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивает, в содержании жилого помещения участия не принимает.

В судебном заседании истец Колинько Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что законных оснований для пользования её квартирой у ответчика не имеется. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилого <адрес>). Чупахин И.О. находился в фактических брачных отношениях с ее дочерью ФИО4, они проживали в <адрес>, официально брак зарегистрирован не был. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ответчиком приехали в <адрес>, и стали проживать в принадлежащей ей (Колинько Т.В.) и сыну ФИО4 квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку проживая, в указанной квартире, ответчик и 3 лицо не вносили коммунальные платежи, образовалась задолженность. Она предложила им проживать в <адрес>, где они стали проживать совместно. Впоследствии из-за конфликтов с ответчиком она выехала из указанной квартиры. По прос...

...ьбе дочери для трудоустройства Чупахина И.О. она зарегистрировала его в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ Чупахин И.О., забрав все свои вещи, уехал в <адрес>, в указанную квартиру не возвращался. В ДД.ММ.ГГГГ из квартиры выехала и дочь ФИО4 Коммунальные платежи за период проживания в квартире ответчиком и 3 лицом не вносились, в содержании жилья ответчик участия не принимал и не принимает до настоящего времени. Препятствий в пользовании жилым помещением она и ФИО4 ответчику не чинили. До настоящего времени ответчик проживает в <адрес>, добровольно с регистрационного учета не снимается, соглашения о сохранении за Чупахиным И.О. права пользования жилым помещением ею не заключалось. Членом ее семьи Чупахин И.О. не является. Фактические брачные отношения с Чупахиным И.О. у ее дочери прекращены, дети проживают вместе с ФИО4

Ответчик Чупахин И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не представил, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе допроса в качестве 3 лица Калининским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колинько Т.В. поддержала, пояснив, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в <адрес>. Она( ФИО4) собственником жилого помещения не является. Зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, однако проживала в квартире лишь до конца ДД.ММ.ГГГГ. С Чупахиным И.О. состояла в фактических брачных отношениях, поэтому он был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Ранее был зарегистрирован в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ Чупахин И.О. выехал в <адрес>, забрав свои личные вещи, и более в квартире не проживал. Препятствий в проживании ему не чинилось. Ответчик не нес расходов по содержанию и ремонту жилья. Соглашения о сохранении за Чупахиным И.О. права пользования квартирой не заключалось. С ДД.ММ.ГГГГ она также проживает в Санкт-Петербурге.

Представитель органа опеки и попечительства комитета образования и молодежной политики Администрации Боровичского муниципального района, действующая на основании доверенности, Горячева Н.А., не возражала против удовлетворения исковых требований Колинько Т.В.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля ФИО4, подтвердившего изложенные истцом и 3 лицом обстоятельства, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные Колинько Т.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг; а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, 30 ч.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а следовательно, право вселять и выселять других граждан из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Колинько Т.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилого <адрес>)(л.д.6-7). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован ответчик Чупахин И.О.(л.д.8,29-33), который ранее состоял в фактических брачных отношениях с третьим лицом ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Чупахин И.О. в указанном жилом помещении не проживает, вывез личные вещи, участия в содержании жилого помещения, уплате коммунальных платежей не принимает, что подтверждается объяснениями истца, 3 лица, свидетеля. Соглашения между ответчиком и собственником жилого помещения Колинько Т.В. о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является.

Согласно ст. 3 ч.2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1(с последующими изменениями и дополнениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года) регистрация сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком Чупахиным И.О. права пользования квартирой № <адрес> не имеется.

Регистрация Чупахина И.О. в спорной квартире нарушает права собственника жилого помещения Колинько Т.В. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колинько <данные изъяты> удовлетворить.

Признать Чупахина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чупахина И.О. в пользу Колинько Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200(двести) руб. 00 коп.

Решение является основанием для снятия Чупахина И.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2012 года.

Судья С.А.Вихрова

№а-2053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 4591,91 руб., указав в обоснование административного иска, что ФИО1 имеет в личном пользовании транспортное средство, согласно списку приложения (л.д.10-11).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Областного закона «О транспортном налоге» налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 07.04.2015г. №.

Если в установленный срок уплата налога не произведена, в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством по налогам и сборам дня уплаты налогов и сборов, начисляются пени.

До настоящего времени налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 4591,918 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 недоимку по транспортному налогу в сумме 4463 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 128,91 руб., а всего 4591,91 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В судебное заседание представитель админист...

...ративного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.п.1 п.1, п.5 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Исследованием письменных материалов установлено следующее:

Ответчик ФИО1 имеет в личном пользовании транспортное средство, согласно списку приложения (л.д.10-11).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Областного закона «О транспортном налоге» налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 07.04.2015г. №.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Областного закона №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге» (в редакции Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ), уплата транспортного налога производится владельцами транспортных средств в срок не позднее 02 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, транспортный налог за 2011 год должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2012 год должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 год должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, п.п.3 ст.5 Областного закона «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст.52 Налогового кодекса РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет плательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В силу прямого указания закона (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно сведениям, содержащимся в требованиях Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, у ФИО1 имеется недоимка по уплате транспортного налога.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от уплаты транспортного налога в размере 4591,91 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ФИО1 не был своевременно уплачен транспортный налог за 2014 года, сумма подлежащих уплате пени по транспортному налогу составляет 128,91 рублей.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд не истек.

До настоящего времени недоимка по уплате транспортного налога в размере 4463 руб. и пени в размере 128,91 руб. ответчиком ФИО1 не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета по уплате транспортного налога, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, государственная пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по уплате транспортного налога в размере 4463 рублей и пени в размере 128,91 руб., а всего 4591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 91 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Т.Ю. Григорьева