Чупилова Людмила Васильевна

Дело № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2017 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

представителя истца Костина В.В. – Черноивановой Ю.И. (доверенность от 18.11.2016 г. №),

представителя ответчика администрации города Ялта – Орлова И.В., (доверенность от 28.12.2016 г.),

представителя ответчика Чупиловой Л.В. – адвоката Орловой Т.В. (ордер от 17.01.2017 г. №),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костина В. В. к администрации города Ялта, Ялтинскому городскому совету, Чупиловой Л. В. о признании права на завершение оформления собственности на земельный участок, признании недействительными решения Массандровского поселкового совета, постановления администрации города Ялта, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учёта,

установил:

Костин обратился в суд с иском к администрации города Ялта, Ялтинскому городскому совету, Чупиловой о признании права на завершение оформления собственности на земельный участок, признании недействительными решения Массандровского поссовета, постановления администрации города Ялта, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учёта.

В исковом заявлении указано, что решением Массандровского поссовета от 24.06.2008 г. Костину было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0.06 га в районе <адрес>. Истец неоднократно предоставлял проект землеустройства в Массандровский поссовет, однако по различным причинам проект утверждён не был. В ноябре 2016 г. при изготовлении межевого плана земельного участка истец выявил наложение своего земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0.05 га, принадлежащий Чупиловой на основании постановления Массандровского поссовета от 27.02.2014 г., постановления администрации города Ялта от 22.07.2016 г. № 2484-п. Указанные обстоятельства служат истцу препятствиями на ...

...завершение оформления в собственность своего земельного участка. В связи с изложенным, Костин просит суд признать право на завершение оформления в собственность земельного участка, решение на разработку которого принято Массандровским поссоветом 24.06.2008 г., признать недействительным решение Массандровского поселкового совета в части дачи разрешения Чупиловой на разработку проекта землеустройства от 27.02.2014 г., признать недействительным постановление администрации города Ялта от 22.07.2016 г. о передаче в собственность Чупиловой земельного участка, признать право собственности Чупиловой на земельный участок отсутствующим, снять земельный участок с кадастрового учёта.

Истец Костин в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

В судебном заседании представитель истца Костина – Черноиванова требования поддержала сослалась на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Чупилова в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чупиловой – Орлова в судебном заседании иск не признала, сослалась на его необоснованность.

Представитель ответчика администрации города Ялта – Орлов в судебном заседании иск не признал, сослался на доводы письменных возражений, согласно которым не имеется оснований для отмены постановления о передаче Чупиловой в собственность земельного участка, поскольку она представила все необходимые документы, в связи с чем, у администрации не было причин для отказа в передаче земельного участка в собственность (л.д. 167-168).

Третьи лица Госкомрегистр, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта (привлечён определением от 17.01.2017 г. (л.д. 147)) в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 письма Верховного Суда РФ от 05.11.2015 г. № 7-ВС-7105/2015 г. дела о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность рассматриваются в порядке гражданского производства.

В связи с чем, иск Костина подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории республики Крым» от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым» от 01.03.2014 г. № 6-ФКЗ осуществляется на основании решений органа местного самоуправления о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 года и действовавших на эту дату.

В судебном заседании установлено, что решением Массандровского поссовета от 24.06.2008 г. № 12 Костину для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка площадью 0.06 га., расположенного в районе <адрес> (л.д. 17).

Решением Массандровского поссовета от 27.02.2014 г. № 9 Чупиловой с целью строительства и обслуживания жилого дома дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0.05 га., расположенного в районе <адрес> (л.д. 158).

Чупилова поставила земельный участок на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № (л.д. 117).

Постановлением администрации города Ялта от 22.07.2016 г. Чупиловой в порядке завершения оформления прав передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 0.05 га. в районе <адрес> (л.д. 157).

Ссылаясь на недействительность решения Массандровского поссовета от 27.02.2014 г. истец полагает, что Массандровский поссовет не мог дать разрешение Чупиловой на разработку проекта отвода земельного участка, поскольку ранее дал аналогичное разрешение Костину.

Суд считает названный довод истца ошибочным.

Решение на разработку проекта отвода земельного участка Чупиловой от 27.02.2014 г. не может быть признано незаконным только потому, что шести годами ранее другому лицу (Костину) дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка, расположенного в том же районе.

Решениями как по Костину от 24.06.2008 г. так и по Чупиловой от 27.02.2014 г. орган местного самоуправления не закреплял ни за Костиным ни за Чупиловой конкретный земельный участок с определёнными границами, а лишь предоставлял возможность реализовать указанным лицам право на оформление в собственность земельных участков, находящихся в районе <адрес>.

Очевидно, что земельных участков в районе <адрес> могло быть несколько, а потому нет причин для вывода, что разрешения на отводы Костину и Чупиловой касались одного и того же земельного участка. Каждому из заявителей в последствие предполагалось передать определённый участок в районе <адрес>.

Равно не имеется оснований для признания незаконным постановления администрации города Ялта от 22.07.2016 г. о предоставлении земельного участка в собственность Чупиловой в порядке завершения оформления прав.

Как было уже указано, решением Массандровского поссовета от 27.02.2014 г. № 9 Чупиловой дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка.

Исходя из анализа положений ст. 13 ЗРК от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК, а также Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, обязанность по составлению проекта отвода земельного участка перешла в соответствии с российским законодательством в обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учёт.

Во исполнение названных положений законодательства Чупилова поставила земельный участок на кадастровый учёт (кадастровый №).

26.10.2016 г. Чупилова обратилась с заявлением с приложением всех необходимых документов в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта о предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав (л.д. 140-144).

Постановлением администрации города Ялта от 22.07.2016 г. участок с кадастровым номером № передан Чупиловой в собственность (л.д. 157).

Таким образом, установленная процедура Чупиловой была соблюдена, земельный участок передан ей в собственность в порядке завершения оформления прав.

Истец Костин напротив, имея на руках, действующее на 21.03.2014 г. решение органа местного самоуправления о составлении проекта отвода земельного участка в течение длительного времени не поставил земельный участок на кадастровый учёт. Только 01.10.2016 г., то есть спустя более чем два года (от даты 21.03.2014 г.) заключил договор с кадастровым инженером (л.д. 112), притом, что действие решения Костина ограничивалось лишь двумя годами (л.д. 17).

Поскольку, законных оснований для удовлетворении основных требований не имеется, то не подлежат удовлетворению и иные (производные) требования истца - о признании права собственности Чупиловой на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка Чупиловой с кадастрового учёта.

Не может быть принята ссылка истца на судебное решение от 03.12.2009 г., утвердившее проект отвода земельного участка в собственность Костину (л.д. 65-77), поскольку оно отменено Верховным судом Украины 18.05.2011 г. (л.д. 159-165).

Не имеет правового значения для разрешения настоящего дела ссылка истца на судебный акт, которым признана незаконным отмена (на основании представления прокурора) разрешения Костину на составление проекта отвода земельного участка (л.д. 102-110).

В названном судебном решении описываются обстоятельства, связанные с проверкой законности решения поссовета от 24.06.2008 г. № 12 о даче разрешения Костину на разработку проекта отвода земельного участка.

В настоящем споре стороны по делу не ставят под сомнение решение поссовета от 24.06.2008 г. № 12.

Не являются основанием для удовлетворения требований доводы истца и его представителя о том, что на земельный участок была разработана техническая документация, графические материалы, план отвода, поскольку никаких нарушений при вынесении решения Массандровского поссовета от 27.02.2014 г. № 9, постановления администрации от <дата> органами местного самоуправления допущено не было.

При этом как было указано выше, своим решением от 27.02.2014 г. Массандровский поссовет не закреплял за Чупиловой конкретный земельный участок с определёнными границами, а предоставил ей возможность реализовать право на оформление в собственность земельного участка, находящегося в определённом районе, что Чупилова и сделала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Костина В. В. к администрации города Ялта, Ялтинскому городскому совету, Чупиловой Л. В. о признании права на завершение оформления в собственность земельного участка по решению Массандровского поссовета от 24.06.2008 г., признании недействительным решения Массандровского поссовета в части дачи разрешения Чупиловой на разработку проекта землеустройства от 27.02.2014 г., признании недействительным постановления администрации города Ялта от 22.07.2016 г. о передаче в собственность Чупиловой земельного участка, признании права собственности Чупиловой на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учёта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 9.03.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2017 года по делу № 33-5608/2017

Судья в 1-й инстанции Горбов Б.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Кустовой И.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Сухачевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Ялта, Ялтинскому городскому совету, ФИО1, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты о признании права на завершение оформления собственности на земельный участок, признании недействительными решения массандровского поселкового совета, постановления администрации города Ялта, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Ялта, Ялтинскому городскому совету, ФИО1 о признании права на завершение оформления собственности на земельный участок, признании недействительными решения Массандровского поссовета, постановления администрации города Ялта, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учёта.

Требования мотивированы тем, что решением Массандровского поссовета от 24 июня 2008 года ФИО2 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,06 га в районе <адрес>. Истец неоднократно предоставлял проект землеустройства в Массандровский поссовет, однако по различным причинам проект утверждён не был. В ноябре 2016 года при изготовлении межевого плана земельного участка истец выявил наложение своего земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,05 га, принадлежащий ФИО1 на основании постановления Массандровского поссовета от 27 февраля 2014 года, постановления Администрации города Ялта от ...

...22 июля 2016 года №. Указанные обстоятельства служат истцу препятствиями на завершение оформления в собственность своего земельного участка. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд признать право на завершение оформления в собственность земельного участка, решение на разработку которого принято Массандровским поссоветом 24 июня 2008 года, признать недействительным решение Массандровского поселкового совета в части дачи разрешения ФИО1 на разработку проекта землеустройства от 27 февраля 2014 года, признать недействительным постановление Администрации города Ялта от 22 июля 2016 года о передаче в собственность ФИО1 земельного участка, признать право собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим, снять земельный участок кадастрового учёта.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, обжалуемое решение считает незаконным, поскольку оно принято без точного соблюдения норм процессуального и не соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что решением Массандровского поссовета от 24 июня 2008 года № ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка площадью 0,06 га., расположенного в районе <адрес> (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории республики Крым» от 31 июля 2014 года № 38-ЗPK завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым» от 01 марта 2014 года № 6-ФКЗ осуществляется на основании решений органа местного самоуправления о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Решением Массандровского поссовета от 27 февраля 2014 года № ФИО1 с целью строительства и обслуживания жилого дома дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,05 га, расположенного в районе <адрес> (л.д. 158).

ФИО1 поставила земельный участок на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № (л.д. 117).

Постановлением администрации города Ялта от 22 июля 2016 года ФИО1 в порядке завершения оформления прав передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,05 га, в районе <адрес> (л.д. 157).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие решения Массандровского поссовета от 24 июня 2008 года № о разрешении ФИО2 на разработку проекта отвода земельного участка площадью 0,06 га., расположенного в районе <адрес>, не является препятствием для принятия решения Массандровским поссоветом 27 февраля 2014 года № о разрешении ФИО1 на разработку проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,05 га, расположенного в районе <адрес>.

Данные обстоятельства не могут указывать на незаконность решения Массандровским поссоветом 27 февраля 2014 года № в части выдачи разрешения ФИО1 на разработку проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,05 га, расположенного в районе <адрес>.

Указанными решениями как за ФИО2 24 июня 2008 года, так и за ФИО1 27 февраля 2014 года, орган местного самоуправления не закреплял конкретный земельный участок с определёнными границами, а лишь предоставлял возможность реализовать указанным лицам право на оформление в собственность земельных участков, находящихся в районе <адрес>.

Согласно положений ст. 13 ЗРК от 31 июля 2014 года № 38-ЗPK, а также Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, обязанность по составлению проекта отвода земельного участка перешла в соответствии с российским законодательством в обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учёт.

ФИО1 во исполнение положений законодательства, поставила земельный участок на кадастровый учёт (кадастровый №).

26 октября 2016 года, ФИО1 в порядке завершения оформления прав на земельный участок, обратилась с заявлением с приложением всех необходимых документов в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта о предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 140-144).

Постановлением Администрации города Ялта от 22 июля 2016 года участок с кадастровым номером № передан ФИО1 в собственность (л.д. 157).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленная законом процедура приобретения права на земельный участок ФИО1 была соблюдена, земельный участок с кадастровым номером 90:25:060201:613, передан ФИО1 в собственность в порядке завершения оформления прав.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО2 напротив, имея на руках, действующее на 21 марта 2014 года решение органа местного самоуправления о разрешении составления проекта отвода земельного участка в течение длительного времени не поставил земельный участок на кадастровый учёт. Только 01 октября 2016 года, то есть спустя более чем два года (от 21 марта 2014 года) заключил договор с кадастровым инженером (л.д. 112), притом, что действие решения ФИО2 ограничивалось лишь двумя годами (л.д. 17).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что никаких нарушений при вынесении решения Массандровского поссовета от 27 февраля 2014 года № о разрешении ФИО1 на разработку проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,05 га, расположенного в районе <адрес>, постановления Администрации города Ялта от 22 июля 2016 года о передаче ФИО1 в собственность земельного участка, органами местного самоуправления допущено не было, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апеллянта о том, что решением Массандровского поссовета от 24 июня 2008 года № ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка площадью 0,06 га., расположенного в районе <адрес>, и данное решение ФИО2 было реализовано еще в 2009 году, однако данный проект отвода по различным причинам не был утвержден, по мнению судебной коллегии, не может быть основанием для отмены судебного решения, поскольку как указывает сам ФИО2 в апелляционной жалобе, составленный ФИО2 проект отвода земельного участка утвержден органом местного самоуправления не был.

При этом, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что правовая норма как по состоянию на февраль 2014 года, так и на день рассмотрения данного гражданского дела, запрещающая органу местного самоуправления принимать решение о разрешении на разработку проекта отвода земельного участка, нескольким лицам, отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой в свою очередь соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Кустова И.В.

Гоцкалюк В.Д.