Чупраков Артур Александрович

Дело № 2-52/2024 УИД: 47RS0007-01-2023-002014-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Романовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Чупракова В.А. – Горевой Л.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Чупраковой И.А., Чупраковой С.А. - адвоката Бахметовой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Чупракова А.А.,

гражданское дело по иску Чупракова В.А. к Чупраковой И.А., Чупраковой С.А., Чупракову А.А. о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Чупраков В.А. обратился в суд с иском к Чупраковой И.А., Чупраковой С.А. о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти брата ФИО2, объявленного умершим решением Кингисеппского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что Чупракову А.А. на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другая ? доля жилого дома принадлежала ФИО5, матери истца, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истец вступил в наследство. В свою очередь, ФИО5 вступила в наследство после смерти сына Чупракова А.А., поскольку приняла меры к сохранности жилого дома, пользовалась им до дня своей смерти, платила налоги на имущество. Истец ссылается, что после смерти матери пользуется указанным жилым ...

...домом, принимает меры к его сохранности.

Просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Определением суда от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чупракову А.А..

В ходе судебного заседания сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец Чупраков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности Гореву Л.Г., которая поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами.

Ответчики Чупракова И.А., Чупракова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя - адвоката Бахметову О.В., которая просила достигнутое сторонами мировое соглашение утвердить.

В судебном заседании ответчик Чупраков А.А. просил утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, пояснив, что на наследственное имущество после смерти отца ФИО2 не претендует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области выдано свидетельство о смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

23 апреля 2011 года нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО12 заведено наследственное дело № к имуществу Чупракова А.А. (л.д. 67-81).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Чупракова А.А. с заявлением о принятии наследства обратились его супруга Чупракова И.А., представлявшая также интересы несовершеннолетней дочери наследодателя Чупраковой С.А.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Чупракова А.А. также являются его мать ФИО5 и сын Чупраков А.А., которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Наследственное имущество Чупракова А.А. составляла ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, ? доля в уставном капитале ООО «Топаз» (л.д. 77-81, 89).

Нотариусом свидетельство о праве на наследство после смерти Чупракова А.А. в рамках наследственного дела № никому не выдавалось.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти было принято сыном Чупраковым В.А., нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО12 заведено наследственное дело № (л.д. 29-40 гражданского дела № 2-479/2023).

ФИО5 на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она проживала и была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 гражданского дела № 2-479/2023), несла расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества и оплатой коммунальных услуг (л.д. 28-35), что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти сына Чупракова А.А.

Чупраков В.А. является сыном ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец Чупраков В.А. является наследником ФИО5 по закону первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО12 по наследственному делу № выдано Чупракову В.А. свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО9, состоящее из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Право собственности Чупракова В.А. на указанное наследственное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение оформлено в письменном виде, подписано со стороны истца Чупракова В.А. – Горевой Л.Г., действующей по доверенности, содержащей право представителя на подписание мирового соглашения, а также ответчиками Чупраковой И.А., Чупраковой С.А., Чупраковым А.А., приобщено к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дав им оценку в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, исполнимо, выполнение установленных сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, его форма и содержание соответствует требованиям ст. 153.9 ГПК РФ, в связи с чем, полагает возможным его утвердить.

Согласно ст. 153. 11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятия его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку мировое соглашение утверждено судом, гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу № 2-52/2024 по иску Чупракова В.А. к Чупраковой И.А., Чупраковой С.А., Чупракову А.А. о признании права собственности на наследственное имущество, о нижеследующем:

1. Стороны признают, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ являлись Чупраковой И.А., Чупраковой С.А. и ФИО5 в равных долях.

2. Чупраковой И.А., Чупраковой С.А. и Чупракову А.А. признают за Чупраковым В.А. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли (1/3 от 1/2) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

3. Чупраковой С.А. и Чупракову А.А. на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, по праву представления не претендуют.

4. Стороны пришли к соглашению о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом:

- в собственность Чупракова В.А. переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшаяся после смерти Чупракова А.А. и ФИО5, кадастровый №.

- Чупраковой И.А., Чупраковой С.А. переходит в равных долях право собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», ОГРН 1024701424318, ИНН 4707005473, принадлежавшие ФИО2, а также любое иное наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

Данное мировое соглашение, утвержденное судом, является основанием для государственной регистрации за Чуправковым В.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> основанием для выдачи нотариусом документов о наследственных правах Чупраковой И.А. и Чупраковой С.А. на ООО «ТОПАЗ», а так же иное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебные расходы понесенные каждой из Сторон, остаются за Стороной, понесшей данные расходы.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Кингисеппским городским судом Ленинградской области.

Производство по гражданскому делу № 2-52/2024 по иску Чупракова В.А. к Чупраковой И.А., Чупраковой С.А., Чупракову А.А. о признании права собственности на наследственное имущество, – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Улыбина Н.А.

г. Луга 19 апреля 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

(дело № 2-599/2012)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Козиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя заявителя Захарова В.А.

представителя заинтересованного лица Кустаревой Т.Ю.

гражданское дело по заявлению Чупракова А.А. о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чупраков А.А. обратился в суд с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в котором просит признать незаконным решение администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником торгового павильона <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на торговый павильон не зарегистрировано в ЕГРП. Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержан...

...ия временного торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 27.01.2012 N 0-24 администрацией отказано в предоставлении участка в собственность за плату, поскольку торговый павильон является временным объектом и не является капитальным строением, соответственно не относится к объектам недвижимого имущества, а потому правом на приобретение участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ заявитель не обладает.

Чупраков А.А. считает такой отказ незаконным, нарушающим его права землепользователя.

Заявитель Чупраков А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Захаров В.А., действующий на основании доверенности от 26.01.2012 г. (л.д. 7), который поддержал заявленные требования, указав, что приобретенный торговый павильон был реконструирован и в настоящее время является объектом капитального строительства, что подтверждает выданный заявителю Лужским БТИ кадастровый паспорт на здание. В связи с чем, Чупраков А.А., в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, имеет исключительное право получить участок в собственность за плату.

Администрация Лужского муниципального района в лице представителя Кустаревой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 16.06.2010 г. (л.д. 25), возражает против заявленных требований, указав, что спорный земельный участок предоставлялся на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в аренду на определенный срок ООО «Стегур» для содержания временного торгового павильона. После перехода прав и обязанностей по договору аренды к Чупракову А.А., разрешенное использование земельного участка не изменялось. Торговый павильон не является самостоятельным объектом недвижимости, что указано в п. 1.3 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает признаками капитального строения. Право собственности на торговый павильон не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области, зарегистрировано лишь право аренды Чупракова А.А. на земельный участок для содержания временного торгового павильона. Разрешений на реконструкцию временного торгового павильона заявителю не выдавалось. Поскольку по смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ право на приобретение земельных участков в собственность приобретают лишь собственники зданий, строений, сооружений, к числу которых заявитель не относится, у Чупракова А.А. отсутствует исключительное право на приватизацию земельного участка. Кроме того, представитель администрации указала, что испрашиваемый земельный участок находится непосредственно около остановки общественного транспорта, т.е. на землях общего пользования и отчуждению не подлежит (л.д. 26-27).

Администрация Лужского городского поселения, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, просит слушать дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленного письменного отзыва на заявление Чупракова А.А., администрация Лужского городского поселения возражает против удовлетворения заявления (л.д. 106, 118).

Исходя из характера заявленных требований, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием спора о праве.

В судебном заседании представитель заявителя Захаров В.А. возражал против прекращения производства по делу, указав, что спор о праве отсутствует. Заявитель обратился в установленном законом порядке с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в чем ему незаконно отказано, в связи с чем, он вправе оспаривать такой отказ в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ.

Представитель администрации Лужского муниципального района Кустарева Т.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Заявителю Чупракову А.А. на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него ДД.ММ.ГГГГ изменениями и дополнениями, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру №), площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания временного торгового павильона, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 39-40, 45, 46).

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 46 оборот).

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 16-19, 21, 42-44).

Согласно п. 1.3 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке имеется временный торговый павильон размером <данные изъяты> кв.м., который не является самостоятельным объектом недвижимости и продан Чупракову А.А. за сумму равную <данные изъяты> руб. (л.д. 46).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (Уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений от 09 апреля 2012 года) (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ Чупраков А.А. обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов для содержания временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ Чупракову А.А. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель администрации Лужского муниципального района Кустарева Т.Ю. подтвердила наличие отказа в передаче земельного участка в собственность. Представитель органа местного самоуправления пояснил, что администрация Лужского муниципального района не может передать Чупракову А.А. земельный участок в собственность, поскольку временный торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. не является объектом капитального строительства (зданием, строением, сооружением), т.е. объектом недвижимости, определяющим свойством которого является их прочная связь с землей, а потому правом на получение земельного участка в собственность по основаниям, установленным ст. 36 ЗК РФ, заявитель не обладает. Статья 36 ЗК РФ предусматривает исключительное право получить в собственность земельный участок лишь для физических лиц, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Документы о наличии права собственности на торговый павильон заявителем не представлены. В случае, если заявителем без получения в установленном законом порядке разрешительной документации была произведена реконструкция торгового павильона и незаконно возведен объект капитального строительства, основания для предоставления земельного участка в собственность также отсутствуют. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» распоряжением главы МО «Лужский район» от 18.10.2000 г. № 727/6-р было разрешено установить торговый павильон с устройством автобусной остановки, которая непосредственно примыкает к торговому павильону и расположена на землях общего пользования. Передача в собственность земель общего пользования ст. 85 ЗК РФ запрещена.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пленум Верховного суда РФ в п. 28 Постановления «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя.

Исходя из указанных требований процессуального закона, в случае удовлетворения заявления Чупракова А.А. о признании незаконным решения администрации Лужского муниципального района об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, судом на администрацию Лужского муниципального района должна быть возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя, т.е. обязанность предоставить в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №.

Однако, доводы участвующих в деле лиц и исследованные судом доказательства указывают на наличие спора о праве, подведомственного суду, поскольку в данном случае заинтересованным лицом оспаривается имущественное право заявителя на получение в собственность за плату земельного участка.

Оспариваются также и наличие прав у заявителя на возведенный на земельном участке торговый павильон.

При таких обстоятельствах, заявление Чупракова А.А. подлежит рассмотрению в исковом производстве, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку заявленные требования в контексте доказательств, представленных заявителем в подтверждение своего обращения в суд, а также возражений заинтересованных лиц относительно заявленных требований, полностью охватываются именно исковым производством.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 10 февраля 2009 года, предусматривалось, что если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" пункты 8 - 10 исключены.

Следовательно, аналогия применения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ при рассмотрении подобного рода споров недопустима.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего заявления надлежит руководствоваться сложившейся судебной практикой по делам, возникающим из публичных правоотношений, закрепленной в п. 9 и абзаце шестом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно положениям, закрепленным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании указанных требований закона, производство по заявлению Чупракова А.А. подлежит прекращению.

При этом, прекращение производства по настоящему делу в данном случае не ограничивает права заявителя на защиту своих имущественных прав в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Чупракова А.А. о признании незаконным отказа администрации Лужского муниципального района в предоставлении в собственность за плату земельного участка, прекратить.

На определение может быть подана в порядке апелляционного производства частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Лужский городской суд

Председательствующий:

г. Луга 08 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1167/2012)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Козиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца Захарова В.А.

представителя ответчика Семеновой Е.С.

представителя третьего лица Волковой О.В.

гражданское дело по иску Чупракова А.А. к администрации Лужского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чупраков А.А. обратился в суд с иском администрации Лужского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником торгового павильона <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на торговый павильон не зарегистрировано в ЕГРП. Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания временного торгового павильона.

28.12.2011 г. он обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность за плату, в чем письмом от 27.01.2012 отказано, поскольку торговый павильон является временным объекто...

...м и не является капитальным строением, соответственно не относится к объектам недвижимого имущества, а потому правом на приобретение участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ истец не обладает.

Истец Чупраков А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Захаров В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), который поддержал заявленные требования, указав, что приобретенный торговый павильон истцом реконструирован и в настоящее время является объектом капитального строительства, что подтверждает выданный Лужским БТИ кадастровый паспорт на здание. В связи с чем, Чупраков А.А., в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, имеет исключительное право получить участок в собственность за плату.

Администрация Лужского муниципального района в лице представителя Семеновой Е.С., действующей на основании доверенности от 15.12.2010 г., возражает против заявленных требований, указав, что спорный земельный участок предоставлялся на основании договора аренды от 13.12.2005 г. в аренду на определенный срок ООО «Стегур» для содержания временного торгового павильона. После перехода прав и обязанностей по договору аренды к Чупракову А.А., разрешенное использование земельного участка не изменялось. Торговый павильон не является самостоятельным объектом недвижимости, что указано в п. 1.3 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 13.12.2005 г., не обладает признаками капитального строения. Право собственности на торговый павильон не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области, зарегистрировано лишь право аренды Чупракова А.А. на земельный участок для содержания временного торгового павильона. Разрешений на реконструкцию временного торгового павильона истцу не выдавалось. Поскольку по смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ право на приобретение земельных участков в собственность приобретают лишь собственники зданий, строений, сооружений, к числу которых истец не относится, у Чупракова А.А. отсутствует исключительное право на приватизацию земельного участка. Кроме того, представитель администрации указала, что испрашиваемый земельный участок находится непосредственно около остановки общественного транспорта, т.е. на землях общего пользования и отчуждению не подлежит (л.д. 60-62).

Администрация Лужского городского поселения в лице представителя Волковой О.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2011 г., с иском не согласна, указав, что торговый павильон является временным объектом и земельный участок предоставлялся для содержания именно временного торгового павильона, по причине чего ст. 36 ЗК РФ не применима к спорным правоотношениям. В настоящее время администрация намерена решать вопрос об освобождении участка от каких-либо строений. Торговый павильон расположен под общей крышей с остановкой общественного транспорта. Транспортные средства, припаркованные рядом с павильоном, создают препятствия для движения общественного транспорта, о чем в адрес администрации поселения начальником ГИБДД направлялось письмо (л.д. 91,92).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).

Подобный порядок действовал и до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 28 земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Судом установлено следующее:

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «Лужский район» ООО «<данные изъяты>» разрешено переоформить установку торгового павильона с устройством автобусной остановки по адресу: <адрес>, для чего ООО «<данные изъяты>» был в аренду сроком на <данные изъяты> лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14-15,52-53).

Пунктом 3.9 названного распоряжения определено, что по истечении срока действия распоряжения, ООО «<данные изъяты>» обязано убрать торговый павильон с обязательном благоустройством занимаемой ранее территории.

19.10.2007 г., 02.11.2007 г. ООО «<данные изъяты>» обратилось с письмами в адрес главы администрации Лужского городского поселения о даче разрешения на переоборудование торгового павильона по адресу: <адрес>, под кафе-пицерию (л.д. 77, 81).

Как установил суд, разрешения на переоборудование администрацией поселения не выдавалось, 26.10.2007 г. выдано предписание о прекращении самовольной перепланировки временного торгового павильона (л.д.83).

Истцу Чупракову А.А. на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него ДД.ММ.ГГГГ изменениями и дополнениями, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру №), площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания временного торгового павильона, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14-15, 21, 34-35).

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области 30.11.2011 г. (л.д. 32).

Согласно кадастрового плана земельного участка от 02.03.2006 г. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17-20, 93).

Согласно п. 1.3 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 13.12.2005 г., на указанном земельном участке имеется временный торговый павильон размером <данные изъяты> кв.м., который не является самостоятельным объектом недвижимости и продан Чупракову А.А. за сумму равную <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (Уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений от 25 июня 2012 года) (л.д. 30).

Согласно данным Технического паспорта по состоянию на 10.01.2012 г., временный торговый павильон имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., каркасные стены с утеплителем, стоит на бетонных столбах. В техническом паспорте отражено, что павильон возведен в 2007 году, в то время как, какие-либо разрешения на право возведения павильона либо перепланировку имеющегося торгового павильона ООО «<данные изъяты>» в 2007 году не выдавались. Более того, в адрес директора ООО «<данные изъяты>» направлялось предписание о прекращении самовольной перепланировки павильона ( л. д. 94-104, 77-83).

Учитывая, что в договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка указана иная площадь временного торгового павильона (<данные изъяты> кв.м.), суд приходит к выводу, что фактически без получения соответствующих разрешений, была осуществлена перепланировка временного торгового павильона.

28 декабря 2011 года Чупраков А.А. обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов для содержания временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40).

27 января 2012 года истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 9-10).

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что при заключении договора аренды земельного участка, воля сторон договора была направлена на размещение на спорном земельном участке временного торгового объекта, а не объекта недвижимости, который в силу положений ст. 130 ГК РФ может быть отнесен к строениям, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Принимая во внимание, что расположенный на спорном земельном участке временный торговый павильон не являлся на момент передачи земельного участка истцу самостоятельным объектом недвижимости, а также учитывая, что право собственности за истцом на павильон не зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав, суд полагает, что временный торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, не является объектом капитального строительства (зданием, строением или сооружением), т.е. объектом недвижимости, определяющим свойством которого является его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В связи с чем, ссылка Чупракова А.А. на ст. 36 ЗК РФ, как на основание для приобретения прав на спорный земельный участок, несостоятельна.

Доводы представителя истца о том, что истцом произведена реконструкция временного торгового павильона, и он стал объектом капитального строительства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для передачи земельного участка в собственность истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отвод земельного участка по адресу: <адрес> под строительство объектов недвижимости (капитальных строений), разрешения на строительство объектов недвижимости не выдавались, торговый павильон не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости.

Вместе с тем, имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод, что торговый павильон, расположенный на земельном участке, право аренды на который передано истцу, является временным торговым павильоном.

Наличие Технического и Кадастровых паспортов на павильон не означает придание ему статуса недвижимого и не влечет тех правовых последствий, с которыми закон связывает государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней. Технические и кадастровые паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не могут служить доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат лишь описание их фактического состояния.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации земельными участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ответа Отдела архитектуры и строительства администрации Лужского городского поселения от 13.07.2012 г. и схемы расположения павильона на карте <адрес>, земельный участок на котором размещен павильон, расположен в границах красных линий территории общего пользования – <адрес> (л.д.63-64).

Данное обстоятельство препятствует приватизации спорного земельного участка.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Чупракова А.А. об обязании ответчика передать в собственность за плату земельный участок под торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупракова А.А. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана в порядке апелляционного производства жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Лужский городской суд

Председательствующий: