Чупраков Иван Петрович

Дело № 11-384/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чупракова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 28.04.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чупракова И.П. обратилась в суд с иском к ООО « Хоум Кредит энд финанс Банк», просила взыскать в пользу Чупракова И.П. с ответчика удержанный им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос за личное страхование в размере 29 040 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чупраковым И.П. и ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» был заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы в виде заявки на открытие банковских счетов и графика погашения кредита, по условиям которого Чупраков И.П. должен был получить кредит в сумме 279 040 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 39,90 % годовых. В заявке на открытие банковских счетов в разделе «о кредите» кредитного договора был определен страховой взнос на личное страхование 29 040 рублей. Удержание вышеуказанной суммы с истца противоречит действующему законодательству и нарушило ...

...его права, как потребителя и причинило ему моральный вред, в связи с чем вышеуказанная сумма, а также проценты за ее использование и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Отказывая истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подписывая в день заключения кредитного договора договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления событий (страховых случаев), истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В случае неприемлемости условий кредитного договора истец вправе был не принимать обязательство в форме страхования, между тем собственноручно подписал заявление на страхование и кредитный договор, тем самым добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии, поручив банку перечислить оплату страховой премии в размере 29 040 рублей на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в Банке. Из содержания заявления на страхование следует, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, а включение в кредитный договор условия об оплате страхового взноса произведено на основании данного заявления. Сумма страховки была доведена до сведения заемщика. Из указанного следует, что банк не возлагал на заемщика обязанность по страхованию, а включил в договор согласованное сторонами условие обеспечение возврата кредита. Страховая премия была перечислена ответчиком страховщику с удержанием у страховщика комиссии за обслуживание расчетного банковского счета. Взаимоотношения банка и страховщика не затрагивают интересов потребителя, в связи с этим недоведение до истца сведений о размерах агентского вознаграждения и комиссии не является нарушением его прав как потребителя.

Не согласившись с указанным решением суда, межрегиональная общественная организации «Комитет по защите прав потребителей» обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что кредитный договор заключен путем подписания типового бланка, исключающего внесение в него изменений. Кредитный договор и договор страхования являются договорами присоединения, при их заключении и согласовании заемщик не может повлиять на составление кредитного договора, поскольку бланк договора уже подписан председателем правления и главным бухгалтером. Банком не представлено доказательств, что заемщику предлагался кредитный договор, но без условия на страхования, то есть, что истцу до подписания кредитного договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страхового взноса на личное страхование. Из представленных в суд документов не следует, что именно со стороны банка заемщику предоставлялся свободный выбор страховой компании и услуги по страхованию. Предоставление в суд банком заявления на страхование не может служить доказательством свободного волеизъявления клиента, поскольку указанное заявление подается в страховую компанию и не может регулировать взаимные права и обязанности между банком и заемщиком в свете страхования рисков не возврата кредита. Не доказан Банком и факт того, что заемщику предоставлялся выбор между тремя страховыми компаниями, с которыми заключался договор страхования с банком. Не представлено ответчиком доказательств, перечисления страховой премии, уплаченной заемщиком в страховую компанию именно в том размере, в каком удержано с заемщика. Однако, в нарушении ст.10 «Закона о защите прав потребителей» до заемщика не доведена информация о том, в какой сумме перечислен страховой взнос в страховую компанию, при этом перечисление производится на транзитный счет, а не расчетный счет страховой компании. Согласно п.9 раздела 4 указанного договора о сотрудничестве, страховщик дополнительно оплачивает вознаграждение банку за оказанные услуги в размере 67% от суммы страховых взносов. Из указанного следует, что банк заинтересован в навязывании страхования заемщикам и личном обогащении от каждого застрахованного лица. Удержав из суммы кредита страховой взнос, банк в течение всего периода начисляет на него проценты, что свидетельствует о заинтересованности банка навязать услугу страхования. Сумма страхования является значительной по отношению к сумме кредита. Из указанного следует, что заключая кредитный договор заемщик не имеет никакой возможности получения кредита без удержания страхового взноса.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» и истец Чупракова И.П. не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили ( л.д. 74,77).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» Портнягина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.80) с апелляционной жалобой не согласилась и просила оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, мотивируя тем, что истец самостоятельно выбрал Банк, чтобы воспользоваться его услугами. До сведения клиента доводится полная информация об условиях и порядке заключения кредитного договора и договора страхования и после принятия клиентом решения воспользоваться услугами банка сотрудник банка приступает к оформлению документов. Форма бланка Заявки на открытие банковских счетов заполняется со слов клиента и на основании предоставленных им документов, а после заполнения предоставляется клиенты для ознакомления и подписания. При заключении договора страхования истец мог отказаться от его подписания и заключить договор страхования в любой другой страховой организации на свой выбор, однако подписав его, выразил свое согласие на заключение договора данного договора и на перечисление страховой премии на счет страховщика. Таким образом, действия банка являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (переименованное в ООО «Хоум кредит страхование»), надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д.78) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, путем подписания заявления-оферты 10.04.2013г. между истцом Чупраковым И.П. и ответчиком ООО « Хоум Кредит энд финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил в кредит 279 040 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 39,90 % годовых. В указанный кредитный договор, помимо суммы кредита, подлежащего выдаче заемщику, Банком включено условие об оплате страхового взноса на личное страхование в размере 29 040 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на добровольное страхование, согласно которому истец просит заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых событий, проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и согласен с оплатой страховой премии в размере 29 040 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в банке ответчика. Согласно заключенных условий при выдаче кредита банк произвел списание со счета истца страховой взнос на личное страхование в размере 29 040 рублей.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора предусматривающие уплату истцом страхового взноса на личное страхование были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении кредитного договора, истец был ознакомлен с условиями получения кредита, порядком и условиями страхования, размером страховых премий и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней и случай наступления страховых случаев: смерти в результате несчастного случая или болезней, получения инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая на страховую сумму 275600 рублей на срок 1440 рублей с даты оплаты страховой премии, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования, по которым сам является выгодоприобретателем при страховом случае, при этом ему было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание как кредитного договора, так и заявления на страхование, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита ( л.д.26-28).

С учетом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу, что доводы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец имел возможность заключить кредитный договор без названного условия. При заключении договора до заемщика была доведена полная информация относительно условий и порядка заключения договора. Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразил согласие на личное страхование, что подтверждается материалами дела. Кредитный договор подписан Чупраковым И.П., каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение, отказав истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 28.04.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» без удовлетворения.

Председательствующий