Чуприкова Вера Лукашовна

15 октября 2018 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., рассмотрев исковое заявление Чуприковой В.Л. к Нотариальной конторе Трусовского района г. Астрахани о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чуприкова В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Нотариальной конторе Трусовского района г. Астрахани о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Указанное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, истцу предоставлено право исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом недостатки искового заявления, отражённые в определении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не устранены.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьей 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Чуприковой В.Л. к Нотариальной конторе Трусовского района г. Астрахани о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд со дня вынесения определения.

Судья Н.Д. Хасьянов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Н.Д. Хасьянов, получив исковое заявление Чуприковой В.Л. к администрации Трусовского района г. Астрахани о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуприкова В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Трусовского района г. Астрахани о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Указанное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, истцам предоставлено право исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцами недостатки искового заявления, отражённые в определении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не устранены.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чуприковой В.Л. к администрации Трусовского района г. Астрахани о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с данным иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Н.Д. Хасьянов

2-337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 февраля 2019 года

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприковой ВЛ к <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» о фактическом принятии наследства и признании право собственности на фактически принятое наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Чуприкова В.Л. обратилась в суд с иском к <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» о фактическом принятии наследства и признании право собственности на фактически принятое наследство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 жена её родного дяди по линии матери. Других родственников и наследников после смерти ФИО3 кроме неё не имеется. ФИО3 при жизни было совершено завещательное распоряжение в отношении денежных средств в её пользу. В установленный законом срок, после смерти ФИО3-ФИО2, приняла наследство. Также после смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью ... кв.м., завещание на которое не составлялось. Полагает, что она фактически приняла наследство, то есть вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества. В связи с чем, просила признать её фактически принявшей наследство, после смерти ФИО3 Сохранить жилой <адрес> жилой площадью ... кв.м., общей пл...

...ощадью ... кв.м. в перепланированном состоянии. Признать за собой право собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация муниципального образования «<адрес>», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебное заседание истец Чуприкова В.Л. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, её представитель Ежова Л.Г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес> не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрация муниципального образования «<адрес>», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили. Возражений относительно исковых требований не представили.

В судебное заседание третье лицо нотариус НО «<адрес>» - Котрова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца изучив материалы дела, приходит к следующему

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КВ №.

В установленный законом срок, после смерти ФИО3-Чуприкова В.Л., и её мать ФИО9, обратились к нотариусу.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО3 открылось наследство в виде завещательного распоряжения. Чуприкова В.Л., ФИО9 приняли наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КВ №.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследства о закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № На указанное домовладение завещание не составлялось.

В судебном заседании представитель Чуприковой В.Л.- ФИО7 пояснила, что Чуприкова В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента смерти ФИО3 проживали совместно, жили одной семьей, вели общее хозяйство, проводили ремонт. После смерти ФИО3 Чуприкова В.Л. оставалась проживать в указанном доме и проживает по настоящее время, пользуется всем имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, Чуприкова В.Л. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 и фактически вступила во владение наследственным имуществом.

По убеждению суда факт принятия Чуприковой В.Л. наследства, оставшегося после смерти ФИО3, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что истец в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом, иных наследников не имеется.

Согласно извлечению из технического паспорта № АФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное ЮТИ» в домовладении по адресу: <адрес> произведена перепланировка.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения ООО «АРХИВЭЛ» № техническое состояние домовладения по адресу: <адрес> оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом доме (литер А,а) по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, перепланированным жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также то обстоятельство, что требование истца не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, перепланировка жилого помещения соответствует нормам и правилам, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чуприковой ВЛ к <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» о фактическом принятии наследства и признании право собственности на фактически принятое наследство - удовлетворить.

Признать Чуприкову ВЛ фактически принявшей наследство в виде домовладения общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО3.

Сохранить жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ...3 кв.м., в перепланированном состоянии.

Признать за Чуприковой ВЛ право собственности в целом на жилой <адрес>, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.,

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халтурина М.А. к администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, общей площадью – 76,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На принадлежащим ему на праве собственности указанном земельном участке истец построил ещё один жилой дом, без получения соответствующего разрешения. Истец указывает, что самовольное строительство жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, так как в настоящее время им получены заключения о соответствии дома противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим заключением подтверждено соответствие жилого дома как самовольной постройки градостроительным нормам и правилам. При обращении в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» с заявле...

...нием относительно узаконения самовольно возведенного жилого дома, однако письмом мне было отказано в узаконении, в связи с тем, что не было получено разрешение на строительство.

В связи с указанным просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью- 76,8 кв.м., в том числе жилой площадью 40,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сохранить самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построенном состоянии.

В дальнейшем истец Халтурин М.А. уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью- 76,8 кв.м., в том числе жилой площадью 40,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Халтурин М.А. не явился, извещен надлежащем образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Мамонову Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца Халтурина М.А.- Мамонов Д.Ю. исковые требования поддержала в уточненном виде, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального управления «Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.05.2018 № 52, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), для которой установлены градостроительные регламенты, обязательные к применению, в том числе параметры застройки земельных участков: для объектов индивидуального жилищного строительства минимальная площадь земельного участка- 400 кв.м., минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями- от границ соседнего участка до: основного строения 3 м., хозяйственных и прочих строений- 1м, открытой стоянки- 1 м, отдельно стоящего гаража-1м. Указывают, что объект возведен с наращением градостроительных и строительных норм, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по АО», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации МО «Город Астрахань»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Арефьев А.Н., Чуприкова В.Л., Травников Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства № является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью- 363 кв.м, из категории земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №. Право собственности истцом на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с техническим паспортом № составленного специалистами МБУ г. Астрахани «Архитектура» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью- 76,8 кв.м., жилой площадью- 40,1 кв.м..

Заключением выполненным специалистами ООО «Архивэл» о состоянии строительных конструкций жилого <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что состояние основных строительных конструкций выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние конструкций оценивается как работоспособная и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие жилого <адрес> по адресу: <адрес>, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акта ООО «Диал» № от ДД.ММ.ГГГГ размещение жилого дома лит. К, расположенного по адресу: <адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.)

Из письма N 07-04-01-5214 от ДД.ММ.ГГГГ управления по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани, следует, что в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект по адресу: <адрес> не значится. Решение вопросов об узаконении самовольных и реконструированных объектов капитального строительства не входит в полномочия Управления. Учитывая, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, объект обладает признаками самовольной постройки, рекомендовано обратиться в суд.

Положения ст. 42 Земельного кодекса РФ устанавливают, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей вреде, в том числе земле как природному объекту.

С учетом приведенных норм материального права, на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом приведенных норм материального права, на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

Вопреки возражению ответчика, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), для которой установлены параметры застройки земельных участков: минимальная площадь земельных участков не менее 400 кв. м под индивидуальное жилищное строительств, а площадь земельного участка Халтурина М.А. составляет 363 кв. м и не соответствует необходимой минимальной площади земельного участка для данной территориальной зоны, недостаточная площадь принадлежащего истцу земельного участка, по мнению суда, не может быть основанием для ущемления его (истца) прав о признании права собственности на возведенный на нем жилой дом.

Согласно позиции привлеченных третьих лиц, являющихся соседями истца, возведенный дом не нарушает их права и законные интересы, в связи с чем возражений по иску Халтурина М.А. они не имеют.

Таким образом, истцом представлены доказательства правомерного пользования земельным участком, суд, с учетом заключений, согласно которых жилой дом по адресу: <адрес>, не нарушает строительные и санитарные нормы, суд считает, что поскольку самовольно возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то требования истца о признании права собственности за ним на жилой дом законны, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халтурина М.А. к администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом- удовлетворить.

Признать за Халтуриным М.А. право собственности в целом на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м, в том числе жилой площадью 40,1 кв.м, подсобной площадью 36,7 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 4 марта 2019.

Судья М.Р.Курбанова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд в лице председательствующего судьи

Л.Б. Лапшиной,

С участием прокурора В.Н. Овчинниковой,

При секретаре О.О. Зубец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприковой В.Л. к А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чуприкова В.Л. обратилась в Икрянинский районный суд с исковым заявлением е А. на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и должности преподавателя, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 8256 рублей 19 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Чуприкова В.Л. поддержала исковые требования и показала, что она работала в должности <данные изъяты>, а также в должности <данные изъяты> А. ДД.ММ.ГГГГ Чуприкова В.Л. получила уведомление о предстоящем сокращении должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов и несоответствием ее новым квалификационным требованиям, связанным с отсутствием к нее высшего профессионального образования. ДД.ММ.ГГГГ Чуприкова В. Л. Получила письменное уведомление с предложением занять должность <данные изъяты>, однако, от предложенной должности она отказалась, так как и так занимала должность <данные изъяты> <данные изъяты> дал согласие на увольнение Чуприковой В.Л., которая является членом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании приказа №-л и выплатой всех причитающихся выплат. Однако, в трудовой книжке сделана запись об увольнении Чуприковой В.Л. вообще с работы со всех должностей, как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, так как все выплаты при расчете она получила как по должности <данные изъяты>, так и по должности <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о необходимости явиться в школу за трудовой книжкой либо дать согласие на направление труд...

...овой книжке по почте. Чуприкова В.Л. считает свое увольнение незаконным и просит суд восстановить ее на работе в должности как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> с момента увольнения, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 8256 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как в связи с незаконным увольнением она испытала чувство унижения, так как за время работы имела лишь благодарности, имеет высшую квалификационную категорию как преподаватель и как заместитель директора. Из- за незаконного увольнения не спит по ночам, вынуждена обращаться в различные инстанции, тратить денежные средства на консультации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации МО «Икрянинский район» создано А. путем изменения типа существующего А. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с администрацией МО «Икрянинский район» утверждено и введено новое штатное расписание и структура управления учреждения. Во вновь утвержденной структуре отсутствует должность <данные изъяты>, а также должность <данные изъяты> и вводится должность <данные изъяты> со значительными изменениями функциональных обязанностей и как результат - изменение квалификационных требований по занимаемой должности на основании квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о предстоящем сокращении должности <данные изъяты>, а также должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление работникам о предстоящем сокращении. Сведения о предстоящем сокращении были также направлены в Ц.», Чуприковой В.Л., так как данный работник не соответствовал квалификационным требованиям вновь вводимой должности <данные изъяты>, а именно у Чуприковой В.Л. отсутствует высшее образование. Также ДД.ММ.ГГГГ А. обратилось с письмом № в П. о предоставлении мотивированного мнения по вопросу сокращения вышеуказанных должностей. Заседанием П. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено мотивированное мнение о дано согласие на сокращение указанных должностей. ДД.ММ.ГГГГ Чуприковой В.Л. повторно предлагалась должность <данные изъяты>, а также должность <данные изъяты>. В связи с отказом истца от получения уведомления был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л о расторжении с Чуприковой В.Л. трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с выплатой всех причитающихся денежных сумм. С должности <данные изъяты> Чуприкову В.Л. никто не сокращал, до настоящего времени Чуприкова В.Л. на работу не выходит. Никакими документа не подтверждено причинение морального вреда Чуприковой В.Л. Представитель просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Чуприковой В.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно трудовой книжки Чуприковой В.Л., она была принята на работу в должности <данные изъяты> в А. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была А. <адрес> на должность <данные изъяты>. В соответствии Приказом № д от ДД.ММ.ГГГГ на Чуприкову В.Л. возложены обязанности по совмещению <данные изъяты>. На основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ, Чуприкова В.Л. была уволена в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Чуприкова В.Л. была назначена заместителем <данные изъяты> в А. ДД.ММ.ГГГГ с Чуприковой В.Л. был заключен трудовой договор и определены права и обязанности сторон по должности <данные изъяты>. Обязанности <данные изъяты> Чуприкова В.Л. продолжала исполнять и в автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детской школы искусств №» М.О., созданного на основании постановление Администрации МО «Икрянинский раойн» от ДД.ММ.ГГГГ № п. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие нового штатного расписания, директором учреждения принято решение о сокращении должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. Новое штатное расписание и структура управления учреждением утверждена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной структуры введена должность заместителя <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> и должности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояние его здоровья. При этом работодателя обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании судом установлено, что Чуприкова В.Л. в А., в дальнейшем изменившей тип на А., занимала две штатных должности: <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, как <данные изъяты>

получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с введением в действие нового штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и сокращением ее должности. В указанном уведомлении указано на то, что в соответствии с частью 2 ст. 74 ТК РФ, должность истца будет сокращена, Чуприковой В.Л. будет предложена новая, имеющаяся в учреждении работа, и в случае ее отказа от этой работы или несоответствии ее квалификационным требованиям, при отсутствии указанной работы, она будет уволена в соответствии с п. 7 части первой статьи 77 ТК РФ - отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( часть 4 ст. 74 ТК РФ). Таким образом, работодатель в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истцу о ее возможном увольнении по трем возможным основаниям: п. 7 ст. 77 ТК РФ, предусматривающему возможность прекращения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( ч. 4 ст. 74 ТК РФ). Увольнение по данному основанию допускается в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, к которым относится изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике им технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).Статьей 74 ТК РФ предусмотрена процедура увольнения работника в соответствии с данным основанием. В дальнейшем в уведомлении, врученном Чуприковой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ указано, что ее увольнение возможно в связи с несоответствием квалификационным требованиям. Увольнение по указанным основаниям возможно по инициативе работодателя в соответствии п. 3 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение истца в дальнейшем было произведено совершенно по иному основанию - п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, что подтверждением приказом об ее увольнении № - л от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Чуприкова В.Л. не была в установленном законом порядке уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяет сделать однозначный вывод о том, на каком же основании работодатель намерен расторгнуть с Чуприковой В.Л. трудовой договор.

В судебном заседании на основании показаний представителей ответчика и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания А. на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что реального сокращения штатной численности работников не произошло, напротив произошло увеличение штатной численности работников образовательного учреждения. А именно: вместо должности <данные изъяты>, которую занимал истец, введены должности <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> и должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, которых ранее не было. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что обязанности <данные изъяты>, которую ранее занимала Чуприкова В.Л. были значительно расширены и распределены между указанными выше должностными лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что Чуприкова В.Л. отказалась от предложенных ей должностей <данные изъяты>, что подтверждается письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что она не она не соответствовала новым квалификационным требованиям, предусматривающим наличие высшего профессионального образования, была уволена с должности <данные изъяты>. Действительно, в судебном заседании было установлено, что у Чуприковой В.Л. отсутствует высшее профессиональное образование, она имеет среднее специальное образование, окончила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дипломом. Ранее к занимаемой ею должности <данные изъяты> не предъявлялись требования наличия высшего образования, что подтверждается должностной инструкцией по указанной должности. Однако, должностной инструкцией <данные изъяты> <адрес> и должностной инструкцией <данные изъяты> установлены квалификационные требования в виде высшего профессионального образования. Однако, при увольнении Чуприковой В.Л. работодателем не было взято во внимание, что Чуприкова В.Л. имеет высшую квалификацию как <данные изъяты>, на основании распоряжение М.К. от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и высшую квалификацию как <данные изъяты> на основании распоряжения М.К. от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> того, как указано выше при сокращении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, соответствие его определенным квалификационным требованиям не может рассматриваться, так как увольнение по п. 3 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, аттестация Чуприковой В.Л. не проводилась. Работник не может одновременно быть уволенным по нескольким основаниям, это противоречит трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Чуприкова В.Л. является членом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директор А. направил в П. уведомление о предстоящем сокращении штата работников в количестве 2 единиц для улучшения деятельности учреждения, а также ее укомплектования квалифицированными кадрами. При этом в П. направляются все необходимые документы, в том числе проект приказа об увольнении, в котором указано, что <данные изъяты> Чуприкову В.Л. уволить с работы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников в соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ за номером 10 профсоюзный комитет, рассмотрев обращение руководства учреждения дает согласие на увольнение Чуприковой В.Л. по указанному выше основанию и просит уточнить в приказе, что работник уволен в связи с отказом от предложенной работы. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что руководством учреждения истребовано согласие П. об увольнении Чуприковой В.Л. по другому основанию ч 4 ст. 77 ТК РФ, а не по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Суд пришел к выводу о том, что работодателем не получено согласие на увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, как того требует трудовое законодательство.

На основании исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что нельзя считать увольнение Чуприковой В.Л. с должности заместителя <данные изъяты> законным. При увольнении были допущены многочисленные нарушение процедуры увольнения, что влечет за собой необходимость восстановления Чуприковой В.Л. в должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе с момента ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Чуприкова В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при изменении типа <данные изъяты> учреждения, трудовой договор с Чуприковой В.Л. не был расторгнут. Согласно табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком в судебное заседание за период август- ноябрь 2010 года, Чуприкова В.Л. не выходит на работу, причем до настоящего времени работодатель не предпринял никаких мер по выяснению причин невыхода на работу.

Чуприкова В.Л. в судебном заседании прояснила, что она не выходит на работу по той причине, что считает себя уволенной с обеих занимаемых ею должностей, поэтому не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу об обоснованности выводов Чуприковой В.Л. о том, что она действительно была уволена как с должности заместителя <данные изъяты> так и должности <данные изъяты>, так как в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № А., в котором истца просят получить трудовую книжку или дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте.

В соответствии со ст. 84 прим ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, на основании показаний свидетеля М., письменных материалов дела: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Чуприковой В.Л. выплатили все причитающиеся ей денежные выплаты, как по должности <данные изъяты>, так и по должности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, подтверждают незаконное увольнение Чуприковой В.Л. из учреждения без каких - либо законных оснований.

Суд считает необходимым, восстановить Чуприкову В.Л. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчета заработка за время вынужденного прогула, представленного суду учреждением, с которым истец был согласен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8256 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании показаний истца, установлено, что после незаконного увольнения, она испытала чувство унижения, оскорбления, так как за длительную работу имела только благодарности. Из- за испытанного стресса, перестала спать по ночам, тратить время и денежные средства на юридические консультации, проезд к месту суда. Причиненный ей моральный вред истец оценил в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Чуприковой В.Л. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с образовательного учреждения государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуприковой В.Л. удовлетворить частично.

Восстановить Чуприкову В.Л. в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А. в пользу Чуприковой В.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8256 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с А. в доход государства государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2010 г.

Судья Л.Б. Лапшина