Чуприна Марина Анатольевна

Дело № ***

УИД: № ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием помощника

Железногорского межрайонного прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Михайловская слобода» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Железногоркий межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО2, к ООО «Михайловская слобода», указывая, что прокуратурой была поведена проверка по обращению работника ООО «Михайловская слобода» ФИО2 по вопросу невыплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 работала у ответчика с **.**.** по **.**.** по трудовому договору от **.**.** в должности главного бухгалтера. За период ее работы образовалась задолженность по заработной плате за период с **.**.** по **.**.** в размере 152179,43 руб.

На момент подачи иска задолженность не погашена, остается в прежнем размере.

В связи с этим прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 указанную сумму задолженности, компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст.236 ТК РФ за период с **.**.** по **.**.** в размере 11265,50 руб.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседании не явилась, представив заявление просьбой...

... рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Михайловская слобода» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы и расчета при увольнении трудовым законодательством и положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работала в ООО «Михайловская слобода» в должности главного бухгалтера в период с **.**.** по **.**.** на основании трудового договора от **.**.**.

По условиям трудового договора ФИО2 установлен должностной оклад в размере 46 000 руб.

По делу установлено, что за период с **.**.** по **.**.** ФИО2 была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 152179,43 руб., что подтверждается справкой ООО «Михайловская слобода», карточкой счета 70, выданной ООО «Михайловская слобода», по работнику организации ФИО2

Доказательств полного расчета при увольнении, погашения задолженности суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ООО «Михайловская слобода» задолженность по заработной плате, а также денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты, исчисленную в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с **.**.** по **.**.** в размере 11265,50 руб., соглашаясь с представленным прокурором и не оспоренным ответчиком расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Железногорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Михайловская слобода» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в сумме 152179,43 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в размере 11265,50 руб., а всего 163444,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий:

Дело № 2-3795/2022

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Чуприне М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Чуприна М.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» и Чуприна М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства 800 000 рублей на срок 59 месяцев.

Банк обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла.

26.10.2011 года АКБ «Промсвязьбанк» уступил ООО «Леткол» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

20.11.2021 года ООО «Леткол» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Задолженность ответчика составляет 1 092 903,36 рубля, из которых: задолженности по основному долгу – 636 294,09 рублей, задолженность по процентам – 456 608,27 рубля.

Просит: взыскать с Чуприна М.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 1 092 903,36 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 664,52 рубля.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим обр...

...азом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Чуприна М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.09.2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» и Чуприна М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства 800 000 рублей на срок 59 месяцев.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Как усматривается из письменных материалов дела, выписки по счету, ответчик свои обязательства по кредитному договору от 19.09.2006 года не исполняет, платежи по кредиту не вносит.

26.10.2011 года АКБ «Промсвязьбанк» уступил ООО «Леткол» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

20.11.2021 года ООО «Леткол» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Размер задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 092 903,36 рубля, из которых: задолженности по основному долгу – 636 294,09 рублей, задолженность по процентам – 456 608,27 рубля.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен.

Доказательств того, что ответчиком произведена оплата задолженности, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскивает с Чуприна М.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2006 года в сумме 1 092 903,36 рубля, из которых: задолженности по основному долгу – 636 294,09 рублей, задолженность по процентам – 456 608,27 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 664,52 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Чуприна М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чуприна М.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от 19.09.2006 года в сумме 1 092 903,36 рубля, из которых: задолженности по основному долгу – 636 294,09 рублей, задолженность по процентам – 456 608,27 рубля; госпошлину 13 664,52 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 2-2066/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 31 октября 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

с участием истца Чуприна М.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна М. А. к администрации Вязьма-Брянского сельского поселения Вяземского района Смоленской и Максимюк О.В. области о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чуприна М.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области и администрации Вязьма-Брянского сельского поселения Вяземского района Смоленской области о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования, указав, что умершей дд.мм.гггг. бабушке истицы – Н.М. принадлежал земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками по завещанию являлись дочери наследодателя, а именно: Г.К., В.К. и Т.К.

Мать истицы и В.К. вступили в наследство, то есть оформили свое право на наследуемое имущество, а Т.К. не оформила своих наследственных прав.

дд.мм.гггг. умерла мать истицы, после смерти которой истица вступила в права наследования. дд.мм.гггг. В.К. подарила истице, принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на дом и земельный участок.

дд.мм.гггг. умерла Т.К. Сын Т.К. – Максимюк О.В. отказался от наследства в пользу истицы и не претендует на него. Истица фактиче...

...ски приняла наследство, открывшееся после смерти Т.К..

В настоящее время истице принадлежит 2/3 (1/3 + 1/3) доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Оставшаяся 1/3 доля не оформлена.

Просит признать за истицей право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом в порядке наследования.

В ходе судебного заседания Чуприна М.А. просила исключить из числа ответчиков администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, которая не является надлежащим ответчиком, и привлечь к участию в деле Максимюк О.В.

Протокольным определением суда от 28.10.20022 администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области исключена из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве ответчика Максимюк О.В.

В судебном заседании Чуприна М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в лице администрации Вязьма-Брянского сельского поселения Вяземского района Смоленской области исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом ему разъяснены и понятны.

Ответчик Максимюк Т.К. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом ему разъяснены и понятны.

Протокольным определение суда определено рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеприведенных норм, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуприна М. А. к администрации Вязьма-Брянского сельского поселения Вяземского района Смоленской и Максимюк О.В. области о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Чуприна М. А. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 1 608 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Н.М., умершей дд.мм.гггг. и Т.К., умершей дд.мм.гггг..

Признать за Чуприна М. А. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ХХХ, площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Н.М., умершей дд.мм.гггг. и Т.К., умершей дд.мм.гггг..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

01.12.2022 вступает в законную силу.