Чупров Евгений Олегович

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 апреля 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Александровича и Чупрова Евгения Олеговича к Любченко Сергею Юрьевичу, Беку Денису Евгеньевичу, Николаевой Инне Георгиевне, Максимову Игорю Александровичу, Балаевой Вере Анатольевне, Чеусовой Светлане Владимировне, Рыбалка Григорию Михайловичу об установлении безвозмездного сервитута в отношении части земельного участка *** площадью 469 кв.м для проезда к земельным участкам истцов;

установил:

в обоснование иска указано, что истцу Васильеву А.А. с *** на праве собственности принадлежит земельный участок ***, расположенный по адресу: ***. Истцу Чупрову Е.О. с *** принадлежит земельный участок ***, расположенный по адресу: ***. Согласно заключению кадастрового инженера оба земельных участка истцов не имеют свободного доступа к землям общего пользования. Единственно возможным вариантом прохода и проезда к участкам истцов является существующая дорога на территории земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам. Однако, ответчики отказываются заключить с истцами соглашение об установлении сервитута и не пропускают автотранспорт истцов к принадлежим им участкам. В результате истцы не могут полноценно использовать, принадлежащие им земельные участки. На основании ст. 39.37 Земельного кодекса РФ просили установить публичный бесплатный сер...

...витут на часть земельного участка ответчиков (л.д. 9, 11-14, 18-21, 136-138 т. 1).

Истец Васильев А.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Истец Чупров Е.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал (л.д. 169 т. 2).

Представитель ответчика Любченко С.Ю. – Парьева Н.К. и ответчик Рыбалка Г.М. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61-63, 209-210 т. 1, л.д. 154-155, 171-213 т. 2).

Ответчик Чеусова С.В. оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель 3 лица – администрации муниципального образования Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района *** Грачёв М.А. вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Ответчики Любченко С.Ю., Бек Д.Е., Николаева И.Г., Максимов И.А., Балаева В.А. и 3 лицо – администрация Гатчинского муниципального района извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 17906кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «отдельно стоящие индивидуальные, усадебные жилые дома на одну семью с придомовыми участками», расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Васильеву Андрею Александровичу на основании договора купли-продажи земельного участка от *** (л.д. 28-32 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 17894кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «отдельно стоящие индивидуальные, усадебные жилые дома с придомовыми участками, с возможностью содержания и разведения домашнего скота и птицы (ЛПХ)», расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Чупрову Евгению Олеговичу на основании договора дарения земельного участка от *** (л.д. 139-141 т. 1).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4258кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «отдельно стоящие индивидуальные, усадебные жилые дома на одну семью с придомовыми земельными участками (ИЖС)», расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Рыбалке Григорию Михайловичу (18/110 долей в праве). Номер и дата государственной регистрации права: *** от ***.

- Чеусовой (Гусаровой) Светлане Владимировне (9/110 долей в праве). Номер и дата государственной регистрации права: *** от ***.

- Балаевой Вере Анатольевне (18/110 долей в праве). Номер и дата государственной регистрации права: *** от ***.

- Максимову Игорю Александровичу (18/110 долей в праве). Номер и дата государственной регистрации права: *** от ***.

- Николаевой Инне Георгиевне (9/110 долей в праве). Номер и дата государственной регистрации права: *** от ***.

- Беку Денису Евгеньевичу (9/110 долей в праве). Номер и дата государственной регистрации права: *** от ***.

- Любченко Сергею Юрьевичу (29/110 долей в праве). Номер и дата государственной регистрации права: *** от *** (л.д. 33-40, 86-107 т. 1, л.д. 135-142 т. 2).

Границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки истцов и ответчиков были образованы при выделе в счет земельных долей участников общей долевой собственности ЗАО «Искра» на земли сельскохозяйственного назначения.

В материалах дела имеются копии землеустроительных дел (л.д. 64-81, 142-151, л.д. 152-162, л.д. 174-177), в составе которых содержатся каталоги координат поворотных точек границ земельного участка дороги (том 1, л.д. 151, л.д. 162, л.д. 177).

В дальнейшем земельные участки были включены в состав населенного пункта Заборье. При этом улично-дорожная сеть не была сформирована. Проект планировки и застройки данной территории местной администрацией не разрабатывался и не утверждался (л.д. 211-212, 238-240 т. 1).

Согласно схемам проектируемых подъездных дорог подъезд к участкам истцов со стороны земель общего пользования должен был осуществляться через смежные земельный участок площадью 177 кв.м и земельный участок площадью 174 кв.м (л.д. 148, 151, 158, 162 т. 1).

Однако в действительности данные смежные участки образованы не были. Стороны не оспаривали, что к моменту приобретения участков в собственность истцов они не имели и не имеют самостоятельного свободного подъезда (прохода) со стороны земель общего пользования.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчикам с предложением организовать подъезд к принадлежащим им участкам через земельный участок ответчиков. На основании решения от *** в предоставлении доступа на участок истцам было отказано. Предложено организовать подъезд через иной земельный участок (л.д. 82-85 т. 1).

После чего истцы обратились в суд.

Предложения по установлению сервитутов на земельный участок ответчиков изложены в заключении кадастрового инженера Ивановой Е.А. (л.д. 23 т. 1).

По ходатайству истцовой стороны судом было назначено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 206-208, 215-217 т. 1).

В ходе проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» экспертизы было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером *** строения отсутствуют (л.д. 5-132 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером *** не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

На территории земельного участка с кадастровым номером *** расположены опоры линии электропередачи, огород, грунтовые (полевые) дороги, возведено строение (рис.11).

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 14990 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения автомобильной дороги», расположенный по адресу: ***. Номер и дата государственной регистрации права: *** от ***.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 57538 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для земельные участки (территории) общего пользования», расположенный по адресу: ***, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, вблизи д. Мыза, автомобильная дорога общего пользования «Мыза-Ковшово». Номер и дата государственной регистрации права: Собственность *** от ***, Постоянное (бессрочное) пользование *** от ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования. На территории земельного участка обустроена дорога с асфальтовым покрытием (рис. 71).

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 17877 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «отдельно стоящие индивидуальные, усадебные жилые дома с придомовыми участками, с возможностью содержания и разведения домашнего скота и птицы», расположенный по адресу: ***. Номер и дата государственной регистрации права: *** от ***. Границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок принадлежит на праве собственности Федорову В.Е. (л.д. 115-120 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером *** не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования. На территории земельного участка вдоль северо-восточной границы расположена грунтовая (полевая) дорога (рис. 14).

Земельные участки истцов ограничены территорией, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами ***.

На дату проведения натурного обследования доступ (подъезд, проход) с земель (дороги) общего пользования (земельный участок с кадастровым номером ***) к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и *** осуществляется по грунтовой (полевой) дороге. Данная дорога проложена от границ земельного участка с кадастровым номером *** по территории земельного участка с кадастровым номером ***, до границ земельного участка с кадастровым номером *** и далее проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащих истцам. На территории земельного участка с кадастровым номером *** расположена канава, через которую обустроен заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером ***. В канаву уложена дренажная (водопропускная) труба, засыпанная грунтом и щебнем (рис. 72).

Проход с земель (дороги) общего пользования (земельный участок с кадастровым номером ***) на земельный участок с кадастровым номером *** осуществляется по территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Проход с земель (дороги) общего пользования (земельный участок с кадастровым номером ***) на земельный участок с кадастровым номером *** осуществляется по территории: земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Так же подъезд, проход с земель (дороги) общего пользования (земельный участок с кадастровым номером ***) к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и *** возможно осуществлять по дороге с покрытием из сыпучих материалов (щебень), и далее по грунтовой (полевой) дороге. Дорога, с покрытием из сыпучих материалов (щебень), проходит по территории земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***. Грунтовая (полевая) дорога проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***, и далее по территории земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащих истцам. На территории земельного участка с кадастровым номером *** расположена канава, через которую обустроен заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером ***. В канаву уложена дренажная (водопропускная) труба, засыпанная грунтом и щебнем (рис. 74).

Иные подъезды к границам земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащим истцам, со стороны земель общего пользования экспертом не обнаружены.

Непосредственный доступ с земель общего пользования на земельные участки истцов отсутствует.

В результате установлено, что проектируемая подъездная дорога шириной 1,75 м проходит вдоль юго-восточной границы по территории земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***, и заканчивается у мелиоративной канавы.

Согласно схеме проектируемых подъездных дорог (том 1, л.д. 148, 158, 174 (обратная сторона)) возможно предположить, что проектируемая подъездная дорога также должна была проходить вдоль северо-западной границы по территории земельных участков с кадастровыми номерами ***. В данном случае общая ширина проектируемой подъездной дороги составляет 3,5 метра.

Определить непосредственный доступ к землям (дорогам) общего пользования от проектируемой подъездной дороги по схеме проектируемых подъездных дорог невозможно.

Проектируемая подъездная дорога имеет выезд на грунтовую (полевую) дорогу, расположенную на территории земельных участков с кадастровыми номерами ***. Грунтовая (полевая) дорога имеет заезд на земли (дорогу) общего пользования (земельный участок с кадастровым номером ***). Заезд на земли общего пользования частично обустроен – в канаву уложена дренажная (водопропускная) труба, частично засыпанная грунтом (рис. 78).

Данный вариант организации доступа с земель общего пользования к земельным участкам истцов имеет недостатки: значительная протяженность проезда составляет 446 метров до земельного участка с кадастровым номером *** или 546 метров до земельного участка с кадастровым номером ***; обременение (сервитут) в виде права пользования части территории шести земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

Для организации заезда с земель (дороги) общего пользования (земельный участок с кадастровым номером ***) на земельные участки истцов с учетом местоположения проектируемой подъездной дороги необходимо согласование ГКУ «Ленавтодор». Согласовать прохождение дороги по земельному участку с кадастровым номером *** с сетевой организацией, владеющей высоковольтной ЛЭП Ф-02 ПС "Мыза", и газовой службой, владеющей «Газопроводом межпоселковым к ***».

Вариант организации доступа с земель общего пользования к земельным участкам истцов по территории земельных участков с кадастровыми номерами *** имеет недостатки (рис. 76): значительная протяженность проезда составляет 256 метров до земельного участка с кадастровым номером *** или 361 метр до земельного участка с кадастровым номером ***; обременение (сервитут) в виде права пользования части территории пяти земельных участков с кадастровыми номерами ***.

Преимуществом данного варианта является наличие обустроенной дороги с покрытием из сыпучих материалов (щебень).

Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и *** от земель общего пользования, возможно осуществлять по грунтовой (полевой) дороге, фактически используемой для проезда, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером ***, (категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «отдельно стоящие индивидуальные, усадебные жилые дома на одну семью с придомовыми земельными участками (ИЖС)»). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером *** не позволяет его использовать в соответствии с установленным видом разрешенного использования и размещение дороги не ущемляет интересы ответчиков.

С учетом выше перечисленных требований СП и фактического использования территории, эксперт предлагает один вариант организации проезда к границам земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** со стороны земель общего пользования, по территории смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

В случае установления обременения в виде права пользования части территории смежного земельного участка, эксперт предлагает три варианта установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером ***.

Следует отметить, что местоположение территориальных зон, границы которых установлены Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования «Сусанинское сельское поселение» Гатчинского муниципального района ***, утвержденными решением совета депутатов от *** *** (далее ПЗЗ), не соответствует местоположению границ обследованных земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства (рис.85).

Обследованные земельные участки, в том числе, которые используются в соответствии с видом разрешенного использования, расположены в нескольких территориальных зонах, в том числе в зоне автомобильного транспорта (ТИ-2) предназначенной для автомобильных дорог.

Таким образом, предложить варианты организации проезда к границам земельных участков каждого истца со стороны земель общего пользования с учетом местоположения территориальных зон, сведения о которых содержатся в ПЗЗ, невозможно.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

П. 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В п.п. 7-9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, установлены основные принципы установления сервитута: сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом);не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По настоящему делу суду доказательств того, что у истцов отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащими им участками, не представлено.

Из материалов дела и заключения экспертов следует, что изначально проезд к участкам истцов должен был осуществляться со стороны земель общего пользования, где проходит автодорога, расположенная на земельном участке ***. Доступ со стороны этой автодороги к участкам истцов имеется и в настоящий момент, грунтовая дорога проходит через участки с кадастровыми номерами *** и ***.

Местоположение границ земельных участков истцов было самостоятельно определено их правопредшественникамив при выделении сельскохозяйственных долей на местности. Землеустроительные дела были составлены по их заказу. При этом уже на тот момент было очевидно, что все смежные земельные участки также выделяются в частную собственность и беспрепятственного проезда к вновь образуемым участкам не будет иметься. Поэтому было запланировано выделение смежных земельных участков, на которых собственники выделившихся долей должны были построить себе подъезд. Однако они уклонились от этого.

Чупров Е.О., получая участок в дар в 2015 г, и Васильев А.А., покупая земельный участок ***, не могли не увидеть при осмотре участков, что они не имеют самостоятельных подъездов со стороны автодороги.

Смежные земельные участки ответчиков также были выделены из земель сельскохозяйственного назначения и включены в черту населенного пункта. Однако при разделе единого участка собственник Любченко С.Ю. обеспечил создание самостоятельных участков, которые используются в настоящий момент как проезды к частным участкам ответчиков. Одним из таких проездов фактически является спорный земельный участок ***.

Представленные фототаблицы подтверждают, что ответчики огородили свои частные земельные участки, застроили их территорию, обустроили за собственный счет на спорном земельном участке проезд – грунтовую дорогу, провели электроснабжение, проложили дренажные трубы и явно не желают предоставлять истцам право бесплатного пользования своей собственностью.

Никаких объективных препятствий обустроить проезд к участкам истцов, как изначально и планировалось, со стороны иных смежных земельных участков, которые никем не используются, как например земельный участок ***, не имеется (л.д. 89 т. 2).

Ссылки в экспертном заключении на то, что недостатками данного варианта является значительная протяженность проезда – 256 метров, и необходимость обременения шести земельных участков, судом не принимаются (л.д. 90 т. 2).

Во-первых, земельный участок *** уже используется как грунтовая подъездная дорога, и судя по его конфигурации в иных целях использоваться не может. Земельный участок *** используется под размещение сетей электро и газоснабжения, перенос которых не планируется. Их территория может быть обременена безвозмездно.

Во-вторых, установлено, что все земельные участки в границах кадастрового квартала образованы в противоречии с «Правилами землепользования и застройки» Сусанинского сельского поселения, в связи с чем образовать автодороги в соответствии с документацией о территориальном планировании уже невозможно (л.д. 106 т. 2).

Поэтому нет необходимости следовать изначальному плану и возможно в интересах обоих истцов, обременив незначительную территорию одного участка ***, имеющего общую площадь 17877 кв.м, организовать подъезд напрямую на автодорогу ***, как это изображено на рисунке 77 (л.д. 85 т. 2).

Возражения истцов против этого варианта основаны лишь на том, что они не желают тратиться на обустройство самостоятельного подъезда и установление платного сервитута, а желают безвозмездно пользоваться участком дороги, которые построили ответчики.

Однако это по смыслу закона и приведенной судебной практики не является основанием для произвольного обременения чужой собственности.

Нахождение проезда на участке *** законодательству не противоречит.

В настоящий момент ст. 259.1 ГК РФ определяет, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом. Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом. Если принадлежащее собственнику здание или сооружение расположено на земельном участке, собственником которого является иное лицо, то законом может быть предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество принадлежит такому собственнику здания или сооружения.

В п. 1 ст. 259.3 ГК РФ предусмотрено, что каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

Ответчики владеют общей территорией, на которой возможно образование единого коттеджно-земельного комплекса, который содержат за собственный счет.

Не усматривает суд оснований и для бесплатного ограничения права пользования чужим участком по аналогии с установлением публичного сервитута о котором в порядке ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, ходатайствуют истцы.

По смыслу земельного законодательства публичный сервитут устанавливается в интересах неограниченного круга лиц, а не двух частных собственников участков.

Поэтому в ст. 39.40 Земельного кодекса РФ указано, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация:

1) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей), а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, реконструкции их участков (частей);

2) являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных линий и сооружений связи, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции;

3) являющаяся владельцем инженерного сооружения или объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, - в случае установления публичного сервитута для целей, указанных в подпунктах 2 - 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

4) предусмотренная пунктом 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса и подавшая ходатайство об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления сервитута в целях реконструкции инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд, реконструкции его участка (части);

4.1) являющаяся единым оператором газификации, региональным оператором газификации, - в случае установления публичного сервитута для строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения, реконструкции или капитального ремонта их частей;

4.2) осуществляющая реконструкцию или капитальный ремонт инженерного сооружения, являющегося линейным объектом, реконструкцию, капитальный ремонт его участков (частей) в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства;

5) иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Публичный сервитут устанавливается решением органа власти, а не судебным решением.

В силу ст. 39.37 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

4.1) прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи;

6) реконструкция, капитальный ремонт участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами.

Ни к одному из перечисленных случаев рассматриваемый спор не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Васильева Андрея Александровича и Чупрова Евгения Олеговича к Любченко Сергею Юрьевичу, Беку Денису Евгеньевичу, Николаевой Инне Георгиевне, Максимову Игорю Александровичу, Балаевой Вере Анатольевне, Чеусовой Светлане Владимировне, Рыбалка Григорию Михайловичу об установлении безвозмездного сервитута отказать.

Решением суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца с даты составления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Дело № 1-192/2023

УИД 75RS0010-01-2023-001601-84

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 30 ноября 2023 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Камендановой И.В.,

при помощнике судьи Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимого Чупрова Е.О.,

адвоката Маслиховой Л.Г., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-192/2023 в отношении

ЧУПРОВА ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чупров Е.О. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В октябре 2021 года, точная дата и время следствием не установлено, у Чупрова Е.О., находившегося <адрес> возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), которое в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляет право управления транспортным средством.

Осуществляя задуманное, Чупров Е.О. в декабре 2021 года, не позднее 27 числа, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, передал неустановленному лицу свои личные данные для изготовления удосто...

...верения тракториста – машиниста.

Продолжая осуществлять задуманное, Чупров Е.О. в декабре 2021 года, не позднее 27 числа, находясь на маршрутной остановке, расположенной <адрес> произвёл оплату неустановленному лицу в размере 3000 рублей и, действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица удостоверение тракториста-машиниста № на имя Чупрова Евгения Олеговича,<данные изъяты> со своей фотографией с целью его дальнейшего хранения и использования. После чего Чупров Е.О., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста № стал незаконно хранить его <адрес> до 19 часов 48 минут 20 февраля 2023 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

20 февраля 2023 года около 19 часов 00 минут, Чупров Е.О., управляя специальной техникой коротко образным краном без государственного регистрационного знака, находясь в режимном помещении <данные изъяты>, на законное требование должностного лица <данные изъяты> предъявил им заведомо подложный документ – удостоверение тракториста-машиниста Российской Федерации с № на имя Чупрова Е.О., тем самым используя его.

Бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № на имя Чупрова Е.О. изготовлен не предприятием ООО «СпецБланк-Москва», осуществляющим производство бланков удостоверений машиниста-тракториста (тракториста).

В судебном заседании подсудимый Чупров Е.О. свою вину по предъявленному обвинению признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, уточнив, что в связи с изменением позиции и признанием вины, показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он не признает вину, не поддерживает.

Из исследованных показаний Чупрова Е.О.(л.д.59-63, л.д.138-141, л.д.145-147) следует, что в октябре 2021 года ему позвонил на его сотовый телефон молодой человек, который предложил пройти обучение и получить удостоверение тракториста-машиниста, на что он согласился. Ему скинули ссылку для прохождения обучения, которое проходил дистанционно в <данные изъяты> как было указано на данном сайте. Обучение он проходил два месяца, выполнял задания онлайн, в связи с пандемией. После обучения, в декабре 2021 года ему позвонили и сообщили, что необходимо предоставить фотографию, которую скинул им в мессенджере Вотсап. В конце декабря 2021 года ему снова позвонили и сообщили, что удостоверение готово и обозначили место в <адрес> на остановке в центре города по <адрес>, где ему должны были передать удостоверение тракториста на руки. При встрече с молодым человеком в указанном им месте, он не удостоверился, что тот является сотрудником Государственной инспекции, он(Чупров)показал ему свой паспорт, и тот выдал ему удостоверение тракториста-машиниста на его имя и свидетельство о прохождении обучения. В ответ он(Чупров Е.О.) оплатил ему денежные средства в размере 3000 рублей наличными, при этом каких-либо документов, подтверждающих оплату не составлялось, на этом они разошлись.

У него имеется водительское удостоверение, обучался в <данные изъяты> получил свидетельство о прохождении обучения, после чего прошел медицинскую комиссию, собрал документы и сдавал экзамены в ГАИ, теорию и практику. Где получают удостоверение тракториста-машиниста ему неизвестно, он этим вопросом не задавался.

Удостоверение тракториста-машиниста, которое выдал ему молодой человек № на его имя, с указанием даты выдачи 27.12.2021, сроком действия до 27.12.2031, на категории А 111,Б.С,Д,Е,Ф с печатями и подписями. Он не сомневался, что удостоверение поддельное, так как не знал, что нарушен порядок его получения. Удостоверение хранил у себя дома <адрес>

15.02.2023 года он прибыл в <адрес>, чтобы заработать путем перегона специальной техники. 20.02.2023 около 15 часов 00 минут он заехал в режимное помещение <данные изъяты> где ему необходимо было перегнать специальную технику. Он подал документы на машину и свое удостоверение тракториста-машиниста, после чего через некоторое время сотрудница таможенного органа вышла с его документами и сообщила, что удостоверение тракториста-машиниста содержит признаки подделки, и передала данные документы сотрудникам ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. Когда он выехал на специальной технике в 19 часов 18 минут с режимной зоны <данные изъяты> на 486км. ФАД А-350 <данные изъяты> остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> у которых уже находились его документы, а именно удостоверение тракториста-машиниста. Данные сотрудники ГИБДД сказали, что его удостоверение содержит признаки подделки. Однако при проверке сотрудниками ОГИБДД по базе данных, данное удостоверение у него было вбито в базу данных. После чего данное удостоверение было изъято.

Помимо признания вины подсудимым Чупровым Е.О., его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетелей З.В.М. Ж.Э.А. А.А.А. З.А.Б.

Из исследованных показаний свидетеля З.В.М.л.д.73-75) следует, что с 01.07.2022 по 10.07.2023 работала <данные изъяты>. 20.02.2023 она находилась на смене, в ее обязанности входило оформление, проверка документов перевозки автомобилей и специальной техники из КНР. 20.02.2023 около 19 часов 00 минут к ней обратился Чупров Евгений Олегович,<данные изъяты> с коммерческими документами на вывоз транспортного средства коротко образного крана. Чупров Е.О. передал ей следующие документы: СМР, спецификацию, инвойс, а также удостоверение тракториста-машиниста на имя Чупрова Евгения Олеговича, <данные изъяты> № Она, рассмотрев удостоверение тракториста-машиниста на имя Чупрова Е.О., выявила следующие признаки подделки: с обратной стороны в удостоверении не ставится гербовая печать, шрифт не соответствовал стандарту, фотография должна быть с круглым уголком, в крайней графе категории не должны быть крестики, так же был не типичный окрас водяных знаков, инспектора Гостехнадзора Романова никогда не было в Гостехнадзоре Забайкальского края. После чего она сообщила сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> о том, что необходимо проверить данное удостоверение тракториста-машиниста на подлинность. Оформив документы Чупрова Е.О. на вывоз, она предупредила его о том, что предъявленное им удостоверение тракториста-машиниста содержит признаки подделки, и что данное удостоверение будет передано сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> которые его ожидают за режимной зоной <данные изъяты> После чего специальная техника под управлением Чупрова направилась на выезд из режимной зоны, согласно маршруту следования. Затем она передала лично сотрудникам ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> удостоверение тракториста-машиниста на имя Чупрова Е.О. для проверки на подлинность данного удостоверения. Со слов Чупрова Е.О. ей известно, что данное удостоверение он приобрел в <адрес>

Из исследованных показаний свидетеля Ж.Э.А. (л.д.76-78) следует, что работает в должности <данные изъяты> Так, 20.02.2023 года он находился на дежурной смене в составе <данные изъяты> инспектором ОГИБДД А.А.А. 20.02.2023 около 19 часов 15 минут А.А.А. позвонил сотрудник <данные изъяты>, и сообщила о том, что гражданин Чупров Евгений Олегович предъявил при вывозе специальной техники с режимной зоны <данные изъяты>, удостоверение тракториста-машиниста с признаками подделки, и передала им документы на специальную технику и удостоверение тракториста-машиниста на имя Чупрова Е.О. В 19 часов 18 минут на 486 км. ФАД А-350 <данные изъяты> выехал с режимной зоны коротко образный кран без государственного номера под управлением Чупрова Е.О., который был приглашен в служебный автомобиль, его предъявленное удостоверение тракториста-машиниста <данные изъяты> было <данные изъяты> В ходе проверки документов было установлено, что данное удостоверение тракториста-машиниста имеет признаки подделки, а именно: отличие цвета данного удостоверения, цвет элемента не соответствовал стандарту. <данные изъяты> позвонил инспектору Гостехнадзора <данные изъяты>, которому поручил проверить через базу данных данное удостоверение тракториста-машиниста, тот ему ответил, что такого удостоверения тракториста в базе данных не имеется, и такого инспектора указанного в удостоверении тракториста не существует. О данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> посредством телефонного сообщения. По прибытии следственно-оперативной группы удостоверение тракториста-машиниста с № оформленное на имя Чупрова Евгения Олеговича было изъято, последний не возражал против изъятия, от дачи объяснений по данному факту отказался.

Из исследованных показаний свидетеля А.А.А.л.д.19-21) следует, что работает в должности <данные изъяты> 20.02.2023 он находился на дежурной смене <данные изъяты> с инспектором ОГИБДД Ж.Э.А. 20.02.2023 около 19 часов 15 минут ему позвонил сотрудник <данные изъяты> и сообщила о том, что гражданин Чупров Евгений Олегович предъявил при вывозе специальной техники с режимной зоны <данные изъяты> удостоверение тракториста-машиниста с признаками подделки, и передала им документы на специальную технику и удостоверение тракториста-машиниста на имя Чупрова Е.О. В 19 часов 18 минут на 486 км. ФАД А-350 <данные изъяты> выехал с режимной зоны коротко образный кран без государственных номеров под управлением Чупрова Е.О., который был приглашен в служебный автомобиль, его предъявленное удостоверение тракториста-машиниста таможенным органам было № В ходе проверки документов было установлено, что данное удостоверение тракториста-машиниста имеет признаки подделки, а именно: отличие цвета данного удостоверения, цвет элемента не соответствовал стандарту. Он позвонил инспектору Гостехнадзора <данные изъяты> которому поручил проверить через базу данных данное удостоверение тракториста, на что тот ему ответил такого удостоверения в базе данных, не имеется, и что такого инспектора указанного в удостоверении тракториста не существует. О данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> посредством телефонного сообщения. По прибытии следственно-оперативной группы удостоверение тракториста-машиниста №, оформленное на имя Чупрова Евгения Олеговича, было изъято. Против его изъятия Чупров Е.О. не возражал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний свидетеля З.А.Б.л.д.54-57) следует, что работает в должности <данные изъяты> с 2012 года. В его обязанности входит постановка на учет и снятие с учета специальной техники, выдача удостоверений тракториста-машиниста, проведение технического осмотра специальной техники. Порядок выдачи удостоверений тракториста-машиниста проходит следующим образом, гражданин проходит обучение в специализированном образовательном учреждении, после чего получает свидетельство о прохождении обучения на тракториста-машиниста разных категорий. Данное свидетельство регистрируется, гражданин может обучаться в любом регионе страны, но получать удостоверение тракториста-машиниста, необходимо в населенном пункте по месту прохождения обучения либо по месту регистрации жительства, или по временной регистрации. То есть после обучения гражданин со свидетельством о прохождении обучения, справкой о прохождении медицинской комиссии, при наличии с копией и оригиналом водительского удостоверения ТС, паспортом, с оплатой госпошлины обращается в Гостехнадзор по месту обучения либо по месту прописки, затем назначается дата сдачи экзамена(теория и практика). Экзамены проходят в учреждении Гостехнадзора, не дистанционно, практика, то есть вождение, также проходит в присутствии гражданина. При дистанционном

обучении гражданина ничего не меняется, все проходит в таком же порядке. Во время пандемии в 2020 году был такой же порядок сдачи экзамена, и выдачи удостоверений тракториста-машиниста. Прохождение обучения в специализированном учреждении ими не контролируется. Вся их работа начинается с момента обращения гражданина со свидетельством о прохождении обучения, которое ими проверяется на подлинность, то есть направляется запрос в учреждение, где он обучался, после чего он сдает теорию и практику. После сдачи экзамена гражданин получает удостоверение тракториста машиниста, с подписью инспектора и заверяется печатью Гостехнадзора, где он сдал экзамен.

20.02.2023 в вечернее время ему поступил звонок от сотрудника <данные изъяты> А.А.А. который в ходе телефонного разговора попросил его проверить удостоверение тракториста-машиниста, которое ему было направлено А.А.А. посредством мессенджера «Вотсап». Когда он открыл сообщение от А.А.А.., увидел бланк удостоверения тракториста-машиниста на имя Чупрова Евгения Олеговича, <данные изъяты> выданное 27.12.2021 года инспекцией <данные изъяты> № с подписью инспектора Р.А.Н. Он сразу заметил, что инспектора с такой фамилией в Забайкальском крае не существует. При визуальном осмотре выявлены были признаки подделки данного удостоверения, как несоответствие шрифта заполнения оригинальному. В базе Гостехнадзора удостоверение тракториста-машиниста не высвечивалось, поэтому признаки подделки определил по внешнему осмотру, о чем сообщил сотруднику ОГИБДД А.А.А. Гражданин Чупров Е.О. к ним с заявлением о выдаче удостоверение тракториста-машиниста не обращался. Данный гражданин ему не знаком.

Изложенное объективно подтверждается телефонным сообщением (л.д.4)поступившим 20.02.2023 в 19 часов 18 минут в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району от <данные изъяты> А.А.А. о том, что 20.02.2023 на <данные изъяты>, на 486 км. был остановлен автокран марки «<данные изъяты> без государственного номера, под управлением Чупрова Евгения Олеговича, <данные изъяты> который предъявил удостоверение тракториста-машиниста, с признаками подделки.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2023, следует, что объектом осмотра является участок автодороги на 486 км. ФАД А-350 <данные изъяты> где 20.02.2023 в служебном автомобиле обнаружено удостоверение тракториста-машиниста на имя Чупрова Е.О. с признаками подделки, которое тот ранее предъявил сотруднику <данные изъяты>(л.д.5-7).

Из протокола осмотра предметов(л.д.28-32) следует, изъятое удостоверение тракториста-машиниста с № на имя Чупрова Евгения Олеговича, осмотрено дознавателем, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела(л.д.33).

Из протоколов очных ставок между подозреваемым Чупровым Е.О. и А.А.А..(л.д.64-67), З.А.Б.л.д.68-72) следует, что каждый из них подтвердил свои показания. При этом З.А.Б. уточнил, что сайтом с названием <данные изъяты> в работе не пользуются, так как сайт выдает информацию о наличии удостоверений тракториста-машиниста по номеру и серии без указания фамилии и имени, могут быть двойники удостоверений тракториста-машиниста, поэтому перестали пользоваться этим сайтом. Проверка осуществляется внутренней краевой базой Гостехнадзора.

Из ответа на запрос следователя с <данные изъяты> следует, что Чупров Евгений Олегович,<данные изъяты> обучение по программе тракторист-машинист в <данные изъяты> не проходил. Свидетельство по профессии «Тракторист-машинист» Чупрову Е.О. не выдавалось(л.д.134).

Заключением эксперта № 951 от 06.03.2023 установлено, что бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с № на имя Чупрова Евгения Олеговича изготовлен не производством ООО«СпецБланк-Москва», осуществляющим производство бланков удостоверений тракториста-машиниста(тракториста). Изображение знаков серийной нумерации, линий защитной сетки – выполнены способом цветной струйной печати; бланковый текст выполнен способом монохромной струйной печати(л.д.14-17).

Исследовав заключение эксперта №951 от 06.03.2023 суд находит его законным, объективным и научно-обоснованным.

Исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чупрова Е.О. в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, доказана в полном объеме и подтверждается признанием вины подсудимым в суде, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Непризнание вины подсудимым Чупровым Е.О. в ходе предварительного следствия, суд находит, как избранный им способ защиты.

О том, что изъятое у Чупрова Е.О. удостоверение тракториста- машиниста с № на его имя, поддельное, установлено с достоверностью экспертным заключением №951 от 06.03.2023, сомневаться в котором оснований не имеется.

Сам подсудимый показал, что получил данное удостоверение тракториста- машиниста с № у незнакомого ему молодого человека, находясь на <адрес> оплатил тому денежные средства в размере 3000 рублей за удостоверение и свидетельство о прохождении обучения. Тогда как, показаниями свидетеля З.А.Б.. судом установлено, что удостоверение тракториста - машиниста выдается Гостехнадзором, после предъявления документов, подтверждающих обучение. При этом экзамены проходят в учреждении Гостехнадзора, не дистанционно, практика, то есть вождение, также проходит в присутствии гражданина. При дистанционном обучении гражданина ничего не меняется, все проходит таким же порядком. Во время пандемии в 2020 году был такой же порядок сдачи экзамена, и выдачи удостоверений тракториста-машиниста.

Утверждение подсудимого Чупрова Е.О. о том, что он обучался в <данные изъяты> опровергается ответом на запрос следователя с <данные изъяты> из которого следует, что Чупров Евгений Олегович,<данные изъяты> обучение по программе тракторист-машинист в <данные изъяты> не проходил. Свидетельство по профессии «Тракторист-машинист» Чупрову Е.О. не выдавалось(л.д.134).

Показаниями свидетелей А.А.А. Ж.Э.А. З.А.Б. также подтверждается вина подсудимого Чупрова Е.О., из показаний данных свидетелей судом установлено, что предъявленное Чупровым Е.О. удостоверение тракториста-машиниста было с явными визуальными признаками подделки, таких как несоответствие фотографии, шрифта стандарту, не типичный окрас водяных знаков и т.д.

Подсудимый Чупров Е.О. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и в силу своего возраста и интеллектуального развития не мог не знать порядок получения удостоверения тракториста-машиниста, более того у него имеется водительское удостоверение, порядок получения, которого он сам рассказал, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

При установленных судом обстоятельствах, анализируя и сопоставляя показания подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела суд приходит к убеждению, что подсудимый Чупров Е.О. о том, что он приобрел, хранит в целях использования и использует заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста знал, что свидетельствует об умышленности его действий.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод, что действия подсудимого при установленных обстоятельствах носили осознанный и целенаправленный характер.

Суд квалифицирует действия Чупрова Е.О. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение, медицинские справки <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что Чупров Е.О. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, и признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Чупров Е.О. совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние, <данные изъяты>

Поскольку подсудимым Чупровым Е.О. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд учитывает, что Чупров Е.О. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, поэтому считает необходимым назначить ему наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство –удостоверение тракториста-машиниста № – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ЧУПРОВА ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Чупрова Е.О. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Чупрова Е.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по делу: удостоверение тракториста-машиниста с № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда И.В. Каменданова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

при секретаре Коротких Е.П.,

с участием

представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> Железнова А.И.,

осужденного Чупрова Е.О.,

защитника-адвоката Токаревой О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Чупров Е.О,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л

Чупров Е.О. осужден приговором мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев.

Он же осужден приговором мирового судьи <адрес> по Благовещенскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ присоединен приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому судебному участку № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Чупров Е.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Осужденный в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, пожелал воспользоваться услугами адвоката. Для обеспечения прав осужденного и соблюдения принципа состязательности сторон в процессе суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Токареву О.Я..

Представитель администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Чупрову Е.О. преждевременна.

Суд, выслушав участников процесса, мнение представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, осужденного, адвоката, защищающего интересы осужденного, настаивающих на удовлетворении ходатайства, изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения или путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом конкретных данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.п.

Согласно справке-характеристике на осужденного Чупрова Е.О., в настоящее время администрацией ФКУ ИК № последний характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ ИК № ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИЗ № <адрес>. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал. В период отбывания наказания допустил нарушение правил внутреннего распорядка. Законные требования администрации учреждения выполняет не всегда. В период отбывания наказания вежливо относился к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Имеет 1 поощрение, 4 взыскания, одно из которых является действующим. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Имея трудоспособный возраст, не трудоустроен, с заявлением не обращался. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, прилегающей территории. К выполнению срочных работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории не привлекался. Не обучался в ПУ №. Гражданский иск по делу не заявлен. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ.

Администрация ФКУ ИК № пришла к единому мнению о нецелесообразности замены Чупрову Е.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя администрации колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказании в виде лишения свободы более мягким видом наказания Чупрову Е.О..

Оценивая поведение осужденного, судом исследуются и учитываются все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания, в том числе: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений при их наличии, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Чупров Е.О. имеет 1 поощрение. За период отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания, за которые накладывалось взыскание в виде выговора и выдворения в ШИЗО, одно из взыскания – устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является действующим. Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК №, не трудоустроен, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, цели наказания в части его исправления не достигнуты, характеризуется отрицательно.

В настоящее время поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным и ходатайство осужденного не может подлежать удовлетворению. Чупров Е.О., по мнению суда, за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, осознавшее общественную опасность совершенного им преступления, заслуживающее замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, мнение сторон, принимая во внимание общий срок наказания, назначенного судом, срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, и общий срок правопослушного поведения осужденного, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Чупрова Е.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

В удовлетворении ходатайства Чупров Е.О,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов

Дело № 2а-311/2022

УИД 27RS0008-01-2022-000014-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Зыковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко А.А.

с участием:

прокурора Клепикова О.В.

представителя административного истца ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю В.В. Соломатина об установлении административного надзора в отношении осужденного Чупрова Евгения Олеговича

УСТАНОВИЛ

Заместитель начальника ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Чупрова Е.О., отбывающего наказание по приговору суда, в исправительной колонии. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором от 11.11.2020 Благовещенского городского суда Амурской области Чупров Е.О. осужден по ч.1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, данное преступление квалифицируется, как преступление небольшой тяжести. С 17.05.2020 г. по 13.03.2022 г. Чупров Е.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. Административный надзор в отношении Чупрова Е.О. установлен решением от 07.07.2017 г. Тайшетского городского суда Иркутской области на срок 3 года с одновременным установлением административных ограничений. Осужденный Чупров Е.О. допускал нарушения режима отбывания наказания, имеет 1 одно поощрение. В связи с тем, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступ...

...ления в период нахождения под административным надзором преступления, за которое лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, просит установить в отношении Чупрова Е.О. административный надзор сроком на 3 года и определить административные ограничения в виде: установления обязанности явки в ОМВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации, запрета на выезд за установленные судом пределы территории.

Представитель административного истца Гриценко В.В. в судебном заседании заявление заместителя начальника ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю уменьшил, просил установить в отношении Чупрова Е.О. административный надзор сроком на 3 года и определить административные ограничения в виде: установления обязанности явки в ОМВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации, доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Административный ответчик Чупров Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не представил, руководствуясь положениями ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагающего, требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок установления за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 названного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу частей 1, 2 ст.4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно требованиями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой и средней тяжести, - по истечению трех лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 №218-ФЗ).

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 07 июля 2017г. Чупрову Е.О. установлен административный надзор на срок 3 года с одновременным установлением административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что приговором от 11.11.2020 г. Благовещенского городского суда Амурской области Чупров Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2020 г. окончательно определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также приговором суда установлено, что преступление, совершенное Чупровым Е.О. относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено 09.10.2019 г, то есть в период нахождения под административным надзором, установлен простой рецидив преступлений.

Из представленных документов установлено, что осужденный Чупров Е.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю с 17.05.2020 года, куда прибыл из ФКУ СИЗО-28/1 УФСИН России г. Благовещенска. За период пребывания в исправительной колонии имел 4 взыскания, одно из которых действующее, имеет одно поощрение, характеризуется посредственно.

Поскольку административный ответчик, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости по вышеназванному приговору суда.

Все это, в совокупности свидетельствует о том, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный Чупров Е.О. нуждается в надзоре с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а так же для оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Рассматривая требования об установлении административного надзора в отношении осужденного Чупрова Е.О., а так же ограничений в виде установления обязанности явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации, полагает требования заместителя начальника исправительного учреждения обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд полагает, что данное административное ограничение достаточно для индивидуального профилактического воздействия.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, осужденный Чупров Е.О. после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ

Требования заместителя начальника ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Чупрова Евгения Олеговича - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Чупрова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В период административного надзора на осужденного Чупрова Евгения Олеговича возложить административные ограничения в виде:

обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора установленного в отношении Чупрова Евгения Олеговича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить осужденному Чупрову Е.О., что он, как поднадзорное лицо обязан:

- прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы;

- явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом.

судья М.В. Зыкова согласовано______________М.В. Зыкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайшет 07 июля 2017 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО4, административного ответчика Чупрова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи административное дело №а-1439/2017 по административному исковому заявлению ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> к Чупрову Е. О. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чупрову Е.О. об установлении административного надзора, указав в его обоснование, что приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чупров Е.О. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденного истекает ДД.ММ.ГГГГ. По отбытии срока наказания Чупров Е.О. убывает по адресу: <адрес>.

Как указывает административный истец, основанием для подачи заявления об установлении административного надзора является тот, факт, что осужденный Чупров Е.О. совершил преступление против половой неприкосновенности лица, не достигшего шестнадцатилетнего возр...

...аста.

На основании изложенного, административный истец просил суд установить в отношении осужденного Чупрова Е. О., освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения при освобождении по отбытии срока наказания, а именно: обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время - с 22.00 до 06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за установленные судом пределы территории; запретить пребывание в определенных местах.

Административный ответчик Чупров Е.О. возражал против удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении него административного надзора, указал, что после освобождения проживать и работать будет в <адрес>.

Выслушав доводы административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое административное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу частей 1 и 2 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а равно за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснил, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них. В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре). В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Чупров Е.О. осужден:

- приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 134 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные по приговорам Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде к 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 17 дней;

- приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено, в связи с чем, окончательно определено считать Чупрова Е.О. осужденным приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные Чупровым Е.О. преступления: предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, предусмотренные ст. 134 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) относятся к категории средней тяжести, за совершение преступлений средней тяжести судимость, в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из характеристики на Чупрова Е.О., выданной начальником отряда ФИО5, следует, что за период отбывания наказания данный осужденный характеризуется отрицательно, целесообразно установление административного надзора.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, наложенных на осужденного Чупрова Е.О., последний за период отбывания наказания имеет три нарушения режима содержания, за которые подвергся дисциплинарному взысканию в виде выговора, водворения в штрафной изолятор.

Из смысла закона установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания. Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Регулирующий данные правоотношения закон не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод Чупрова Е.О. предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Принимая во внимание личность осужденного Чупрова Е.О., его поведение во время отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе, против половой неприкосновенности с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, срок погашения судимости за совершение преступления, наличие по приговору суда обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, административное исковое заявление ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> об установлении в отношении Чупрова Е.О. административного надзора удовлетворить, установить административный надзор на срок погашения судимости 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления против половой неприкосновенности с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, в связи с чем, суд считает целесообразным установить в отношении Чупрова Е.О. административные ограничения, запретив пребывание в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях, а также посещение мест проведения мероприятий с участием несовершеннолетних граждан; запретив выезд за пределы <адрес>.

Установление судом административного ограничения в отношении Чупрова Е.О. в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным в силу закона, при этом суд считает необходимым, с учетом данных о личности Чупров Е.О. установить периодичность явки 2 раза в месяц.

Руководствуясь ст.1, ст.ст. 175-180, ст.ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> к Чупрову Е. О. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Чупрова Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости – 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения:

- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное органом внутренних дел время.

- запретить пребывание в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях, а также посещение мест проведения мероприятий с участием несовершеннолетних граждан;

- запретить выезд за пределы <адрес>.

Срок административного надзора исчислять Чупрову Е.О. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: Е.А. Клинова