Чупрова Тамара Степановна

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 15.05.2014 решение Дзержинского районного суда Свердловской области от 27.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Решение вступило в законную силу 15.05.2014

Дело № 2-423/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С.,

представителя истца Орешкиной Л. В., действующей на основании письменного ходатайства,

представителя ответчика Албуловой Е. В., действующей на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком по **.**.****,

при секретаре Лобановой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой Т. С. к Открытому Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Чупрова Т. С. обратилась в суд с иском к ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В обоснование требований указала, что она работала на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в условиях вредного воздействия сенсабилизирующих веществ, обладающих раздражающим действием, с **.**.**** по **.**.**** *** в цехе **, с **.**.**** по **.**.**** *** ***. Общий трудовой стаж составляет ** лет, во вредных условиях – ** лет. Согласно справки Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от **.**.**** у нее выявлено профессиональное заболевание: ***. Акт расследования профессионального заболевания составлен **.**.****. **.**.**** ...

...истцу установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате возмещения морального вреда, но ответчик письмом от **.**.**** в возмещении морального вреда отказал. Истец указывает на то, что в связи с полученным профессиональным заболеванием ее беспокоит ***. Размер возмещения вреда оценивает в *** рублей.

Истец Чупрова Т. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Орешкина Л. В. исковые требования Чупровой Т. С. поддержала в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Албулова Е. В. иск не признала, суду пояснила, что истец действительно состояла в трудовых отношениях с предприятием-ответчиком, работала у ответчика с **** по **** год. Также не оспаривала факт получения истцом профессионального заболевания в период работы на предприятии. Выплата компенсации морального вреда не производилась, поскольку истец на момент установления процента утраты профессиональной трудоспособности не являлась работником общества. Считает, что Чупровой Т. С. исковые требования завышены, поскольку ей еще в **** году было рекомендовано прекратить работу во вредных условиях труда, однако она продолжила работу до **** года. По судебным расходам просила применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается тот факт, что Чупрова Т. С. с **.**.**** по **.**.**** работала на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» во вредных условиях труда. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием – ***, ей установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Так, на л.д. 10-12 имеется копия трудовой книжки на имя Чупровой Т. С., согласно которой она **.**.**** была принята на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» *** в цех **, **.**.**** переведена *** в этом же цехе, **.**.**** переведена *** в этом же цехе, **.**.**** назначена *** цех **, **.**.**** переведена *** ***, **.**.**** уволена с предприятия по соглашению сторон. Утрата Чупровой Т. С. профессиональной трудоспособности в размере ** % подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от **.**.****.

Как следует из справок Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Министерства здравоохранения Российской Федерации Областного профпатологического центра № ** от **.**.**** и медицинского заключения от **.**.**** о наличии или об отсутствии профессионального заболевания истцу противопоказана работа в условиях воздействия аллергенов, пыли, раздражающих веществ (л.д. 13, 16).

Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.**** видно, что расследование случая профессионального заболевания относится к *** (**). Из обстоятельств, при которых оно произошло, описано: в обязанности *** входит ответственность ***. Подвергается воздействую вредных производственных факторов: концентрация хлора – 05, - 2,8 мг/м3 (при ПДК=1,0 мг/м3) превышение ПДК в 2,8 раза. Согласно Р2.2.2006-05 условия труда относятся к 3 классу 2 степени «вредные условия труда». Наличие вины работника отсутствует (л.д. 17-18).

На основании изложенного, суд находит установленным факт получения истцом профессионального заболевания – ***, в период ее работы на ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 возмещение морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения морального вреда и физических и нравственных страданий Чупровой Т. С., она находился под воздействием вредных производственных факторов на протяжении ** лет, в результате полученного профессионального заболевания ей приходится наблюдаться у врача-***, что подтверждается выписками из амбулаторной карты истца, принимать по предписанию врача лекарства, испытывать ***.

Кроме того, суд учитывает общеизвестный факт, что наличие профессионального заболевания значительно ухудшает общее состояние здоровья человека и усугубляет течение сопутствующих и не связанных с профессиональным заболеванием болезней.

Также суд учитывает, что Чупровой Т. С. в связи с полученным профессиональным заболеванием – *** установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности. А также, что после установления у истца данного заболевания **.**.****, когда ей была противопоказана работа с аллергенами, она продолжала работать во вредных условиях труда до **.**.****.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что истец страдает *** с **** года, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, что данное заболевание с **** года является профессиональным.

Также суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что истцу занижен процент утраты профессиональной трудоспособности, так как заключение об установлении процента в установленном законом порядке истцом не оспаривалось.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что принимаемые истцом лекарственные аппараты отрицательно сказываются на здоровье истца, поскольку стороной истца не представлено доказательств данному факту.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении ей морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере *** рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № ** от **.**.**** истцом было уплачено Орешкиной Л. В. *** рублей за оказание юридической помощи, с учетом сложности дела, принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимых удовлетворить данное требование в размере *** рублей, при этом суд учитывает проделанную представителем работу: подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании. При этом суд не учитывает в качестве проделанной представителем работы по заявлению – составление заявления в адрес ответчика о возмещении морального вреда, поскольку по данной категории дел отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 3 ч. 1 ст. 330.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупровой Т. С. к Открытому Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием удовлетворить.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в пользу Чупровой Т. С. компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд город Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2014

Судья