Чупрова Татьяна Эдуардовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2017 года по делу № 33-434/2017

Судья в 1-й инстанции Уржумова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Аврамиди Т.С.

судей:

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в установленный срок не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> украинских гривен - в рублях по официальному курсу устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на день фактическог...

...о платежа. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказанных исковых требований отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать заявленные им суммы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается с материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг сумму в размере <данные изъяты> украинских гривен, с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО1 обращаясь в суд с иском, указывает, что ФИО2 получив от него <данные изъяты> долларов США, свои обязательства по их возврату не исполнила, в связи с чем, просит взыскать с нее долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа были заключен до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, в виду чего применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Статьей 526 ГК Украины предусматривалось, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, согласно условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1046 ГК Украины, по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родительными признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежного средства (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родительными признаками.

Согласно положений ч. 3 ст. 545 ГК Украины, наличие долгового документа у должника подтверждает выполнение им своей обязанности. По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Аналогичные по своей сути нормы, содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 взяла у ФИО1 займ в размере <данные изъяты> украинских гривен, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, при этом ФИО2 обязалась вернуть именно <данные изъяты> гривен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания в договоре, ФИО2 должен быть возвращен заем в сумме <данные изъяты>00 украинских гривен, в рублях по официальному курсу рубля на день фактического платежа, что соответствует требованиям п. 2 ст. 317 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015 года) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о то, что к правоотношениям сторон, которые возникли до 01.06.2015 года, применяется ст. 395 ГК РФ, в редакции до 01.06.2015 года, согласно которой проценты необходимо рассчитывать исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% (с 14.09.2012 по 01.01.2016 гг.), и 11% (с 01.01.2016 по 14.06.2016 гг.). Поскольку обязанность возврата ответчиком денежных средств по заключенному между сторонами договору займа возникла у него до 01.06.2016 года, к отношениям сторон по поводу взыскания процентов за несвоевременный возврат денежных средств подлежит применению ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. до 01.06.2016 года). В рамках заявленных требований расчет процентов необходимо произвести по состоянию на 14.08.2016 года.

Общая сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет <данные изъяты> руб.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей.

Однако, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены решения суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы о том, что обязательство в расписке выражено именно в размере <данные изъяты> долларов США, поскольку согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла у ФИО1 займ в размере <данные изъяты> украинских гривен, что эквивалентно <данные изъяты>,00 долларов США, при этом ФИО2 обязалась вернуть именно <данные изъяты>,00 гривен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе указаний на передачу одной стороной, другой стороне денежных средств в долларах США, либо обязательств возврата денежных средств именно в долларах США.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены решения суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан не за весь период пользования денежными средствами, неправильно применена учетная ставка банковского процента, поскольку принимая решение в данной части иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из пределов заявленных исковых требований, а именно в своем расчете проведенном в исковом заявлении ФИО1 указал период за который он желает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за указанный период решением суда проценты и взысканы. Кроме того, расчет процентов произведен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.

Дело № 2-3627/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 28 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 65120,00 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в установленный срок не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. С учетом изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО3 в его пользу сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 94976,00 руб. и судебные расходы (л.д.2-8)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, приобщил к материалам дела оригинал письменной расписки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту жительства, указанному ответчиком в договоре ...

...займа, при этом конверт вернулся в суд с отметкой «по истечению срока хранения», заявлений о рассмотрении искового заявления в его отсутствие либо отложении слушания дела не подавал.

С учетом согласия истца, в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в долг сумму в размере 65120,00 украинских гривен, с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Наличие между сторонами по делу договорных отношений подтверждается оригиналом письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенной к материалам дела стороной истца) - л.д. 24.

Из содержания иска следует, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств перед истцом не выполнены, долг не возвращен.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Так как договор займа были заключен до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам ФИО1 законодательства.

Статьей 526 ГК Украины предусматривалось, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, согласно условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1046 ГК Украины, по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родительными признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежного средства (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родительными признаками.

Оригинал расписки обозревался судом и находится в материалах гражданского дела.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, часть 3 статьи 545 ГК Украины предусматривала, что наличие долгового документа у должника подтверждает выполнение им своей обязанности. По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Данная расписка является допустимым письменным доказательством неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа на сумму 65120,00 украинских гривен.

Аналогичные по своей сути нормы, содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При определении размера суммы подлежащей возврату истцу суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 взяла у ФИО2 займ в размере 65120 украинских гривен, что эквивалентно 8000,00 долларов США, который (именно 65120,00 гривен) ФИО3 обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя достигнутое соглашение, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания в договоре, ФИО3 должен быть возвращен заем в сумме 65120,00 украинских гривен, в рублях по официальному курсу рубля на день фактического платежа, что соответствует требованиям п. 2 ст. 217 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 94976,00 руб. суд учитывает следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ, в силу предписаний Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и «Договор между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к спорным правоотношениям подлежит применению законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу указанных норм к правоотношениям сторон, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ, применяется ст. 395 ГК РФ, в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проценты необходимо рассчитывать исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2016гг.), и 11% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.)

Поскольку обязанность возврата ответчиком денежных средств по заключенному между сторонами договору займа возникла у него до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон по поводу взыскания процентов за несвоевременный возврат денежных средств подлежит применению ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках заявленных требований расчет процентов необходимо произвести по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.: 654 дня * (сумма долга 170243,22 руб. * 8,25% / 360) = 25515,20 руб.

Расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.: 226 дней * (сумма долга 170243,22 руб. * 11,00% / 360) = 11756,24 руб.

Общая сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 37271,44 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию сумма долга в размере 65120,00 украинских гривен в рублях по официальному курсу рубля на день фактического платежа, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 37271,44 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально, при обращении в суд с требованиями о взыскании суммы займа и процентов в размере 606976,00 руб. оплачена госпошлина в размере 9300,00 руб. (л.д.1)

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3034,23 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 65120,00 украинских гривен - в рублях по официальному курсу устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 37271,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034,23 руб., а всего взыскать 40305 (сорок тысяч триста пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Симферополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Уржумова Н.В.

Дело № 2-241/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего Н.И. Белобородовой

При секретаре Слабинской Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чупровой Т.Э. к Администрации Казачинского района, Администрации Рождественского сельсовета, СХА «колхоз имени Кирова» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Чупрова Т.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру в жилом доме, ссылаясь на то, что ей и ее семье, мужу Чупрову Е.А. и троим детям Чупровой Е.Е., Чупровой О.Е. и Чупрову О.Е. в июле 1990 года правлением колхоза «Имени Кирова» выделена <адрес> жилом <адрес>, на которую был выдан ордер № от 26.07.1990 года, на данное жилое помещение с ней заключен договор найма, правопреемник колхоза - СХА «колхоз имени Кирова» в признании за ней права собственности на квартиру не возражает, квартира на балансе в СХА не числится, передана ей ответчиком и она просит признать за ней право собственности на квартиру.

В суде истица поддержала исковые требования, приведя те же доводы, дополнила, что в настоящее время муж умер, дети взрослые и согласны, чтобы она была собственником квартиры, с момента получения жилья, она открыто и добросовестно владеет и пользуются квартирой и несет все бремя расходов на ее содержание и ремонт, в реестре государственной собственности Красноярского края права на указанную квартиру за муниципальными органами не зарегистрированы, председатель СХА Е.Н. ...

...Игнатов не возражает о признании за ней права собственности на квартиру.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Султанбекова Е.Е. (в девичестве Чупрова), Чупрова О.Е., Чупров О.Е. в суд не явилась, о слушании дела извещены надлежаще, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Чупровой Т.Э. признают.

Представитель ответчика СХА «колхоз имени Кирова» председатель колхоза Игнатов Е.Н. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Чупровой Т.Э. признал.

Представители Администрации Казачинского района, Администрации Рождественского сельсовета, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требо-

вания, Управления федеральной службы государственной регистрации, ка-

дастра и картографии по Красноярскому краю, Е.Л. Красикова, действующая

на основании доверенности, в суд не явилась, о слушании дела извещена на-

длежаще, направила в суд пояснения по иску и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истица согласилась на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц и удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет… приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установил суд, Чупровой Т.Э. и Чупрову Е.А. членам колхоза «имени Кирова», в июле 1990 года по решению правления колхоза «Имени Кирова выделена трехкомнатная № №1 в жилом одноэтажном двухквартирном жилом <адрес>, на которую исполнительным комитетом Рождественского Совета народных депутатов был выдан ордер № от 26.07.1990 года, в который включены: она, муж, дочери Чупрова Е.Е., Чупрова О.Е., сын Чупров О.Е. Супруг Чупров Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данное жилое помещение передано на баланс правопреемника - СХА «колхоз имени Кирова». В реестре государственной собственности Красноярского края данное жилое помещение не числится. Истец более двадцати лет проживает в данном жилом помещении и несет все бремя расходов на его содержание и ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются ордером на занимаемое жилое помещение № от 26.07.1990 года, договором социального найма от 25.01.1999 г., заключенного истцом с председателем СХА «колхоз имени Кирова», свидетельством о смерти Чупрова Е.А. 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из похозяйственной книги № от 03.05.2018 г. о прожи-

вании истицы в <адрес>;

техническим планом жилого помещения, согласно которому числится жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости №, среднерыночной стоимостью жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей; справками СХА «колхоз имени Кирова» № и № от 07.05.2013 г. о том, что <адрес> по состоянию на 1.01.2013 г. на балансе СХА не числится; справкой Администрации Казачинского района от 28.03.2018 г. № 629, согласно которой указанная квартира в реестре муниципальной собственности Казачинского района не числится; справкой Администрации Рождественского сельсовета Казачинского района от 28.03.2018 г., согласно которой указанная квартира не является муниципальной собственностью муниципального образования Рождественский сельсовет; уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 29.03.2018 г. № о том, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на этот объект отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик - СХА «колхоз имени Кирова» добровольно отказался от права собственности на принадлежащее ему жилое помещение, сняв его со своего баланса, данная квартира в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю за СХА «колхоз имени Кирова» не числится, председатель СХА Игнатов Е.Н. не возражает против признания за истцом права собственности на квартиру, и суд полагает признать право собственности за Чупровой Т.Э. на квартиру № 1 в жилом доме <адрес>, спора о праве собственности между членами семьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Чупровой Т. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на трехкомнатную квартиру № 1 в жилом одноэтажном двухквартирном доме, общей площадью <данные изъяты>.кв.м., в т.ч. жилой площадью- <данные изъяты> кв.м., среднерыночной стоимостью жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Казачинский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2018 года.

Судья: Н.И.Белобородова