Чупрова Яна Юрьевна

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-000248-12

КОПИЯ

Дело 2а-573/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

16 февраля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-573/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версон» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версон» (далее – ООО «Версон», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные ср...

...оки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа по исполнительному производству № 126539/19/66043-ИП от 12 августа 2019 года в отношении должника Чупровой Я.Ю.; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствие контроля за направлением взыскателю в установленные сроки указанных постановления и подлинника исполнительного документа.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя административного истца ООО «Версон» Мардановой З.Г., действующей на основании доверенности от 01 июня 2018 года с правом полного или частичного отказа от административного иска сроком на три года и представившей диплом о высшем юридическом образовании, заявлено об отказе от административных исковых требований полностью, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель административного истца ООО «Версон», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Целищева Д.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Чупрова Я.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Целищева Д.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А. уведомлены путем вручения судебных повесток 04 февраля 2021 года, о чем свидетельствуют расписки в их получении, заинтересованное лицо Чупрова Я.Ю. - посредством направления 03 февраля 2021 года заказного почтового отправления по месту её жительства, указанному в административном иске, согласно которому судебное извещение о времени и месте судебного заседания адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истёк срок хранения», в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В административном исковом заявлении имеется ходатайство ООО «Версон» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, поступившее заявление представителя административного истца об отказе от административных исковых требований полностью, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя административного истца от административных исковых требований о признании незаконным бездействия заявлен в суд в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление представителя административного истца на отказ от иска; предусмотренные законом последствия отказа от иска представителю административного истца известны.

Отказ представителя административного истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ представителя административного истца от административных исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Версон» Мардановой Зульфиры Гильфановны от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версон» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным – прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Версон», что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловском областном суде путем подачи частной жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Мотивированное заочное решение составлено 15 декабря 2015 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Арефиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4345/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Чупровой Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Чупровой Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иску указано, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Чупровой Я.С., банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком кредитования на 10 месяцев, а заемщик обязалась погашать кредит исполняя должным образом условия договора. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору – ООО «Центр-Профи». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» уступило право требования к должнику Чупровой Я.С. новому кредитору ООО «Константа». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу. В связи с невыполнением Чупровой Я.С. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты...

...> в том числе: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойка за просрочку платежа <данные изъяты> В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявлял (л.д. 9).

Ответчик Чупрова Я.С. в судебное заседание не явилась, при её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Чупровой Я.С. был заключен кредитный договор № на кредитный продукт «Экспресс», согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком кредитования на 10 месяцев, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка 59 % в месяц, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> а последний платеж должен был составлять <данные изъяты> (л.д. 10-15).

В соответствии с тарифами по целевому потребительскому кредиту «Экспресс» предусмотрена неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Если сумма просрочки платежа меньше или ровна <данные изъяты> неустойка составляет <данные изъяты> Если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты> – 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: <данные изъяты> за первый месяц просрочки, <данные изъяты> второй месяц просрочки, <данные изъяты> за третий и последующие месяцы просрочки (л.д. 13).

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размерами платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита Чупрова Я.С. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями.

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» выполнило надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Сторонами в условиях кредитного обслуживания оговорено, что ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» имеет право уступить третьему лицу свои права требования по договору.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2, по условиям которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору – ООО «Центр-Профи». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» уступило право требования к должнику Чупровой Я.С. новому кредитору ООО «Константа». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу ООО «Филберт» (л.д. 30-57).

Таким образом, при заключении кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по указанному договору иному лицу.

Свои обязательства по договору кредитования Чупрова Я.С. исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Филберт» в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойка за просрочку платежа <данные изъяты>

Как следует из материалов дела ответчик Чупрова Я.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту в согласованные сторонами сроки, в установленном размере не вносила, допуская тем самым образование просроченной задолженности.

Доказательств погашения кредита ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Чупровой Я.С. в пользу ООО «Филберт подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Чупровой Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чупровой Яны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойка за просрочку платежа <данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Рудковская

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2020-007050-57 Дело № 2-445/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Чупровой Яне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с требованиями к Чупровой Я.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание истец ИП Верейкин Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чупрова Я.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компете...

...нции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

При этом, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из приложенных документов к исковому заявлению, пунктом 7.1 договора займа от 22.09.2012 г., заключенного между ООО «Займ Экспресс» и Чупровой Я.Ю., предусмотрено, что любой спор, возникающий из договора займа подлежат разрешению в Зюзинском районном суде города Москвы.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в результате чего спор о взыскании с ответчика задолженности по договору займа относится к подсудности Зюзинского районного суда города Москвы.

Из представленных документов, следует, что условие о подсудности споров никем не оспорено и недействительным не признано.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанная правовая позиция Судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

В абз. 8 п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), со ссылкой на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд полагает исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение Зюзинского районного суда города Москвы в связи с неподсудностью Первоуральскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Чупровой Яне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение в Зюзинского районного суда города Москвы (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.20/30 к.4).

На определение суда о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Определение на 02.03.2021 г. не вступило в законную силу. Подлинник определения подшит в гражданском деле 2-445/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина