Чурай Татьяна Александровна

50RS0005-01-2025-002554-87

Дело № 2-2388/2025

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурай ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

при участии: представителя истца по доверенности – Клян ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. В обосновании свих требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Конева ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чурай ФИО12 по вине Конева ФИО13 автомобилю истца причинены механические повреждения; страховая компания выдала направление на ремонт СТОА, которое расположено более <данные изъяты> км от места жительства истца; истец обратился с претензией, но ответа не получил; при обращении в службу финансового уполномоченного получил отказ.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, его представитель требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что от дома истца до СТОА, со...

...гласно схеме маршрута более <данные изъяты> км, в связи с чем, она не имела возможности доехать, машина ей необходима для сопровождения внука в школу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил возражение, где просит в иски отказать, поскольку истец не явился на СТОА, злоупотребляет своими правами, необоснованно обращался за денежной выплатой; просят применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Конева ФИО14 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Чурай ФИО15 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Конева ФИО16 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Чурай ФИО17 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Чурай ФИО18 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и признала случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Чурай ФИО19 направление на ремонт транспортного

средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> (ИП Терпан ФИО20), расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление (претензию) истца об отказе от ремонта Транспортного средства на СТОА и требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку расстояние до СТОА более <данные изъяты> км.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация уведомила Чурай ФИО21 о необходимости обратиться на СТОА <данные изъяты> (ИП Терпан ФИО22), приложив к письму Направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что расстояние до СТОА от ее дома превышает <данные изъяты> км, что затрудняет ей маршрут.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцу выдано направление на ремонт автомобиля, но истец не явился на ремонт, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ее место жительства расположено на расстоянии более 50 км.

Суд считает, что истец попадает под исключения из правил об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА может быть заменено на денежное возмещение, поскольку расстоянии от места жительства истца до СТОА более <данные изъяты> км, что подтверждается представленными маршрутами.

Истцом представлено заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб.

Заключение сторонами не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства.

Требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая названные положения Закона об ОСАГО, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обстоятельства невыполнения в добровольном порядке требований истца о выплате суммы страхового возмещения установлены имеющимися в материалах дела доказательствами и стороной ответчика должным образом не опровергнуты, суд полагает взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., то размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> руб., вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность суммы штрафа, его соразмерность последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

Данная сумма, соответствует требованиям разумности и оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Оснований для взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд не находит, поскольку истцом не представлены доказательства сильных эмоциональных переживания, сведений о невозможности пользовать автомобилем не представлены, в связи с чем, считает, что он подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые подлежит взыскать с ответчика.

При подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Чурай ФИО23 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Чурай ФИО24 (ИНН №) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

Дело №2-17971/2024

УИД 50RS0026-01-2024-023054-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2024 г. <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чурай Т. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб.

Истец в судебное заседание явилась, пояснила, что не обращалась до обращения в суд к финансовому уполномоченному.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставили отзыв на исковое заявление, а также ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <...> руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ ( в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 ФЗ отДД.ММ.ГГ №123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 4-ФЗ ...

...№Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечению предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № – ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решение.

В соответствии с ч.4 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ.

В нарушение вышеприведенных норм истец не предоставила доказательств соблюдения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, С ДД.ММ.ГГ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ, это обязательный порядок обращения с досудебной претензией к страховщику и финансовому уполномоченному.В силу п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ООО «М88» (ИП Терпан Д.В.), которое соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Закона об Осаго.

Получение направления на СТОА, свидетельствует о достигнутом соглашении указанных лиц и станцией технического обслуживания о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт и транспортного средства и о полной стоимости.

Однако истец Чурай Т.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору путем восстановительного ремонта на СТОА, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом доказательств о невозможности осуществления (отказа) СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства и требований о доплате денежных средств – заявителем не представлено. До настоящего времени истец не предоставил автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Односторонний отказ заявителя от ремонта на СТОА, являются недобросовестными действиями истца.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда ст. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

А если данный иск был принят к производству в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обязанность по претензии истцом не исполнена, без соблюдения сроков исполнения, то есть не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок.

Исходя из изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чурай Т. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Люберецкий городской суд со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Ширкова