Чурбаков Валерий Александрович

Дело № 2-816/2025

34RS0008-01-2025-000309-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истцаЩетинкина Д.Б., представитель ответчика Ведешина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Чурбакова В. А. к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на организацию ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чурбаков В. А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на организацию ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024 года вследствие действий ФИО управлявшего транспортным средством MercedesBenz Е200 государственный регистрационный номер №... с участием транспортного средства MitsubishiASX государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО был причинен ущерб, принадлежащему Чурбакову В.А. транспортному средству LadaGranta государственный регистрационный знак №...

В результате ДТП Чурбаков В.А. получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Чурбакова В.А. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения с причинением ущерба автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило Чурбакову В.А. письмо с уведомлением о необходимости предоставления п...

...ротокола об административном правонарушении, документов от органов дознания.

ДД.ММ.ГГГГ Чурбаков В.А. предоставил в АО «АльфаСтрахование» протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало Чурбакову В.А. направление на ремонт на СТОА ИП Семакова Д.В.

ИП Семаковым был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в СТОА от ремонтных работ по причине необходимости замены номерной детали.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена оплата на счет Чурбакова В.А. страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

С учетом уточненных требований просит обязать ответчика выдать направление на организацию ремонта на имя Чурбакова В. А. в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 707600 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, убытки, связанные с вызовом эвакуатора в размере 13500 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 14 копеек, расходы на подготовку и отправку обращений в размере 541 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 649 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока в размере 280000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истцаЩетинскин Д.Б. в судебном заседании требования о взыскании убытков поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, требования об обязании выдать направление на ремонт не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований указал, указал, что истцу было выдано направление на ремонт.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Костенко П.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО управлявшего транспортным средством MercedesBenz Е200 государственный регистрационный номер №... с участием транспортного средства MitsubishiASX государственный регистрационный номер №... под управлением Костенко П.Н. был причинен ущерб, принадлежащему Чурбакову В.А. транспортному средству LadaGranta государственный регистрационный знак №...

В результате ДТП Чурбаков В.А. получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Чурбакова В.А. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения с причинением ущерба автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило Чурбакову В.А. письмо с уведомлением о необходимости предоставления протокола об административном правонарушении, документов от органов дознания.

ДД.ММ.ГГГГ Чурбаков В.А. предоставил в АО «АльфаСтрахование» протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало Чурбакову В.А. направление на ремонт на СТОА ИП Семакова Д.В.

ИП Семаковым был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в СТОА от ремонтных работ по причине необходимости замены номерной детали.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена оплата на счет Чурбакова В.А. страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Принимая во внимание установленную экспертами ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 707600 рублей, суд полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 307600 рублей (707600 – 400000 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 13500 рублей.

Поскольку представитель истца не поддержал требования об обязании выдать направление на ремонт, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компаниив пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ответчиком размер страхового возмещения был выплачен не в полном объеме, недоплата составила в размер 400 000 рублей, суд полагает, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 400000 рублей.

Расчет неустойки: 400 000 * 30 день *1% = 120000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 200000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 649 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 14 копеек, расходы на подготовку и отправку обращений в размере 541 рубль 50 копеек.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца частично, данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере расходов на оценку в размере 6450 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 73 копейки, расходы по отправке претензии в размере 279 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурбакова В. А. к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на организацию ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 в пользу Чурбакова В. А., ... убытки в размере 307 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, расходы на оценку в размере 6450 рублей, расходы на эвакуатор в размере 13500 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 279 рублей 07 копеек, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН 1027739431730, ИНН 77130568344 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17552 рубля.

В удовлетворении исковых требований Чурбакова В. А. к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на организацию ремонта, взыскании убытков в остальной части, неустойки в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная

Мировой судья – Королев С.С. Дело № 11-230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Панацея» на определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ООО «Панацея» о вынесении судебного приказа о взыскании с ЕАН задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг, судебных расходов, а также всех приложенных к нему документов – возвратить взыскателю,

ус т а н о в и л:

ООО «Панацея» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЕАН задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 1 200 рублей, а также пени в размере 674 рубля 40копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Панацея» о взыскании с ЕАН задолженности по договору на оказание платных медицинских, заявителю разъяснено право о том, что с данным заявлением заявитель вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

В частной жалобе представитель ООО «Панацея» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, просит его отме...

...нить, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в связи неподсудностью, мировой судья ссылается на то, что должник ЕАН зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Панацея» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЕАН задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Панацея» и ЕАН, претензии и споры, возникшие между пациентом и исполнителем, и не разрешённые в досудебном порядке, разрешаются по соглашению сторон или в судебном порядке по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, то есть была установлена договорная подсудность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье по месту нахождения взыскателя-организации, в соответствии с достигнутой между сторонами договорённостью о подсудности настоящего спора, в связи с чем, оснований для возвращения судебного приказа не имелось.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «Панацея» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда области от 6 сентября 2022 года – отменить.

Материал направить мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Судья: И.Г. Шушлебина

№2-984/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Чурбакова Валерия Александровича к ПАО «СОВКОМБАНК» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Просит расторгнуть договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму страховой премии в размере 112 517 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, неустойку в сумме 94 514 рублей 84 копейки, штраф.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал против оставления исковых требований без рассмотрения.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к...

... выводу об оставлении иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В ст. 132 ГПК РФ прямо закреплено, что к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как усматривается из искового материала, истец ФИО1 обращался с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 6824/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Видничук Е.В.

с участием истца Чурбакова В. А.,

представителя ответчика ООО «СК «Стратегия», действующей по доверенности Лукониной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Чурбакова В. А. к ООО «СК «Стратегия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Чурбаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Стратегия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что истец работал в ООО «СК «Стратегия» техником-электриком с 01.06.2015г. по 05.04.2016г. и уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В нарушение ст. 136 ТК РФ за ответчиком перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере - 44 166 руб. 67 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере – 44 166 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере – 18 607 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Чурбаков В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетв...

...орить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Стратегия», действующая по доверенности Луконина Е.В. в судебном заседании факт наличия задолженности предприятия перед работником не отрицала, суду пояснила, что частично заработная плата погашена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере – 62 696 руб. 07 коп.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (в ред. Федерального закона от 28.12.2013г. № 421-ФЗ).

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, истец работал в ООО «СК «Стратегия» техником-электриком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9), копией трудовой книжки серии ЕТ №... (л.д.10) и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно представленного в исковом заявлении расчета, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 44 166 руб. 67 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере – 18 607 руб. 00 коп., а всего – 62 773 руб. 67 коп.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, так как представителем ответчика в судебном заседании представлен расчетный листок за апрель 2016 года, из которого усматривается, что за предприятием перед истцом имеется долг в сумме – 62 696 руб. 07 коп. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск), который суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований суд полагает необходимым отказать, поскольку именно такая задолженность за предприятием осталась на апрель месяц.

Рассматривая исковые требования об обязании ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд расценивает как требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и приходит к следующему.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии со ст.236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истцом расчет не представлен, вместе с тем суд приводит самостоятельно расчет и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере:

1 627 руб. 42 коп. исходя из расчета - (44 701 руб. 00 коп. х 8.25%\300х103 (дней) =1 266 руб.16 коп.), из которых период просрочки с 01.04.2016г. по 12.07.2016г. = 103 дня.

361 руб. 26 коп. исходя из расчета - (17 995 руб. 07 коп. х 8.25%\300х73 (дня) =361 руб. 26 коп.), из которых период просрочки с 01.05.2016г. по 12.07.2016г. = 73 дня.

Итого сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составила: 1 627 руб. 00 коп. (1 266 руб. 16 коп.+361 руб. 26 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере - 20 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на вознаграждение за труд, что подтверждается тем, что в июле 2016г. истцу не выплачена задолженность по заработной плате за апрель.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере - 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет – 1 280 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чурбакова В. А. к ООО «СК «Стратегия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Стратегия» в пользу Чурбакова В. А. задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме – 62 696 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере – 1 627 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований Чурбакова В. А. к ООО СК «Стратегия» о взыскании задолженности по заработной плате в размере – 77 руб. 60 коп., компенсации морального вреда свыше – 2 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Стратегия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме – 1 280 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

...

...

Дело № 5-1581/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Чурбаков В.А., ... привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении гр. Чурбаков В.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. в 21.00 час. гр. Чурбаков В.А., находясь у дома ..., из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

В судебном заседании Чурбаков В.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тыся...

...чи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Чурбаков В.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 674004 от 19 сентября 2017 года, составленном в присутствии Чурбаков В.А., объяснением гр. ФИО 1, рапортом сотрудника полиции.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Чурбаков В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Чурбаков В.А. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Чурбаков В.А. является признание вины, наличие на иждивении двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чурбаков В.А. в судебном заседании не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Чурбаков В.А. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чурбаков В.А., ... виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 час. 20 мин. 19 сентября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – Е.В. Гусева