Чурбаков Валерий Анатольевич

Дело №2-433/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Устюжна 07 сентября 2016 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием представителя истца Башариной Н.С.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ММХ ООО «Импульс») к Чурбаков В.А. о понуждении к заключению договора с ММХ ООО «Импульс» на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов (далее - ТБО),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ММХ ООО «Импульс» обратилось в суд с иском к Чурбакову В.А. о понуждении к заключению договора с ММХ ООО «Импульс» на сбор, вывоз и размещение ТБО, образующихся по адресу его проживания: ..., ... ..., указав в обоснование заявленных требований, что в результате жизнедеятельности Чурбакова В.А. образуются бытовые отходы, которые подлежат регулярному удалению и утилизации за счет собственников жилых помещений. В соответствии с «Порядком сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории МО пос. им.Желябова», утвержденного Решением Совета МО пос.им.Желябова от ДД.ММ.ГГГГ №, ММХ ООО «Импульс» (лицензия 35 № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров, расположенных на территории МО пос.им.Желябова по утвержденной схеме специализируемым транспортом.

Со стороны ММХ ООО «Импульс» разработан публичный договор на оказание данного вида услуг и опубликован в городском вестнике ... № от ДД.ММ.ГГГГ, так же был заключен договор с ОАО «Вологодская сбытовая компания» по начислению платы за сбор, вывоз и захоронение ТБО, разработку и доставку единой квитанции населению ... и .... Тем самым была направлена публичная оферта для пользователей услуги по сбору...

..., вывозу и размещению ТБО. ДД.ММ.ГГГГ Чурбакову В.А. направлен проект договора на сбор, вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов. Обращений от Чурбакова В.А. о заключении договора на сбор, вывоз и захоронение ТБО в их адрес не поступило, документов о размещении ТБО в санкционированном для этого месте в ММХ ООО «Импульс» не предоставлялось.

В своих требованиях истец ссылается на положения ст. 153, 154 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца Башарина Н.С., действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик Чурбаков В.А. в судебное заседание не явился, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив представленное представителем истца заявление об отказе от иска и ее полномочия по настоящему делу, определенные правами по доверенности, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика и других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Чурбаков В.А. о понуждении к заключению договора с ММХ ООО «Импульс» на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов, образуемых по адресу ее проживания: ..., ..., ....

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Чурбаков В.А. о понуждении к заключению договора с ММХ ООО «Импульс» на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов, образуемых по адресу его проживания: ..., ....

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд ... в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья В.Н. Трещалов

именем Российской Федерации

22 июня 2015 года Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Аранова С.А.,

потерпевшего И

подсудимого Чурбакова В.А.,

защитника - адвоката Маркеловой Е.А., представившей ордер № 0018063 от 22.06.2015 и удостоверение №. 1086,

при секретаре судебного заседания Баздерове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Чурбакова В. А., родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, <данные изъяты>, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чурбаков В.А. совершил из иного хранилища кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> около 4 часов Чурбаков В.А. незаконно проник с целью кражи в птичник подворья домовладения по <адрес> в <адрес>, откуда умышленно тайно похитил двух гусей белой масти стоимостью <данные изъяты> каждый, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему И значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Чурбаков В.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, поддержал ранее заявленное им ход...

...атайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Чурбаков В.А. подтвердил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об этом было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Чурбаков В.А. полностью признал гражданский иск потерпевшего И в размере <данные изъяты>.

Потерпевший И и государственный обвинитель согласились на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Чурбакова В.А. суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации, не имеет судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание Чурбаковым В.А. своей вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, являются для Чурбакова В.А. обязательные работы.

Иск потерпевшего И о взыскании в его пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, который полностью признается подсудимым, является обоснованным, а потому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чурбакова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде обязательных работ на срок ЧЕТЫРЕСТА часов.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Чурбакова В. А. от наказания по настоящему приговору освободить, снять с осужденного судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чурбакова В.А. отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать в пользу И с Чурбакова В. А. в возмещение материального <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов

Именем Российской Федерации

с. Икряное 28 ноября 2018 г.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой О.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаевой Е.В.,

защитника - адвоката Ржевкина И.А., представившего удостоверение № 355 и ордер №0024330 от 9 октября 2018 г., действующего по назначению суда,

подсудимого Чурбакова В.А.,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Чурбакова В. А., <дата изъята> рождения,уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведёного, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, судимого:

21 февраля 2018 г. Сарпинским районным судом республики Калмыкия по ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ ) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 223, с применением ст.64 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чурбаков В.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятель...

...ствах.

<дата изъята>, более точное время не установлено Чурбаков В.А., находясь на законных основаниях, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, умышленно, тайно, путём свободного доступа, увидев лежавший на холодильнике телефон, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий К мобильный телефон UlefonS8, стоимостью 5500 рублей с сим картой оператора «Билайн», флеш-картой «MicroSD 2GB» и силиконовым чехлом, ценности для потерпевшего не представляющих, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества К материальный ущерб на сумму 5500 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Чурбаков В.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом подтвердил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а ходатайство об этом было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший К в представленном суду заявлении и государственный обвинитель в судебном заседании согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Чурбакова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Чурбаков В.А. действовал тайно, скрытно от потерпевшего и других лиц.

С учётом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, имеющего среднемесячный заработок в пределах стоимости похищенного имущества, значимости для него похищенного, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд считает, что хищением имущества общей стоимостью 5500 рублей, превышающей указанные в примечании к ст. 158 УК РФ 5000 рублей, К причинён значительный ущерб.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание Чурбаковым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления и о лицах, которые приобрели похищенное имущество. Кроме того, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного также признаётся судом смягчающим наказание обстоятельством.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в качестве отягчающего наказание Чурбакову В.А. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на преступное поведение Чурбакова В.А., способствовало, путём снижения критической оценки своего поведения совершению им хищения. Указанный вывод суд делает, в том числе, и на основе утверждения подсудимого в судебном заседании, о том, что состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, а трезвым такого проступка он бы себе совершить не позволил.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Чурбакова В.А., является реальное лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, при этом без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом учитывается, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершённое преступление в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Чурбаков В.А. совершил в течение испытательного срока за умышленные преступления средней тяжести умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Указанное поведение осужденного в период испытательного срока свидетельствует о том, что условное осуждение не обеспечило исправление Чурбакова В.А. и предупреждение совершения им нового преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим отмене условное осуждение Чурбакова В.А. по приговору Сарпинского районного суда республики Калмыкия от 21 февраля 2018 г., поскольку только реальное лишение свободы может обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по приговору настоящему.

Местом отбывания Чурбаковым В.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает колонию поселение.

Поскольку Чурбаков В.А. уклонялся от суда, нарушая тем самым ранее избранную меру пресечения, объявлялся в розыск, в связи с чем в отношении него и избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, указанная мера пресечения до вступлении приговора в законную силу изменению не подлежит.

В этой связи Чурбаков В.А., содержащийся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ)

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон UlefonS8, картонную коробку надлежит оставить по принадлежности К

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чурбакова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сарпинского районного суда республики Калмыкия от 21 февраля 2018 г. в отношении Чурбакова В.А. отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 февраля 2018 г., окончательно к отбытию назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении Чурбакова В.А. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Направить осужденного Чурбакова В.А. в соответствии с ч. 4 ст. 75.1, ст. 75 и ст. 76 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять Чурбакову В.А. с 28 ноября 2018 г.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание Чурбакова В.А. под стражей с 26 октября 2018 г. по дату вступления приговора в законную силу.

Время содержания Чурбакова В.А.под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон UlefonS8, картонную коробку оставить по принадлежности К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Председательствующий

Дело №а-845/2022

Поступило : 07.06.2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи - Кулик О.В.,

при секретаре - Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ________ УФССП по ________ Хребтовой И.В. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Бастион» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ________ УФССП по ________ Хребтовой И.В. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был своевременно и надлежаще извещен, представил письменное заявление об отказе от заявленных требований, указав, что последствия отказа от административного иска ему разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ________ УФССП по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП по ________ УФССП по НСО.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо Хребтова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебно...

...го заседания была своевременно и надлежаще извещена.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, убедившись, что отказ от иска заявлен стороной добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять данный отказ.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ст. 157, п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ в случае принятия отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 195 Кодекса).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, от административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований. Последствия отказа от заявленных требований ему разъяснены и понятны.

Отказ от исковых требований не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, и не нарушает права других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.46,138,194,195,198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ООО «Бастион» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ________ УФССП по ________ Хребтовой И.В. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ________ УФССП по ________ Хребтовой И.В. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья: О.В.Кулик

Дело № 1-13/2018 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кетченеры 21 февраля 2018 года

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Санджиеве Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Кетченеровского района РК Мисаловой Р.Н.,

подсудимого Чурбакова В. А.,

защитника Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чурбакова Валерия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, неженатого, со средне-специальным образованием, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чурбаков В.А. незаконно переделал, хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2017 года Чурбаков В.А., находясь в степи, примерно в 3 километрах западнее животноводческой стоянки старшего чабана ОАО ПЗ «Сарпа» К. нашел охотничье одноствольное ружьё модели ИЖ-К, 16 калибра.

16 декабря 2017 года примерно в 14 часов он, находясь на животноводческой стоянке К., расположенной примерно в 20 километрах юго-западнее <адрес> Республики Калмыкия, в нарушение Федерального закона «Об оружии», не имея соответствующего разрешения компетентного органа, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, путем отпиливания ножовкой по металлу части ствола и ложа, переделал охотничье гладкоствольное ружье в обрез. Не приняв меры для сдачи обреза ружья в государственные органы, Чурбаков В.А....

... незаконно хранил его на вышеуказанной животноводческой стоянке до 06 января 2018 года, а также носил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

06 января 2018 года Чурбаков В.А., в нарушение Федерального закона «Об оружии», регламентирующего ношение огнестрельного оружия, положил обрез в спортивную сумку и выехал на автобусную остановку, расположенную на выезде из <адрес> Республики Калмыкия, где примерно в 15 часов был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. В ходе личного досмотра у него был изъят обрез ружья.

Согласно заключению эксперта изъятый у Чурбакова В.А. обрез относится к категории гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом, путем переделки охотничьего одноствольного куркового ружья модели ИЖ-К, 16 калибра, производства Ижевского механического завода. Обрез пригоден для производства выстрелов.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый Чурбаков В.А. заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Чурбаков В.А. после изложенного государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что делает это добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Горокоев Л.И. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Чурбаковым В.А. добровольно после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством подсудимого, и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Чурбаков В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкции инкриминируемой подсудимому статей и ее частей уголовного закона предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Чурбакова В.А. без проведения судебного разбирательства.

Действия Чурбакова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Чурбаков В.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и дал своим действиям отрицательную оценку, по месту жительства характеризуется положительно. При производстве дознания и в судебном заседании активно способствовал установлению истины по делу, не судим и его действия не повлекли тяжких последствий.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, а их совокупность, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющей суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении Чурбакова В.А. могут быть достигнуты назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенных им деяний, является достаточным и в полной мере отвечает таким целям наказания, как восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и отрицательно не скажется на условиях его жизни.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Подсудимый совершил два преступления, предусмотренных различными статьями уголовного закона, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, что влечет наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру процессуального принуждения, избранную Чурбакову В.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в порядке ст. 81 УПК РФ считает необходимым: по вступлении приговора в законную силу обрез охотничьего гладкоствольного ружья направить в соответствующий орган Министерства внутренних дел Республики Калмыкия для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии». Части ствола, ложа, дактилоскопическую пленку уничтожить. Административный материал хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Чурбакова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Чурбакову В. А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Чурбакова в течение испытательного срока возложить на специализированный орган – филиал по Икрянинскому району Федерального казенного учреждения Уголовно исполнительной инспекции УФСИН России по Астраханской области.

В период испытательного срока возложить на Чурбакова В.А. исполнение следующих обязанностей: в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за условно осужденными; проходить там регистрацию один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру процессуального принуждения, избранную Чурбакову В.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего гладкоствольного ружья направить в соответствующий орган Министерства внутренних дел Республики Калмыкия, для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии». Части ствола, ложа, дактилоскопическую пленку уничтожить. Административный материал хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд РК с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья М.Б. Шипиев.