Чурбанева Елена Викторовна

№ 2-702/2021

УИД 24RS0007-01-2021-000920-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при помощнике судьи Макарце Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (Публичное акционерное общество) к Чурбанёвой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 по состоянию на 26 апреля 2021 года в размер 283 474 рубля 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей; начиная с 27 апреля 2021 года проценты на сумму основного долга 75 350,29 рублей в размере 19,4% годовых по день фактического возврата задолженности, неустойку на сумму основного долга 75350,29 рублей в размере 60% годовых по день фактического возврата задолженности; неустойку на сумму начисленных процентов с 27.04.2021 в размере 60% годовых по дату погашения начисленных процентов. Свои требования истец мотивирует тем, что АКБ «Енисей» (ПАО) предоставило Чурбаневой Е.В. 20 декабря 2013 года по кредитному договору № 9700-001-290 кредит в сумме 300 000 рублей под 19,4 % годовых. Срок возврата кредита 19 декабря 2018 года. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Задолженность на 26.04.2021 составила в сумме 283 474 рубля 09 коп., в том числе по основному долгу – 75 350,29 руб., процентам за пользование кредитом – с 21.09.2017 по 19.12.2018 – 9 684,04 руб., процентам за просроченный основной ...

Показать ещё

...долг с 19.10.2017 по 26.04.2021 – 43 216,78 руб., неустойка с 21.04.2017 по 26.04.2021 за неуплату основного долга – 135 750,71 руб., неустойка по процентам с 21.04.2017 по 26.04.2021 – 19 472,26 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 05.04.2021 отменен судебный приказ от 19.03.2021 о взыскании с ответчика задолженности. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика пояснил, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку он начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 20.12.2018, и исковое заявление, направленное в суд 25.05.2021, подано в рамках трехлетнего срока. При этом следует учитывать, что с указанной даты право требования не принадлежало банку. Требование истца к ответчику восстановлены в результате оспаривания банком договора уступки прав требования. После признания недействительным договора уступки прав требования банк 03.04.2019 направил ответчику соответствующее уведомление. Предпринятая банком попытка урегулировать спор в претензионном порядке не достигла цели и на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности следует приостановить с 03.04 по 03.10.2019. Кроме того, имеются основания для приостановления течения сроков исковой давности на единый период нерабочих дней с 30.03 по 08.05.2020 года установленных на территории РФ ввиду распространения коронавирусной инфекции. Определением мирового судьи от 05.04.2021 судебный приказ от 19.03.2021 отменен. Таким образом, срок исковой давности перестал течь с даты направления заявления о вынесении судебного приказа - 10.03.2021 и продолжил течь с момента отмены судебного приказа 05.04.2021. Просит восстановить срок исковой давности.

Ответчик Чурбанева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях исковые требования признала частично в размере 146 075 рублей 19 коп., из них основной долг – 50 000 рублей (за период с 20.03 по 19.12.2018), задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 400,87 рублей (за период с 21 по 26.04.2018), по процентам на просроченный основной долг в размере 20 571,96 рубль (за период с 21.04.2018 по 26.04.2021), по неустойке за неуплату основного долга в размере 63 624,66 рубля (за период с 21.04.2018 по 26.04.2021), неустойки за неуплату процентов в размере 7 477,70 рублей (за период с 21.04.2018 по 26.04.2021). Просила применить срок исковой давности, поскольку платежи по кредитному договору установлены графиком, срок кредитного договора до 19.12.2018. Истцом пропущен срок для взыскания задолженности за период с 21 04.2017 по 20.03.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением от 05.04.2021 срок конкурсного производства продлен до 08.10.2021.

Как следует из кредитного договора № от 20 декабря 2013 года АКБ «Енисей» (ОАО) предоставил Чурбаневой Е.В. кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 19 декабря 2018 года с промежуточным гашением кредита в сроки и суммы, указанные в графике платежей (п.п. 1.1, 1.3 договора). В соответствии с графиком платежей Чурбаневой Е.В. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов каждого 20-21 числа месяца в размере определенном графиком, перечисляя на счет для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Кредит выдается через кассу банка наличными денежными средствами либо перечислением на банковский счет заемщика (п. 2.1.2 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало операционного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его полного погашения. Сумма неуплаченных в срок процентов относится на счет просроченных процентов и рассматривается как просроченная задолженность (п. 3.2, 3.5 договора).

На основании Раздела 5 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенных в срок кредита и не уплаченных процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки (п.п. 5.2, 5.3).

Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету.

Из выписки также следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредитов вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в размере 6 700 рублей произведен 22 января 2018 года.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком, 03 апреля 2019 года истцом в адрес Чурбаневой Е.В. направлено уведомление о погашении задолженности в адрес АКБ «Енисей» (ПАО).

19 марта 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, с Чурбаневой Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года в сумме 270 885 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 954 рубля.

Однако судебный приказ отменен мировым судьей 05 апреля 2021 года в связи с поступившими возражениями от Чурбаневой Е.В.

Таким образом, требование истца об оплате задолженности Чурбаневой Е.В. исполнено не было, задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу N А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, договор уступки прав требования №/ДУ от 30.01.2017 заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» признан недействительным, применены последствие недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от 30.01.2017 и поименованных в приложении № 1 к данному договору.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В п. 1 ст. 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Следовательно, конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не был лишен возможности с апреля 2017 года обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим после признания 11.12.2018 договора уступки прав требования № от 30.01.2017 недействительным, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В данном случае, у конкурсного управляющего было достаточно времени с декабря 2018 года для своевременного обращения в суд.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доводы представителя истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, будучи юридическим лицом, был лишен возможности реализовать право на подачу иска путем направления ее через систему ГАС "Правосудие", либо посредством услуг почтовой связи, не имеется.

Судом также не установлено объективной невозможности подачи иска в установленный законом срок исключительно вследствие установленных ограничений и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом возможность восстановления юридическому лицу срока исковой давности законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, не имело место течение срока исковой давности в период с 12.03.2021 - даты подачи АКБ «Енисей» (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и до 05.04.2021 - даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, с учетом указанного периода и даты обращения истца с настоящим иском 26 мая 2021 года (подача иска в электронном виде), истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 01 мая 2018 года.

Таким образом, размер задолженности составляет 132 168 рублей 63 коп. из расчета:

- 40 000 рублей, из расчета 5000 руб. (размер ежемесячного платежа) х 8 платежей (основной долг за период с 21.05 (дата очередного платежа) по 19.12.2018);

- 2 917 рублей 97 коп., из расчета 659,07 руб. + 558,08 руб. + 478,36 руб. + 411,91 руб. + 329,54 руб. + 239,18 руб. +164,76 руб. + 77,07 руб. (проценты за пользование кредитными средствами согласно графика за период с 21.05 (дата очередного платежа) по 19.12.2018);

- 18 241 рубль 31 коп. (проценты за пользование кредитными денежными средствами с 20.12.2018 года по 26.04.2021)

Расчет процентов за просроченный основной долг за 2018 год:

с 20 по 31 декабря: 40000 руб.*19,4%* 12дн.:(100*365) = 255 руб. 12 коп.

За 2019 год:

С 01 января по 31 декабря: 40000 руб.*19,4%* 365дн.:(100*365) = 7 760 руб. 00 коп.

За 2020 год:

С 01 января по 31 декабря: 40000 руб.*19,4%* 366дн.:(100*366) = 7 760 руб. 00 коп.

За 2021 год:

С 01 января по 26 апреля: 40000 руб.*19,4%* 116дн.:(100*365) = 2466 руб. 19 коп.;

- 63 299 рублей 43 коп. (неустойка по просроченному основному долгу за период с 21.05.2018 года по 26.04.2021)

Расчет неустойки по просроченному основному долгу за 2018 год:

с 21 мая по 20 июня: 5000 руб.*60%* 31дн.:(100*365) = 254 руб. 79 коп.

с 21 июня по 20 июля: 10000 руб.*60%* 30дн.:(100*365) = 493 руб. 15 коп.

с 21 июля по 20 августа: 15000 руб.*60%* 30дн.:(100*365) = 739 руб. 73 коп.

с 21 августа по 20 сентября: 20000 руб.*60%* 31дн.:(100*365) = 1019 руб. 18 коп.

с 21 сентября по 20 октября: 25000 руб.*60%* 30дн.:(100*365) = 1232 руб. 88 коп.

с 21 октября по 20 ноября: 30000 руб.*60%* 31дн.:(100*365) = 1528 руб. 77 коп.

с 21 ноября по 19 декабря: 35000 руб.*60%* 29дн.:(100*365) = 1668 руб. 49 коп.

с 20 по 31 декабря: 40000 руб.*60%* 12дн.:(100*365) = 789 руб. 04 коп.

За 2019 год:

С 01 января по 31 декабря: 40000 руб.*60%* 365дн.:(100*365) = 24 000 руб. 00 коп.

За 2020 год:

С 01 января по 31 декабря: 40000 руб.*60%* 366дн.:(100*366) = 24 000 руб. 00 коп.

За 2021 год:

С 01 января по 26 апреля: 40000 руб.*60%* 116дн.:(100*365) = 7627 руб. 40 коп.

- 4 791 рубль 95 коп. (неустойка по просроченным процентам за период с 21.05.2018 года по 26.04.2021)

Расчет неустойки по просроченному основному долгу за 2018 год:

с 21 мая по 20 июня: 659 руб. 07 коп.*60%* 31дн.:(100*365) = 33 руб. 59 коп.

с 21 июня по 20 июля: 1217 руб. 15 коп.*60%* 30дн.:(100*365) = 60 руб. 02 коп.

с 21 июля по 20 августа: 1695 руб. 51 коп.*60%* 30дн.:(100*365) = 83 руб. 61 коп.

с 21 августа по 20 сентября: 2107 руб. 42 коп.*60%* 31дн.:(100*365) = 107 руб. 39 коп.

с 21 сентября по 20 октября: 2436 руб.96 коп.*60%* 30дн.:(100*365) = 120 руб. 18 коп.

с 21 октября по 20 ноября: 2676 руб. 14 коп.*60%* 31дн.:(100*365) = 136 руб. 37 коп.

с 21 ноября по 19 декабря: 2840 руб. 90 коп.*60%* 29дн.:(100*365) = 135 руб. 43 коп.

с 20 по 31 декабря: 2917 руб. 97 коп.*60%* 12дн.:(100*365) = 57 руб. 56 коп.

За 2019 год:

С 01 января по 31 декабря: 2917 руб. 97 коп. *60%* 365дн.:(100*365) = 1750 руб. 78 коп.

За 2020 год:

С 01 января по 31 декабря: 2917 руб. 97 коп.*60%* 366дн.:(100*366) = 1750 руб. 78 коп.

За 2021 год:

С 01 января по 26 апреля: 2917 руб. 07 коп.*60%* 116дн.:(100*365) = 556 руб. 24 коп.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию и определенной истцом неустойки до 22 000 рублей, за неуплату основного долга - 20 000 рублей; за несвоевременное погашение процентов - 2 000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору составляет 83 159 рублей 28 коп., в том числе основной долг 40 000 руб., проценты 21 159 руб. 28 коп., неустойка 22 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению проценты за пользование суммой займа/кредита, а также штрафные санкции подлежат начислению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному возвращению займа/кредита.

Согласно положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 27 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 19,4 процентов годовых.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, и указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена и в связи с этим не может быть погашена, в связи с чем, исходя из общей суммы задолженности по просроченному кредиту и процентам, периода просрочки, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основной долг и неустойки на проценты за период с 27 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 60 процентов годовых.

При этом суд полагает, что требования о взыскании неустойки на основной долг и проценты в установленном договором размере за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Чурбаневой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 3843 рубля 37 коп. из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (132 168 рублей 63 коп. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (Публичное акционерное общество) к Чурбанёвой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чурбанёвой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года по стоянию на 26 апреля 2021 года в размере 83 159 (восемьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 28 коп., из которых основной долг 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., проценты 21 159 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 28 коп., неустойка 22 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Чурбанёвой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 19,40% годовых на сумму основного долга 40000 рублей с 27 апреля 2021 года по день фактического возврата основного долга по кредиту.

В удовлетворении искового требования Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (Публичное акционерное общество) к Чурбанёвой Е.В. о взыскании неустойки на основной долг и неустойки на проценты за период с 27 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга и процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 60 процентов годовых отказать.

Взыскать с Чурбанёвой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (Публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 843 (три тысячи восемьсот сорок три) рубля 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Свернуть

Судья: Полюдова О.А. Дело №33-13251/2021

№2-702/2021

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чурбанёвой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Гульдиной А.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (Публичное акционерное общество) к Чурбанёвой Елене Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Чурбанёвой Елены Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 9700-001-290 от 20 декабря 2013 года по стоянию на 26 апреля 2021 года в размере 83 159 рублей 28 коп., из которых основной долг 40 000 рублей 00 коп., проценты 21 159 рублей 28 коп., неустойка 22 000 рублей.

Взыскать с Чурбанёвой Елены Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 19,40% годовых на сумму основного долга 40 000 рубле...

Показать ещё

...й с 27 апреля 2021 года по день фактического возврата основного долга по кредиту.

В удовлетворении искового требования Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (Публичное акционерное общество) к Чурбанёвой Елене Викторовне о взыскании неустойки на основной долг и неустойки на проценты за период с 27 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга и процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 60 процентов годовых отказать.

Взыскать с Чурбанёвой Елены Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (Публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 843 рубля 37 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чурбаневой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что АКБ «Енисей» (ПАО) предоставило Чурбаневой Е.В. 20 декабря 2013 года по кредитному договору № 9700-001-290 кредит в сумме 300 000 рублей под 19,4 % годовых. Срок возврата кредита 19 декабря 2018 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнила. Задолженность на 26.04.2021 составила в сумме 283474, 09 руб., в том числе основной долг – 75350, 29 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2017 по 19.12.2018 – 9684, 04 руб., проценты за просроченный основной долг за период с 19.10.2017 по 26.04.2021 – 43216, 78 руб., неустойка за период с 21.04.2017 по 26.04.2021 за неуплату основного долга – 135750,71 руб., неустойка по процентам за период с 21.04.2017 по 26.04.2021 – 19472, 26 руб. Судебный приказ от 19.03.2021 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 05.04.2021 был отменен. ПАО АКБ «Енисей» решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017г. признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 283 474 рубля 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей, а также взыскать проценты на сумму основного долга и неустойку, начисленную на задолженность по основному долгу и процентам по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Гульдина А.С., ссылается на неверно исчисленный судом срок исковой давности, который полагает подлежащий исчислению с момента окончания срока кредитного договора, а период с 30 марта по 08 мая 2020 года подлежит исключению на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 года о введении меры защиты по распространению коронавирусной инфекции. При этом, указала о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, ввиду оспаривания Банком договора цессии, по которому в период указанный судом, банку право требовать от ответчика возврата долга не принадлежало. А кроме того, выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее время.

В возражениях на апелляционную жалобу Чурбанева Е.В. полагает доводы апеллятора необоснованными, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представители ПАО АКБ «Енисей», ГК «Агентство по страхованию вкладов», Чурбанева Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 168, 169, 170), причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий договора также противоречит положениям, в частности, ст. ст. 154, 452 ГК Российской Федерации. Право изменить условия двусторонней сделки не может быть реализовано по одностороннему волеизъявлению, без уведомления второй стороны.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Как следует из материалов дела 20 декабря 2013 года АКБ «Енисей» (ОАО) и Чурбанева Е.В. заключили кредитный договор № 9700-001-290, согласно которому банк выдал последней кредит на сумму 300 000 рублей, сроком по 19 декабря 2018 года с промежуточным гашением кредита в сроки и суммы, указанные в графике платежей (п.п. 1.1, 1.3 договора). В соответствии с графиком платежей Чурбанева Е.В. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов каждого 20-21 числа месяца в размере определенном графиком, перечисляя на счет для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало операционного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его полного погашения. Сумма неуплаченных в срок процентов относится на счет просроченных процентов и рассматривается как просроченная задолженность (п. 3.2, 3.5 договора).

На основании Раздела 5 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенных в срок кредита и не уплаченных процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки (п.п. 5.2, 5.3).

Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету.

Из выписки также следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредитов вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в размере 6 700 рублей произведен 22 января 2018 года.

19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, на основании заявления истца от 12.03.2021г., выдан судебный приказ о взыскании с Чурбаневой Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженности по кредитному договору № 9700-001-290 от 20 декабря 2013 года в сумме 270 885 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 954 рубля.

05 апреля 2021 года в связи с поступившими возражениями от Чурбаневой Е.В. указанный судебный приказ отменен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу N А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 договор уступки прав требования № 94/2017/ДУ от 30.01.2017 заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № 94/2017/ДУ от 30.01.2017 и поименованных в приложении № 1 к данному договору.

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основанием для взыскания с Чурбаневой Е.В. суммы долга, вместе с процентами и начисленными штрафными санкциями.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Чурбаневой Е.В. задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности частично, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет гашения основного долга и процентов по кредиту, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до мая 2018г., о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика сумму основного долга 40 000 руб., проценты 21159, 28 руб., неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 22000 руб., а также взыскал проценты за пользование кредитом, исчисленные на сумму основного долга, начиная с 27.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Во взыскании неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу и процентам на будущее время, истцу отказал.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора видно, что ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту в сроки и суммы, указанные в графике платежей, т.е. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов каждого 20-21 числа месяца в размере определенном графиком, перечисляя на счет для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.

С учетом данных условий договора, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, из дела следует, что истец обратился в суд за судебной защитой, о выдаче судебного приказа о взыскании с Чурбаневой Е.В. кредитной задолженности 12.03.2021г., согласно почтового штампа.

19 марта 2021г. мировым судьей судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Чурбаневой Е.В. в пользу АКБ «Енисей» задолженности по кредитному договору № 9700-001-290 от 20.12.2013г. по состоянию на 15.02.2021г. в размере 270885, 87 руб., который определением мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 05.04.2021 года отменен.

С настоящим иском конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 26.05.2021 года.

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истцом исковое заявление направлено почтовым отправлением в суд 26 мая 2021 г., в течение полугода с даты отмены судебного приказа – 05 апреля 2021г., с учетом положения об удлинении не истекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности за период с 12 марта 2021г. ( с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 26 мая 2021г. не течет и соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период до 12 марта 2018г.

Довод истца о направлении 03 апреля 2019 года Чурбаневой Е.В. уведомления о погашении задолженности объективно ничем не подтвержден и на выводы судебной коллегии о пропуске срока давности не влияют. Доказательства направления уведомления в материалах дела отсутствуют, а факт его получения ответчиком отрицается.

Доводам апеллятора об исключении из срока исковой давности периода действия уступки права требования по кредитному договору, а также периода действий ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением COVID-19, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они правомерно отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском, в том числе через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с Чурбаневой Е.В. задолженности по кредитному договору за период с 12 марта 2018 года по декабрь 2018г. (срок возврата кредита), что составляет 50 000 рублей в счет основного долга (10 ежемесячных платежей х 5000рублей), а также 30295, 88 руб. договорные проценты за пользование кредитом из расчета 19.4% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 13.03.2018г. по 26.04.2021г. (1140дн).

Учитывая, что истцом допущено нарушение сроков возврата кредита, с нее подлежит взысканию неустойка, размер которой определен условиями договора из расчет 60% годовых.

При этом к неустойке, начисленной за период до 12.03.2018г. также подлежит применению срок исковой давности. Так, согласно представленным истцом расчетов, за период с 21.03.2018 года по 26.04.2021 года Чурбаневой Е.В. начислена неустойка на сумму основного долга в размере 86895, 67 руб., и неустойка на задолженность по процентам 17346, 50 руб., что составляет всего 104242, 17 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и материального положения ответчика, с указанный размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер до 35000 рублей.

Поскольку решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору изменено, решение суда в части взыскания государственной пошлины, сумма которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ определена пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и составляет 3922,10 руб., также подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу и процентам до момента фактического исполнения обязательств, полагая доводы апеллятора в указанной части заслуживающими своего внимания.

Так, судом первой инстанции во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 27.04.2021 года по день фактического возврата задолженности отказано со ссылкой на то, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, и указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена и в связи с этим не может быть погашена.

Указанные выводы районного суда основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными и доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что условиями кредитного договора (пункты 1.3, 1.4, 2.54) предусмотрено уплата неустойки заемщиком в размере 60% годовых в случае невозврата кредита в установленный договором срок.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательств, у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части следует отменить и принять новое решение, которым определить к взысканию с Чурбаневой Е.В. в пользу истца неустойку исходя из 60% годовых, начисленную на сумму основного долга в размере 50 000рублей и на сумму задолженности по процентам в размере 30 295,88 рублей, начиная с 27 апреля 2021г. и по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года в части взысканной с Чурбаневой Елены Викторовны суммы задолженности изменить.

Взыскать с Чурбаневой Елены Викторовны в пользу ПАО КБ «Енисей» задолженность по кредитному договору № 9700-001-290 от 20.12.2013г. 50 000рублей в счет основного долга, 30 295,88руб. проценты, 35 000руб. неустойки, 3922,1 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Это же решение в части отказа во взыскании неустойки до фактического гашения долга отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскивать с Чурбаневой Елены Викторовны в пользу ПАО КБ «Енисей» неустойку исходя из 60% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга в размере 50 000рублей и просроченной суммы процентов в размере 30 295,88 рублей, начиная с 27 апреля 2021г. и до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ КБ Енисей Гульдиной А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть