Чурбанов Максим Юрьевич

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л. при секретаре Костиной Т.А., с участием помощника Похвистневского межрайонного прокурора Лазарева П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-921/2024 по административному исковому заявлению МО МВД России «Похвистневский» Самарской области к Чурбанову Максиму Юрьевичу об установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л:

МО МВД России «Похвистневский» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Чурбанову М.Ю. об установлении дополнительного административного ограничения, указав, что Чурбанов М.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> Самарской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Комсомольского районного суда <адрес> в отношении Чурбанова М.Ю. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет и вменены ограничения: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой; запрет посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив. ДД.ММ.ГГГГ Чурбанов М.Ю. поставлен на профилактический учет под административный надзор в МО МВД России «Похвистневский», в отношении него заведено дело административного надзора №. Находясь на профилактическом учете под административным надзором, Чурбанов М.Ю. в течение года совершил административные правонарушения, за...

... что был привлечен к административной ответственности. Административный истец просил установить Чурбанову М.Ю. дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы административных границ городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский Самарской области без разрешения территориального ОВД по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик Чурбанов М.Ю. признал иск, пояснил, что административные правонарушения совершать больше не намерен.

В судебном заседании помощник Похвистневского межрайонного прокурора Лазарев П.С. полагал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд органом внутренних дел.

В силу ст.6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ст.2 вышеуказанного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с п. 5, п.6 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы.

В судебном заседании установлено, что Чурбанов М.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 16-22).

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурбанова М.Ю. установлены административный надзор на срок 8 (восемь) лет до погашения судимости и ограничения: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой; запрет посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив (л.д. 10-12).

Чурбанов М.Ю. освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Чурбанов М.Ю. поставлен на профилактический учет под административный надзор в МО МВД России «Похвистневский», в отношении него заведено дело административного надзора.

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чурбанову М.Ю. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запрета посещать заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков на розлив, установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц, а всего три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 13-14).

В течении года Чурбанов М.Ю. совершил административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурбанова М.Ю. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение ограничений, установленных при административном надзоре, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000,00 рубля (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурбанова М.Ю. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещения и на объектах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 510,00 рубля (л.д. 25).

Учитывая, что Чурбанов М.Ю. в течение года совершил два административных правонарушения, сопряженных с уклонением от административного надзора, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений административным ответчиком и необходимость более строгого контроля за его поведением, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление МО МВД России «Похвистневский», дополнить ранее установленные Чурбанову М.Ю. административные ограничения ограничением в виде запрета выезда за пределы административных границ городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский Самарской области без разрешения территориального ОВД по месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования МО МВД России «Похвистневский» к Чурбанову Максиму Юрьевичу об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Чурбанову Максиму Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административные ограничения ограничением в виде запрета выезда за пределы административных границ городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский Самарской области без разрешения территориального ОВД по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по административным делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 10-ти дней со дня получения копии решения лицами, участвующими в деле.

Судья М.Л. Гурджиева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года.

г. Похвистнево Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Павлова А.Е.,

подсудимого Чурбанова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, в браке не состоит, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, образование среднее,

судим

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> Чурбанову М.Ю. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

Его защитника адвоката Дурникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без судебного разбирательства уголовное дело в отношении Чурбанова Максима Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чурбанов М.Ю., являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора:

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чурбанову М.Ю. был установлен административный над...

...зор соком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями:

явка на регистрацию в ОВД по месту жительства два раза в месяц;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

запрет на посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на разлив.

ДД.ММ.ГГГГ Чурбанов М.Ю. был поставлен под административный надзор в МО МВД России «Похвистневский» и в отношении него было заведено дело административного надзора, он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, за уклонение от администратвиного надзора. При постановке на учет Чурбанов М.Ю. указал место своего жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Чурбанову М.Ю. изменена периодичность явки на регистрацию в ОВД по месту жительства – три раза в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ Чурбанов М.Ю. самовольно с целью уклонения от административного надзора сменил своем место жительства, не уведомил об этом сотрудников ОВД и перестал являться на регистрацию, в связи с чем был объявлен в розыск.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела Чурбанов М.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, заявлено оно своевременно, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Чурбанова М.Ю.. следует квалифицировать по ст.314.1 ч.1, УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью. Эти обстоятельства установлены по настоящему делу.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Чурбанова М.Ю. рецидива преступлений, так как судимости по предыдущим приговорам имели правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем рецидив в действиях Чурбанова М.Ю. наличествует.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства подсудимого полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает, что Чурбанов М.Ю. будучи объявленным в розыск, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явился к инспектору административного надзора.

Согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетних детей.

Учитывая, что в настоящее время подсудимый имеет место жительства, по которому за ним осуществляется надзор, работает, суд совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд, учитывая отношение Чурбанова М.Ю. к содеянному, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чурбанова Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Чурбанову М.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Плигузов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску Чурбанова Ю.К. к Администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Чурбанов Ю.К. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником кВ.№ д.№ <адрес>. В данной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: за счет части площади прихожей увеличена площадь жилой комнаты; на части площади уборной, части площади ванной, на площадях шкафов и части площади прихожей образован санузел; на площади кухни части площади ванной, части площади прихожей, площади жилой комнаты и площади шкафов, образована кухня-гостинная; кухня-гостинная и коридор объединены между собой через арку; на площади прихожей образована кладовая. Согласно экспертному заключению № от 12.10.12 г. произведенные работы выполнены без нарушения СНиП, не ухудшают объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровья. Также были получены согласования инспектирующих органов: <данные изъяты> по г.Дзержинску. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранени...

...я квартиры в перепланированном состоянии. Просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру №, дома № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бунтова Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв: исковые требования не признает, до предоставления согласия всех собственников жилого помещения, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Третье лицо Чурбанов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Чурбанова Л.И. в судебное заседание не явилась, передала телефонограмму, где исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению № от 12.10.12 г. по выполненной перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес> выполненного <данные изъяты>», была выполнена следующая перепланировка, а именно: за счет части площади прихожей увеличена площадь жилой комнаты; на части площади уборной, части площади ванной, на площадях шкафов и части площади прихожей образован санузел; на площади кухни части площади ванной, части площади прихожей, площади жилой комнаты и площади шкафов, образована кухня-гостинная; кухня-гостинная и коридор объединены между собой через арку; на площади прихожей образована кладовая. По результатам обследования установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке указанной квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на эксплуатационные свойства конструкций дома и помещений, не противоречат требованиям СНиП.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником 1/3 кв.№ д.№ по <адрес> (л.д.23), сособственниками по 1/3 доли являются Чурбановы Л.И., М.Ю., которые исковые требования поддерживают.

При указанных обстоятельствах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29 ЖК РФ, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чурбанова Ю.К. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №, дома № по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия его судом путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова

Копия верна

Федеральный судья: Е.П. Бочарова

Секретарь Т.Л.Ионова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Фокиной Д.В., представителя ответчика ФИО7 при секретаре Костюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурбанова М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Чурбанов М.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чурбанова М.Ю. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО « СГ МСК», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО « Росгосстрах». 20.10.2014 г. истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик был извещен о месте и времени проведения экспертизы телеграммой, на осмотр не явился. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31538 рублей, стоимость услуг эксперта 2000 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3468 рублей 75 коп. Стоимость...

... услуг эксперта 2000 рублей.

Истец в ноябре 2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ответил, что возмещение возможно, но истец не предоставил извещение о ДТП. 24 декабря 2014 г. истец повторно направил весь пакет документов вместе с извещением о ДТП и претензией о выплате страхового возмещения ответчику, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 31538 рублей, УТС в размере 3468 рублей 75 коп., неустойку в период с 07.02.2015 г. по дату вынесения судом решения, что на 28.05.2015 г. составляет 39207 рублей 56 коп., стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 319 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

Истец Чурбанов М.Ю. просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Фокина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, размер расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО « СГ МСК» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО « СГ МСК».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явящихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чурбанова М.Ю. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО « СГ МСК», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО « Росгосстрах». 20.10.2014 г. истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик был извещен о месте и времени проведения экспертизы телеграммой, на осмотр не явился. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31538 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3468 рублей 75 коп.

Истец в ноябре 2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ответил, что возмещение возможно, но истец не предоставил извещение о ДТП. 24 декабря 2014 г. истец повторно направил весь пакет документов вместе с извещением о ДТП и претензией о выплате страхового возмещения ответчику, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 35006 рублей.(31538+3468)

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен Чурбановым М.Ю. с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в данном случае страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент заключения договора).

Ответчик заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая со всеми необходимыми документами получил 30.12.2014г., следовательно, страховую выплату ответчик обязан был произвести 29 января 2015 года.

На день вынесения решения суда неустойка составит: 50408 рублей 64 коп. ( 35006х1%х144 дня). На основании статьи 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки. Суд считает размер нестойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Согласно п.п. 2,3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 указанного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Учитывая, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 35006, штраф составит 17503 рубля, оснований для его снижения, на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца - в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда в части.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по составлению нотариальной доверенности составили 1300 рублей ( доверенность в материалы дела представлена в оригинале), почтовые расходы составили 319 рублей 35 коп., расходы по составлению экспертных заключений составили 4000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела предоставлена расписка, согласно которой, истец представителю Фокиной Д.В. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ передал 10000 рублей. Учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении данных расходов, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чурбанова М.Ю. страховое возмещение в сумме 35006 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 17503 рублей, судебные расходы в сумме 10619 рублей 35коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь

Судья: Исакова Е.И. 33-3165/2018

Докладчик: Сучкова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой Е.В.

судей Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «РЭУ-21» - Чижовой Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2017 года

по иску Чурбанова Максима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Чурбанов М. Ю. обратился с иском к ООО «РЭУ-21» и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, 2014 года выпуска в размере 137167,20 рублей, утрату товарной стоимости данного автомобиля в размере 23782 руб., судебные расходы, расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии - 3000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 4419 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, 2014 года выпуска. 01.06.2017 автомобиль находился припаркованный на территории здания горэлектросети по адресу ул. Дзержинского д.1. Из-за порыва ветра произошел частичный срыв кровли здания расположенного рядом по ул. Кирова, 28А, в результате чего, часть кровли упала на автомобиль.

В результате обрушения части кровли здания по ул. Кирова, 28А, автомобиль истца поврежден. 07.06.2017 состоялся осмотр поврежденного автомобиля. В со...

...ответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, 2014 года выпуска, составила 137167,20 рублей, утрата товарной стоимости составила 23782 руб.

ООО "РЭУ- 21" является управляющей компанией жилого дома по ул. Кирова 28А.

В судебном заседании истец, представитель истца Тузовская Е.В., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Лякин В.Е., действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2017 года исковые требования Чурбанова М.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «РЭУ-21» - Чижова Ю.В. просит решение суда отменить.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт падения части кровли именно с крыши многоквартирного дома № 28, находящегося на улице Кирова. Поскольку истец не приглашал ООО «РЭУ-21» на осмотр места происшествия. А сделанные фотографии не содержат указаний, кем, когда и при каких обстоятельствах и каким устройством они были сделаны.

Полагает, что суд не правильно распределил бремя доказывания.

Считает, что свидетельские показания не могли быть приняты судом, поскольку свидетели, являются подчиненными истца, кроме того показания являются противоречивыми.

Не согласны с тем, что суд взыскал с ответчика сумму ущерба, без учета износа.

Также считает неправомерным вывод суда, о том, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку ГУ МЧС России по Кемеровской области информировало население о неблагоприятных погодных условиях посредством оповещения.

На апелляционную жалобу возражений не поступало.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-21» - Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, в заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, в иске истцу отказать в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Тузовская Е.В., действующий на основании доверенности в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Чурбанову М.Ю. принадлежит на праве собственности ТС MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, 2014 года выпуска.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 01.06.2017 в дежурной части отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, зарегистрировано сообщение от Чурбанова М.Ю., о том, что по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 1на авто Мицибиши г/н № 2014г.в. упал шифер на территории горэлекторсети. Со слов Чурбанова М.Ю. установлено, что 01.06.2017 около 14:00 час. он припарковал данный автомобиль в дворовой территории ОАО «ГорЭлектроСти» по адресу: г.Кемерово, ул. Дзержинского, 1 поставил на сигнализацию с обратной связью и ушел на работу. Около 16:10 час. 01.06.2017 на улице начался сильный ветер, он подошел закрыть окно в офисе (окно выходит на сторону, где стоял его автомобиль) и услышал звук срабатывания сигнализации на автомобиле и увидел, как кусок шифера упал на его автомобиль. Данный кусок шифера пробил крышу принадлежащего ему автомобиля. В его компании ему пояснили, что кусок данного шифера прилетел с кровли рядом расположенного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 28А.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 01.06.2017 года, следует, что на момент осмотра автомобиль «Mitsubishi Outlender» г/н №, серебряного цвета, припаркован по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 1. Данный автомобиль стоит на 4 колесах, стекла поднятые. Автомобиль имеет повреждения на крыше, а именно, на задней части крыши справа торчат острые осколки шифера, рядом с ними сквозное отверстие в крыше, металл крыши искорежен, концы отверстия не правильной формы, вся крыша имеет вмятины. Остатки шифера лежат около машины. Внутри машины видно, как вся обшивка крыши машины повреждена. Вся задняя часть обшивки свисает в салон, видно сквозное отверстие в крыше, торчащий на 25 см вниз осколок шифера, из отверстий капает вода с крыши в салон. Кроме повреждений крыши данный автомобиль повреждений не имеет.

При осмотре места происшествия так же сделаны фотографии крыши здания по ул. Кирова, 28 А, на которых видно нарушение целостности кровли.

Постановлением от 09.06.2017 года по факту повреждения 01.06.2017 года автомобиля истца, в возбуждении уголовного оказано.

Согласно экспертному исследованию на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER г/н № имеются повреждения: Панель крыши: разрыв длиной около 60 см; поперечина крыши средняя: деформация в виде изгиба; Поперечина крыши №3: деформация в виде изгиба; Поперечина крыши №4: деформация в виде изгиба; Облицовка панели крыши: разрыв, излом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № на дату повреждения составит: -без учета износа 137 167,20 руб., с учетом износа 115 564,69 руб. (Сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 69 коп.).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение представленное истцом как относимое и допустимое доказательство, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, исследование проведено с осмотром ТС, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 05.12.2017 года кровля дома по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 28А, находится в удовлетворительном техническом состоянии. При осуществлении технического обслуживания дома, в частности, кровли, в процессе эксплуатации, заключающегося в поддержании в надлежащем техническом состоянии его конструктивных элементов, конструкция кровли дома по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 28 А, могла выдержать порывы (напор) ветра, указанные в справке Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 07.06.2017 № (отказной материал КУСП Х°8197) на 01.06.2017 с 16 час. 1 мин. до 17 час. 35 мин. Устранение таких дефектов кровли дома по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 28 А, как отколы (повреждения) отдельных волнистых асбестоцементных листов и ослабление крепления листов к обрешетке путем удаления с кровли отколовшихся в процессе эксплуатации фрагментов (при необходимости с заменой листа) и восстановлением ослабленных креплений листов к обрешетке (с устройством при необходимости новых креплений, в случае утраты отдельных крепежных элементов - оцинкованных гвоздей с шайбами и прокладками), относится к текущему ремонту.

Судом первой инстанции, указанная экспертиза была принята как допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперты сделал такой вывод, при этом эксперт исходили из своих специальных познаний, указан примененный при исследовании метод и совокупность действий, полученные данные систематизировались и обрабатывались путем их сопоставления, с требованиями существующих нормативно-технических актов.

Из справки Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 07.06.2017 № следует, что по данным метеостанций АМСГ Кемерово и Новостройка (Кемерово), являющимися репрезентативными для г. Кемерово, 01.06.2017 г. отмечалась гроза с 16 час.

08 мин до 17 час. 35 мин., при грозе отмечалось шквалистое усиление ветра по шкале Бофорта 20-24 м/с.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Чурбанова М.Ю. правильно руководствуясь приведенными выше нормами, оценил представленные доказательства, показания свидетелей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства имеющие значение по делу, и пришел к обоснованному выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО «РЭУ 21» обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома - крыши, в связи с чем, у общества возникло обязательство по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия согласна, с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что суд не правильно распределил бремя доказывания, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство, а именно пункт 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, это направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего судом первой инстанции правильно было возложено на ответчика бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт падения части кровли именно с крыши многоквартирного дома № 28, находящегося на улице Кирова, поскольку истец не приглашал ООО «РЭУ-21» на осмотр места происшествия, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, обязанности лица, которому был причинен вред, приглашать причинителя вреда на место происшествия для осмотра.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств фотографий, поскольку они не содержат указаний, кем, когда и при каких обстоятельствах и каким устройством они были сделаны, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы на правильность сделанных судом выводов не влияет.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда, о том, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку ГУ МЧС России по Кемеровской области информировало население о неблагоприятных погодных условиях посредством оповещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы следствием причинения ущерба истцу стало ненадлежащее содержание крыши, которая при содержании в надлежащем состоянии могла выдержать данные порывы (напор) ветра и за техническое состояние которой, отвечает ответчик.

Несогласие ответчика с тем, что суд взыскал с ответчика сумму ущерба, без учета износа не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не могли быть приняты судом, поскольку свидетели, являются подчиненными истца, кроме того показания являются противоречивыми, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку иные доказательства подтверждают правомерность требований, заявленных истцом, которые ответчиком оспорены не были кроме того, представителями ответчика не было представлено никаких доказательств относительно того, что отсутствует вина ООО «РЭУ-21» в причиненном истцу - материальном ущербе.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «РЭУ-21» - Чижовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» - Чижовой Юлии Викторовны на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Чурбанова Максима Юрьевича к Обществу ограниченной ответственностью «РЭУ -21» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Чурбанов Максим Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «РЭУ - 21» о взыскании ущерба, причиненного падением кровли на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Чурбанову М.Ю.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 26 декабря 2017 года постановлено:

«Требования Чурбанова Максима Юрьевича удовлетворить. Взыскать с ООО «РЭУ -21» в пользу Чурбанова Максима Юрьевича ущерб в размере 160 949,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 419 рублей, а всего 169 868,20 рублей».

Решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба дире...

...ктора ООО «РЭУ - 21» Чижовой Ю.В. - оставлена без удовлетворения.

23.05.2018 г. Чурбанов М.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о присуждении судебных расходов на оплату услуг адвоката Тузовской Е.В. за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 42 000 рублей.

Определением 08 июня 2018 года постановлено:

«Взыскать с ООО «РЭУ - 21» в пользу Чурбанова Максима Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей».

В частной жалобе директор ООО «РЭУ-21» Чижова Ю.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу: прекратить производству по заявлению в части возмещения расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей и отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги представителя в оставшейся части.

Указывает, что в части расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции производство по делу подлежало прекращению, поскольку вопрос о взыскании с ООО «РЭУ-21» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, уже был разрешён в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.

Наряду с указанными доводами, полагает, что присужденные судом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей не отвечают критериям разумности. Так, судом взысканы с ответчика 25 000 рублей за услуги представителя истца по участию в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом даты этих заседаний в обжалуемом определении не указаны. Между тем из протоколов судебных заседаний усматривается, что в суде первой инстанции состоялись не пять, а четыре судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из признанной судом разумной стоимости услуг (5000 рублей за судодень) с ответчика не могло быть взыскано за представительство интересов истца в первой инстанции более 20 000 рублей (5000 рублей х 4 судодня). При этом ответчик полагает стоимость услуг представителя истца 5000 рублей за суд день завышенной и не соответствующей характеру спора, поскольку представитель истца, помимо искового заявления, не составила ни одного процессуального документа - ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как в части уже рассмотренных ранее требований, так и в части требований о возмещении расходов на услуги в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено важнейшего доказательства их оказания: соглашения, заключенного между истцом и адвокатом. При отсутствии указанного документа и ответчик, и суд лишены возможности установить, какая деятельность поручена адвокату; какие расценки применены сторонами; при совершении каких действий (деятельности) адвокат Е. В. Тузовская может считаться надлежаще исполнившей свои обязательства; действительно ли в кассу адвокатского образования перечислены денежные средства именно по этому договору и т.д. Помимо соглашения, заявителем не представлен акт об оказанных услугах и иные документы, из которых можно было бы установить состав и стоимость отдельных оказанных адвокатом услуг.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частично удовлетворяя заявленные требования о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению в части требований о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

Действительно, в соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п.2 ч.1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Однако как усматривается из материалов дела, присужденные решением от 26.12.2017 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, составили расходы, понесенные истцом на услуги адвоката за составление претензии и составление искового заявления, что подтверждается соответствующим ходатайством, изложенным в исковом заявлением, а также содержанием квитанций установленной формы (л.д.31-32).

Ходатайство о присуждении судебных расходов на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения истцом не заявлялось, более того, из приобщенной к заявлению о присуждении судебных расходов квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные расходы, как и расходы по оплате услуг адвоката за ведение дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены после вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел заявление о присуждении расходов на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств несения расходов по оплате услуг адвоката по настоящему делу, судебная коллегия также считает не состоятельными.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в материалах дела адвокатского соглашения, акта оказанных услуг (о чем указано в частной жалобе), не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о присуждении расходов по оплате услуг представителя (адвоката), поскольку закон не связывает удовлетворение требований о присуждении расходов на представителя именно в связи с наличием указанных документов.

Как следует из материалов дела, интересы истца Чурбанова М.Ю. как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, представляла адвокат Тузовская Е.В., чьи полномочия были удостоверены в установленном законом порядке (ордером № от ДД.ММ.ГГГГ), именно она представляла интересы истца при проведении досудебной подготовки и в 5 судебных заседаниях (включая судебное заседание суда апелляционной инстанции).

Оплата услуг адвоката подтверждается приобщенной к делу квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой прямо следует, что оплата произведена в сумме 35 000 рублей за услуги по ведению дела в суде 1 инстанции по делу № 2-3912/2017 и 7 000 рублей в апелляционной инстанции, доказательств обратного, в дело не представлено.

Само по себе отсутствие в материалах дела заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи не свидетельствует об отсутствии между Чурбановым М.Ю. и адвокатом Тузовской Е.В. соответствующих правоотношений и не опровергает реальность оказанных услуг при наличии достаточных доказательств их оплаты. Поскольку в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. п. 3,5 ст. 10 ГК РФ). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Вместе с тем доказательств того, что у Чурбанова М.Ю. не возникли обязательства по оплате услуг адвоката Тузовской Е.В., участвовавшей в судебных заседаниях в рамках настоящего гражданского дела, стороной ответчика не предоставлено.

Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы частной жалобы о нарушении судом требований закона о разумности присуждаемых расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, анализ материалов дела, сложность дела, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, фактическая занятость представителя истца при рассмотрении данного дела позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для уменьшения размера присужденных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Принимая во внимание, что частная жалоба ответчика не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, в жалобе также не содержится, судебной коллегией не установлено оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ 21» - Чижовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Болдырева Д.Е.,

подсудимых: Чурбанова М.Ю., Воронцова А.А. и Саханенко М.В.,

защитников: Горелик Е.В., Кажаева А.В. и Ткаченко Е.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЧУРБАНОВА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> и проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по <адрес>, по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ;

ВОРОНЦОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ;

и

САХАНЕНКО МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмо...

...тренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чурбанов М.Ю. своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а Воронцов А.А. и Саханенко М.В. своими умышленными действиями совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, Чурбанов М.Ю. находился в ночном клубе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомыми Саханенко М.В. и Воронцовым А.А..

Примерно в 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Чурбанов М.Ю. обратил внимание на находящегося на территории вышеуказанного ночного клуба ранее ему малознакомого ФИО2. В указанный момент у Чурбанова М.Ю. возник умысел на хищение имущества ФИО2, для реализации которого он решил привлечь своих знакомых Воронцова А.А. и Саханенко М.В. и, совместно с последними, осуществить задуманное. После чего, сообщил Воронцову А.А. и Саханенко М.В., что у одного из посетителей ночного клуба имеются при себе денежные средства, которыми можно завладеть путем хищения. Далее они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и выбрали жертвой преступления - ФИО2, на которого указал Чурбанов М.Ю.. Соучастники преступления: Чурбанов М.Ю., Воронцов А.А. и Саханенко М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, разработали план преступных действий, согласно которому, они проследуют вслед за ФИО2, когда последний покинет ночной клуб, и в месте с наименьшим скоплением людей, совершат открытое хищение имущества ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего.

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-00 часов, ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях соучастников, вышел из ночного клуба «<данные изъяты>». Чурбанов М.Ю., Воронцов А.А. и Саханенко М.В. увидев, что ФИО2 вышел из вышеуказанного заведения, с целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла проследовали за последним. Когда ФИО2 находился около <адрес> по <адрес> <адрес>, соучастники решили осуществить задуманное и совместно подбежали к ФИО2, который следовал впереди них. Воронцов А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласовано с Чурбановым М.Ю. и Саханенко М.В., с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, подбежал к ФИО2, нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, в затылок, таким образом, соучастники применили насилие не опасное для жизни и здоровья, и причинив потерпевшему физическую боль. В результате удара со стороны Воронцова А.А., ФИО2 потерял равновесие и упал, но сразу попытался встать. Далее Саханенко М.В., действуя согласно совместно разработанному с Чурбановым М.Ю. и Воронцовым А.А. плану, выполняя отведенную ему преступную роль, увидел, что ФИО2 пытается встать, действуя с целью возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес удар кулаком правой руки в живот и один удар кулаком правой руки в область головы, таким образом, соучастники применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему физическую боль. От ударов Саханенко М.В., ФИО2 упал на землю. Чурбанов М.Ю., действуя совместно и согласовано с Воронцовым А.А., а так же Саханенко М.В., согласно отведенной ему преступной роли, желая окончательно подавить волю потерпевшего к сопротивлению, но действуя самостоятельно, совершая эксцесс, то есть выйдя за рамки совместной договоренности с Воронцовым А.А. и Саханенко М.В., стал наносить ФИО2 множественные удары, а именно нанес не менее 5 ударов, кулаками обеих рук в область лица и головы, и не менее 6 ударов, обеими ногами в область головы, то есть жизненно- важный орган человека, таким образом, применил насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего Чурбанов М.Ю. продолжая совершать эксцесс, вновь нанес ногой 2 удара в область лица потерпевшего, таким образом применил насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате ударов, нанесенных Чурбановым М.Ю. потерпевший ФИО2 потерял сознание. Своими умышленными действиями Чурбанов М.Ю. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде перелома костей лицевого скелета, включающий в себя: переломы наружной стенки правой орбиты, дуги правой скуловой кости, передних, задних и боковых стенок верхнечелюстных пазух, костей носа, носовой перегородки; параорбитальную гематому с двух сторон; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Перелом костей лицевого скелета по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинил СРЕДНИЙ вред здоровью человека, то есть Чурбанов М.Ю. применил в отношении ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья. Кровоподтеки, субконъюнктивально кровоизлияние, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Далее Чурбанов М.Ю., осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, осуществляя совместный преступный умысел с Воронцовым А.А. и Саханенко М.В., направленный на открытое хищение чужого имущества, похитил из правого кармана брюк ФИО2, принадлежащие последнему деньги в сумме 6.000 рублей, а Воронцов А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласовано с другими соучастниками, похитил, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «ZTE» стоимостью 8.000 рублей, в котором находились две сим карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, который находился на земле рядом с ФИО2.

С похищенным имуществом Чурбанов М.Ю., Воронцов А.А. и Саханенко М.В. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 14.000 рублей.

Подсудимый Чурбанов М.Ю. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям, данным подсудимым Чурбановым М.Ю. на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он предложил своим знакомым Воронцову А.А. и Саханенко М.В. поехать в ночной клуб «<данные изъяты>». Приехав, там они начали употреблять пиво, которое в тот день было бесплатным. Там он увидел сильно пьяного парня. В нем он узнал ФИО2, с которым они ранее вместе работали. Далее он подошел к Воронцову А.А., а так же Саханенко М.В. и предложил им забрать деньги у ФИО2, указав на последнего. Он, Воронцов А.А. и Саханенко М.В. договорились дождаться пока ФИО2 с деньгами выйдет из помещения ночного клуба «<данные изъяты>» и пойдет домой, а они его побьют и заберут у того деньги. После этого, он Воронцов А.А. и Саханенко М.В. стали следить за ФИО2 и ждать пока он выйдет за территорию клуба, для того, чтобы забрать у него деньги. Примерно в 03-00 часов - 04-00 часов, они все вместе, он, Воронцов А.А. и Саханенко М.В. заметили, что ФИО2 уходит из помещения ночного клуба и пошли за ним. Они втроем сопровождали ФИО2 по пути следования, выжидали удобного момента, чтобы никто не наблюдал бы за их преступными действиями. ФИО2 выйдя из ночного клуба, направился в сторону <адрес> <адрес>, где перешел дорогу на пересечении с <адрес> стороне 4 квартала, он, Воронцов А.А. и Саханенко М.В. подбежали к ФИО2. ФИО2, видимо услышал топот их ног и хотел развернуться, чтобы посмотреть на них, но поскольку он был сильно пьян, не успел этого сделать. Воронцов А.А. находясь за спиной ФИО2 нанес ему боковой удар кулаком его правой руки справа в область головы. От удара ФИО2 упал на землю вниз головой и хотел встать. Тогда Саханенко М.В. ударил его кулаком правой руки один раз в живот и один раз по голове в область затылка. ФИО2 снова упал на землю вниз головой, снова попытался встать. Тогда он стал наносить удары мужчине кулаками обеих рук в область лица, попадал по челюсти, нанес ему примерно 5 ударов, бил ли он его еще он не помнит. Воронцов А.А. и Саханенко М.В. сказали, чтобы он перестал бить ФИО2, так как последний находится без сознания. Он перестал бить ФИО2. После чего он стал проверять содержимое карманов ФИО2, из брюк достал деньги в сумме 6.000 рублей. В то время Воронцов А.А. и Саханенко М.В. стояли рядом и смотрели по сторонам, чтобы их никто не заметил, а если бы кто-нибудь появился, то предупредить, чтобы они успели скрыться. Так же у ФИО2 при себе находился сотовый телефон, когда они собирались уходить, Саханенко М.В. под пакетом ФИО2 увидел сотовый телефон, сказав об этом. Воронцов А.А. поднял с земли сотовый телефон и положил его в карман брюк. После этого, они вместе пошли обратно в ночной клуб. Деньги они потратили в клубе на спиртное. Он не отрицает, что от его действий были причиненыповреждения в виде перелома костей лицевого скелета, однако это произошло случайно.

Подсудимый Саханенко М.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям, данным подсудимым Саханенко М.В. на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Чурбановым М.Ю. и Воронцовым А.А., находился около <адрес> по <адрес> <адрес>, где ограбили мужчину. Он нанес ФИО2 только один удар в верхнюю часть головы и в живот. Больше ударов ФИО2 он не наносил. Все удары в область головы и лица ФИО2 нанес Чурбанов М.Ю.. Так же он и Воронцов А.А. увидев, что Чурбанов М.Ю. своими ударами может убить мужчину, убрали от ФИО2 Чурбанова М.Ю. и убедили последнего не продолжать избиение ФИО2, так как хотели просто похитить у потерпевшего ценности. Далее Чурбанов М.Ю. забрал из одежды денежные средства у ФИО2 в размере 6.000 рублей, а Воронцов А.А. забрал сотовый телефон потерпевшего. Телесные повреждения в виде перелома костей лицевого скелета он не причинял и не хотел их причинить, его причинил Чурбанов М.Ю.. На нанесение таких телесных повреждений, он с Чурбановым М.Ю. и Воронцовым А.А. не договаривался. Активные действия Чурбанова М.Ю. по избиению ФИО2, для него были неожиданностью.

Подсудимый Воронцов А.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям, данным подсудимым Воронцовым А.А. на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Чурбановым М.Ю. и Саханенко М.В., находился около <адрес> по <адрес> <адрес>, где ограбили мужчину. Перед этим они договорились, что его роль заключаются в том, что он просто собьет ФИО2 с ног, что он и сделал и нанес ФИО2 только один удар в область затылка. Больше ударов ФИО2 он не наносил. Все удары в область головы и лица ФИО2, нанес Чурбанов М.Ю.. Так же он и Саханенко М.В. увидев, что Чурбанов М.Ю. своими ударами может убить мужчину, убрали от ФИО2 Чурбанова М.Ю. и убедили последнего не продолжать избиение ФИО2, так как хотели просто похитить у потерпевшего ценности. Далее Чурбанов М.Ю. забрал из одежды денежные средства у ФИО2 в размере 6.000 рублей, а он забрал сотовый телефон потерпевшего. Алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, так как после употребления алкоголя он был сильно пьян и не понимал, что он делает. Был бы трезвый, отказался бы от совершения преступления и его бы не совершил. Впоследствии он сообщил сотрудникам полиции, что передал похищенный сотовый телефон своему знакомому ФИО9. Телесные повреждения в виде перелома костей лицевого скелета он не причинял и не хотел их причинить, его причинил Чурбанов М.Ю.. На нанесение таких телесных повреждений, он с Чурбановым М.Ю. и Саханенко М.В. не договаривался. Активные действия Чурбанова М.Ю. по избиению ФИО2, для него были неожиданностью.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-30 часов он решил пойти в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ночном клубе он выпивал спиртные напитки. Чурбанова М.Ю. он знает примерно с 2016 года, они вместе работали в ООО «<данные изъяты>». Примерно в начале августа 2017 года Чурбанов М.Ю. из данной организации уволился. Находился ли в ту ночь в ночном клубе Чурбанов М.Ю., он не видел. В тот вечер он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может сказать, что происходило дальше, так как практически ничего не помнит. Когда он вышел из вышеуказанного ночного клуба, то перешел дорогу <адрес> <адрес>. Оказавшись около <адрес> по <адрес> <адрес>, он услышал позади себя шаги. Сколько было человек, он сказать не может. Он решил повернуться и посмотреть, кто идет. В этот момент ему сразу нанесли удар в область затылка справой стороны, поэтому он не увидел лиц напавших на него людей, но это точно был не один человек. Думает, что по голове ему нанесли удар кулаком руки, и в руке какого либо предмета не было, он бы это почувствовал. От полученного удара, он упал на асфальт вниз лицом. Потом, ему стали наносить множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, сколько именно ему нанесли ударов, и в какой последовательности, он точно сказать не может, но не менее 10 ударов. Он ощущал, что удары ему наносили несколько человек, так как удары были одновременно руками и ногами. Он не поднимал головы и старался закрыть голову руками, поэтому он не видел,кто именно ему наносит удары, а так же не видел кто конкретно и куда наносил удары, потом что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах.Когда ему наносили удары, то ему ничего не говорили, также он не слышал, общались ли они между собой. После нанесенных ему ударов он потерял сознание. Очнулся он только ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов в ГКБ № в палате, у него сильно болела голова и туловище, все лицо было один сплошной синяк. Одежда, в которой он находился в момент, когда ему наносили удары, находилась у него в больнице, рубашка белого цвета, с рисунком в виде черных разводов была вся в крови, также на рубашке отсутствовали четыре пуговицы белого цвета. У него были похищены: деньги в сумме 6.000 рублей. Деньги находились в правом кармане джинсовых брюк, также был похищен сотовый телефон «ZTE», который находился в левом кармане джинсовых брюк, стоимостью 8.000 рублей. Он просит взыскать с подсудимых моральный вред, в размере 60.000 рублей и имущественный ущерб, в сумме похищенных денежных средств в размере 6.000 рублей. Сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО2 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что с сыном случилась беда, он находится в больнице. Со слов следователя ей стало известно, что сын попал в больницу, со множественными переломами лица. Когда она приехала к сыну в больницу, его было трудно узнать. Лицо было - сплошной отек. Разговаривал он очень плохо, у него был перелом костей лица. Рассказал, что его избили, когда он выходил из бара, но кто избил, он не видел, похитили телефон и деньги 6.000 рублей. Телефон сыну вернул следователь. Сын лежал в больнице в коридоре несколько дней, у него были сильные головные боли, он не мог жевать, у него постоянно шла кровь из носа, ему было тяжело дышать. Потом его выписали домой. Он пробыл на больничном 42 дня. Наблюдался у врача в медсанчасти, когда его выписали домой, он мог есть только бульон или протертую еду. Жевать ему было нельзя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что в начале 2017 года он предложил Воронцову А.А. проживать вместе с ним. В июне 2017 года он вместе с Воронцовым А.А., на футбольном поле, познакомились с Чурбановым М.Ю. и Саханенко М.В.. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 07-00 часов домой пришел Воронцов А.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Воронцов А.А. стал раздеваться и в тот момент положил на стол сотовый телефон «ZTE» черного цвета, который Воронцову А.А. не принадлежал. Он спросил, откуда у Воронцова А.А. сотовый телефон. Воронцов А.А. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «<данные изъяты>», где подрался. В ходе драки у оппонента выпал сотовый телефон, который, по словам Воронцова А.А., последний подобрал после драки. Он забрал у Воронцова А.А. данный сотовый телефон, для того чтобы тот его не продал. В тот же день, когда Воронцов А.А. протрезвел, последний рассказал ему, что вместе с Чурбановым М.Ю. и Саханенко М.В. находились в ночном клубе «<данные изъяты>», где охранник данного ночного клуба указал им на посетителя, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил, что у него есть деньги. Затем, по словам Воронцова А.А., последний, Чурбанов М.Ю. и Саханенко М.В. избили данного мужчину. После драки он увидел на земле сотовый телефон, который принадлежал мужчине, забрал его и принес домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Воронцова А.А. разыскивают сотрудники полиции. После чего он сам нашел Воронцова А.А., сказал ему, что его разыскивают сотрудники полиции, взял сотовый телефон, который Воронцов А.А. принес домой и вместе с Воронцовым А.А. пошли в ОП № У МВД России по <адрес>, где он узнал, что Воронцов А.А. совместно с Чурбановым М.Ю. и Саханенко М.В., совершили открытое хищение имущества. Сотовый телефон «ZTE» был выдан им добровольно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с коллегами по работе ФИО15, ФИО16, ФИО17 отдыхали в клубе «<данные изъяты>». Когда собрались уходить, около клуба, к ним подошли молодые люди, познакомиться. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сначала решили дойти до ее дома, а потом вызвать такси ее знакомым. Когда перешли <адрес>, им навстречу шли парни, которых они видели около клуба, она удивилась, потому что прошло около 10 минут, как они ушли и уже возвращались обратно. Около <адрес> по <адрес> они увидели мужчину в крови. Этот мужчина в ту ночь был в клубе, сидел за барной стойкой в сильном алкогольном опьянении. У него все лицо было в крови, рубашка рваная. Она вызвала скорую помощь. Она подумала, что мужчину избили парни, которых они встретили, потому что было поздно, на улице, пока они шли, никого не было. Мужчина сказал, что у него есть сестра, которая живет в 4 квартале, однако она до нее не дозвонилась, так как мужчина не мог внятно произнести номер телефона.

Согласно оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он работает охранником в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов он заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 часов, в ночной клуб пришли, ранее ему знакомый парень по имени «Максим», фамилии его не знает, с двумя ранее ему неизвестными парнями. Когда парни пришли в ночной клуб, то двое ранее ему неизвестных парней, сразу прошли в помещение ночного клуба, а они с «Максимом» около 7 минут стояли в холле ночного клуба разговаривали. Когда они стояли, разговаривали, то к ним подошел ранее ему неизвестный парень, который до этого был в ночном клубе накануне. Данный парень подошел к «Максиму», взял его правой рукой за лицо и стал нецензурно выражаться в адрес «Максима». Он сказал, чтобы парни упокоились, и развел их в разные стороны. Мужчина зашел в зал, а он спросил «Максима»:«Знакомы ли они?»«Максим» пояснил, что ранее они вместе где - то работали. После чего «Максим» ушел в зал к его друзьям, с которыми он пришел, они употребляли спиртные напитки. Примерно в 03-00 часов мужчина, который ранее подходил к «Максиму», подошел к нему и сказал, что он пошел домой.После этого «Максим»пошел в сторону ломбарда сдрузьями.Минут через 20 «Максим» и его друзья вернулись. Примерно через 30 минут, он делал обход по залу, к нему подошел «Максим» и сказал, что мужчине, который нецензурно выражался в его адрес, в холле, когда он только пришел в ночной клуб, он данного мужчину ударил, также сказал, что он его так «уделал», что «с землей сровнял», он так понял, что он избил парня, который незадолго до ухода «Максима» ушел из ночного клуба <данные изъяты>».

Кроме показаний, вина подсудимых Чурбанова М.Ю., Воронцова А.А. и Саханенко М.В. подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов из ГКБ № поступило сообщение, о том, что доставлен ФИО2, которого обнаружили около <адрес> по <адрес> <адрес> с диагнозом: «ушиб головного мозга и перелом костей лица» (Т.1; л.д.2);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-00 часов до 04-00 часов нанесли ему телесные повреждения, похитили деньги в сумме 6.000 рублей, а так же сотовый телефон «ZTE» стоимостью 8.000 рублей (Т.1; л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 4 пуговицы, зажигалка, 3 фрагмента веток с веществом темно- бурого цвета, монеты в сумме 17 рублей (Т.1; л.д. 4-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО2 была изъята коробка от сотового телефона «ZTE» и кассовый чек (Т.1; л.д. 27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят сотовый телефон «ZTE» (Т.1; л.д. 59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночном клубе была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ночном клубе «Бессонница» по адресу: <адрес> (Т.1; л.д. 61);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, была изъята одежда, принадлежащая Воронцову А.А. (Т.1; л.д. 63);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, была изъята одежда, принадлежащая Чурбанову М.Ю. (Т.1; л.д. 67);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, была изъята одежда, принадлежащая Саханенко М.В. (Т.1; л.д. 71);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ночном клубе «<данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, видно, что из ночного клуба вышел ФИО2, далее из ночного клуба вышли Чурбанов М.Ю., Воронцов А.А. и Саханенко М.В., которые направились вслед за ФИО2 (Т.1; л.д. 116-119);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, ДВД-диска с видеозаписью (Т.1; л.д. 120);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым Чурбановым М.Ю. и свидетелем ФИО11 согласно которому, обвиняемый Чурбанов М.Ю. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (Т.1; л.д. 122-126);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого было осмотрено: 4 пуговицы, зажигалка, монеты в сумме 17 рублей, сотовый телефон «ZTE», коробка картонная от сотового телефона, кассовый чек, одежда Чурбанова М.Ю., Воронцова А.А., Саханенко М.В. (Т.1; л.д. 130-132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1; л.д. 133);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: перелом костей лицевого скелета, включающий в себя: переломы наружной стенки правой орбиты, дуги правой скуловой кости, передних, задних и боковых стенок верхнечелюстных пазух, костей носа, носовой перегородки; параорбитальная гематома с двух сторон; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Вышеописанные повреждения ( перелом костей лицевого скелета) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили СРЕДНИЙ вред здоровью человека. Вышеописанные телесные повреждения (кровоподтеки, субконъюнктивально кровоизлияние) сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (Т.1; л.д. 107-109).

Суд считает вину подсудимых Чурбанова М.Ю., Воронцова А.А. и Саханенко М.В.доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимых виновными, а именно оглашенными, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниями подсудимых Чурбанова М.Ю., Воронцова А.А. и Саханенко М.В., которые последние полностью подтвердили в ходе судебного заседания, и согласно которых следует, что вину в совершении преступления они признали полностью, пояснив,что ДД.ММ.ГГГГ они договорились совершить грабеж в отношении потерпевшего ФИО2, которого в ночном клубе «<данные изъяты>» приметил подсудимый Чурбанов М.Ю., а именно собирались ограбить ФИО2, применив к нему насилие. Проследовав совместно за потерпевшим, находясь в безлюдном месте рядом с домом, подсудимый Воронцов А.А. нанес ему один удар рукой в голову, Саханенко М.В. нанес потерпевшему два удара рукой в тело и в голову, после чего Чурбанов М.Ю. стал избивать потерпевшего, нанося последнему многочисленные удары преимущественно в голову, как руками, так и ногами, на которые подсудимые Воронцов А.А. и Саханенко М.В. с подсудимым Чурбановым М.Ю. не договаривались, для них это было неожиданностью, о чем свидетельствуют их показания, а так же действия подсудимых Воронцова А.А. и Саханенко М.В., по предотвращению избиения Чурбановым М.Ю., потерпевшего ФИО2. От данных ударов Чурбанова М.Ю. потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, кроме того ФИО2 потерял сознание, а подсудимые совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО2. После чего они скрылись с места происшествия.Вина подсудимых Чурбанова М.Ю., Воронцова А.А. и Саханенко М.В. так же подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 согласно которых, он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ушел из ночного клуба «<данные изъяты>», был избит неизвестными ему людьми. В результате чего ему был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Так же у него были похищены деньги и сотовый телефон. Кто конкретно из подсудимых и куда ему наносил телесные повреждения, а так же причинил вышеуказанный вред, он пояснить не может, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Свидетель ФИО8 полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО2. Свидетель ФИО10 подтвердила обстоятельства обнаружения потерпевшего ФИО2, на котором имелись телесные повреждения, и последующий вызов ею скорой медицинской помощи. Свидетель ФИО9 показал, что со слов подсудимого Воронцова А.А., ему известно о драке, произошедшей между подсудимыми и потерпевшим, а так же похищение у потерпевшего подсудимым Воронцовым А.А. сотового телефона, который он забрал у Воронцова А.А., а впоследствии передал его сотрудникам полиции. Согласно оглашенных, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 следует, что он подтвердил обстоятельства нахождения в ночном клубе потерпевшего и подсудимых. Кроме того, со слов подсудимого Чурбанова М.Ю. ему известно, что Чурбанов М.Ю. сильно избил потерпевшего ФИО2. Кроме того, вина Чурбанова М.Ю., Воронцова А.А. и Саханенко М.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Воронцов А.А. и Саханенко М.В. не договаривались с Чурбановым М.Ю. похищать имущество, принадлежавшее ФИО2, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, более того, объективных и совокупных доказательств, которые свидетельствовали бы об этом, в ходе судебного заседания добыто не было, о чем свидетельствуют вышеуказанные и получившие надлежащую оценку суда доказательства, а так же фактические установленные обстоятельства по делу. Наоборот, судом объективно и достоверно установлено то, что подсудимые вступили между собой в предварительный сговор с Чурбановым М.Ю. на совершение грабежа в отношении ФИО2, при этом общим умыслом подсудимых охватывалось причинение потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, о чем в ходе судебного заседания пояснили подсудимые, в том числе подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ. Об этом так же свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2, а так же фактически установленные обстоятельства по делу. Таким образом, достоверных, совокупных и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что до совершения преступления подсудимые договорились между собой о совершении разбойного нападения, в ходе судебного заседания установлено не было. В результате чего, Чурбанов М.Ю. причиняя потерпевшему вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, действовал самостоятельно, таким образом, имел место эксцесс исполнителя разбоя.

Совершение Воронцовым А.А. и Саханенко М.В. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашло в суде свое полное подтверждение. О предварительном сговоре свидетельствуют: показания подсудимых Чурбанова М.Ю., Воронцова А.А. и Саханенко М.В., данные ими на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ и которые в полном объеме подтвердили подсудимые, согласно которых последние заранее до начала совершения преступления, договорились о его совершении, при этом договоренностью подсудимых так же охватывалось и применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; фактические обстоятельства дела и поведение подсудимых, из которых следует согласованность, целенаправленность и одновременность их действий, а именно: вся ситуация произошедшего, место - которым являлось безлюдное место на улице; как они целенаправленно шли за потерпевшим. При этом Чурбанов М.Ю. выходя за рамки совместной договоренности, впоследствии совершает в отношении потерпевшего нападение, с применением, в том числе насилия опасного для жизни и здоровья, которое, как установлено фактическими обстоятельствами по делу, не охватывалось умыслом подсудимых Воронцова А.А. и Саханенко М.В.. После чего, Чурбанов М.Ю. в присутствии подсудимых Воронцова А.А. и Саханенко М.В., а Воронцов А.А. в присутствии подсудимых Саханенко М.В. и Чурбанова М.Ю., похищают имущество, принадлежащее потерпевшему, которым впоследствии они распоряжаются совместно. Указанная выше согласованность свидетельствует о наличии у подсудимых предварительной договоренности на совершение преступления.

Фактические действия подсудимыхсвидетельствуют о том, что применение насилия, при совершении хищения имущества ФИО2охватывалось их совместным преступным умыслом, поскольку как было установлено фактическими обстоятельствами по делу, каждый из подсудимых применил насилие в отношении потерпевшего ФИО2, в короткий промежуток времени. Об этом так же свидетельствуют и вышеуказанные оглашенные, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом показания подсудимых, не отрицавших те обстоятельства, что каждый по очереди применил насилие в отношении ФИО2. Те обстоятельства, что Воронцов А.А. и Саханенко М.В., не могли бы определить объем и тяжесть причиненных Чурбановым М.Ю. повреждений, в результате преступных действий, потерпевшему ФИО2, а так же не могли их и контролировать, являются для суда очевидными обстоятельствами.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что в ходе применения насилия подсудимым Чурбановым М.Ю. изначально не был использован способ, явный и очевидный для подсудимых Воронцова А.А. и Саханенко М.В., свидетельствующий о применении Чурбановым М.Ю. насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, а когда применение насилия Чурбановым М.Ю. продолжилось, подсудимые Воронцов А.А. и Саханенко М.В. остановили Чурбанова М.Ю., с целью не применения дальнейшего насилия, так как боялись наступления каких-либо тяжких последствий для потерпевшего ФИО2. При этом вывод о характере примененного насилия, сделан с учетом тяжести вреда здоровью потерпевшего, который был сделан на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, учитывая все вышеизложенное, умыслом Воронцова А.А. и Саханенко М.В., не могли охватываться последствия содеянного подсудимым Чурбановым М.Ю..

Суд приходит к выводу, что подсудимый Чурбанов М.Ю., похищая совместно с Воронцовым А.А. и Саханенко М.В., имущество у потерпевшего, совершил нападение, то есть применил в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, так как под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое в том числе повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение именно подсудимым Чурбановым М.Ю. вышеуказанного судом насилия, объективно подтверждается: заключением судебно-медицинского эксперта, а так же вытекает из текста предъявленного органами расследования обвинения подсудимым, подтверждается показаниями подсудимых, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. Кроме того, после применения насилия именно подсудимым Чурбановым М.Ю., потерпевший ФИО2 потерял сознание, о чем свидетельствуют оглашенные показания подсудимых Воронцова А.А. и Саханенко М.В., а так же показания потерпевшего ФИО2. То, что именно подсудимый Чурбанов М.Ю. стремился к нанесению потерпевшему телесных повреждений, которые впоследствии причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2, а так же то, что в момент их нанесения Чурбанов М.Ю. применял насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют активные действия подсудимого, связанные с нанесением потерпевшему множественных ударов руками и ногами в голову и лицо ФИО2, в место расположения жизненно важного органа.

Таким образом, доводы подсудимого Чурбанова М.Ю. в судебном заседании о том, что потерпевший не терял сознание, а так же его доводы, изложенные в оглашенных судом показаниях на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ о том, что он наносил удары потерпевшему только руками, наносил ли чем-либо другие удары он не помнит, проверены судом и признаны несостоятельными, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Суд расценивает вышеуказанные доводы подсудимого Чурбанова М.Ю., направленными на преуменьшение своей роли в совершенном преступлении.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, в силу презумпции невиновности, « все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого»действия Воронцова А.А. и Саханенко М.В., необходимо квалифицировать в соответствии по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, поскольку они своими умышленными действиями совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а действия Чурбанова М.Ю. необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не учитывать подсудимым Чурбанову М.Ю. и Саханенко М.В.в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1УК РФ), поскольку в судебном заседании, как подсудимые показали, что состояние опьянения, никак не повлияло и не способствовало совершению ими преступления. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у подсудимых состояния опьянения и его тяжесть.

Суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя.

Исковые требования потерпевшего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования потерпевшего о возмещении ему материального ущерба. При этом суд исходит из следующего, так как имущество потерпевшим ФИО2 было утрачено в результате умышленных действий подсудимых Чурбанова М.Ю., Воронцова А.А. и Саханенко М.В., то взыскать сумму причиненного материального ущерба необходимо солидарно с подсудимыхЧурбанова М.Ю., Воронцова А.А. и Саханенко М.В.. Кроме того, Чурбанов М.Ю., Воронцов А.А. и Саханенко М.В., исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 6.000 рублей, признали в полном объеме.

Суд считает требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению полностью в размере 60.000 рублей с подсудимых. При этом суд определил размер компенсации морального вреда, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств: места, времени совершения преступления, направленного против личности, нравственных, эмоциональных (страх, переживание, болезненность) страданий ФИО2, а так же степени вины каждого подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего, требований разумности и справедливости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимых Чурбанова М.Ю., Воронцова А.А. и Саханенко М.В.:

1). Чурбанов М.Ю. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. Между тем вину в разбойном нападении признал полностью, по месту прежнего жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, наличие со слов малолетнего ребенка у виновного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче первоначальных показаний, с указанием и описанием обстоятельств совершенного преступления, а так же изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Признание Чурбановым М.Ю. вины, раскаяние, а так же наличие у Чурбанова М.Ю. всех заболеваний, в том числе хронических (Т.1; л.д.182 оборот; л.д. 185 оборот), те обстоятельства, что он воспитывался в детском доме, вне семьи, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, отягчающие наказание - рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Чурбанову М.Ю. категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Чурбановым М.Ю. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, его роли в совершенном преступлении, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, которое в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Чурбанову М.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах и без применения дополнительного наказания в виде штрафа, при этом наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях, на основании ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Чурбанова М.Ю., а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

2).Саханенко М.В. не судим, совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче первоначальных показаний, с указанием и описанием обстоятельств совершенного преступления, а так же изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств первоначальное объяснение Саханенко М.В., и признает его чистосердечным признанием, в котором он описывает обстоятельства совершенного преступления (Т.1; л.д. 29).

Признание Саханенко М.В. вины, раскаяние, а так же наличие у него всех заболеваний, в том числе сросшегося перелома левой ключицы, миграция спины, отсутствие со слов почки, те обстоятельства, что он воспитывался в приемной семье, действия Саханенко М.В., направленные на прекращение дальнейшего избиения подсудимым Чурбановым М.Ю. потерпевшего ФИО2, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Саханенко М.В. категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Саханенко М.В. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, его молодой возраст, его роли в совершенном преступлении, а так же вышеуказанные смягчающие, в отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, которое в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Саханенко М.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах и без применения дополнительных наказаний в виде: штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Саханенко М.В., а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

3). Воронцов А.А. не судим, совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, по месту проживания характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Добровольную явку в отдел полиции, после совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, суд признает явкой с повинной. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче первоначальных показаний, с указанием и описанием обстоятельств совершенного преступления, а так же изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в частности сообщения о месте нахождения похищенного сотового телефона, принадлежащего потерпевшему). Указанные выше обстоятельства, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств первоначальное объяснение Воронцова А.А., и признает его чистосердечным признанием, в котором он описывает обстоятельства совершенного преступления (Т.1; л.д. 46).

Признание Воронцовым А.А. вины, раскаяние, наличие у подсудимого всех имеющихся заболеваний, те обстоятельства, что он воспитывался в детском доме, вне семьи, и в настоящее время в нем проживает,действия Воронцова А.А., направленные на прекращение дальнейшего избиения подсудимым Чурбановым М.Ю. потерпевшего ФИО2, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Судом установлено обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1.1 УК РФ, отягчающее наказание подсудимому Воронцову А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как оно подтверждается фактическими установленными обстоятельствами по делу, а так же показаниями подсудимого Воронцова А.А., который в ходе судебного заседания пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, так как после употребления алкоголя, он был сильно пьян и не понимал, что он делает. Был бы трезвый, отказался бы от совершения преступления и его бы не совершил.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Воронцову А.А. категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Воронцовым А.А. преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, его молодой возраст, его роли в совершенном преступлении, вышеуказанные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, которое в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, но наказание должно быть назначено в разумных пределах, ибез применения дополнительных видов наказания в виде: штрафа и ограничения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Воронцова А.А., а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298,300-302,304-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ЧУРБАНОВА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать виновным САХАНЕНКО МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (лет) лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать виновным ВОРОНЦОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного следующие обязанности: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно - осужденного; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа, а так же не посещать питейных заведений, торгующих спиртными напитками на розлив.

Меру пресечения - содержание под домашним арестом, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ЧУРБАНОВА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА, САХАНЕНКО МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА и ВОРОНЦОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 - 6.000 (шесть тысяч ) рублей.

ВзыскатьсЧУРБАНОВА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 - 55.000 ( пятьдесят пять тысяч ) рублей.

Взыскать с САХАНЕНКО МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 3.000 ( три тысячи ) рублей.

Взыскать с ВОРОНЦОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 2.000 ( две тысячи ) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE», картонную коробку от сотового телефона и кассовый чек,хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить у последнего; 4 пуговицы, 3 фрагмента веток с веществом бурого цвета, зажигалку, одежду Чурбанова М.Ю., хранящиеся при деле, уничтожить, как не представляющие материальной ценности; одежду Воронцова А.А. и Саханенко М.В., хранящуюся при уголовном деле, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Евдокимов

УИД 63RS0030-01-2019-004271-77

№ 2а-263/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

с участием прокурора Толстовой А.О.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя административного истца Силакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-16 УФСИН по Самарской области об установлении административного надзора в отношении Чурбанова Максима Юрьевича,

установил:

27.12.2019 начальник ФКУ ИК-16 УФСИН по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чурбанова М.Ю., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, который освобождается из ФКУ ИК-16 22.04.2020. На основании изложенного, заявитель просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Чурбанова М.Ю. сроком на 8 лет с момента постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, установить ему следующие ограничения: обязательная явка на регистрацию не реже 4 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства, запретить пребывание вне места жительства в период времени с 22-00ч. до 06-00ч. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, запретить посещать заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков на розлив, запретить выезд за установленн...

...ые судом пределы территории.

В судебном заседании представитель административного истца доводы, указанные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить, установить административный надзор в отношении Чурбанова М.Ю. сроком на 8 лет.

Административный ответчик Чурбанов М.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен. Суд, исходя из смысла положений ст.272 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», отсутствия со стороны ответчика возражений относительно сути спора, считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Чурбанова М.Ю., надлежащим образом уведомленного о дате и времени проведения судебного заседания, в его отсутствие. В данном случае явка Чурбанова М.Ю. не была признана судом обязательной.

Представитель прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти Толстова А.О. в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, личное дело Чурбанова М.Ю., полагает административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Чурбанова М.Ю. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ №64-ФЗ), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливает независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции времени совершения преступления в соответствии со ст.10 УК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 Чурбанов М.Ю., ... года рождения, был осужден Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором от 26.03.2018 установлено, что Чурбанов М.Ю. совершил тяжкое преступление (ч.1 ст.162 УК РФ) при опасном рецидиве.

Учитывая, что Чурбанов М.Ю. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, освобождается из мест лишения свободы 22.04.2020, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет, суд считает необходимым установить в отношении Чурбанова М.Ю. административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

В данном случае срок административного надзора устанавливается в зависимости от срока для погашения судимости и не может быть изменен судом.

Установление административного надзора и возложения в связи с этим на него ограничений будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

При определении административных ограничений для Чурбанова М.Ю. суд учитывает, что за время отбытия наказания Правила внутреннего распорядка не соблюдает, не принимает участия в жизни отряда и колонии. За весь период отбывания наказания допустил 35 нарушений. Осужденный не трудоустроен.

При установлении административных ограничений суд учитывает, что явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации создаст препятствия для трудоустройства и социализации к обществу Чурбанова М.Ю. В связи с этим, суд считает, что для контроля за поведением Чурбанова М.Ю. после освобождения следует установить административный надзор на срок 8 лет, обязав его находиться по месту своего жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц в установленные этим органом дни, запретить посещать заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков на розлив.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ).

Примененные административные ограничения соответствуют данным о личности Чурбанова М.Ю., не являются чрезмерными, и отвечают целям административного надзора.

Суд учитывает, что материалы дела содержат сведения о постоянном месте регистрации Чурбанова М.Ю., поэтому отсутствуют основания для установления судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории.

Суд полагает, что возложение на административного ответчика обязанности находиться по месту своего жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не ограничит Чурбанова М.Ю., а создаст дополнительный контроль.

Также установлено, что Чурбанов М.Ю. совершил разбой в состоянии алкогольного опьянения, поэтому административное ограничение в виде запрета посещать заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков на розлив, соответствует поведению Чурбанова М.Ю., и будет иметь профилактический характер без чрезмерного ограничения для социализации в обществе.

Суд также считает необходимым разъяснить Чурбанову М.Ю., что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН по Самарской области об установлении административного надзора в отношении Чурбанова М.Ю. – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Чурбанова Максима Юрьевича, ... года рождения, место жительство: .... .... сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Чурбанова Максима Юрьевича следующие административные ограничения в виде:

-обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации,

-запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22-00ч. до 06-00ч. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой,

- запрета посещать заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков на розлив.

Разъяснить Чурбанову М.Ю., что не прибытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., при участии прокурора Шкаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1286/2022 по исковому заявлению Бодряковой Антонины Николаевны к Чурбанову Максиму Юрьевичу о компенсации морального вреда, материального вреда,

у с т а н о в и л:

Бодрякова А.Н. обратилась в суд с иском к Чурбанову М.Ю. о компенсации морального вреда, материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, находясь по адресу: <адрес> Чурбанов М.Ю. нанес Бодряковой А.Н. три удара кулаком правой руки в область брови, тем самым причинив истцу физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены следующие повреждения: рубец в левой половине лобной области в проекции левой брови. Свою вину в нанесении Бодряковой А.Н. телесных повреждений ответчик признал полностью. Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Чурбанов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рубля. Данное постановление вступило в законную силу. В результате неправомерных действий Чурбанова М.Ю. Бодрякова А.Н. испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в длительной психотравмирующей ситуации, истец тяжело переживал произошедшее. Длительное время не могла выйти из дома, т.к. было стыдно, что у нее был заплывший глаз, и имелась большая гематома в области глаза. Помимо этого, от действий ответчика Бодрякова А.Н. испытала сильную физическую бол...

...ь. По рекомендациям врача истец и по настоящее время продолжаю капать глазные капли в пострадавший глаз, т.к. ухудшается зрение. Причиненные Бодряковой А.Н. физические и нравственные страдания истец оценивает в 50000,00 рубля. Кроме этого, истец вынуждена была нести ещё и расходы, связанные с обращением за юридической помощью. Бодрякова А.Н. просила взыскать с Чурбанова М.Ю. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000,00 рубля, судебные расходы в размере 1500,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бодрякова А.Н., ответчик Чурбанов М.Ю. предоставили суду заявление об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого: ответчик Чурбанов М.Ю. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Бодряковой А.Н. путем передачи наличных средств 7000,00 рубля (семь тысяч рублей 00 копеек) в счет компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец и ответчик, которым разъяснены и понятны последствия заключения и утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Истец Бодрякова А.Н. в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение.

Ответчик Чурбанов М.Ю. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании прокурор Шкаев А.В. не возражал против утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заслушав истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39, ч.2 ст. 153.8 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц и соответствуют требованиям ст. 153.9 ГПК РФ, представителю истца и ответчику разъяснены и понятны положения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить заключенное мировое соглашение.

Согласно ч.3 ст. 173, ст.220, ч.13 ст.153.10 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если сторонами заключено мирового соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 225, 153.8-153.10 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу №2-1286/2022 по исковому заявлению Бодряковой Антонины Николаевны к Чурбанову Максиму Юрьевичу о компенсации морального вреда, материального вреда на следующих условиях: ответчик Чурбанов М.Ю. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Бодряковой А.Н. путем передачи наличных денежных средств 7000,00 рубля (семь тысяч рублей 00 копеек) в счет компенсации морального вреда и судебных расходов. А истец Бодрякова А.Н. принимает добровольное исполнение ответчиком обязательств.

Производство по гражданскому делу №2-1286/2022 по исковому заявлению Бодряковой Антонины Николаевны к Чурбанову Максиму Юрьевичу о компенсации морального вреда, материального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.Л. Гурджиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., с участием помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-525/2023 по административному исковому заявлению МО МВД России «Похвистневский» Самарской области к Чурбанову Максиму Юрьевичу об установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л:

Административный истец – МО МВД России «Похвистневский», обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Чурбанову Максиму Юрьевичу об установлении дополнительного административного ограничения, указав, что Чурбанов М.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Комсомольского районного суда <адрес> в отношении Чурбанова М.Ю. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет и вменены ограничения: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой; запрет посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив. ДД.ММ.ГГГГ Чурбанов М.Ю. поставлен на профилактический учет под административный надзор в МО МВД России «Похвистневский», в отношении него заведено дело административного надзора №. Находясь на профилактическом учете под административным надзором, Чурбанов М.Ю. в течение года совершил административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурбанова М.Ю. составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ...

... в отношении Чурбанова М.Ю. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещения и на объектах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, учитывая, что Чурбанов М.Ю. в течение года совершил два административных правонарушения, относящиеся к административным правонарушениям, посягающим на здоровье и общественную нравственность, административный истец просил установить Чурбанову М.Ю. дополнительное ограничение в виде еще одной явки на регистрацию в ОВД по месту проживания либо пребывания в месяц, установив в общей сложности 3 явки на регистрацию в ОВД по месту проживания либо пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик Чурбанов М.Ю. признал иск, пояснил, что раскаивается, впредь совершать правонарушения не намерен.

В судебном заседании помощник Похвистневского межрайонного прокурора Яковенко Ю.В. полагала административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Ч.4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Согласно ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В судебном заседании установлено, что Чурбанов М.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 16-22).

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурбанова М.Ю. установлены административный надзор на срок 8 (восемь) лет до погашения судимости и ограничения: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой; запрет посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив (л.д. 11-13).

Чурбанов М.Ю. освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Чурбанов М.Ю. поставлен на профилактический учет под административный надзор в МО МВД России «Похвистневский», в отношении него заведено дело административного надзора (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурбанова М.Ю. составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области Чурбанов М.Ю. признан виновным в совершении административного в отношении Чурбанова М.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурбанова М.Ю. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещения и на объектах (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурбанова М.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 27).

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что в период административного надзора Чурбанов М.Ю. совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, принимая во внимание обстоятельства совершенных административных правонарушений, суд считает административные исковые требования МО МВД России «Похвистневский» об установлении административному ответчику дополнительного административного ограничения – дополнительной явки на регистрацию в ОВД по месту проживания либо пребывания, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования МО МВД России «Похвистневский» к Чурбанову Максиму Юрьевичу об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

В отношении Чурбанова Максима Юрьевича к ранее установленным административным ограничениям по решению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запрета посещать заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков на розлив, установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц, а всего три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по административным делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 10-ти дней со дня получения копии решения лицами, участвующими в деле.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

Судья Ю.В. Карамзина