Чуреков Владимир Васильевич

Дело № 2а-3448/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 19 июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ГУФССП России по Волгоградской области Гараниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес> Евдокимовой Т.В. к Чурекову В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Евдокимовой Т.В. обратилась в суд с административным иском к Чурекову В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском городском отделе УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от "."..г. по исполнительному производству №...-ИП о взыскании с Чурекова В.В. исполнительского сбора в размере <...>. До настоящего времени требования исполнительных документов административный ответчик не исполнил, меры принудительного исполнения результата не дали, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательс...

...тв по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Евдокимовой Т.В., административный ответчик Чуреков В.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> Арутюнян М.Р., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> Гаранина Т.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от "."..г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от "."..г. № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Арутюнян М.Р. находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Чурекова В.В. в пользу Чурековой Н.А. задолженности по алиментам в размере <...>. "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Арутюнян М.Р. находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Чурекову В.В. в пользу Чурековой Н.А. задолженности в размере <...>.

В рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <...>, на основании которого "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В ходе исполнительного производства с должника удержано <...>.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; административным истцом не представлено доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, нет доказательств соединения исполнительных производств в сводное производство, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались какие- либо исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, в силу п.3 ч.1 статьи 67 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: … 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <...> и более, следовательно, в рассматриваемом споре судебный пристав-исполнитель не лишен возможности по своей инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом установленного, исходя из выше приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления должнику испрашиваемых ограничений; доказательств необходимости и соразмерности совершения в отношении должника по исполнительному производству спорного исполнительного действия, наличия законных оснований ограничения должника по исполнительному производству в выезде из Российской Федерации, виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, административным истцом суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Евдокимовой Т.В. в удовлетворении административного искового заявления к Чурекову В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-3448/2025

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2025-005293-03

Дело № 2а-5893/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя административного истца Николаенко М.В., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области Гараниной Т.В., представителя заинтересованного лица Чурековой Н.А. – Петрушовой Т.В.,

«10» ноября 2022 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чурекова Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сабининой Александре Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой Алёне Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Чуреков В.В. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., которым просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от "....

..."..г., постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Таджидиновой А.Г. от "."..г. №... об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №... <...> от "."..г. обязан к уплате алиментов на содержание двоих детей: сына ФИО1, "."..г. рождения, дочери ФИО2, "."..г. рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с "."..г. до их совершеннолетия, в пользу взыскателя Чурековой Н.А.

Судебный приказ с "."..г. на исполнении не находился по причине его отзыва взыскателем, а в дальнейшем был ею утрачен, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. выдан дубликат судебного приказа, который "."..г. предъявлен для исполнения в Волжский ГОСП №... УФССП России по <адрес>.

"."..г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №...-ИП; постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Сабининой А.А. от "."..г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г. (фактически с "."..г. по "."..г.); задолженность определена в размере 662 177,55 руб.

Считает, что расчет задолженности произведен неверно; задолженность рассчитана из размера 1/3 части среднемесячной заработной платы по России, тогда как его дочь ФИО2 в "."..г. достигла совершеннолетия; постановление о расчете задолженности вынесено ранее срока, установленного ему для предоставления документов о трудоустройстве; в период с "."..г. по "."..г. работал в ООО «<...>», имел постоянный доход, соответственно расчет задолженности должен был быть произведен из размера получаемого им дохода в указанный период.

Более того, до "."..г. с взыскателем Чурековой Н.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали и содержали детей. С "."..г. их семейные отношения прекращены, однако данные обстоятельства изыскателем не были сообщены судебному приставу-исполнителю, в связи с чем период неуплаты алиментов определен неверно. После прекращения семейных отношений, производил перечисления денежных средств, как взыскателю, так и несовершеннолетнему сыну.

"."..г., в лице представителя, обратился с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. об отмене постановления о расчете задолженности, вынесении нового, в которой иложил указанные выше обстоятельства. Между тем, начальником отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. у удовлетворении его жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя Сабининой А.С. по исполнению исполнительного документа признаны правомерными.

Вышеназванные постановления считает незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушение Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими его права и законные интересы; проверка по жалобе произведена поверхностно, выводы, изложенные в постановлении начальника отдела основаны на неправильном толковании норм материального права.

Административный истец Чуреков В.В. извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении дела не заявил; судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Николаенко М.В.

Представитель административного истца Николаенко М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным выше, просил требования удовлетворить.

Административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Сабинина А.С., начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г. в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежаще; судья сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Пояснила, что расчет задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель произвел в соответствии с требованиями ст. 113 Семейного кодекса РФ, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. Постановление о расчете задолженности может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в любой момент, в том числе и при возбуждении исполнительного производства, а при представлении должником документов о доходе – производится перерасчет задолженности. На момент вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, документов, подтверждающих доход должника у судебного пристава-исполнителя, не имелось, поэтому расчет был произведен из средней заработной платы в Российской Федерации, в соответствии с размером, указанным в исполнительном документе. При этом, должник не лишен права обратиться в суд за снижением размера алиментов, в связи с достижением одного из детей совершеннолетия. В настоящее время расчет задолженности произведен из расчета ? части, с учетом дохода должника, оснований для признания незаконным ранее вынесенного постановления не имеется. При рассмотрении жалобы, начальник отдела руководствовалась требованиями законодательства и исходила из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о доходе должника, в связи с чем жалоба была признана не обоснованной. В связи с не рассмотрением доводов жалобы о расчете задолженности по алиментам исходя из 1/3 части дохода должника, заместителем начальника отдела принято новое постановление, которым жалоба представителя административного истца признана частично обоснованной. На день рассмотрения спора права административного истца восстановлены в полном объеме, расчет задолженности по алиментам произведен с учетом всех обстоятельств, указанных в административном исковом заявлении, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Чурекова Н.А. на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Петрушовой Т.В.

Представитель заинтересованного лица Петрушова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала позицию представителя УФССП России по Волгоградской области, просила в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать. Пояснила также, что до "."..г. административный истец с Чурековой Н.А. проживали совместно, при этом средств на содержание сына не предоставлял, производил небольшие переводы на счет карты сына, но эти денежные средства не являются алиментными платежами.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с абз. 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> <...> №... от "."..г. с Чурекова В.В. в пользу Чурековой Н.А. взысканы алименты на содержание детей: сына ФИО1, "."..г. рождения, и дочери ФИО2, "."..г. рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с "."..г. и до совершеннолетия детей.

Определением мирового судьи судебного участка №... <...> от "."..г. выдан дубликат судебного приказа от "."..г. в связи с утратой его оригинала взыскателем. В тексте определения указано, что судебный приказ был возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. об окончании исполнительного производства в отношении должника Чурекова В.В.

"."..г. Чурекова Н.А. обратилась в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по алиментам, предъявив к принудительному исполнению дубликат судебного приказа от "."..г. №...; в заявлении указала, что алименты ей не выплачиваются с "."..г..

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, на основании дубликата судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... <...>, в отношении должника Чурекова В.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП; предметом исполнения, которого является взыскание алиментов на содержание детей с периодическими платежами в размере <...> доли доходов должника, ежемесячно, в пользу взыскателя Чурековой Н.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника "."..г. почтовой корреспонденцией, что отраженно в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), статус почтового отправления – "."..г. передано в невостребованные.

В настоящее время исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С.

"."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП ведущим судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО2 за период с "."..г. по "."..г. Расчёт задолженности по алиментам произведён в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению судебного приказа к взысканию, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (в размере 1/3 части), и размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

С учётом приведённого правового регулирования, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона, поскольку обязанность должника по выплате алиментов на содержание дочери, установленная судебным приказом прекратилась "."..г. по достижении последней совершеннолетия, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для расчета задолженности по алиментам исходя из 1/3 доли заработка и (или) иного дохода должника, задолженность Чурекова В.В. по алиментам следовало рассчитывать в размере <...> доли заработка и (или) иного дохода, как на содержание одного несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО1, "."..г. года рождения.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о влиянии допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений на права и законные интересы Чурекова В.В. оспариваемым постановлением, судом установлено, что постановлением от "."..г. судебным приставом был произведён новый расчет задолженности по алиментам, за период с "."..г. по "."..г. из расчета <...> доли заработка и (или) дохода должника, с учетом заработка Чурекова В.В., получаемого им в данный период, соответственно, оспариваемое постановление перестало затрагивать его (административного истца) законные права и интересы и не повлекло за собой возникновение негативных имущественных и правовых последствий для административного истца, поскольку денежные средства в погашение определённой на основании этого постановления задолженности с Чурекова В.В. не взыскивались.

А поскольку оспариваемое постановление, в связи с принятием нового утратило силу, оснований для удовлетворения требований о признании его (постановления от "."..г.) незаконным не имеется.

Довод административного истца о неправомерности постановления в связи с тем, что расчёт задолженности по алиментам произведен был ранее срока, предоставленного ему для представления документов, перечисленных в требовании от "."..г., суд признает не состоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель не лишен права в любое время произвести перерасчет задолженности по алиментам, а поскольку на момент принятия оспариваемого постановления пристав-исполнитель не имел документов, подтверждающих размер действительного дохода должника за указанный период времени, расчет задолженности произведён из размера средней заработной платы в РФ, что не противоречит положениям п. 4 ст. 113 СК РФ. Постановлением от "."..г. перерасчёт задолженности по алиментам произведён с учетом представленных административным истцом документов о полученном доходе по месту работы и не свидетельствует о нарушении прав административного истца в указанной части.

Судом также учитывается, что процедура определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушена, постановление о расчете задолженности вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя, а права должника, связанные с размером задолженности, могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. от "."..г. №..., принятого по результатам жалобы административного истца в лице его представителя Николаенко М.В. от "."..г..

Обращаясь с жалобой о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С. о расчёте задолженности по алиментам от "."..г. и его отмене, административный истец указал об обстоятельствах, что и при обращении в суд с указанными выше требованиями, приложив к жалобе документы, подтверждающие работу истца и его доход в спорный период.

По результатам рассмотрения данной жалобы "."..г. начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава –исполнителя Сабининой А.С. по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов правомерными.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Отказывая в удовлетворении жалобы и признавая действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание детей правомерными, начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г. указала, что расчет задолженности был произведен судебным приставовм исполнителем в соответствии с требованиями ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Между тем, данный вывод, с учетом достижения совершеннолетия одним из детей, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлен размер алиментов в долях к заработку и доходам должника в зависимости от количества детей, после достижения одним ребенком совершеннолетия, изменение долей происходит в силу закона, поскольку имеет место не изменение ранее установленного судом размера алиментов, а прекращение алиментных обязательств в отношении одного ребенка, что влечет изменение размера алиментов, взыскиваемых на содержание второго. Более того, произведённый "."..г. судебным приставом –исполнителем расчет задолженности по алиментам в размере, определённом судебным актом, без учета достижения одним из детей совершеннолетия, нарушал права административного истца, так как определял его задолженность в размере большем, чем это установлено законом, но этого при принятии оспариваемого постановления начальником отдела утчено не было и действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам были признаны обоснованными.

При этом, следует отметить, что при обнаружении при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам неясности требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель не лишена была возможности обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта, как это закреплено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", однако доказательств обращения в суд за разъяснением судебного решения представлено не было, а в силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения при использовании предоставленных ему прав в соответствии с законом не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов, в том числе и административного истца.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление начальника отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г. от "."..г. является незаконным, следовательно административное исковое заявление в указанной части подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что "."..г. заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено новое постановление, которым жалоба представителя Чурекова В.В. была частично признана обоснованной, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку постановление начальника отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г. от "."..г. не отменено, а в постановлении от "."..г. повторно была дана оценка доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Чурекова Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Таджидиновой Алёны Геннадьевны №... от "."..г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя должника Чурекова Владимира Васильевича – Николаенко Максима Валентиновича на постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сабининой Александры Сергеевны о расчете задолженности по алиментам от "."..г..

В удовлетворении административного искового требования Чурекова Владимира Васильевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сабининой Александры Сергеевны о расчете задолженности по алиментам от "."..г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2022 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-5893/2022,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело №2-2570\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 год г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Фироновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурековой Н.А. к Чурекову В.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Чурекова Н.А. обратилась в суд с иском к Чурекову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих требований, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "."..г.. От брака имеются дети Ч.В.В., "."..г. г.р., и Ч.А.В., "."..г. г.р. Брак между истцом и ответчиком был прекращен "."..г.. В период брака сторонами приобретено жилое помещение (квартира) площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... Квартира приобретена за 1750000 рублей, из которых 500000 рублей - собственные средства, 1250000 рублей – заемные средства (кредитный договор с ПАО Сбербанк от "."..г. №.... Кредитный договор является действующим, остаток задолженности составляет 350000 рублей, которая погашается истцом. Рыночная стоимость квартиры составляет 2900000 рублей.

Также в период брака сторонами приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1669 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 1000000 рублей, и жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м., с инвентарным №..., литер А, этажность 1, расположенны...

...й по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2000000 рублей.

Общим имуществом супругов является также кирпичный двухэтажный (имеется подвал) гаражный бокс в гаражно-строительном кооперативе «Сатурн», площадью 10 кв.м., который электрофицирован, оборудован металлическими стандартными воротами, расположен по адресу: <адрес>, рыночная стоимость гаражного бокса – 80000 рублей.

Сторонами приобретен автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2005 г.в., МКПП, тип двигателя – бензиновый, объем двигателя – 1,6 л., идентификационный номер VIN №..., госномер №.... Рыночная стоимость автомобиля – 230000 рублей. На основании постановления о наложении ареста от "."..г. во исполнение судебного приказа №... от "."..г. о взыскании алиментов на содержание детей с Чурекова В.В., данный автомобиль арестован и реализуется с торгов.

Общая стоимость совместного имущества составляет 6210000 рублей.

Кроме того у истца и ответчика имеется общая задолженность по оплате членских взносов за 2022 год в гаражно-строительном кооперативе «Сатурн» в размере 4200 рублей.

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит признать совместно нажитым имуществом супругов: жилое помещение (квартиру) площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1669 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс в гаражно-строительном кооперативе «Сатурн», площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль CHEVROLET LACETTI с гос.номером №....

Признать за истцом Чурековой Н.А. право на объект недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартира) площадью 57,9 кв.м, по адресу: <адрес>; кадастровый №....

Признать за ответчиком Чурековым В.В. право на объект недвижимого имущества ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартира) площадью 57,9 кв.м, по адресу: <адрес>; кадастровый №....

Признать за ответчиком Чурековым В.В. право собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 669 кв.м., кадастровый (или условный) №..., адрес (местоположение): <адрес>.

Взыскать с Чурекова В.В. в пользу Чурековой Н.А. 115 500 рублей 00 копеек, что составляет стоимость ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 669 кв.м., кадастровый (или условный) №..., адрес (местоположение): <адрес>.

Признать за Чурековым В.В. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 73.2 кв.м., инвентарный №..., литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>.

Взыскать с Чурекова В.В. в пользу Чурековой Н.А. 500 500 рублей 00 копеек, что составляет стоимость ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 73.2 кв.м., инвентарный №..., литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>.

Признать за Чурековой Н.А. право собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс в гаражно-строительном кооперативе «Сатурн», ряд №..., площадь 18 кв.м., кирпичный, стены не оштукатурены, полы - бетонные, электрифицирован, двухэтажный (имеется подвал),ворота металлические стандартные, адрес: <адрес>.

Взыскать с Чурековой Н.А. в пользу Чурекова В.В. 81 000 рублей 00 копеек, что составляет стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс в гаражно-строительном кооперативе «Сатурн», ряд №..., площадь 18 кв.м., кирпичный, стены не оштукатурены, полы - бетонные, электрифицирован, двухэтажный (имеется подвал),ворота металлические стандартные, адрес: <адрес>.

Признать за истцом Чурековой Н.А. право собственности на автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2005 г.в., МКПП, тип двигателя - бензиновый, объем двигателя - 1.6 л, идентификационный номер (VIN) №..., госномер №....

Взыскать с истца Чурековой Н.А. в пользу ответчика Чурекова В.В. 95 000 рублей 00 копеек, что составляет стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2005 г.в., МКПП, тип двигателя - бензиновый, объем двигателя - 1.6 л, идентификационный номер (VIN) №..., госномер №....

Признать задолженность по оплате членских взносов за 2022 год в гаражно-строительный кооператив «Сатурн» в размере 4 200 рублей 00 копеек общей совместной задолженностью бывших супругов Чурековой Н.А. и Чурекова В.В..

Возложить обязанность по оплате задолженности по членским взносам за 2022 год в гаражно-строительный кооператив «Сатурн» в размере 4 200 рублей 00 копеек на Чурекову Н.А..

Взыскать с ответчика Чурекова В.В. в пользу истца Чурековой Н.А. 2 100 рублей 00 копеек, что составляет ? доли в общей совместной задолженности супругов по оплате членских взносов за 2022 год в гаражно-строительный кооператив «Сатурн».

Истец Чурекова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представила.

Представитель истца Симьин С.Н. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Чуреков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с исковыми требованиями согласился частично, указав, что стоимость подлежащего разделу имущества не соответствует действительности.

Представитель ответчика Самбоковский Е.Ю. в судебном заседании указал о признании ответчиком исковых требований в части раздела по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в части требований о передаче в собственность истца гаражного бокса и автомобиля, а также в части требований о признании задолженности по оплате взносов за гараж в размере 4200 рублей совместной задолженностью бывших супругов и последующим взыскании её с Чурековой Н.А. При этом требования истца о передаче в ответчику в собственность земельного участка и дачного дома, расположенного на данном земельном участке, ответчик не признает, поскольку у него отсутствует возможность выплатить истцу компенсацию в счет неравнозначного обмена.

Представитель третьего лица Волжского ГОСП « 2 УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК «Сатурн» и Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено, что Чурекова Н.А. и Чуреков В.В. в период с "."..г. по "."..г. года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: жилое помещение (квартира) площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1669 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс в гаражно-строительном кооперативе «Сатурн», площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль CHEVROLET LACETTI с гос.номером №....

Согласно выписки из единого государственного реестра об объекте недвижимости от "."..г. жилое помещение (квартира) площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Чурековой Н.А.

Согласно выписки из единого государственного реестра об объекте недвижимости от "."..г. земельный участок, площадью 1669 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находятся в собственности истца и ответчика по ? доли у каждого.

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль CHEVROLET LACETTI с гос.номером №... зарегистрирован на Чурекова В.В.

Согласно справки от "."..г. №..., выданной председателем ГСК «Сатурн», Чуреков В.В. является членом гаражно-строительного кооператива «Сатурн» с "."..г. по настоящее время. Ему принадлежит гаражный бокс №.... У Чурекова В.В. имеется задолженность по членским взносам за 2022 год в размере 4200 рублей.

Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Установив, что вышеуказанное имущество, было приобретено Чурековой Н.А. и Чурековым В.В. в период брака за счет общих доходов супругов, суд приходит к выводу, что указанное имущество является их совместной собственностью, и подлежит разделу между ними в равных долях.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости совместно нажитого имущества.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт Система» №... рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на дату проведения экспертизы составляет: 4 120 000 (Четыре миллиона сто двадцать тысяч) рублей. Рыночная стоимость земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1669 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 61:41:0050201:59, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 231 000 (Двести тридцать одна тысяча) рублей. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 73,2 кв.м., с инвентарным №..., литер А, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 1 001 000 (один миллион одна тысяча) рублей. Рыночная стоимость гаражного бокса в гаражно-строительном кооперативе «Сатурн расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, 2005 г.в., МКПП, тип двигателя - бензиновый, объем двигателя - 1,6 л., идентификационный номер V1N №..., госномер №..., на дату проведения экспертизы составляет: 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение ООО «Эксперт Система» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Эксперт Система» суд принимает его за основу определения размера ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая изложенное, установив, что вышеуказанное имущество приобреталось сторонами в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства, что доли супругов в общем имуществе являются равными и с учетом интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между бывшими супругами крайне неприязненные отношения, сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе, суд приходит к выводу, что вариант раздела имущества, предложенный истцом, не нарушит баланс имущественных интересов сторон, и считает необходимым произвести раздел имущества в следующем порядке: признать за Чурековой Н.А. право собственности: на ? доли жилого помещения (квартиры) площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; на гаражный бокс в гаражно-строительном кооперативе «Сатурн», площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на автомобиль CHEVROLET LACETTI с гос.номером №...; признать за Чурековым В.В. право собственности: на ? доли жилого помещения (квартиры) площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; на земельный участок, площадью 1669 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При этом с Чурекова В.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет раздела имущества, денежная компенсация в размере 616000 рублей, а с Чурековой Н.А. в пользу Чурекова В.В. в счет раздела имущества, денежная компенсация в размере 176000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке, договор займа и т.д.).

Суд полагает возможным признать общими обязательства супругов по оплате членских взносов за гаражный бокс, расположенный в ГСК «Сатурн», поскольку указанное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования, признает общим долгом бывших супругов Чурековой Н.А. и Чурекова В.В. задолженность в размере 4200 рублей и считает необходимым возложить на Чурекову Н.А. обязанность погасить задолженность по оплате членских взносов за 2022 год в гаражно-строительном кооперативе «Сатурн» в размере 4200 рублей.

При этом суд считает, что с Чурекова В.В. подлежит взысканию в пользу Чурековой Н.А. сумма в размере 2100 рублей, составляющая ? доли в совместной задолженности супругов по оплате членских взносов за 2022 год в гаражно-строительном кооперативе «Сатурн».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурековой Н.А. к Чурекову В.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов: жилое помещение (квартиру) площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1669 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс в гаражно-строительном кооперативе «Сатурн», площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль CHEVROLET LACETTI с гос.номером №....

В порядке раздела совместно нажитого имущества, признать за Чурековой Н.А. право собственности:

- на ? доли жилого помещения (квартиры) площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- на гаражный бокс в гаражно-строительном кооперативе «Сатурн», площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- на автомобиль CHEVROLET LACETTI с гос.номером №....

В порядке раздела совместно нажитого имущества, признать за Чурековым В.В. право собственности:

- на ? доли жилого помещения (квартиры) площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- на земельный участок, площадью 1669 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- на жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чурекова В.В. в пользу Чурековой Н.А. в счет раздела имущества, денежную компенсацию в размере 616000 рублей.

Взыскать с Чурековой Н.А. в пользу Чурекова В.В. в счет раздела имущества, денежную компенсацию в размере 176000 рублей.

Признать общей задолженность по оплате членских взносов в гаражно-строительном кооперативе «Сатурн» за 2022 год в размере 4200 рублей.

Возложить на Чурекову Н.А. обязанность погасить задолженность по оплате членских взносов за 2022 год в гаражно-строительном кооперативе «Сатурн» в размере 4200 рублей.

Взыскать с Чурекова В.В. в пользу Чурековой Н.А. сумму в размере 2100 рублей, что составляет ? доли в совместной задолженности супругов по оплате членских взносов за 2022 год в гаражно-строительном кооперативе «Сатурн».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней 4, 5, 6 ноября 2023 года).

Судья: /подпись/ И.В. Малаева