Чурикова Марина Николаевна

Дело № 2-3925/2024

УИД 50RS0044-01-2024-006202-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием истца Чуриковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3925/2024 по иску Чуриковой Марины Николаевны к администрации Городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чурикова М.Н. обратилась в суд к ответчику администрации Городского округа Серпухов Московской области и просит суд признать за истцом право собственности на 14/150 доли в жилом доме с кадастровым <номер>, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Б.; установить юридический факт владения и пользования на праве собственности В. 14/150 долей в жилом доме с кадастровым <номер>, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Б.; установить юридический факт принятия Г. наследства, открывшегося после смерти супруга Б., умершего 10 мая 1976 года; установить юридический факт владения и пользования Г. на праве собственности 122/150 долей в жилом доме с кадастровым <номер> общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес>; установить юридический факт принятия Чуриковой Мариной Николаевной наследства, открывшегося после смерти её матери Г., умершей 04 мая 1989 года; установить юридический факт принятия В. наследства, открывшегося после смерти её матери Г., умершей 04 мая 1989 года; признать право собственности на жилой дом с кадастров...

...ым <номер>, год завершения строительства 1917, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес> порядке наследования за Чуриковой Мариной Николаевной в порядке наследования после смерти матери - Г., умершей 04 мая 1989 года, и сестры В., умершей 02 мая 2022 года.

Истец свои требования мотивирует тем, что является дочерью Б., 1914 года рождения, и Г., 1923 года рождения, родной сестрой В., <дата> рождения. При жизни, родители истца владели жилым домом, с кадастровым <номер>, общей площадью 64,5 кв.м., расположенным по <адрес> Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на отца Б. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Серпуховской государственной нотариальной конторой 06.06.1952 года по реестру <номер> на 4/10 доли жилого дома; договора купли-продажи доли в жилом доме, удостоверенного в Серпуховской государственной нотариальной конторе 28.06.1958 года по реестру <номер>; договора купли-продажи доли в жилом доме, удостоверенного в Серпуховской государственной нотариальной конторе <дата> по реестру <номер>; справки БТИ гор. Серпухова от 13.12.1976 года за <номер>.

Согласно вышеперечисленным документам, 6/10 доли жилого дома с кадастровым <номер> была приобретена совместно в браке родителями истца.

10.05.1976 умер отец истца - Б., после его смерти открылось наследство, которое состояло из жилого дома с кадастровым <номер>, общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по <адрес> денежных средств, хранящихся в сберегательной кассе <номер>.

Наследниками умершего Б. первой очереди являлись его супруга, мать истца - Г., его дочери: истец и В., которые в установленный законом срок обратились к государственному нотариусу Серпуховской нотариальной конторы Д. с заявлением о принятии наследства.

На основании заявления супруги умершего Е., нотариус выдала свидетельство <номер> от 14 декабря 1976 года о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на основании которого у Е. возникло право собственности на 3/10 доли в жилом доме с кадастровым <номер>, общей площадью 64,5 кв.м., расположенном по <адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом, имущество умершего Б. между наследниками распределилось следующим образом:

1) супруге Г. - 11/15 (равна доли 77/150) наследственного имущества по закону, свидетельство <номер> от 14.12.1976 г.;

2) дочери В. - 2/15 (равна доли 14/150) наследственного имущества, в виде обязательной доли, на момент смерти отца, наследник являлась инвалидом второй группы (ст. 535 ГК РСФСР), свидетельство <номер> от <дата>;

3) дочери Архиповой (Чуриковой) Марине Николаевне - 2/15 (равна доли 14/150) наследственного имущества, в виде обязательной доли, на момент смерти отца, наследник являлась несовершеннолетней (ст. 535 ГК РСФСР), свидетельство <номер> от 14.12.1976г.

В результате регистрации свидетельств в БТИ города Серпухова, выданных нотариусом, доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:58:0020304:248, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес>, распределились между собственниками (наследниками) следующим образом:

1) Г. - 3/10 и 77/150 доли в праве;

2) В. - 14/150 доли в праве;

3) Чурикова (Архипова) Марина Николаевна - 14/150 доли в праве.

04.05.1989г. умерла мать истца - Г., после её смерти открылось наследство, которое состояло из долей в праве в жилом доме с кадастровым <номер>, общей площадью 64,5 кв.м., расположенном по <адрес> размере 122/150 (3/10 + 77/150).

На момент смерти Г. была зарегистрирована по <адрес>. Совместно с умершей были зарегистрированы её дочери: истец Чурикова Марина Николаевна и В..

Наследниками умершей Г. первой очереди в равных долях являются её дочери: истец Чурикова Марина Николаевна и В., которые не обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество наследодателя, но, как наследники, совершили действия, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются, как фактическое принятие наследства: проживали в доме, как на момент смерти, так и после смерти Г., поддерживали порядок в доме, оплачивали коммунальные платежи, сохранили личные вещи умершей - документы, фото.

При самостоятельном расчете долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащие умершей Г., составили 122/150. Т.е. фактически наследники В. и Чурикова Марина Николаевна приняли наследство в равных долях по 61/150 каждый.

02.05.2022г. умерла сестра истца - В., после её смерти открылось наследство, которое состояло из доли в праве жилого дома в размере 75/150 (равна доли 1/2), с кадастровым <номер>, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес>.

Наследником умершей В. первой очереди является истец, родная сестра Чурикова Марина Николаевна. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, которым для наследодателя являлось: <адрес>.

02.08.2022г., в установленный законом срок, истец обратилась к нотариусу Чеховского нотариального округа А. с заявлением о принятии наследства (наследственное дело <номер>). Других наследников у умершей В. не имеется.

Для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, нотариус затребовал предоставить правоустанавливающие документы на жилой дом с кадастровым <номер>, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес>, которые у истца отсутствуют.

Истец обратилась в нотариусу Серпуховского нотариального округа Ё., на хранении у которой находится архив наследственных дел за 1976 год, за выдачей дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти отца истца - Б., умершего 10.05.1976 г. нотариусом Д. В выдаче дубликатов истцу было устно отказано, в связи с их отсутствием (утерей).

Также истец обратилась в ГУП МО «МОБТИ» города Серпухова за выдачей ей копии инвентарного дела <номер> на жилой дом, с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В выдаче копии дела ей было отказано, поскольку данные документы предоставляются только по запросу суда.

В сведениях ЕГРН отсутствует информация о собственниках на жилой дом, с кадастровым <номер>, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес>, в связи с чем, нотариус пояснил о необходимости обратиться в суд для установления юридических фактов в отношении владения долями в спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах, в ином, несудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Чурикова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить. Пояснила, что после смерти отца в 1976 году мать обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, были выданы свидетельства о праве на наследство, доли в праве на жилой дом были распределены следующим образом: истец – 14/150, родная сестра истца В. – 14/150, мать – 3/10 и 77/150.

Представитель ответчика администрации Городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что родителями Архиповой Марины Николаевны являются Б. и Г. (л.д.16).

26.09.1992г. между Ж и Архиповой М.Н. был заключен брак. После заключения брака Архиповой была присвоена фамилия Чурикова (л.д.17).

Родителями В. являются Б. и Г. (л.д.15).

16.03.1956г. между Б. и Архиповой (Линушкиной) Н.М. был заключен брак (л.д.18).

10.05.1976г. умер Б. (л.д.107).

04.05.1989г. умерла Г. (л.д.13, 96).

02.05.2022г. умерла В. (л.д.14, 66).

14.12.1976г. нотариусом Серпуховской нотариальной конторы З. было выдано свидетельство, зарегистрированное в реестре <номер>, о праве на наследство по закону после смерти Б., умершего 10.05.1976г., его дочерям Архиповой М.Н. и В., являющимися наследниками в 2/15 долях имущества каждая, состоящего из 7/10 долей жилого дома, общей площадью 64,1 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д.19).

Согласно справке от 02.08.2022г. нотариусом А. открыто наследственное дело <номер> к имуществу умершей 02.05.2022г. В. По состоянию на 02.08.2022г. Чурикова М.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.20).

Согласно сведений ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на жилой дом, с кадастровым <номер>, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д.21-22, 109, 110).

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 19.04.2011г. на жилой дом, расположенный по <адрес>. Правообладателями объекта являются Г. – доли в праве 3/10 (на основании свидетельства <номер> от 14.12.1976), и 77/150 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер> от 14.12.1976), Чурикова М.Н. – доля в праве 14/150 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер> от 14.12.1976), В. – доля в праве 14/150 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер> от 14.12.1976) (л.д.23-26).

Согласно выписке из домовой книги Г. и Чурикова М.Н. на дату 21.04.2011г. были зарегистрированы по <адрес> (л.д.27-28).

Из представленной по запросу суда копии инвентарного дела на жилой дом, расположенный по <адрес>, следует, что правообладателями объекта являются Г. – доли в праве 3/10 и 77/150, Чурикова М.Н. – доля в праве 14/150, В. – доля в праве 14/150, площадь дома составляет 64,5 кв.м (л.д.40-64).

Согласно ответу нотариуса Ё. от 16.10.2024г. наследственное дело <номер> к имуществу Б., умершего 10.05.1976г., открыто 14 декабря 1976 года. Согласно записям реестра для регистрации нотариальных действий Серпуховской государственной нотариальной конторы за 1976 год, 14 декабря 1976 года Г. по наследственному делу <номер> выдано свидетельство о праве собственности супруге (реестр <номер>), свидетельство о праве на наследство (реестр <номер>), свидетельство о праве на наследство (реестр <номер>). В реестре имеется отметка о том, что при выдаче свидетельств о праве на наследство от уплаты госпошлины наследники, в том числе совершеннолетние, освобождены. В архиве Серпуховской госнотконторы документы наследственного дела <номер>, в том числе свидетельства, отсутствуют. Сведений о составе наследственного имущества не имеется. Запись в реестре нотариальных действий <номер> произведена в ноябре 1976 года и не относится к наследственному делу <номер>, открытому в декабре 1976 года (л.д.63).

Из наследственного дела <номер>, открытого к имуществу В., умершей 02.05.2022г., следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась сестра Чурикова М.Н. Наследственное имущество состоит из доли жилого дома по <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В. была зарегистрирована по месту жительства в ГБСУ СО МО «Антроповский психоневрологический интернат» по <адрес> (л.д.71-87).

Постановлением главы администрации г. Серпухова Московской области от 01.03.1996г. <номер> над недееспособной В. была установлена опека, опекуном назначена Чурикова М.Н. (л.д.97).

Решением Серпуховского городского суда от 01.09.1995г. по делу <номер> В., <дата> была признана недееспособной (л.д.114-115).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес> отсутствуют (л.д.111).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, отсутствуют (л.д.112-113).

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д.117,118, 121-124); справка АО «Мособлгаз» об отсутствии задолженности (л.д.119); справка АО «Мосэнергосбыт» об отсутствии задолженности (л.д.120); выписка из домовой книги, согласно которой Г. и Чурикова М.Н. на дату 21.04.2011г. были зарегистрированы по <адрес> (л.д.125-127).

Свидетель И. в судебном заседании показала, что знакома с Чуриковой М.Н. с 1988г., является ее соседкой, истец всегда проживала по <адрес>. В спорном доме также проживали мать истца и родная сестра, отца свидетель не знала. Мать истца умерла, ее сбили на мотоцикле. Истец с сестрой остались проживать вдвоем, обрабатывали земельный участок, затем истец вышла замуж, сестра периодически лежала в больнице, несколько лет назад она умерла. У Чуриковой М.Н. есть дочь и внук. Других лиц в спорном доме свидетель не видела.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в том числе, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных третьей частью ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Представленными письменными доказательствами установлено, что правообладателями спорного жилого дома, расположенного по <адрес> являются Г. – доли в праве 3/10 и 77/150, Чурикова М.Н. – доля в праве 14/150, В. – доля в праве 14/150, на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону после смерти Б., умершего 10.05.1976г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на 14/150 долей в праве на жилой дом с кадастровым <номер>, год завершения строительства 1917, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес> порядке наследования после смерти отца – Б., умершего 10.05.1976 года; установить юридический факт владения и пользования В. на праве собственности 14/150 долей в праве на спорный жилой дом после смерти отца Б., умершего 10.05.1976 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства Г. после смерти супруга Б., умершего 10.05.1976, поскольку материалами дела установлено, что Г. после смерти супруга обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей были выданы свидетельства о праве на наследство.

04.05.1989г. умерла Г., которая при жизни являлась собственником 122/150 долей в праве на спорный жилой дом (3/10 и 77/150). Наследниками первой очереди после смерти матери в равных долях являются её дочери: истец Чурикова Марина Николаевна и В., которые фактически приняли наследство, в том числе в виде 122/150 доли (то есть по 61/150 каждая) на жилой дом, поскольку проживали совместно с наследодателем на момент ее смерти и были зарегистрированы в спорном доме.

Учитывая, что истец фактически приняла наследство после смерти матери, владеет наследственным имуществом как собственник, несет бремя его содержания, подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти матери - Г. на 61/150 доли в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Согласно положениям статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Исследованные доказательства, в соответствии с их совокупностью и относимостью к предмету рассматриваемого спора, дают суду основания сделать вывод о том, что истец, как наследник второй очереди по закону после смерти сестры В. наследство приняла путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства ей было отказано ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности наследодателя.

Других наследников после смерти В. при рассмотрении дела не установлено. Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателей в отношении спорного жилого дома в соответствии с законодательством, препятствует истцу в осуществлении своих наследственных прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и не оспорены ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуриковой Марины Николаевны (СНИЛС <номер>) удовлетворить частично.

Признать право собственности за Чуриковой Мариной Николаевной, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС <номер>) на 14/150 долей в праве на жилой дом с кадастровым <номер>, год завершения строительства 1917, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес> порядке наследования после смерти отца – Б., умершего 10.05.1976 года.

Установить юридический факт владения и пользования В. на праве собственности 14/150 долей в праве на жилой дом с кадастровым <номер>, год завершения строительства 1917, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес>, после смерти отца Б., умершего 10.05.1976 года.

Установить юридический факт владения и пользования Г. на праве собственности 3/10 доли жилого дома с кадастровым <номер>, год завершения строительства 1917, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес>.

Установить юридический факт владения и пользования Г. на праве собственности 77/150 долей жилого дома с кадастровым <номер>, год завершения строительства 1917, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес>, после смерти Б., умершего 10.05.1976.

Установить юридический факт принятия Чуриковой Мариной Николаевной наследства в виде 61/150 долей в праве на жилой дом с кадастровым <номер>, год завершения строительства 1917, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Серпухов, <адрес> порядке наследования после смерти матери - Г., умершей <дата>.

Установить юридический факт принятия В. наследства в виде 61/150 долей в праве на жилой дом с кадастровым <номер> год завершения строительства 1917, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Серпухов, <адрес> порядке наследования после смерти матери - Г., умершей <дата>.

Признать право собственности за Чуриковой Мариной Николаевной, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС <номер>) на 61/150 долей в праве на жилой дом с кадастровым <номер>, год завершения строительства 1917, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес> порядке наследования после смерти матери - Г., умершей 04 мая 1989 года.

Признать право собственности за Чуриковой Мариной Николаевной, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС <номер>) на 75/150 долей в праве на жилой дом с кадастровым <номер>, год завершения строительства 1917, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Серпухов, <адрес> порядке наследования после смерти сестры - В., умершей 02 мая 2022 года.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства Г. после смерти супруга Б., умершего 10.05.1976, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: 31.01.2025

УИД <номер>

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское 13 мая 2022г.

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием гос.обвинителя Кондрашовой И.С., защитника адвоката Микульшина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чурикова М.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

Установил:

Чурикова М.Н. совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Чурикова М.Н. в начале января 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, умышлено, из корыстных побуждений, вступила с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), в крупном размере, распреде...

...лив при этом между собой роли совершения преступления.

Умышленно игнорируя уголовный запрет на совместные последующие действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, договорившись о том, что неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет приобретать наркотическое средство – героин (диацетилморфин), после чего передавать через тайник-закладку наркотическое средство ей (Чурикова М.Н.), а она расфасовывать в отдельные свертки, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору и ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, согласно отведенной ей роли должна будет впоследствии, с целью дальнейшего незаконного сбыта, раскладывать свертки с наркотическим средством в тайники-закладки на территории <адрес>, о местонахождении которых посредством мобильной связи мессенджера «<...>» сообщать неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, будет приискивать потенциальных приобретателей наркотического средства – героин (диацетилморфин).

После чего, Чурикова М.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере, согласно ранее распределенным ролям и по достигнутой ранее договоренности, <дата>, точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном напротив <адрес> подъезда <адрес>, точное место следствием не установлено, через тайник-закладку ранее оставленную неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для Чурикова М.Н. в указанном месте, с целью последующего незаконного совместного сбыта наркотического средства, незаконно приобрела наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 23,78 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) внесено в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список I) является крупным размером.

После чего, Чурикова М.Н. во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконного сбыта приобретенного при вышеописанных обстоятельствах наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой не менее 23,78 грамма, что является крупным размером, продолжила незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, хранить при себе до 22 часов 45 минут <дата>, когда на участке местности, расположенном в 2-х метрах от <адрес> и 20 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, она (Чурикова М.Н.) была задержана сотрудниками полиции и доставлена в помещение 2 ОП МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>, где при проведении ее личного досмотра в нижнем белье, а именно, в чаше бюстгальтера, надетого на ней и принадлежащего ей же, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, внутри которого находился сверток из бумаги с наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 1,45 грамма, а в нижнем белье (трусах), надетых на ней и принадлежащих ей же, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 22,33 грамма, общей массой 23,78 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, Чурикова М.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не довела совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 23,78 грамма, что является крупным размером было изъято из гражданского оборота сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чурикова М.Н. вину в совершении преступления полностью признала и подтвердила, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, <дата>г. она, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего сбыта, приобрела в <адрес> через тайник-закладку наркотическое средство - героин, массой 23,78 грамма, однако, в этот же день в <адрес> была задержана сотрудниками полиции и данное наркотическое средство у нее было изъято, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

- протоколом личного досмотра Чурикова М.Н., при проведении которого у нее были обнаружены и изъяты сверток из полимера и полимерный пакет с веществом, сотовый телефон марки «<...>», две банковские карты ПАО «<...>» на имя ФИО8. Со слов Чурикова М.Н., данные свертки, в которых находится наркотическое вещество – героин, она забрала у <адрес> в закладке;

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 2 метрах от подъезда <адрес> и в 20 метрах от <адрес>, где установлено место задержания Чурикова М.Н.;

- справкой об исследовании, из которой следует, что в составе представленных на исследование веществ (объект 1-2) содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса веществ: объект 1 – 22,33 грамма; объект 2 – 1,45 грамма;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой в составе представленных на экспертизу веществ, массой: объект 1 - 22,31 г, объект 2 – 1,43 г содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), другими материалами дела, а также:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, он является оперуполномоченным 2 ОП МУ МВД России «Раменское». К ним поступила оперативная информация о том, что <дата> Чурикова М.Н. будет перевозить наркотическое средство по территории <адрес>. Сотрудниками ОНК МУ МВД России «Раменское» и 2 ОП МУ МВД России «Раменское» было спланировано и согласовано проведение ОРМ «Наблюдение», в ходе которого они <дата>г. около 22 час. 45 мин. у подъезда <адрес> задержали Чурикова М.Н. и доставили в ОНК МУ МВД России «Раменское», где был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у Чурикова М.Н. были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "<...>", две банковские карты ПАО «<...>» на имя ФИО8, в ее нижнем белье были изъятии пакеты из полимерного материала с веществом внутри;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она и вторая понятая <дата>, точное время не помнит, во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» присутствовали при проведении личного Чурикова М.Н., в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "<...>", две банковские карты ПАО "<...>" на имя ФИО8, а в нижнем белье, одетом на ней, - пакеты из полимерного материала с веществом внутри, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, участвующей в качестве понятой при проведении личного досмотра Чурикова М.Н., аналогичными показаниям свидетеля ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что Чурикова М.Н. – ее подруга, по просьбе которой она в ПАО «<...>» оформила на свое имя две банковские карты "<...>" с номерами <номер> и <номер> и передала их Чурикова М.Н., что происходило с вышеуказанными банковскими картами ей неизвестно. О том, что Чурикова М.Н. употребляет наркотические средства, она не знала;

- показаниями свидетеля Чурикова М.Н., допрошенного по ходатайству защиты, о том, что Чурикова М.Н. – его дочь, которую может охарактеризовать с положительной стороны. Он страдает хроническими заболеваниями, нуждается в лечении и помощи, дочь всегда работала, помогала ему по хозяйству, а также материально, без дочери ему очень трудно, у них имеются большие долги.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Чурикова М.Н. доказана, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку она совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Чурикова М.Н., вступив с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства – героин, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом и отведенной ей роли, <дата> через тайник-закладку незаконно приобрела наркотическое средство – героин, общей массой, не менее 23,78 грамма, которое в целях последующего сбыта хранила при себе до 22 часов 45 минут <дата>, когда в <адрес> была задержана сотрудниками полиции и не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как данное наркотическое средство у нее было изъято. Изъятие у Чурикова М.Н. такого большого количества наркотического средства бесспорно свидетельствует о направленности ее умысла, именно, на сбыт наркотических средств, что подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая. О крупном размере наркотического средства свидетельствует его масса, установленная в ходе проведения судебно-химической экспертизы.

Вина подсудимой Чурикова М.Н. подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями указанных выше свидетелей, а также и признательными показаниями подсудимой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимой Чурикова М.Н. в инкриминируемом ей преступлении.

Согласно заключению комиссии экспертов Чурикова М.Н. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих ее способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их во время совершения инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (героин) 2 стадии, в настоящее время воздержания в условиях исключающих употребление. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ей деяния Чурикова М.Н. не обнаруживала, события произошедшего сохранила в памяти и могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чурикова М.Н. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию Чурикова М.Н. не нуждается.

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что Чурикова М.Н. совершила преступление в состоянии вменяемости.

При назначении Чурикова М.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, который ранее судима и в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд в силу ст. 63 УК РФ признает отягчающим ее наказание обстоятельством, который в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Вместе с тем, Чурикова М.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособного отца-пенсионера, страдающего хроническими заболеваниями, нуждающегося в лечении и помощи, вину в совершении преступления полностью признала, с начала предварительного следствия давала подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, при рассмотрении дела в суде дала согласие на оглашение показаний не явившихся свидетелей, способствуя экономии правовых средств, в содеянном искренне раскаялась, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Поскольку Чурикова М.Н. совершила неоконченное преступление, суд при назначении ей наказания применяет положения ст. 66 УК РФ, а также учитывает роль подсудимой в совершении группового преступления.

Признавая совокупность смягчающих наказание подсудимой Чурикова М.Н. обстоятельств, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее отца, нуждающегося в помощи, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также то, что длительная изоляция подсудимой от общества существенно скажется на условиях жизни ее семьи исключительными обстоятельствами по делу, суд в силу ст.64 УК РФ считает возможным назначение Чурикова М.Н. наказания ниже низшего предела, но с учетом конкретных обстоятельств по делу, совершения подсудимой особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, только в условиях реального лишения свободы. Применение, при этом, дополнительного наказания суд признает нецелесообразным, оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и конкретных данных о личности подсудимой, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в том числе учитывая уголовное дело <номер>, выделенное в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что датой фактического задержания Чурикова М.Н. является <дата>, что следует из рапорта сотрудника полиции (л.д. 9), а не <дата>, как указано в протоколе ее задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ. В связи с чем, в срок наказания Чурикова М.Н. в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть время ее фактического задержания и содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Чурикова М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чурикова М.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время ее содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<...>» с сим-картой "<...>", банковские карты ПАО "<...>" <номер> и <номер> – вернуть по принадлежности; сверток и полимерный пакет с наркотическим средством героин, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Раменское», оставить на хранение в указанном помещении до принятия решения по уголовному делу <номер>; СД-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной ею жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Соловьевой Л.П.,

с участием истца- Чуриковой М.Н., ее представителей допущенных к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ- Матурелли Г.С., Груздова В.В., ответчика- ООО «Стройвест» в лице представителей по доверенности –Степаненко С.В., Белоусовой И.П., третьего лица- ООО «Союз» - Куприянова Ю.Е., эксперта- Т.С., в отсутствие третьего лица- ООО «СанТехСервис», извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

17 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее ответчик) и Чуриковой М.Н. (истица) заключен договор участия в долевом строительстве №4/2013-С. Ответчик принял обязательства возвести многоэтажный жилой дом по адресу: *, передать объект долевого строительства – квартиру №* на *-м этаже блок-секции №* (подъезд №*) истице в срок до 01.11.2013 г. Истица приняла обязательства внести ответчику денежные средства из расчета стоимости 1 квадратного метра общей площади и площади веранды в сроки и в порядке установленные в договоре.

Ответчик по акту приема-передачи от 28.11.2013 г. передал истице квартиру площадью * кв.м., в том числе * кв.м. – площадь веранды.

Свои обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объем...

...е, оплатив за квартиру из расчета стоимости * руб. за 1 кв.м. в полном объеме.

Истица 17.02.2014 г. направила ответчику претензию, в которой требовала в десятидневный срок выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, возвратить излишне уплаченную, по ее мнению, сумму * руб., расходы по устранению недостатков( промерзание стен, окон, протекание чердака) в размере * руб.* коп., в 45-дневный срок устранить дефекты: обмерзание котла, а так же неисправную работу вентиляции.

Ответчик требования о выплате денежных средств не исполнил, уведомив об устранении неисправностей вентиляции за счет организации.

Инициируя судебное разбирательство предъявлением в суд иска к ООО «Стройвест», Чурикова М.Н., после уточнения и увеличения размера исковых требований просила возложить на ответчика обязанность по устранению обмерзания котла, расположенного на кухне, работы вентиляционной системы, а так же о взыскании с ответчика убытков, связанных устранением недостатков в квартире в размере * руб.* коп., * руб.- неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, * руб.- разницы между стоимостью квартиры и фактически переданным объектом строительства с учетом понижающего коэффициента, компенсации морального вреда * руб., расходов на представителя в размере * рублей, неустойку в размере * рублей за нарушение сроков удовлетворения требований, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя и расходов по оплате услуг экспертизы в размере * рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого участия в строительстве, рассчитал цену с учетом площади веранды, однако квартиру передал с лоджией, поэтому необходимо было применять понижающий коэффициент в соответствии с требованиями технического учета, и ответчик отказался выплатить соответствующие суммы, не устранил дефекты вентиляции квартиры, обмерзание котла.

Представители ответчика Степаненко С.В. и Белоусова И.П. просили об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истицей сроков оплаты квартиры, отсутствие оснований для перерасчета цены и отсутствие недостатков в квартире.

Третье лица- представитель ООО «Союз» - Куприянов Ю.Е., возражал против удовлетворения иска, в части взыскания расходов, связанных с обмерзанием окон, ссылаясь на их качество и самостоятельную замену истицей пластиковых окон в квартире.

Третьего лица- представитель ООО «СанТехСервис» в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Исследовав обстоятельства спора по представленным сторонами доказательствами в их совокупности, выслушав их пояснения, а так же пояснения эксперта, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно договору долевого участия в долевом строительстве от 17 июля 2013 г. №4/2013-С (л.д.11,74) ответчик обязался собственными и привлеченным силами и средствами обеспечить возведение многоэтажного жилого дома, передать объект долевого строительства истице по передаточному акту в срок до 01.11.2013 г. (пункты 1.1,4.1 договора), а истица обязалась уплатить цену единовременно в день заключения договора или * рублей в день заключения договора и * рубля оплачивается за счет кредитных средств, не ранее дня государственной регистрации договора (пункты 1.1, 2.4 договора).

При этом в соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязался передать истице по акту объект (квартиру) в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее предусмотренного пунктом 4.1 срока.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является указанная выше квартира площадью * кв.м., которая включает в себя площадь веранды * кв.м. Пунктом 1.3 договора предусматривалось, что площадь объекта является ориентировочной (проектной) и уточняется по фактическим обмерам на основании данных технической инвентаризации.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора стороны предусмотрели, что истица вносит ответчику денежные средства для строительства в размере * руб. из расчета цены одного кв.м. общей площади с учетом веранды на день заключения договора, составляющей *руб., которая включает в себя возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства с учетом веранды.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае увеличения общей площади объекта истица приняла обязательство произвести ответчику дополнительный платеж исходя из фактической площади объекта, а в случае уменьшения общей площади объекта, площади веранды ответчик обязан уведомить истицу и уплатить ей сумму денежных средств, равную разности старой и новой цены договора.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214) и ст.25.1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Приведенный договор между ответчиком и истицей от 17 июля 2013 г. был заключен 14 ноября 2013 г., поскольку с указанного числа прошел государственную регистрацию (Т.1 л.д.78 обр).

Сторонами договор или отдельные его положения не изменялись, не оспаривались и не отменялись, не признавались недействительными в установленном законом порядке, поэтому условия договора обязательны для сторон в силу положений ст.ст.309-310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения которых не допускается.

Согласно акту приема-передачи (квартира была передана ответчиком истице только 28 ноября 2013 г. ( Т.1л.д.80). Названным актом и техническим паспортом, выданным Губкинским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» 18сентября 2013 г. подтверждено, что общая площадь переданной квартиры составила * кв.м., включая * кв.м. – площадь веранды (Т.1 л.д.206-207).

Из представленных ответчиком документов следует, что истица оплатила за квартиру полную стоимость исходя из стоимости объекта долевого строительства (квартиры) из расчета * руб. за каждый квадратный метр от общей площади.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчику в установленном порядке выдано 31 октября 2013 г. (Т.1 л.д.109).

Исходя из вышеприведенных доказательств, истица выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, а ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства – передачи объекта истице. Срок такой просрочки составляет 27 дней (с 01 по 28.11.2013 г.).

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчик обязан уплатить истице неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом п.2 ст.6 Федерального закона №214 такая неустойка предусмотрена в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, если участником долевого строительства является гражданин.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поэтому неустойка с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в размере, установленном законом (законная неустойка).

Поскольку цена договора с учетом изменения площади объекта (пункты 1.3, 2.2-2.5) составила * руб., неустойка подлежит взысканию в размере *?8,25%?300?27?2=* рублей.

В остальной части требования истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки вследствие неисполнения истицей условий по внесению платы, изменения законодательства относительно порядка технического и кадастрового учета несостоятельны. Ответчик требований к истице о нарушении ею сроков внесения платы не предъявлял.

Требования истицы о взыскании в ее пользу * рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

По мнению истицы, в нарушение договора от 17 июля 2013 г. ей была передана квартира с лоджией, а не с верандой, в подтверждение чего она сослалась на заключение №2007/14 от 06.06.2014 г., выданное специалистами ООО «*».

Исходя из выводов данного заключения помещение в квартире, переданной истице, является лоджией. Истица, ссылаясь на названное заключение специалиста, полагала, что при расчете цены договора подлежит применению Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. №37, пунктом 3.37 которой предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Поэтому, по мнению истицы, фактическая площадь квартиры для целей расчета цены должна быть определена с применением коэффициента понижения для лоджий 0,5, что влечет снижение цены на * рублей.

Между тем доводы истицы неубедительны. Приведенная Инструкция регламентирует порядок технического учета зданий и сооружений для целей федерального статистического наблюдения, бухгалтерского и технического учета жилищного фонда проведение комплексного анализа и обобщения тенденций развития жилищно-коммунального хозяйства с последующим использованием полученных материалов при осуществлении государственной политики в этой сфере экономики. Инструкция неприменима к договорным отношениям сторон.

Как указано выше, пунктами 2.2 и 2.3, 2.5 договора стороны предусмотрели, что истица вносит ответчику денежные средства для строительства из расчета цены одного кв.м. общей площади с учетом веранды на день заключения договора, составляющей * руб., которая включает в себя возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства с учетом веранды, в том числе при изменении площади (увеличении или уменьшении).

В рассматриваемом случае наименование помещения «лоджия» или «веранда» правового значения не имеет. Стороной ответчика понесены затраты на строительство соответствующей части квартиры независимо от ее наименования, которые по условиям договора подлежали возмещению истицей.

Приведенные условия договора соответствуют положениям, закрепленным в ст.5 Федерального закона №214, а также в п.3 ст.555 ГК РФ (аналогия закона), которыми установлено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствующей части условия договора сторонами не изменялись и не отменялись, в установленном порядке, в том числе в судебном заседании оспорены не были. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для изменения условий договора путем уменьшения цены, взыскания с ответчика денежных средств по расчету истицы.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о возложении на ответчика обязанности по устранению дефекта вентиляции.

Истицей суду не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о наличии такого дефекта. Напротив, ответчиком суду представлены акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов №Г-618 от 09.10.2013 г., выданный Белгородским региональным отделением ВДПО (л.д.), который надлежащим образом не оспорены истицей и подтверждает исправность работы вентиляции.

В связи с отсутствием достоверных доказательств обмерзания котла в квартире истицы, что усматривается из представленных в суд документов по его установке, а так же выводов эксперта в заключении №1991/14 от 30 мая 2014 г., выполненного по определению суда, в которых указано что газовый котел в квартире истицы соответствует проектной и нормативно-технической документации- Рабочему проекту «Газоснабжения *-этажного жилого дома № * ул.* в г.Губкин Белгородской области» (л.д.176, Том 2 л.д.11) а так же соответствует производственным характеристикам и возможности его эксплуатации (Том 2л.д.14), требования истицы о возложении на ответчика обязанности по устранению обмерзания котла не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере * рублей * копеек, в качестве расходов на частичное устранение ею недостатков в квартире №* дома № * по ул.* в г.Губкин, которые состоят из расходов, связанных с утеплением стен, за выполнение работы по которым, истица заплатила * рублей по договору возмездного оказания услуг № 19/12 от 19 декабря 2013 года (л.д.16), а так же из расходов по изготовлению и установке пластиковых окон в размере * рублей и расходов на приобретение материалов для устранения недостатков, в том числе по протечке чердака в размере * руб.* копеек.

Согласно выводов заключения эксперта в заключении №1991/14 от 30 мая 2014 г., выполненного по определению суда, достоверное обмерзание стен в квартире истицы не установлено и указано на то, что в результате полученных теплотехнических расчетов ограждающих стеновых конструкций в квартире № * дома № * по ул.* и их соответствия требуемым теплотехническим параметрам, дополнительное утепление не требуется. Об этом в судебном заседании пояснила и допрошенная в судебном заседании эксперт- Т.С.

В связи с чем, с ответчика не могут быть взысканы расходы в указанной части, за самостоятельное утепление стен.

Что касается расходов связанных с протеканием чердака, на покупку материалов по которому затрачены деньги в размере * руб.* копеек, то согласно судебной экспертизы на момент проведения экспертизы протекания чердачного перекрытия и следов воздействия воды (подтеков, разводов, пятен) не зафиксировано. При этом работ по устранению данного дефекта на внутренних поверхностях потолочных конструкций не установлено (Том 2 л.д.10).

Таким образом, взыскание указанных денежных средств с ответчика в пользу истицы, так же не подлежат удовлетворению.

Одной из причин для направления претензии ответчику послужило по мнению истицы промерзание окон, которые она заменила самостоятельно на другие пластиковые окна заплатив * рублей (Т.1 л.д.18-21). При этом еще до передаче ответчиком квартиры, то есть до 28 ноября 2013 года, Чурикова М.Н. в адрес ответчика написала заявление от 23 октября 2013 года (Том 1 л.д.108)., с просьбой не выполнять монтаж подоконной доски и отливов оконных проемов, передав ей материалы под расписку и в случае возникновения дефектов из-за отсутствия вышеназванных конструкций к ООО «Стройвест» претензии со стороны дольщика предъявляться не будут. Так же до передачи квартиры ответчикам, истица уже имела намерение заменить окна заключив для этого от имени супруга- Чурикова А.В., договор № 838 от 5 ноября 2013 года с ИП А.Е. Согласно Справки подписанной Чуриковой М.Н.(Т.1 л.д.111) истица приняла квартиру, не имея претензий к выполненным работам и в этот же день с ее слов заменила окна в квартире. Из заключения эксперта обмерзание пластиковых окон не установлено.

С учетом изложенного оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в сумме 2389280 рублей, исходя из положений ст.23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. По иным основаниям взыскание неустойки истцом не заявлялось.

В то же время, к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в части, не урегулированной Федеральным законом №214, подлежат применению общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе статей 13 и 15 этого Закона.

В частности, статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанной нормой и корреспондирующимися с ней положениями статей 151 и 1101, 1101 ГК РФ сам факт нарушения прав дольщика как потребителя является основанием для взыскания в его пользу с виновного лица – застройщика денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, обусловленных ее переживаниями вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и безосновательным отказом в удовлетворении законных требований о выплате неустойки, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная * рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу прямого указания п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, что составляет * руб. ((*+*):50%).

Поскольку истице отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве разницы между верандой и лоджией с учетом уменьшающего коэффициента в размере * руб., а так же о взыскании денежных средств в размере * руб.* копеек, в качестве расходов на частичное устранение недостатков в квартире, и устранении обмерзания котла и работы вентиляционной системы, расходы истицы в сумме * руб. по уплате услуг экспертов (Т.2 л.д.70-72) в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со статьи 333.19 НК РФ и статьи 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубля *копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме * рублей, в обоснование чего представлен приходный ордер № 000899 от 28 февраля 2014 года – за проведение консультации-* рублей, составление искового заявления- * рублей и представительство в суде-* рублей, выданный ООО «*» (Т.1л.д.9).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что по настоящему делу представители истца- Матурелли Г.С., Груздов В.В. и Томилин И.М., принимали участие в суде в качестве представителей истца допущенных к участию в деле, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, как физическое лицо, а не в качестве представителей юридического лица- ООО «*», расходы на представителя оплаченные истцом по приходному ордеру, выданной ООО «*» за представление интересов в суде, не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, факт обращения истца в ООО «*» за консультацией и составлением искового заявления в суде не оспорен и не опровергнут, а потому с учетом обстоятельств дела, его объема, характера рассматриваемого дела данной категории, пропорциональность размера удовлетворенных истцу требований, а так же неоднократного уточнения требований, в том числе с учетом математических расчетов, возражения ответчика относительной выплаты суммы услуг представителя, суд считает что в целях разумности и справедливости с ответчика в пользу истца- подлежат взысканию расходы на представителя связанные с проведением консультации и составлением искового заявления в сумме * рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть), 15 (часть 2), 17 (часть3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, а так же практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsbyc.Grece-Rec. 1997-IIfasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Чуриковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, признать обоснованными в части.

Взыскать с ООО «Стройвест» в пользу Чуриковой М.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей и судебные расходы на представителя * рублей.

Взыскать с ООО «Стройвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рубля * копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Бединой АО.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-5216/18 по административному иску МУ МВД России «Раменское» об установлении административного надзора в отношении Чуриковой М. Н.,

установил:

Межмуниципальное Управление МВД России «Раменское» обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Чуриковой М.Н., ранее судимой:

<дата>. осуждена Раменским городским судом Московской области по по ст.28 ч.3 п.б УК РФ к 3г. 8мес. лишения свободы, освобождена <дата>. условно досрочно, не отбытый срок 2мес.15дней. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Чурикова М.Н. будучи осуждена за совершение тяжкого преступления, в последствии имея непогашенную судимость, <дата>. и <дата>. привлекалась к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ. В заявлении просят установить административный надзор сроком на 2 года со следующими ограничениями: - один раз в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; - запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, кроме времени, занятого работой, без согласования с органами внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель МУ МВД России « Раменское» по доверенности административный ис...

...к поддержала.

Административный ответчик – Чурикова М.Н. в судбенои заседаении не возрадала проитив возложения на нее обязанности являтся в олрган внтруенних дел, на просила не органичивать её пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Чурикова М.Н. <дата>. осуждена Раменским городским судом Московской области по по ст.28 ч.3 п.б УК РФ к 3г. 8мес. лишения свободы, освобожден <дата>. условно досрочно, не отбытый срок 2мес.15дней.

По смыслу ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии одного из двух условий: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности и (или) здоровья населения и общественной нравственности (ч. 1 и 3 ст. 3 названного Закона). Таким образом, для установления административного надзора необходима совокупность оснований, указанных в ч. 1 и ч. 3 ст. 3 указанного Закона.

Судом установлено, Чурикова М.Н. в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ относится к категории лиц, совершивших «тяжкое преступление».

Учитывая, что Чурикова М.Н. после освобождения из мест лишения свободы дважды привлекалась к административной ответственности. Суд полагает возможным установить в отношении неё административный надзор сроком на 1 год.

Руководствуясь ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 174-175 КАС РФ, суд-

решил:

Административный иск МУ МВД России «Раменское» - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Чуриковой М. Н., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> на срок 1 год с момента вступлении решения суда в законную силу

со следующими ограничениями:

- один раза в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, кроме времени, занятого работой, без согласования с органами внутренних дел по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

с участием ст.помощника прокурора Абаимовой Е.А

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а- 1853/19 по заявлению МУ МВД России «Раменское» о продлении административного надзора в отношении Чуриковой М. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное Управление МВД России «Раменское» обратилось в суд с административным иском о продлении срока административного надзора в отношении Чуриковой М. Н., <дата> года рождения, ранее судимой: <дата>. Раменским городским судом Московской области по ст. 228 ч.3 р. «б» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена <дата>. условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 15 дней.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что <дата> Чурикова М.Н. поставлена на профилактический учет МУ МВД России «Раменское» как формально подпадающая под административный надзор по категории «Лица, освобожденные из мест лишения свободы и имеющие непогашенную или неснятую судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление», до срока погашения судимости <дата>. Находясь на профилактическом учете Чурикова М.Н. неоднократно привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность привлекалась к административной ответственности, а именно <дата>. и <дата>. по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ. <дата> в отношении Чуриковой М.Н.. был установлен администра...

...тивный надзор на срок 1 год с момента вступлении решения суда в законную силу

со следующими ограничениями:

- один раза в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, кроме времени, занятого работой, без согласования с органами внутренних дел по месту жительства.

За время нахождения под административным надзором Чурикова М.Н.. неоднократно привлекалась к административной ответственности. В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным заявлением.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Раменское» административный иск поддержала.

Административный ответчик Чурикова М.Н.. в судебное заседание явилась, указала, что она считает, что протоколы в отношении нее составлялись предвзято, она не знала, что имела право на их обжалование, поэтому оплатила все штрафы.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чурикова М.Н.., <дата> рождения, проживает по адресу: <адрес> ранее судимая: <дата>. Раменским городским судом Московской области по ст. 228 ч.3 р. «б» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена <дата>. условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 15 дней.

<дата>. Чурикова М.Н. поставлена на профилактический учет МУ МВД России «Раменское» как формально подпадающая под административный надзор по категории «Лица, освобожденные из мест лишения свободы и имеющие непогашенную или неснятую судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление», до срока погашения судимости <дата>.

Находясь на профилактическом учете Чурикова М.Н. неоднократно привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность привлекалась к административной ответственности, а именно <дата>. и <дата>. по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ.

<дата> в отношении Чуриковой М.Н.. был установлен административный надзор на срок 1 год с момента вступлении решения суда в законную силу

со следующими ограничениями:

- один раза в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, кроме времени, занятого работой, без согласования с органами внутренних дел по месту жительства.

За время нахождения под административным надзором Чурикова М.Н.. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Чурикова М.Н.. дважды в течение одного года совершила правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Доводы Чуриковой М.Н. суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

В связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 174-175 КАС РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 174-175 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административный иск МУ МВД России «Раменское» - удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении Чуриковой М. Н. сроком на 06 месяцев, то есть до <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 11 сентября 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Шумай Е.А., подсудимой Чуриковой М.Н., адвоката Федюшкина А.Б., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чуриковой М. Н., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Чурикова М.Н. совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

Чурикова М.Н., <дата> около 19 часов, находясь у железнодорожной платформы <адрес>, более точное место следствием неустановленно, у неустановленного следствием лица, с целью последующего сбыта, из корыстных побуждений, за денежную сумму в размере <...>, в целях дальнейшего обогащения, незаконно приобрела наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 0,63 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список I), является значительным размером. Вышеуказанное наркотическое средство Чурикова М.Н. незаконно с целью последующего сбыта, хранила при себе до 23 часов 00 минут <дата>, когда в продолжение своего преступного умысла, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> и в 20 метрах от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыла ФИО1, выступающему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сверток из фольгированной бумаги, с находящимся в нем наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,63 грамма, что являе...

...тся значительным размером, из приобретенного ранее, при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, получив за это от ФИО1 денежные средства в сумме <...>, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в виде одной денежной купюры достоинством <...> <номер>. После чего Чурикова М.Н. была задержана сотрудниками полиции и доставлена в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: <адрес>, где при проведении её личного досмотра в левом кармане одетой на ней кофты были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме <...>, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в виде одной денежной купюры достоинством <...> <номер>. А выступающим в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 в помещении ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» был добровольно выдан вышеуказанный сверток из фольгированной бумаги, с находящимся в нем наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,63 грамма.

Таким образом, Чурикова М.Н., не довела свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,63 грамма, что является значительным размером, было изъято из гражданского оборота сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чурикова М.Н. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что героин она употребляет периодически с <дата>. <дата> около 19 часов она в <адрес>, приобрела сверток с героином за <...>. После чего она поехала домой, где употребила большую часть героина. Затем в этот же день около 22 часов ей позвонил знакомый ФИО1, который также употребляет героин. <...> сказал, что ему очень плохо и спросил, нет ли у неё возможности помочь с приобретением героина. Она пожалела <...> и предложила ему купить оставшийся у нее героин за <...>. <...> согласился. Они договорились о встрече около ее дома. Около 23 часов этого же дня она вышла из дома и увидела ожидавшего её <...>. Она вместе с <...> пошла за магазин «<...>», расположенный напротив её дома. Там она передала <...> сверток с героином, а <...> передал ей <...> одной купюрой. После чего они разошлись и её задержали сотрудники полиции, которые доставили её в помещение ОБНОН, где в присутствии понятых сотрудник полиции произвел её личный досмотр, в ходе которого в кармане одетой на ней кофты обнаружил и изъял две денежные купюры достоинством по <...>, одну из которых ей передал <...> за проданный героин, а другую купюру ей дал отец на приобретение продуктов питания. Также у неё были изъяты два мобильных телефона. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина Чуриковой М.Н. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Данными постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>. (л.д. 9)

Данными постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>. (л.д. 10)

Заявлением ФИО1 от <дата>, в котором он изъявил добровольное желание оказать активное содействие сотрудникам полиции в изобличении и задержании с поличным сбытчика наркотиков – Чурикову М., которая сбывает наркотическое средство – героин по цене <...> за 1 сверток. (л.д. 11)

Данными протокола осмотра покупателя наркотических средств от <дата>, при проведении которого у выступающего в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 денежных средств и веществ, запрещенных в свободном обороте в РФ не обнаружено. (л.д. 12)

Данными протокола пометки и передачи денежных купюр от <дата>, при проведении которого осмотрены и помечены путем снятия светокопий денежные средства в сумме <...>, одной купюрой достоинством <...> <номер>. Купюра передана для проведения «проверочной закупки» ФИО1 (л.д. 13-14)

Данными протокола вручения специальных средств от <дата>, при проведении которого ФИО1 выдан цифровой диктофон «Сони». (л.д. 15)

Данными протокола добровольной выдачи от <дата> при проведении которого выступающий в роли «покупателя» наркотических средств ФИО1 добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого тона, пояснив, что это героин, который он приобрел у Чуриковой М.. (л.д. 18)

Данными протокола выдачи специальных средств, при проведении которой ФИО1 добровольно выдал цифровой диктофон «Сони», запись с которого была скопирована на компакт-диск. (л.д. 19)

Данными протокола личного досмотра Чуриковой М.Н. от <дата>, при проведении которого в левом кармане кофты, одетой на Чуриковой М.Н. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <...>, двумя купюрами достоинством по <...> <номер>, а также два мобильных телефона «<...>», с установленной симкартой «<...>», телефонный номер <номер> и симкартой оператора «<...>». (л.д. 22-23)

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> – участка местности в 5 метрах от <адрес> и в 20 метрах от <адрес>. (л.д. 27-28)

Данными протокола осмотра предметов от <дата>: свертка, добровольно выданного <дата> ФИО1; компакт-диска, добровольно выданного <дата> ФИО1; денежных купюр, изъятых <дата> при проведении личного досмотра Чуриковой М.Н.; мобильных телефонов, изъятых <дата> при проведении личного досмотра Чуриковой М.Н. (л.д. 58-60)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому представленное вещество «находящееся в свертке, добровольно выданном <дата> ФИО1» является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства – 0,61г. (л.д. 63-65)

Показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что ранее он употреблял наркотическое средство героин. С подсудимой Чуриковой М. он знаком около двух лет. На протяжении 1 года несколько раз он приобретал героин у Чуриковой, по цене <...> за 1 сверток. <дата> он обратился в ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», где написал заявление, в котором указал, что желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотиков – Чуриковой М.. Затем в служебном кабинете ОБНОН сотрудник полиции, в присутствии понятых произвели его личный досмотр, при себе у него денежных средств, наркотических веществ не было. Затем ему, в присутствии понятых, передали деньги в размере <...>, одной купюрой достоинством <...>, предназначенными для проведения проверочной закупки наркотического средства – героин. Номер купюры был переписан, о чем был составлен соответствующий протокол. Также с данной денежной купюры была сделана светокопия. Также сотрудниками ОБНОН ему был передан диктофон марки «Сони» для записи разговора во время проведения «проверочной закупки», о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего он позвонил Чуриковой и спросил, можно ли купить у нее героин на <...>, на что она согласилась и сказала, что перезвонит. Через некоторое время Чурикова перезвонила и сказала, чтобы он подходил к ее дому по адресу: <адрес>. После этого он совместно с сотрудниками ОБНОН проследовал к указанному дому. Недалеко от дома он вышел из автомобиля сотрудников полиции и пошел к дому Чуриковой. Через некоторое время Чурикова вышла из дома и подошла к нему. Они перекинулись парой фраз. После чего он вместе с Чуриковой пошел за магазин «<...>», расположенный напротив её дома. Там он отдал Чуриковой <...>, ранее переданную ему сотрудниками полиции, а она передала ему сверток с героином. После чего они разошлись. Он вместе с сотрудником полиции проследовал в помещение ОБНОН, где в присутствии понятых добровольно выдал один сверток с героином, приобретенный у Чуриковой и диктофон «Сони», который использовался для записи беседы при проведении «проверочной закупки» наркотического средства. Запись с диктофона была скопирована на компакт-диск. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых он и все присутствующие поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что <дата> он был приглашен сотрудником полиции в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>, где в его присутствии и присутствии еще одного понятого был произведен досмотр ФИО1, выступающего в качестве «покупателя» наркотических средств, в ходе досмотра при ФИО1 денежных средств и наркотических веществ обнаружено не было. После этого сотрудники полиции в его присутствии и присутствии еще одного понятого произвели пометку денежных средств путем снятия с тех светокопий, которые предназначались для проведения «проверочной закупки». Были помечены денежные средства на общую сумму <...>, одной купюрой достоинством <...>, после этого денежные средства были переданы ФИО1. Также сотрудники полиции в его присутствии и присутствии еще одного понятого выдали ФИО1, выступающему в качестве «покупателя» наркотического средства – героин при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», специальную технику для аудиозаписи разговора со сбытчиком наркотиков. Сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие расписались. (л.д. 72-73)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом. (л.д. 74-75)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что <дата> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>. В её присутствии и присутствии еще одной понятой ФИО1 добровольно выдал сверток из бумаги с порошкообразным веществом светло-кремового цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в свертке должно находиться наркотическое средство – героин, приобретенное тем у Чуриковой М. за <...>. Затем в её присутствии и присутствии еще одной понятой ФИО1 выдал цифровой диктофон «Сони», ранее переданный тому сотрудниками полиции. Запись с диктофона была скопирована на компакт-диск. По данным фактам сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие поставили свои подписи. Сверток и компакт-диск были упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанные печатью <номер> МУ МВД России «Раменское» и скрепленные подписями участвующих лиц. После чего в её присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр девушки, которая представилась Чуриковой М.Н.. При проведении досмотра Чуриковой М.Н. в левом кармане кофты, одетой на Чуриковой М.Н., были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством <...>, а также два мобильных телефона «<...>». Номер и серия одной из купюр совпали с имеющейся у сотрудников полиции светокопией. Как пояснила Чурикова М.Н., денежные купюры той передал отец, а два мобильных телефона принадлежат той. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие, поставили свои подписи. Денежные средства и мобильные телефоны были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями, опечатанный печатью <номер> МУ МВД России «Раменское» и скрепленный подписями участвующих лиц. (л.д. 79-80)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом. (л.д. 81-82)

Показания свидетеля ФИО6, который показал, что он является оперуполномоченным ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское». <дата> в ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» поступила оперативная информация о том, что Чурикова М., проживающая на <адрес>, причастна к незаконному обороту наркотического средства героин на территории г. Раменское Московской области. Данная информация поступила от ФИО1, который добровольно <дата> обратился в ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» с заявлением, в котором собственноручно указал, что желает оказать активное содействие в изобличении и задержании с поличным вышеуказанного сбытчика наркотиков. После чего с санкции руководства МУ МВД России «Раменское» были спланированы оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение». После чего в кабинет ОБНОН были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО1, выступающего в качестве «покупателя» наркотических средств, в ходе досмотра при ФИО1 денежных средств и наркотических веществ обнаружено не было. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых произвели пометку денежных средств путем снятия с тех светокопий, которые предназначались для проведения «проверочной закупки». Были помечены денежные средства на общую сумму <...>, одной денежной купюрой достоинством <...>, после этого денежные средства были переданы ФИО1 Также в присутствии двух понятых ФИО1 был выдан цифровой диктофон «Сони» для аудиозаписи, разговора со сбытчиком наркотиков. Затем ФИО1 созвонился с предполагаемым сбытчиком наркотиков подсудимой Чуриковой и договорился о приобретении героина на сумму <...>, на что она согласилась и предложила ему встретиться у своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около 23 часов он совместно с оперуполномоченными ФИО7, ФИО8, а также ФИО1 прибыли по указанному адресу. ФИО1 вышел из автомобиля и встал с торца дома <адрес>. Через некоторое время к ФИО1 подошла подсудимая Чурикова. После чего ФИО1 и Чурикова перешли через дорогу и зашли за дом <адрес>, там о чем-то поговорили и чем-то обменялись, после чего разошлись. ФИО1 был доставлен в помещение ОБНОН, где добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светло-кремового цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в свертке должно находиться наркотическое средство – героин, приобретенное тем у Чуриковой М. за <...>. Затем ФИО1 выдал цифровой диктофон «Сони», ранее переданный тому сотрудниками полиции. Запись с диктофона была скопирована на компакт-диск. По данным фактам сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие поставили свои подписи. Сверток и компакт-диск были упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанные печатью и скрепленные подписями участвующих лиц. После этого они задержали Чурикову и доставили ее в помещение ОБНОН, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр Чуриковой, при проведении которого в левом кармане кофты, одетой на Чуриковой, были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством <...>, а также два мобильных телефона «<...>». Номер и серия одной из купюр совпали с имеющейся у сотрудников полиции светокопией. Как пояснила Чурикова, денежные купюры передал той отец, а два мобильных телефона принадлежат ей. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие, поставили свои подписи. Денежные средства и мобильные телефоны были упакованы в бумажный конверт, снабжены пояснительными надписями, опечатаны печатью и скреплены подписями участвующих лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Чуриковой М.Н. в совершении преступления доказана, ее действия правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимой Чуриковой М.Н. в совершении указанного преступления полностью доказана ее собственными показаниями, показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил факт своего участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и показал, что в ходе этого мероприятия приобрел у Чуриковой М.Н. по договоренности с ней сверток с героином за <...>, который впоследствии он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, заявлением ФИО1, в котором он изъявил добровольное желание оказать активное содействие сотрудникам полиции в изобличении и задержании с поличным сбытчика наркотиков Чуриковой М., данными протокола осмотра ФИО1 и вручения ему денежных средств, данными протокола добровольной выдачи ФИО1 одного свертка из фольгированной бумаги с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого тона, которое согласно его пояснений является наркотическим средством героин, приобретенный у Чуриковой М., указанное вещество согласно заключения эксперта является наркотическим средством героин, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в качестве понятых участвовали в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтвердили факт проведения такого мероприятия и правильность составления протоколов об этом, показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что являясь сотрудником наркоконтроля он также участвовал в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», подтвердил ход проведения данного мероприятия и его результаты.

Все представленные суду доказательства относимы, допустимы, в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой Чуриковой М.Н. в совершении им преступления.

При назначении наказания подсудимой Чуриковой М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, неоконченный состав совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном искренне раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, значительной экономии правовых средств, не работает, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Чуриковой М.Н. в силу ст. 61 УК РФ является признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, молодой возраст подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, данные же обстоятельства суд признает исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с которыми на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимой Чуриковой М.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.3 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чурикову М. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чуриковой М.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания Чуриковой М.Н. срок нахождения ее под стражей в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу: сверток с наркотическим средством, <...> - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела <номер>, денежные средства в сумме <...> – оставить по принадлежности, компакт-диск с фонограммой – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, о осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

<...>

<...>

<...>

Приговор вступил в законную силу 22.09.2013 г.

<...>

<...>

Дело №2-3372/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004732-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3372/2022 по иску Чуриковой Марины Николаевны к Администрации городского округа Серпухов Московской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чурикова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Серпухов и просит установить юридический факт владения 14/150 долями в жилом доме с кадастровым <номер>, год завершения строительства 1917, общей площадью 64,5 кв.м., расположенном по <адрес>, Чуриковой М.Н. по праву собственности; юридический факт принятия М. наследства, открывшегося после смерти супруга С., умершего <дата>; юридический факт владения 122/150 долей в жилом доме с кадастровым <номер>, год завершения строительства 1917, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес> за М., из которых 3/10 доли по праву собственности и 77/150 по праву наследования после смерти супруга С., умершего 10.05.1976; юридический факт принятия Чуриковой М.Н. наследства, открывшегося после смерти её матери М., умершей 04.05.1989; признать право общей долевой собственности на 61/150 часть жилого дома с кадастровым <номер>, год завершения строительства 1917, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по <адрес> порядке нас...

...ледования за Чуриковой М.Н. после смерти её матери М., умершей 04.05.1989.

До судебного заседания от истца Чуриковой М.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Отказ истца Чуриковой М.Н. от исковых требований судом принят.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу истцу Чуриковой М.Н. разъяснены, о чем указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований закону не противоречит, не нарушает охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Чуриковой Марины Николаевны от исковых требований.

Производство по гражданскому делу <номер> по иску Чуриковой Марины Николаевны к Администрации городского округа Серпухов Московской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании право общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования, прекратить.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области возвратить Чуриковой Марине Николаевне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 руб. 00 коп., уплаченную 08.09.2022 по чек-ордеру №4991 ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/2200, получатель платежа УФК по Московской области (МИФНС №11 по Московской области).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Козлова Е.В.

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., защитника адвоката Дьяконовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не военнообязанной, не работающей, ранее судимой <дата> Раменским городским судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 27.12.2016г. по постановлению Судогодского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП за совершение мелкого хищения чужого имущества, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), будучи лицом, являющимся в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнутым указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно: <дата> около 17 часов 10 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, у...

...бедившись, что ее действия останутся незаметными для окружающих, путем свободного доступа, похитила из торгового зала указанного магазина, со стеллажа с молочной продукцией шесть пачек сливочного масла «Вкуснотеево», массой 400 грамм каждая, по цене 235 рублей 99 копеек за одну пачку, далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с похищенным вышеуказанным товаром, который спрятала в находящуюся при ней сумку, прошла кассовую зону и попыталась выйти из магазина, и тем самым причинить ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 1415 рублей 94 копейки, однако, на выходе из магазина была остановлена и задержана сотрудницей данного магазина, тем самым, ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимой законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ею в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> ФИО1 каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающих ее возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их во время совершения инкриминируемого ей деяния. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (F 11.209 по МКБ 10), ремиссии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершила в состоянии вменяемости.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима и в ее действиях имеется рецидив преступлений, что суд в силу ст.63 УК РФ признает отягчающим ее наказание обстоятельством. Вместе с тем, подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в лечении, имеет на иждивении отца-пенсионера, страдающего хроническими заболеваниями, нуждающегося в лечении и помощи, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, вину признала, в содеянном искренне раскаялась, способствовала расследованию преступления, потерпевший материальных претензий к подсудимой не имеет, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что ФИО1 может быть исправлена без изоляции от общества, с применением к ней условного осуждения в силу ст.73 УК РФ. Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимую дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО1 обязана доказать суду свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: шесть пачек сливочного масла «Вкуснотеево» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: