Чурилова Татьяна Витальевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5965/2018

Судья первой инстанции: Камынина В.Ф.

18 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.,

судей

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания

Николаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по исковому заявлению Чуриловой Татьяны Витальевны к Топорковой Анне Юрьевне, Горбачевой Ольге Александровне, Тихомировой Марии Леонидовне, Тихомирову Николаю Игоревичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Топорковой Анны Юрьевны к Тихомирову Николаю Игоревичу, Тихомировой Марии Леонидовне Горбачевой Ольге Александровне, Чуриловой Татьяне Витальевне, при участии третьего лица – администрации города Симферополя Республики Крым о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Горбачевой Ольги Александровны к Топорковой Анне Юрьевне, Тихомирову Николаю Игоревичу, Тихомировой Марии Леонидовне, Чуриловой Татьяне Витальевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционным жалобам Топорковой Анны Юрьевны, Горбачевой Ольги Александровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ...

...сентября 2017 года,

установила:

02 февраля 2017 года Чурилова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Топорковой А.Ю., Горбачевой О.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 28/100 домовладения, расположенного по <адрес>.

Ответчики являются совладельцами вышеуказанного домовладения. Соглашение о порядке выдела доли между сторонами не достигнуто.

Исковые требования уточнялись.

11 апреля 2017 года Топоркова А.Ю. обратилась со встречным иском к Тихомирову Н.Е., Горбачевой О.А., Чуриловой Т.В., третье лицо – администрация города Симферополя РК о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.

19 мая 2017 года Горбачева О.А. обратилась со встречным иском к Топорковой А.Ю., Тихомирову Н.Е., Чуриловой Т.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Топорковой А.Ю. принадлежит 22\100 доли домовладения, Горбачевой О.А. – 28/100 домовладения, Тихомирову Н.И. и Тихомировой М.Л. – 23\100 доли в равных долях.

Просили разделить домовладение и определить порядок пользования земельным участком.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года иск Чуриловой Т.В. удовлетворен. Встречные иски Топорковой А.Ю., Горбачевой О.А. удовлетворены частично.

Выделено в собственность Чуриловой Т.В. на принадлежащие ей 28/10 долей домовладения, расположенного по <адрес> помещения в жилом доме, литере «Б»: 1-1 площадью 15,1 кв.м., 1-2 площадью 9,4 кв.м., 1-3 площадью 8,6 кв.м.,1-4 площадью 19,6 кв.м., 1-5 площадью 6,2 кв.м., 1-6 площадью 6,3 кв.м.,1-7 площадью 3,3 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Чуриловой Т.В. на 28/100 долей домовладения, расположенного по указанному адресу.

Выделен в пользование Чуриловой Т.В. земельный участок площадью 175 кв.м., отмеченный оранжевым цветом в Варианте 3 Приложения к экспертизе, с указанием координат границ земельного участка.

Исковые требования Топорковой А.Ю. и Горбачевой О.А. удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре Топорковой А.Ю. и Горбачевой О.А. отказано.

Определен порядок пользования земельным участком.

Выделено Топорковой А.Ю. в пользование земельный участок площадью 150 кв.м., отмеченный желтым цветом в Варианте 3 Приложения к экспертизе, с указание координат земельного участка.

Выделено Горбачевой О.А. в пользование земельный участок площадью 190 кв.м., отмеченный голубым цветом в Варианте 3 Приложения к экспертизе, с указание координат земельного участка.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчики Топоркова А.Ю., Горбачева О.А. подал апелляционные жалобы, просили решение суда отменить и принять новое.

В доводах жалобы Горбачева О.А. указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, суд пришел к ошибочному выводу о том, что доля ответчика не может быть выделена, компенсация стоимости долей не произведена, кроме того суд рассмотрел дело не привлекая наследников сособственника Тихомирова Н.Е., просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбачевой О.А. о выделе доли в натуре отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы Топоркова А.Ю. указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, суд пришел к ошибочному выводу о том, что доля ответчика не может быть выделена, компенсация стоимости долей не произведена, кроме того суд рассмотрел дело не привлекая наследников сособственника Тихомирова Н.Е., просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Топорковой А.Ю. о выделе доли в натуре отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики Тихомиров Н.И., Тихомирова М.Л, Горбачева О.А., администрация города Симферополя, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя Топорковой И.Н., Чурилову Т.В., доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о выделе в натуре доли, прекращении права общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом размера принадлежащих истцу Чуриловой Т.ВА. доли в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования имуществом, пришел к выводу о возможности выдела доли истца Чуриловой Т.В. из домовладения с передачей истцу в собственность помещений жилого дома литер «А», поскольку данное домовладение расположено как отдельно стоящее строение, определил порядок пользования земельным участком для всех совладельцев домовладения, но отказал в удовлетворении исковых требований о выделе доли Горбачевой О.А. и Топорковой А.Ю. указав, что подлежащее выделу домовладение не является домом блокированной застройки.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Чуриловой Т.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 28/100 долей домовладения, расположенного по <адрес> (л.д. 24 т. 1).

Топорковой А.Ю. на праве собственности принадлежит 22\100 долей данного домовладения (л.д.96 т.1), Горбачевой О.А. принадлежит 28\100 долей домовладения (л.д.181 т.1), Тихомирову Н.Е принадлежит 23\100 долей (л.д.110 т.1).

Ответчик ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.119).

Согласно нотариального дела, после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилось двое наследников – супруга Тихомирова М. Л. и сын Тихомиров И.Н., наследство приняли в равных долях.

Тихомиров И.Н. умер 21.05.2012 года, после его смерти наследником является Тихомиров Н.И., таким образом, Тихомирова Мария Леонидовна, 1936 года рождения также является наследником имущества после смерти своего мужа ФИО2.

Определением Киевского районного суда города Симферополя РК от 14.05.2018 года в качестве правопреемника Тихомирова Н.Е. по ст.44 ГПК РФ привлечен Тихомиров Николай Игоревич.

19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение суда, в качестве соответчика была привлечена Тихомирова Мария Леонидовна.

Между участниками общей долевой собственности фактически определен порядок пользования спорным жилым домом.

В пользовании Чуриловой Т.В. находится отдельно стоящий жилой дом лит. «Б», общей площадью 68,5 кв.м., жилой площадью 47.4 кв.м.

В пользовании Топорковой А.Ю. находятся жилые помещения в лит. «А»: 1-1 площадью 21,6 кв.м., 1-2 площадью 8,8 кв.м., 1-3 площадью 24,6 кв.м., 1-4 площадью 3,9 кв.м., 1-5 площадью 1,9 кв.м., 1-6 площадью 3,7 кв.м.

Согласно уведомления КРП «СМБТИ» в домовладении самовольно выстроен над частью литера «А» второй этаж (4,80*8,60) с устройством дополнительного входа. Общая площадь по литеру А после достройки составляет 169,7 кв.м., жилая 92,2 м.кв., была площадь общая 135,9 кв.м., жилая 76,3 кв.м. (л.д. 119 т. 1).

В пользовании Горбачевой О.А. находятся помещения в жилом доме в лит. «А»: 2-3 площадью 14,0 кв.м., 2-4 площадью 13,7 кв.м., 2-5 площадью 8,9 кв.м., в литере «В» помещения 2-II площадью 4,3 кв.м., 2-3 площадью 10,2 кв.м., 2-4 площадью 12,6 кв.м., 2-5 площадью 7,0 кв.м., навес литер «Ж» площадью 16,0 кв.м., сарай литер «Е» площадью 6,7 кв.м.

В пользовании Тихомирова Н.И. и Тихомировой М.Л. помещения в жилом доме лит. «В» 1-II площадью 7,3 кв.м., 1-1 площадью 15,3 кв.м., 1-2 площадью 15,8 кв.м., сарай лит. « Г» площадью 18,2 кв., сарай лит. «О» площадью 6,5 кв.м. Собственники в домовладении не проживают.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № 064-КС-17 от 24.08.2017 года спорное домовладение состоит из двух жилых отдельно стоящих домов литер А и литер Б.

Учитывая техническое состояние домовладения, расположение строений на земельном участке экспертом предложен единственный вариант раздела домовладения исходя из фактического пользования (с отступлением от идеальны долей и соответствующей компенсацией).

При этом, экспертом не принимался в расчет при определении возможных вариантов выделения доли собственникам второй этаж жилого дома лит. «А», поскольку обладает признаками самовольного строения.

В результате осмотра и изучения представленного технического паспорта установлено, что изменение сложившегося порядка пользования в отношении жилых помещений и хозяйственный построек является нецелесообразным, поскольку помещения жилых домов лит. «А» и «В», нумерация которых начинается на лит. «1-…» являются функционально связанными между собой и конструктивно обособленными помещениями. Помещения с нумерацией «2-…» также являются между собой функционально взаимосвязанными. Все жилые дома лит. «А», «Б», «В» построены в 1917 году, что не позволяет проводить работы по их реконструкции без осуществления угрозы жизни и здоровью человека.

Топорковой А.Ю. выделяется имущества больше чем положено на долю на сумму 373,95,2 рубля, Горбачевой О.А. больше чем положено на сумму 134432,53 рубля, Чуриловой Т.В. больше на 80027,43 рубля чем положено на идеальную долю и у Тихомирова Н.И. и Тихомировой М.Л. меньше чем положено на идеальную долю на 580555,2 рубля (л.д.3-100 т.2).

Таким образом, раздел домовладения возможен по одному варианту, по фактическому пользованию, при этом у Топорковой А.Ю., Горбачевой О.А. и Чуриловой Т.В. в фактическом пользовании находиться больше имущества, чем положено на идеальную долю, а на долю Тихомирова Н.И. и Тихомировой М.Л. меньше, чем положено и разница в размере компенсации неравенства долей является существенной.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Топорковой А.Ю. пояснила, что выплачивать компенсацию разницы долей не согласны, т.к. экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, заявила ходатайство о проведении повторной строительно - технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы, в том числе о соответствии самовольного строения строительным нормам.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку рецензия на первоначальную экспертизу предоставлена не была, в экспертизу включены вопросы о соответствии строения противопожарным, санитарным, строительным нормам, однако исковые требования о признании право собственности на самовольную постройку сторонами не заявлялись и ходатайство о назначении экспертизы не является заявлением об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает.

В домовладении самовольно выстроен над частью литера «А» второй этаж (4,80*8,60) с устройством дополнительного входа. Общая площадь по литеру А после достройки составляет 169,7 кв.м., жилая 92,2 м.кв., была площадь общая 135,9 кв.м., жилая 76,3 кв.м. Данной частью домовладения пользуется Топоркова А.Ю.

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив перепланировку и пристройку стороны создали новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец был вправе ставить вопрос о выдел общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из изложенного, хотя спорное домовладение и состоит из двух жилых домов, но является целым объектом, и пристройка к одному из домов влечет за собой изменение в целом по объекту и меняет его статус на самовольное строение.

Выводы суда первой инстанции в части того, что раздел домовладения литер «Б» невозможен так, как им фактически владеют четверо сособственников и имеют общую крышу и стены, является ошибочным.

Для разрешения вопроса о выделе доли стороны не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о признания права собственности на вновь созданный объект, определении долей в данном объекте, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников в домовладении, исходя из чего в определении порядка пользования земельным участком необходимо отказать также.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, нарушены нормы материального права и процессуального права и это привело к принятию неправильного решения, а исковые требования о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 328 и 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий:

Судьи: