Чурин Юрий Григорьвич

Дело № 2-1176/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001667-94

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Тройка» к Логунова И.Н., Чурин Ю.Г., Чурина Т.Ю., Чурина М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет незаконно возведенной конструкции,

Установил:

ООО «УК «Тройка» обратилось в суд с исковым заявлением, предъявленным к Логуновой И.Н., Чурину Ю.Г., Чуриной Т.И., Чуриной М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет незаконно возведенной конструкции в котором указало, что собственники помещений многоквартирного <адрес> края избрали ООО «РЭУ-3» управляющей компанией 01.05.2015 года. Решением № 5 единственного участника ООО «РЭУ-3 от 02.07.2018 года наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.07.2018 года. 18.12.2023 года в управляющую компанию ООО «УК «Тройка» поступило заявление Пустовита Н.В., собственника <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> следующего содержания: собственники <адрес>, владельцы транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № провели незаконны...

Показать ещё

...й захват земли придомовой территории <адрес>, установив напротив подъезда №, на тротуарах, а также на газонах металлические ограждения (металлические столбики с цепочкой,

которые закрываются на замок) для своих личных машин. Данная конструкция блокирует большую часть мест во дворе, оставляя возможность парковки автомобилей только около дороги или в глубине двора. Кроме того, данная конструкция никак не обозначена и соответственно создает опасность для движения других автомобилей и пешеходов, которые могут зацепиться за натянутый трос и получить травмы. Вопрос о разрешении ответчикам оборудовать придомовую территорию металлическими столбиками и натягивание между ними троса напротив подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес> на общем собрании собственников помещений не рассматривался, согласия на установку данной конструкции собственники многоквартирного <адрес> ответчикам не давали. Собственникам <адрес> № было направлено уведомление о демонтаже незаконно установленных металлических столбов с цепочкой, которое ответчиками не удовлетворено. Просили суд обязать Логунову И.Н., Чурина Ю.Г., Чурину Т.И., Чурину М.Ю. демонтировать установленные металлические столбики и натянутый между ними трос, расположенные на придомовой территории напротив подъезда № <адрес> в <адрес>; взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ООО «УК «Тройка», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражали против вынесения по делу заочного решения

Ответчики Логунова И.Н., Чурин Ю.Г., Чурина Т.И., Чурина М.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение ответчиц надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики Логунова И.Н., Чурин Ю.Г., Чурина Т.И., Чурина М.Ю. от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина Российской Федерации, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Тройка» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> «а» на основании договора № 30806 управления многоквартирным домом от 01.08.2015 года, заключенного на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «а» от 27.03.2015 года (л.д. 20-24 оборот, 25-26 оборот).

Таким образом ООО «УК «Тройка» обладает процессуальными правами обраться в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях нарушения своих прав собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст.ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67, 68 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктом 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е»); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж»).

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, только решением общего собрания собственников жилого дома может быть определен порядок пользования общим земельным участком.

Вместе с тем, ни на момент установки спорного гаража, ни на момент рассмотрения спора в суде, общего собрания собственников, которым бы решался вопрос об его установке на общем земельном участке, не проводилось.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на придомовой территории <адрес> в <адрес>, напротив подъезда № установлены металлические оградительные конструкции в виде металлических столбиков со специальными запирающим устройствами с натянутыми между ними тросом. Данные конструкции установлены собственниками квартир № и № жилого <адрес> в <адрес> Логуновой И.Н., Чуриным Ю.Г., Чуриной Т.И. и Чуриной М.Ю. для создания мест парковки автомобилей на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

18.12.2023 года в управляющую компанию ООО «УК «Тройка» поступило заявление Пустовита Н.В., собственника <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> согласно которому собственники <адрес> провели незаконный захват земли придомовой территории <адрес>, установив напротив подъезда №, на тротуарах и газонах металлические ограждения (металлические столбики с цепочкой которые закрываются на замок) для транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак М 246 МТ 126 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К 560 УВ 26 (л.д. 27).

Из представленных истцом ООО «УК «Тройка» в материалы гражданского дела фотографий территории, около подъезда № <адрес> усматривается, что его жильцы паркуют принадлежащие им автомобили на части земельного участка. Парковочные места огорожены специальным запирающим устройством, столбами с натянутыми между ними тросом (л.д. 28-30).

09.01.2024 года в адрес ответчиков Логуновой И.Н., Чурина Ю.Г., Чуриной Т.И. и Чуриной М.Ю. истцом ООО «УК «Тройка» было направлено уведомление с требованием в течение 30 дней со дня получения уведомления выполнить работы по демонтажу ограждения либо предоставить в управляющую организацию протокол общего собрания собственников помещений жилого <адрес> с решением о разрешении выполнения работ по установлению данного ограждения (л.д. 31, 34).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почты России, указанное уведомление получено ответчицей Логуновой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – ответчиком Чуриным Ю.Г. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 36).

В материалы делами ответчиками Логуновой И.Н., Чуриным Ю.Г., Чуриной Т.И. и Чуриной М.Ю. не представлено доказательств о демонтаже вышеуказанного ограждения, разрешающие документы также не представлены.

Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом входит в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (подп. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимается двумя третями голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как указано в решении выше, из содержания п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что вопросом распоряжения земельным участком под многоквартирным домом находится в исключительной компетенции общего собрания собственников жилья.

Соответственно, конструкции, ограждающие как весь земельный участок, так и часть земельного участка, не могут быть установлены на придомовой территории в отсутствии решения собственников, при этом в материалах дела отсутствует доказательство того, что такое решение имеет место быть.

Соответственно собственниками многоквартирного дома решение о предоставлении ответчикам спорного земельного участка не принималось, ограждение ответчики Логунова И.Н., Чурин Ю.Г., Чурина Т.И. и Чурина М.Ю. установили самовольно, используют земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений. Доказательств законного нахождения металлических оградительных конструкций в виде металлических столбиков, закрывающихся на замок, находящихся в границах земельного участка многоквартирного дома, проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования их установки на придомовой территории многоквартирных домов ответчиками не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для их нахождения на спорном земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, и как непосредственно любой собственник многоквартирного дома, так и по его поручению управляющая компания вправе требовать устранения нарушения прав путем демонтажа спорных конструкций.

Разрешая спор, суд, оценив фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 10, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, 161 ЖК РФ пришел к выводам о том, что установка оградительных конструкций в виде металлических столбиков, закрывающихся на замок является незаконной, нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме свободно и беспрепятственно пользоваться принадлежащим им общим имуществом, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст. 204 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным установить срок выполнения ответчиками данного обязательства в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая его достаточным и разумным.

В силу части 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате судебных расходов в пользу ООО «УК «Тройка».

Согласно платежного документа (платежного поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «УК «Тройка» при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с Логуновой И.Н. подлежат взысканию судебные расходы, произведенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, с Чурина Ю.Г. в размере 1500 рублей, Чуриной Т.И. в размере 1500 рублей, Чуриной М.Ю. в размере 1500 рублей.

На основании ст.ст. 10, 12, 209, 247, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 44 ЖК РФ, руководствуясь руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Тройка», предъявленные к Логунова И.Н., Чурин Ю.Г., Чурина Т.Ю., Чурина М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет незаконно возведенной конструкции, удовлетворить.

Обязать Логунова И.Н., Чурин Ю.Г., Чурина Т.Ю., Чурина М.Ю. в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда металлические столбики с тросом, закрывающиеся на замок, расположенные на придомовой территории напротив подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части самостоятельного демонтажа Логунова И.Н., Чурин Ю.Г., Чурина Т.Ю., Чурина М.Ю. металлических столбиков с тросом, закрывающихся на замок, расположенный на придомовой территории напротив подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес>, предоставить ООО «УК «Тройка» право сноса незаконно возведенных ограждений с последующим взысканием с Логунова И.Н., Чурин Ю.Г., Чурина Т.Ю., Чурина М.Ю. произведенных расходов.

Взыскать с Логунова И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Тройка» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Чурин Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Тройка» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Чурина Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Тройка» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Чурина М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Тройка» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10.06.2024 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова

Свернуть