Чуркина Валентина Ивановна

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

с участием: помощника прокурора Михайловой М.И., истца Чуркиной В.И., ответчика ИП Брянцевой С.О., представителя ответчика Администрации г. Белгорода Смирновой А.В. (по доверенности), представителя ответчика ООО УК «УправКом №7» Мазур А.С. (по доверенности), представителя третьего лица МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Берестового С.М. (по доверенности), представителя третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода Смирновой А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Брянцевой Светлане Олеговне, Администрации города Белгорода, ООО УК «УправКом №7» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дело инициировано иском Чуркиной В.И., предъявившей требования к индивидуальному предпринимателю Брянцевой Светлане Олеговне, Администрации города Белгорода, ООО УК «УправКом №7» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в размере 500 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

От требований к ответчикам ИП Брянцевой С.О., ООО УК «УправКом №7» истец отказалась, отказ от иска был принят судом и производство по дел...

...у в данной части прекращено определением от 07.11.2019г.

В судебном заседании истец Чуркина В.И. и представитель ответчика Администрации г. Белгорода Смирнова А.В. (по доверенности), просили утвердить мировое соглашение, условия которого представлены в письменном виде. Мировое соглашение подписано Чуркиной В.И. и представителем ответчика Администрации г. Белгорода Литвишко С.В. (по доверенности).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения мирового соглашения, производство по делу прекращается. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Чуркиной Валентиной Ивановной и представителем ответчика Администрации г. Белгорода Литвишко Светланой Викторовной (по доверенности), по условиям которого:

1. «Ответчик» признает исковые требования «Истца», в части касающейся взыскания денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, и морального вреда.

2. «Истец» полностью отказывается от своих исковых требований к «Ответчику».

3. «Ответчик» в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда, утверждающего настоящее мировое соглашение, обязуется перечислить «Истцу» в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, и морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. на следующие реквизиты «Истца»:

Белгородское отделение № № ПАО Сбербанк,

кор/счет банка №,

БИК банка №

счет получателя №

получатель - Чуркина Валентина Ивановна.

Реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены «Истцом». «Ответчик» не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

4. С момента заключения настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что по основаниям, как изложенным в исковом заявлении по делу № 2-4837/2019, так и иным, связанным с рассмотрением данного дела, претензий друг к другу не имеют.

5. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Октябрьским районным судом города Белгорода.

6. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, а так же к иным лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, исполнением настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на 2-х листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ Стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Чуркиной Валентины Ивановны к Администрации города Белгорода о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, морального вреда, судебных расходов прекратить.

Сторонам разъяснено, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №2-4837/2019 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья – И.Н. Боровкова

Секретарь – Ю.В. Жигалова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4338/2019 по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России обратились в суд с исковыми требованиями к Чуркиной В.И. о прекращении права пользования квартирой №, в <адрес> <адрес>, снятии ответчицы с регистрационного учета по месту жительства и выселении ее из указанного жилого помещения. В обоснование иска указано, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ на период работы Чуркиной В.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чуркина В.И. уволена с должности врача-физиотерапевта физиотерапевтического отделения по собственному желанию, в настоящее время в трудовых отношениях с ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ она не состоит. Вмнсте с тем, ответчица продолжает занимать спо...

...рное жилое помещение без законных на то оснований.

Представитель истцов - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, по доверенности Чигасова А.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Чуркиной В.И., по доверенности Понимаш Я.И., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцам по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований о выселении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Марфинский военный клинический санаторий» Министерства обороны Российской Федерации и Чуркиной В.И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель предоставил в собственность нанимателю в ведение и пользование на период работы в санатории для проживания в наем жилое помещение в общежитии санатория жилой площадью 18,0 кв.м. в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 40,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлялось в связи с работой в ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий».

В выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что Чуркина В.И., с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно, зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является общежитием квартирного типа, находится в федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ. Данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа №У от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала «Санаторий Марфинский» ФГУ «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации Чуркина В.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности врача-физиотерапевта, по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Чуркина В.И. в трудовых отношениях с ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации не состоит.

Однако до настоящего времени ответчик постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность и т.д.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира в настоящее время находится в федеральной собственности, относится к категории служебных жилых помещений.

Решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда и передаче в муниципальную собственность компетентным органом не принималось, в муниципальной собственности не находится, доказательств обратного суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на иных основаниях, не в качестве служебного жилья, в деле не имеется.

Тот факт, что ответчица зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении длительное время, несет расходы по оплате коммунальных услуг, поддерживает надлежащее состояние и обеспечивает сохранность данного жилого помещения, не является достаточным доказательством пользования им указанным помещением на условиях договора социального найма.

Ответчица не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, в связи с чем, положения п.2 ч.2 ст. 103 ЖК РФ, вопреки доводам ответчицы, на нее не распространяются.

Таким образом, ответчица не относится к категориям граждан, выселение которых из спорного жилого помещения не допускается без предоставления другого жилого помещения.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчица не состоит с истцом в трудовых отношений, между ними нет иных договорных отношений на пользование жилым помещением, а также регистрация ответчицы в жилом помещении и проживание в нём, нарушает права истца, суд удовлетворяет исковые требования истца, прекращает право пользования Чуркиной В. И. жилым помещением и снимает её с регистрационного учёта.

Также, учитывая, что до настоящего времени ответчица без оснований продолжает пользоваться спорной квартирой, с учетом позиции прокурора, поддержавшего иск в данной части, суд приходит к выводу о выселении Чуркиной В.И. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России к ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аромашево «05» февраля 2014 года.

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Коноваловой Л.В.,

истца - представителя администрации Кротовского сельского поселения Аромашевского муниципального района Шихова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49 /14 по иску администрации Кротовского сельского поселения Аромашевского муниципального района к Апариной <данные изъяты>, Брызгаловой <данные изъяты>, Вересовой <данные изъяты>, Волкоголновой <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты>, Дронину <данные изъяты>, Карасёву Алексею <данные изъяты>, Карасёвой <данные изъяты>, Карпову <данные изъяты>, Киргинцеву <данные изъяты>, Крук <данные изъяты>, Масленченко <данные изъяты>, Масленченко <данные изъяты>, Поступинскому <данные изъяты>, Семечкину <данные изъяты>, Степанюк <данные изъяты>, Топорковскому <данные изъяты>, Фоменко <данные изъяты>, Чалышевой <данные изъяты>, Чуркиной <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности Кротовского сельского поселения на земельные доли, признанные невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Кротовского сельского поселения Аромашевского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчикам Апариной О.В., Брызгаловой Е.А., Вересовой М.А., Волкоголновой Т.А., Григорьевой Е.П., Дронину Я.А., Карасёву А.И., Карасёвой Г.Н., Карпову В.Г., Киргинцеву А.Л., Крук А.С., Масленченко А.В., Масленченко Т.К., Поступинскому Н.А., Семечкину Ю.А., Степанюк Н.И., Топорковскому Ю.Г., Фоменко Н.С., Чалышевой В.Б., Чуркиной В.И. о признании права муниципальной собственности Кротовского сельского поселения на земельные доли, признанные невостребованными. Требования мотивированы тем, что ответчики имеют свидетельства о праве собственности на земельные паи в праве общей долевой собственности, право собственности ответчиков на земельные паи не зарегистрировано. Ответчики более 15 лет никаким образом не распорядились своими земельными паями. Администрацией...

..., в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был составлен список невостребованных земельных долей и определен день проведения общего собрания участников долевой собственности. Список и сообщение о собрании опубликовано в газете «Слава труду» и размещен на информационном щитке. Возражений от ответчиков в установленный срок, не поступило, общее собрание собственников земельных долей не состоялось. Список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, был утвержден. Просит признать право муниципальной собственности Кротовского сельского поселения на невостребованные земельные доли ответчиков.

Представитель истца – администрации Кротовского сельского поселения Шихов В.М. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был составлен список невостребованных земельных долей, который опубликован в газете и размещен на информационном щитке, было объявление о собрании собственников земельных долей, но собрание не состоялось. Никто из ответчиков к нему с заявлением не обратился. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Брызгалова Е.А., Вересова М.А., Волкоголнова Т.А., Григорьева Е.П., Дронин Я.А., Карасёв А.И., Карасёва Г.Н., Карпов В.Г., Киргинцев А.Л., Крук А.С., Масленченко А.В., Масленченко Т.К., Поступинский Н.А., Семечкин Ю.А., Степанюк Н.И., Топорковский Ю.Г., Фоменко Н.С., Чалышева В.Б., Чуркина В.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, имеются подписи об извещении. Причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Апарина О.В. исковые требования признала.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Россреестра» в суд не явился, извещены надлежащим образом, имеется уведомление об извещении. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области Голышмановский отдел Ляхова Е.А. в суд не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно Распоряжения заместителя главы администрации Аромашевского района от 25.02.1993года № 46-р, за СПК «Кротовский» закреплено 22850 гектар, в том числе 9906 сельскохозяйственных угодий в коллективно-долевую собственность. Из них 8101 га - пашни, 430 га – сенокосы, 1375 га – пастбища и 12944 га – несельскохозяйственные угодья в бессрочное (постоянное) пользование.

Согласно распоряжения главы администрации Аромашевского района от 26.01.1995года № 27-р, выданы свидетельства на праве общей долевой собственности на землю членам сельскохозяйственного кооператива «Кротовский», что подтверждено свидетельствами на право собственности на землю ответчиков.

Согласно п.п. 3-7 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно объявления в газете «Слава труду» от 03 мая 2013года № 36, глава администрации Кротовского сельского поселения Ковальчук С. довел до сельчан список лиц, которые не распорядились своими земельными долями в течение трех и более лет подряд. В соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал срок обращения в администрацию с заявлениями, о созыве собрания участников общей долевой собственности 09 августа 2013года и разъяснил последствия, указанные в п.7 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из информации главы администрации сельского поселения Ковальчука С.Я. следует, что общее собрание долевой собственности СПК «Кротовский» 09.08.2013года не состоялось.

Согласно распоряжения главы администрации Кротовского сельского поселения от 11.09.2013года № 24, утверждены списки лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, в данном списке указаны ответчики.

Таким образом, в суде установлено, что действительно ответчики имеют право общей долевой собственности на землю СПК «Кротовский», права на которые не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С заявлениями в администрацию Кротовского сельского поселения о необоснованности включения в список невостребованных земельных долей принадлежащие им земельные доли, не обратились, на собрание участников долевой собственности не явились, что не отрицали в судебном заседании.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 указанного выше Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В связи с чем, суд находит, что администрацией Кротовского сельского поселения нормы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не нарушены, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кротовского сельского поселения Аромашевского муниципального района удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Кротовского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области на невостребованные земельные доли Апариной <данные изъяты>, Брызгаловой <данные изъяты>, Вересовой <данные изъяты>, Волкоголновой <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты>, Дронина Якова Александровича, Карасёва <данные изъяты>, Карасёвой <данные изъяты>, Карпова <данные изъяты>, Киргинцева <данные изъяты>, Крук Александра <данные изъяты> Масленченко <данные изъяты>, Масленченко <данные изъяты>, Поступинского <данные изъяты>, Семечкина <данные изъяты>, Степанюк <данные изъяты>, Топорковского <данные изъяты>, Фоменко <данные изъяты>, Чалышевой <данные изъяты> Чуркиной <данные изъяты>, общей площадью 6320 балло гектар сельскохозяйственных угодий на земельный участок с кадастровым номером 72:03:0000000:97, расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.

Судья О.Н.Калинина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ