Чурсина Наталья Афанасьевна

Дело № 2а-1050/2021 КОПИЯ

42RS0042-01-2021-002383-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 октября 2021 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А. рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело по иску Ч.Н.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Кудашовой А.В., Булгаковой О.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Кудашовой А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, которым просит признать и отменить постановление СПИ ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка от ..... ..... о взыскании с Ч.Н.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства .....-ИП.

В судебное заседание административный истец Ч.Н.А., надлежащим образом извещённая о его месте и времени, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменное заявление об отказе от административных исковых требований, указала, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание административные ответчики, надлежащим образом извещённые о его месте и времени, не явил...

...ись, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, их явка не была признана обязательной, учитывая категорию дела, в соответствии с положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство административного истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, суд считает возможным принять отказ от заявленного требования и прекратить производство по делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ Ч.Н.А., мотивированный добровольным устранением административным ответчиком выявленных нарушений в полном объеме, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, а производство по данному делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу ясны, о чем указано в письменном заявлении, подписанном Ч.Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Ч.Н.А. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Кудашовой А.В., Булгаковой О.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Прекратить производство по административному делу по иску Ч.Н.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Кудашовой А.В., Булгаковой О.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись: О.А.Шлыкова

Копия верна: судья. О.А.Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле .....а-1050/2021 42RS0.....-36 Новоильинского районного суда ......

Дело №33-4753/2021(№13-116/2021/№2-628/2016)

Судья: Рублевская С.В.

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «НО «Союзпечать» - Федоровой М.С.

на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 года

по заявлению ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации города Новокузнецка к Чурсиной НА об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №2-628/16 по иску Администрации города Новокузнецка к Чурсиной НА об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка имеется возбужденное исполнительное производство № от 26.10.2018 на основании исполнительного листа № от 15.04.2016, выданного Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по делу №2-628/16 об обязании Чурсиной НА освободить земельный участок <данные изъяты> занятым киоском по продаже печатной продукции, путем демонтажа, за счет ответчика. В ходе исполнительного производства было установлено, что 01.04.2017 Чурсина Н.А. на основании договора купли-продажи продала данный киоск ООО «Мир прессы» в лице генерального директора Чурсиной Н.А. После чего, ООО «Мир прессы» в лице генерального ...

...директора Чурсиной Н.А. 01.09.2019 продала на основании договора купли-продажи данный киоск ООО «НО «Союзпечать» в лице генерального директора Солодовникова А.С. В настоящее время решение суда от 15.04.2016 по гражданскому делу №2-628/16 не исполнено, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> находится киоск по продаже печатной продукции, принадлежащий ООО «НО «Союзпечать».

Просит суд произвести замеру должника Чурсиной Н.А на ее правопреемника ООО «НО «Союзпечать».

В судебном заседании заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка Микрюкова М.Г. (удостоверение №, выдано 11.01.2021) на заявленных требованиях настаивала, просила суд произвести замену стороны исполнительного производства должника Чурсиной Н.А. ее правоприемником ООО «НО «Союзпечать».

Представитель ООО «НО «Союзпечать» - Пяткина Е.В., действующая на основании доверенности №37/2 от 01.01.2021, в судебном заседании требования ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка не признала, пояснила, что не считает ООО «НО «Союзпечать» правоприемником Чурсиной Н.А., а потому просила суд отказать в удовлетворении требований ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка о замене стороны исполнительного производства.

В судебное заседание представитель Администрации г.Новокузнецка, Чурсина Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 года постановлено:

Произвести замену должника Чурсиной НА на должника ООО «НО «Союзпечать», - по гражданскому делу № 2-628/16 по иску Администрации города Новокузнецка Кемеровской области к Чурсиной НА об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В частной жалобе представитель ООО «НО «Союзпечать» - Федорова М.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что факт продажи киоска не является основанием для возникновения процессуального правопреемства в спорных правоотношениях. Считает, что к ООО «НО «Союзпечать» произошла передача только вещного права на киоск и не осуществлялся переход обязанностей по освобождению самовольно занятого земельного участка, основанных на решении суда. При этом, в настоящее время киоск на земельном участке по адресу: <адрес> не находится и был вывезен в другое место 20.10.2019.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ИП Чурсина Н.А. по договору купли-продажи от 20.07.2015 приобрела в собственность в том числе временное сооружение киоск, находящийся по адресу <адрес>

15.04.2016 Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску Администрации города Новокузнецка к Чурсиной НА об освобождении самовольно занятого земельного участка, было вынесено заочное решение, которым постановлено: «Обязать Чурсину НА освободить земельный участок <данные изъяты> занятым киоском по продаже печатной продукции, путем демонтажа, за счет средств ответчика в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик Чурсина НА не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Администрация города Новокузнецка вправе совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов». Решение вступило в законную силу 07.06.2016.

Исполнительный лист был получен взыскателем и предъявлен к исполнению, в связи с чем 26.10.2018 было возбуждено исполнительное производство №

01.04.2017 между Чурсиной Н.А. и ООО «Мир прессы» в лице генерального директора Чурсиной Н.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Чурсина Н.А. продала киоск, расположенный по адресу <адрес>

01.09.2019 между ООО «Мир прессы» в лице генерального директора Чурсиной Н.А. и ООО «НО «Союзпечать» в лице генерального директора Солодовникова А.С. был заключен договор купли-продажи, в том числе, киоска, расположенного по адресу <адрес>

Таким образом, в настоящее время собственником киоска, расположенного по адресу <адрес> является ООО «НО «Союзпечать».

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.), судебный пристав - исполнитель, на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Из содержания гл. 24 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве возможна в форме перехода прав кредитора к другому лицу на основании сделки или в силу закона, а также в форме перевода долга, который в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ возможен только с согласия кредитора.

В данном случае, переход права собственности на временное сооружение киоск на основании договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга в том числе и в силу закона и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях нового собственника временного сооружения киоска, данных о том, что состоялся перевод долга с ИП Чурсиной Н.А. на ООО «НО «Союзпечать» материалы дела не содержат, представитель ООО «НО «Союзпечать» указывала на то, что обществу не было известно о наличии исполнительного производства, то выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить и разрешив вопрос по существу отказать в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации города Новокузнецка к Чурсиной Наталье Афанасьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-569/2019

г. Кемерово 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 года по административному делу № 2а-502/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чурсиной Натальи Афанасьевны к Администрации города Новокузнецка о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением Администрации города Новокузнецка от 18 апреля 2014 года № 61, опубликованным в официальном печатном издании «Новокузнецк» № 15, 24 апреля 2014 года утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа...

... (далее - Схема), в пункте 138 Приложения № 1 к которому (в редакции от 5 июня 2015 года) указан нестационарный торговый объект - киоск с адресным ориентиром: <адрес>

Постановлением Администрации города Новокузнецка от 20 февраля 2018 года № 29 в постановление от 18 апреля 2014 года № 61 внесены изменения, предусматривающие, в частности, исключение пункта 138 из Приложения № 1 к постановлению от 18 апреля 2014 года № 61 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» (подпункт 39 пункта 2 постановления № 29).

Индивидуальный предприниматель Чурсина Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим со дня его принятия постановления Администрации города Новокузнецка от 20 февраля 2018 года № 29 «О внесении изменений в постановление администрации города Новокузнецка от 18 апреля 2014 года № 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новокузнецка нестационарного торгового объекта под порядковым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>

По мнению административного истца, муниципальный правовой акт в оспариваемой части противоречит положениям частей 1, 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), предписаниям Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении стратегии развития торговли в РФ на 2015-2016 годы и период до 2020 года», согласно которым при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление в силу статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» сводится к ограничению, устранению конкуренции: сохраненные пункты 134, 136 Схемы предусматривают возможность размещения нестационарных торговых объектов на той же территории, что и исключенный пункт 138, по иной специализации-продовольственной, т.е. фактически предоставляются преференции иным торговым сетям и предприятиям торговли, расположенным непосредственно вблизи от исключенного из Схемы киоска.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Чурсиной Н.А. удовлетворены, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации города Новокузнецка от 20 февраля 2018 года № 29 «О внесении изменений в постановление администрации города Новокузнецка от 18 апреля 2014 года № 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» в части подпункта 39 пункта 2 Приложения, предусматривающего исключение нестационарного торгового объекта из «Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» под порядковым номером 138, расположенного по адресу: г<адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация города Новокузнецка и Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Чурсиной Н.А. В обоснование жалобы ссылаются на неверный вывод судов о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку на момент обращения с иском Чурсина Н.А. не являлась собственником нестационарного торгового объекта, договор аренды земельного участка для размещения НТО прекратил свое действие, преимущественным правом на заключение нового договора административный истец не обладает, исключение из Схемы нумерационного пункта 138 не лишает права на размещение по тому же адресному ориентиру киоска площадью 9, 8 кв.м, который ранее был указан в схеме под номером 133.

Относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, прокурором восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации представлены возражения с указанием на необоснованность доводов, приведенных в них, и на законность судебных актов.

Чурсина Н.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явилась, своего представителя не направила, обратившись с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях также сослалась на то, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Не явились в заседание и представители Администрации города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка. О дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора и пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к выводу о том, что таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя заявление административного истца и признавая не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации города Новокузнецка от 20 февраля 2018 года № 29 «О внесении изменений в постановление администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» в части подпункта 39 пункта 2 Приложения, предусматривающего исключение нестационарного торгового объекта из «Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» под порядковым номером 138, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 94, суды исходили из того, что у администрации города Новокузнецка отсутствовали правовые основания для исключения спорного нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, а также что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы судебных инстанций верными.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 76, частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), подпунктом 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 772, статьями 40, 45 Устава Новокузнецкого городского округа, пришли к верному выводу о том, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новокузнецка разработана и утверждена правомочным органом в пределах предоставленных полномочий, опубликована в установленном порядке, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ федеральный законодатель, возлагая на органы местного самоуправления полномочия по созданию условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания и наделяя в связи с этим органы местного самоуправления полномочиями по утверждению Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, одновременно устанавливает следующее правило, а именно: утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29 января 2015 года № 225-О положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В соответствии со статьей 39.1, подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ федеральное законодательство предусматривает возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления. При этом предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур. Такая позиция нашла отражение также в письме Федеральной антимонопольной службы от 11 января 2016 года № ИА/90/16.

Таким образом, вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание компетенцию субъектов Российской Федерации в области торговой деятельности, а также учитывая, что федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то данные вопросы могут быть урегулированы законодательством субъекта Российской Федерации.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30 ноября 2010 года № 530 определен порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, осуществляется на основе проведения торгов, за исключением случаев, установленных настоящим постановлением (пункт 1.1-1 Порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, далее - Порядок).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Порядка торги проводятся в отношении мест размещения нестационарных торговых объектов, указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования. Торги проводятся в форме аукциона. Аукцион является открытым по составу участников и по форме подачи предложений о цене за право заключения договора. Предметом аукциона является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута (пункт 1.7 Порядка).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Восьмого кассационного суда принимает как состоятельный изложенный административным ответчиком и заинтересованным лицом в кассационных жалобах довод о том, что по смыслу частей 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и в соответствии с Порядком организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе и субъектами малого и среднего предпринимательства, является соответствующий договор на размещение нестационарного объекта, заключенный по результатам аукциона.

Такой документ, подтверждающий право административного истца разместить нестационарный торговый объект площадью 9 кв.м на земельном участке <адрес> у Чурсиной Н.А. на дату принятия оспариваемого постановления, действительно, отсутствует. Фактическое использование административным истцом названного участка после прекращения права аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с истечением срока действия указанного договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Вместе с тем, отклоняя довод административного ответчика об отсутствии у истца заключенного в предусмотренном порядке и действующего на момент внесения оспариваемых изменений договора в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, ранее поименованного в схеме размещения нестационарных торговых объектов под номером № суды обоснованно указали, что данные обстоятельства в силу действующего законодательства сами по себе не являются достаточным основанием для исключения из схемы названного объекта, эксплуатация которого начата до ее утверждения (изменения).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Порядка формирования и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденного постановлением администрации города Новокузнецка от 13 февраля 2017 года № 14 (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения), внесение в изменений и дополнений в схему размещения НТО осуществляется на основании результатов инвентаризации всех существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения. Инвентаризация проводится администрациями районов города Новокузнецка совместно с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка ежегодно, в срок до 1 сентября текущего года, в целях обеспечения рационального размещения розничной торговой сети и наиболее полного удовлетворения потребностей населения, а также в целях мониторинга (актуализации) схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Результаты инвентаризации оформляются в письменном виде за подписью уполномоченных должностных лиц органов администрации города Новокузнецка, и включают в себя: 1) реестр всех существующих на территории Новокузнецкого городского округа нестационарных торговых объектов с указанием площадей объектов; 2) реестр правообладателей существующих нестационарных торговых объектов (хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность); 3) ситуационную схему размещения существующих нестационарных торговых объектов с привязкой к местности в масштабе 1:500; 4) информацию о количестве недостающих площадей торговых объектов, исходя из установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; информацию о вводимых и строящихся нестационарных торговых объектах; 5) анализ текущего состояния инфраструктуры розничной торговли района пункт 3.4 Порядка).

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что административным ответчиком не доказана обоснованность исключения спорного нестационарного торгового объекта (далее – НТО) из Схемы размещения НТО в связи с отсутствием необходимой потребности населения во включении спорного нестационарного торгового объекта в Схему размещения НТО на территории Центрального района города Новокузнецка, поскольку не представлено доказательств того, что в установленном порядке проводилась инвентаризация, осуществлялся анализ текущего состояния инфраструктуры розничной торговли Центрального района.

Судами отмечено, что, напротив, в материалах дела имеется письмо заместителя Главы города – руководителя администрации Центрального района г. Новокузнецка с предложением оставить в схеме спорный киоск.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей части.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

При этом судами также правомерно учтено, что включение объекта, используемого административным истцом в предпринимательских целях, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденную постановлением администрации города Новокузнецка от 18 апреля 2014 года № 61 до внесения в него оспариваемых изменений, а также наличие действующего до 1 октября 2017 договора аренды земельного участка от 3 ноября 2016 года № 846-03-ВТ свидетельствует о том, что эксплуатация данного объекта была начата до утверждения Схемы и до внесения в нее оспариваемых изменений, что препятствовало его произвольному исключению из указанной Схемы. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Отклоняя доводы административного ответчика и заинтересованного лица об обезличенности Схемы и об отсутствии в связи с этим у административного истца оснований утверждать, что под номером № согласно Схеме до внесения в нее соответствующих изменений учитывалось размещение именно принадлежащего Чурсиной Н.А. павильона, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод не основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе – противоречит описанию предмета договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Оценивая довод кассационных жалоб о том, что судами сделан неверный вывод о том, что оспариваемое постановление администрации города Новокузнецка от 20 февраля 2018 года № 29 в части подпункта 39 пункта 2 Приложения, предусматривающего исключение нестационарного торгового объекта из «Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» под порядковым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы Чурсиной Н.А. со ссылкой на то, что размещение по адресному ориентиру: <адрес> киоска площадью 9,8 кв.м со специализацией – специализированная, непродовольственная в Схеме размещения НТО на территории Центрального района Новокузнецкого городского округа было предусмотрено как первоначальной редакцией постановления от 18 апреля 2014 года, так и спорной редакцией, но с указанием порядкового номера №, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Схемой размещения НТО в редакции, действующей до внесения оспариваемых изменений, по адресу: <адрес> было предусмотрено размещение девяти НТО, только два из которых по типу НТО представляют собой киоски – порядковые номера №. Площадь указанных объектов составляет 9, 8 кв.м и 9 кв.м, соответственно. При этом, специализацией НТО, предусмотренного порядковым номером №, указано – специализированный, продовольственный, а предусмотренного номером № – специализированный, непродовольственный. В действующей редакции, исключившей номер № специализация киоска под номером №, действительно, изменена на непродовольственную. Однако, площадь НТО под номером № осталась неизменной – 9,8 кв.м, в то время как площадь исключенного НТО составляет 9 кв.м. Общее количество НТО с типом объекта – киоски при этом по названному адресному ориентиру не увеличилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода судов о нарушении постановлением № 29 в оспариваемой части прав административного истца, поскольку в силу действующего законодательства размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Ссылка Комитета и Администрации в кассационных жалобах на то, что 1 июля 2018 года киоск был продан Чурсиной Н.А. по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку продажа административным истцом движимого имущества не свидетельствует об утрате права на размещение иного НТО, в том числе - на спорном земельном участке.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб не могут служить поводом для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не опровергают вывод о незаконности оспариваемых положений нормативного правового акта.

В целом, доводы административного истца и заинтересованного лица, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позицию по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-11719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Чурсина А.Ю. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2016 года и частной жалобе Чурсиной Н.А.на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2016 года по иску АО «Кузнецкбизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Чурсину А.Ю., Чурсину Ю.Н., Чурсиной Н.А., Коршуновой Г.М., Чурсиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 30 июня 2016 года разренеш по существу иск АО «Кузнецкбизнесбанк» к ИП Чурсину А.Ю., Чурсину Ю.Н., Чурсиной Н.А., Коршуновой Г.М., Чурсиной О.А.о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме <сумма> и <сумма>, обращении взыскания на заложенное имущество, требования банка удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 01 июня 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее Чурсину Ю.Н., Чурсиной Н.А., Коршуновой Г.М. в пределах цены иска в размере <сумма>

На определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2016 года под...

...ана частная жалоба Чурсиной Н.А.

На решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2016 года Чурсиным А.Ю. подана апелляционная жалоба.

До начала рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции от Чурсиной Н.А. поступило письменное ходатайство об отказе от частной жалобы, от Чурсина А.Ю. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель банка против прекращения апелляционного производства не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в силу статьи 326 ГПК РФ лица, подавшие апелляционную и частную жалобу, не лишены возможности отказаться от апелляционной, частной жалоб в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной и частной жалоб и прекращении апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Чурсиной Н.А. от частной жалобы на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2016 года.

Принять отказ Чурсина А.Ю. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2016 года

Апелляционное производство по делу по иску АО «Кузнецкбизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Чурсину А.Ю., Чурсину Ю.Н., Чурсиной Н.А., Коршуновой Г.М., Чурсиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной и апелляционной жалобам прекратить.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова

Судья: Дурова И.Н. № 33-5864

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Фатьяновой И.П. и Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Исаченко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. материал по частной жалобе Чурсиной Н.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 апреля 2017 года

по делу по иску Чурсиной Н.А. к Чурсину А.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Чурсина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чурсину А.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Просила освободить автомобиль Toyota … легковой, год выпуска …, идентификационный номер …, № двигателя …, шасси (рама) № …, цвет черный, паспорт транспортного средства … от 28.08.2006 г., г/н … от ареста (исключить из описи).

Снять ограничения, наложенные судебными приставами, в виде запрета на совершение регистрационных действий с Автомобиля Toyota … легковой, год выпуска …, идентификационный номер …, № двигателя …, шасси (рама) № …, цвет черный, паспорт транспортного средства … от 28.08.2006 г., г/н ….

Приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Определением суда от 27.03.2017 г. заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 05.04.2017 г.

Однако в указанный в определении судьи срок недостатки заявления не устранены.

Определением Центрального районного суд...

...а г. Новокузнецка от 07 апреля 2017 года постановлено:

Возвратить иск Чурсиной Н.А. к Чурсину А.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В частной жалобе Чурсина Н.А. просит определение суда отменить.

Указывает, что у нее нет возможности получить данные о взыскателях по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Чурсина А.Ю., т.к. она не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, о чем ей было заявлено в ходатайстве, поданном 05.04.2017 г. во исполнение определения от 27.03.2017 г. Кроме того, реальной возможности указать иных ответчиков, кроме Чурсина А.Ю. у нее также не было. Считает, что предъявление иска одному из возможных ответчиков, не является препятствием для принятия иска к производству. Не согласна, с указанием суда в части неоплаты госпошлины в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов усматривается, что судья, оставляя исковое заявление Чурсиной Н.А. без движения, исходил из того, что истцу необходимо указать в качестве ответчика взыскателя (взыскателей) по исполнительному производству, указать его (их) адрес и приложить копии иска и документов, приложенных к иску, для этого (этих) ответчика (ответчиков); уточнить заявленные требования и указать, кем наложен арест на автомобиль, который истец просит снять, когда и по какому исполнительному производству; уточнить какое исполнительное производство необходимо приостановить до вступления в законную силу решения суда; истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме.

В пределах установленного судом срока во исполнение определения от 27.03.2017 г. истец представила ходатайство о том, что не располагает сведениями о лицах, в интересах которых наложен арест на имущество, так как получить данные сведения в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка не представляется возможным, поскольку она не является стороной исполнительного производства, доплатила государственную пошлину в размере … руб.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что приведенные в определении от 27.03.2017 г. недостатки устранены не в полном объеме, поскольку истец не уточнил заявленные требования, не доплатил государственную пошлину.

Однако судебная коллегия считает, что данный вывод суда противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств, изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требования является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления, изменения заявленных требований могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

Таким образом, указание суда в обжалуемом определении на не уточнение истцом заявленных требований, является необоснованным и потому, не может являться основанием для возврата иска.

Также не может являться основанием для возврата искового заявления и то обстоятельство, что истцом недоплачена государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме … руб. за два требования: об освобождении автомобиля от ареста и о снятии ограничений, наложенных судебным приставами в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, неуплачена государственная пошлина относительно требования о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении норм главы 25.3 НК РФ, определяющих размеры государственной пошлины, и норм, освобождающих от уплаты государственной пошлины определенные категории плательщиков, следует руководствоваться специальными нормами.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) при отсутствии спора о праве на имущество оплачиваются по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается плательщиком в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера, поскольку из указанных положений закона следует, что государственная пошлина уплачивается плательщиком с искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления Чурсиной Н.А. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 апреля 2017 г. подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 апреля 2017 года отменить.

Исковое заявление Чурсиной Н.А. к Чурсину А.Ю. об освобождении имущества от ареста, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.Ю.Кандакова

Судья: Полюцкая М.О.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-6287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Латушкиной Е.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чурсиной Натальи Афанасьевны

на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2018 года

по иску Администрации г. Новокузнецка к Чурсиной Наталье Афанасьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Чурсиной Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2018 сотрудниками отдела кадастра и мониторинга Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка был выявлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком. Так, согласно акту обследования, ответчиком используется земельный участок площадью 7,5 кв.м. под размещение торгового киоска по продаже печатной продукции по <адрес>, на основании договора купли - продажи от 01.04.2017. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, отсутствуют.

До настоящего времени ответчиком не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участк...

...а.

05.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление № с требованием до 01.03.2018 обратиться в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка для получения размера суммы оплаты за фактическое пользование земельным участком, произвести оплату образовавшейся задолженности, а также предоставить подтверждение факта освобождения и оплаты земельного участка.

Следствием самовольного занятия ответчиком земельного участка является нарушение правового режима использования земель муниципального образования, без необходимого учета природных, социальных и экономических факторов, создание угрозы ущерба окружающей природной среде и благополучию граждан. Вследствие незаконного самовольного занятия земельного участка ответчиком Администрация г. Новокузнецка, как орган местного самоуправления, лишена возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками.

С учетом уточненных требований истец просит обязать Чурсину Н.А. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, занятый торговым киоском по продаже печатной продукции, обозначенным на плане-схеме земельного участка, путем демонтажа киоска за счет средств ответчика Чурсиной Н.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Администрации г. Новокузнецка и третьего лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка Мутрашкова И.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Чурсина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2018 года на Чурсину Наталью Афанасьевну возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, занятый торговым киоском по продаже печатной продукции, обозначенным на плане-схеме земельного участка, путем демонтажа киоска за счет средств ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также с Чурсиной Натальи Афанасьевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Чурсина Н.А. просит заочное решение суда отменить.

Указывает, что в обоснование заявленных требований истец представил уведомление от 05.02.2018 №, направленное в адрес юридического лица -ООО «Мир прессы», акт обследования от 17.02.2018, в котором также указано, что собственником киоска является юридическое лицо - ООО «Мир прессы», договор купли-продажи от 01.04.2017, заключенный между ИП Чурсиной Н.А. и ООО «Мир прессы», согласно которому собственником указанного киоска является ООО «Мир прессы».

Считает, что с учетом характера заявленного требования и имеющихся доказательств суду на основании ст. 34, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следовало рассмотреть вопрос о процессуальном положении в деле Чурсиной Н.А. и ООО «Мир прессы», о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выяснить, могло ли ООО «Мир прессы» участвовать в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика или третьего лица. Однако этого судом сделано не было. Невыполнение указанных требований явилось причиной принятия незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.

Представитель ответчика Панкова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании пп. 17 п. 2 ст. 45 Устава г. Новокузнецка, утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от07.12.2009 № 11/117 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2018),Администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль вграницах городского округа.

В целях контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства РФ, за рациональным использованием земельных ресурсов, Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка проведено обследование земельного участка, ориентировочной площадью 7,5 кв.м., расположенного у многоэтажного дома по <адрес>, по итогам которого составлен акт от 19.02.2018.

Из данного акта следует, что данный земельный участок используется под размещение НТО - киоска по продаже печатной продукции, принадлежащий ООО «Мир прессы» на основании договора купли-продажи от 01.04.2017 с Чурсиной Н.А. Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке у ООО «Мир прессы» в лице Чурсиной Н.А. отсутствуют.

Согласно схеме границ условный номер земельного участка №, площадь земельного участка 9 кв.м., разрешенное использование земельного участка – размещение нестационарного торгового объекта - киоска.

Из представленного в дело договора купли-продажи от 01.04.2017 следует, что продавец ИП Чурсина Н.А. продала покупателю ООО «Мир прессы» в лице генерального директора Чурсиной Н.А. временное сооружение (киоск).

По сведениям ЕГР Чурсина Н.А. является генеральным директором и учредителем ООО «Мир прессы».

В связи с выявленными нарушениями, Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка 18.02.2018 в адрес генерального директора ООО «Мир прессы» Чурсиной Н.А. направлено уведомление № от 05.02.2018, в котором последней предложено в срок до 01.03.2918 обратиться в Комитет для получения сведений о размере оплаты за пользование земельным участком, произвести оплату задолженности и освободить земельный участок от киоска.

До настоящего момента требования, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 264 ГК РФ, ст. 11, 39.2, 60, 62, 76 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку ответчик самовольно, без законных оснований пользуется земельным участком под киоском, то Чурсина Н.А. обязана его освободить путем демонтажа киоска за счет собственных денежных средств.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела киоск, расположенный на спорном земельном участке, ранее принадлежал индивидуальному предпринимателю Чурсиной Н.А., использовался ею для предпринимательской деятельности – для продажи печатной продукции, с 2017 г. данный киоск находится в собственности и в пользовании ООО «Мир печати», Чурсина Н.А. до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, обязанность по освобождению спорного земельного участка от данного киоска возложена на Чурсину Н.А., как физическое лицо, которая ни собственником, ни законным владельцем данного киоска не является. Какие-либо доказательства того, что Чурсина Н.А., как физическое лицо, разместила на спорном земельном участке данный киоск, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о возложении обязанности освободить земельный участок от киоска заявлены к ненадлежащему ответчику Чурсиной Н.А., в связи с чем не подлежали удовлетворению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение,

отказать Администрации г. Новокузнецка в иске к Чурсиной Наталье Афанасьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Председательствующий Проценко Е.П.

Судьи Латушкина Е.В.

Макарова Е.В.

Судья: Воронович О.А. № 33А- 16533 Докладчик: Зиновьева К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» декабря 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зиновьевой К.В.,

судей: Шалагиной О.В., Безденежных Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Зиновьевой К.В. в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Чурсиной Н.А. – Монакова Д.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Чурсиной Н.А. к Администрации г.Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка об оспаривании отказа в проведении аукциона, обязании организовать проведение торгов,

УСТАНОВИЛА:

ИП Чурсина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка об оспаривании отказа в проведении аукциона, обязании организовать проведение торгов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2016 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Чурсиной Н.А. Монаков Д.С., действующий по доверенности, с определением судьи не согласен, просит его отменить.

Указывает, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, однако спор возник из гражданских правоотношений, связанных с установлением законности и обоснованности решения Администрац...

...ии г.Новокузнецка, не связан с предпринимательской деятельностью и не носит экономический характер, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования административного искового заявления ИП Чурсиной Н.А. обоснованы тем, что 07.06.2016 г. она обратилась к Администрации г.Новокузнецка и Комитету градостроительства и земельных ресурсов г.Новокузнецка с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута. В проведении аукциона ей было отказано, поскольку на испрашиваемых земельных участках находятся инженерные коммуникации.

Просила признать отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и Администрации г. Новокузнецка в проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, незаконным; обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка и Администрацию г. Новокузнецка организовать проведение торгов в форме аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на указанных земельных участках.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, судья пришел к выводу о неподведомственности суду общей юрисдикции требований ИП Чурсиной Н.А., поскольку возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному с подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что индивидуальный предприниматель Чурсина Н.А. претендует на размещение на испрашиваемых земельных участках нестационарных торговых объектов: киосков, в целях розничной торговли печатной продукцией.

Оспариваемые отказы в проведении аукциона даны по заявлениям индивидуального предпринимателя.

Возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку данный спор возник между индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления и касается прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного в принятии административного искового заявления отказано верно, определение судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Зиновьева К.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Безденежных Д.А.

Судья Сальникова Е.Н. № 33А-3906

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Бегуновича В.Н., Михеевой С.Н.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Новокузнецка Ахунзяновой Р.Д., представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Борисова М.М., апелляционному представлению и.о. прокурора г. Новокузнецка Мошненко А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2019 года

по делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чурсиной Натальи Афанасьевны к Администрации г. Новокузнецка о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 г. № 61, опубликованным в официальном печатном издании "Новокузнецк", N 15, 24.04.2014 г. утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа. В пункте 138 Приложения N 1 к Постановлению администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 N 61 (в ред. от 05.06.2015 г.) был указан нестационарный торговый объект – киоск с адресным ориентиром – ул. Кирова, 94, площадью 9 кв.м.

Постановлением администрации г. Новокузнецка № 29 от 20.02.2018 г. в Приложении N 1 Постановления от 18.04.2014 № 61 Схема размещени...

...я нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа пункты 135, 137-142 исключены (подпункт 39 пункта 2).

Индивидуальный предприниматель Чурсина Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим со дня его принятия Постановления администрации города Новокузнецка от 20.02.2018 № 29 «О внесении изменений в постановление администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города <адрес>.

По мнению административного истца, муниципальный правовой акт в оспариваемой части противоречит положениям частей 1, 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предписаниям приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. № 2733 «Об утверждении стратегии развития торговли в РФ на 2015-2016 годы и период до 2020 года», согласно которым при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление в силу ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сводится к ограничению, устранению конкуренции: сохранённые пункты 134,136 Схемы предусматривают возможность размещения нестационарных торговых объектов на той же территории, что и исключенный п.138, но иной специализации – продовольственной, т.е. фактически предоставляются преференции иным торговым сетям и предприятиям торговли, расположенным непосредственно вблизи от исключенного из Схемы киоска.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2019 года постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чурсиной Натальи Афанасьевны удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление администрации города Новокузнецка от 20.02.2018 года № 29 «О внесении изменений в постановление администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» в части подпункта 39 пункта 2 Приложения, предусматривающего исключение нестационарного торгового объекта из «Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>.

Сообщение о решении подлежит опубликованию в городской газете «Новокузнецк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка Ахунзянова Р.Д., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Свои доводы мотивирует тем, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Чурсиной Н.А. в сфере предпринимательской деятельности. Постановление никак не ограничивает права административного истца на осуществление торговой деятельности. На момент обращения в суд у административного истца отсутствовало право на киоск, и, следовательно, отсутствует нарушение прав как субъекта предпринимательской деятельности.

Факт нахождения нестационарных торговых объектов в Схеме не является основанием для размещения нестационарных торговых объектов конкретного субъекта ввиду того, что Схема обезличена, определяет только адресные ориентиры земельного участка, в границах которого могут размещаться НТО, и не определяет субъекта, который может использовать конкретный земельный участок. В данном случае Схема – это лишь документ территориального планирования.

Кроме того, исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов нумерационного пункта <адрес> киоска площадью 9,8 кв.м со специализацией – специализированная, непродовольственная, который указан в Схеме размещения (в редакции постановления администрации г. Новокузнецка от 20.02.2018) под нумерационным пунктом 133.

Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о возможности размещения нестационарного торгового объекта без оформления прав на земельный участок в силу утвержденных Схем размещения нестационарных объектов.

В соответствии с нормами действующего законодательства администрация г. Новокузнецка в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов не вправе заключать договор на размещение нестационарного торгового объекта с административным истцом без проведения торгов, так как он не обладает преимущественным правом на заключение указанного договора; правовые основания для нахождения НТО на спорном земельном участке отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Борисов М.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы мотивирует тем, что оспариваемым постановлением не нарушены права административного истца, поскольку на момент обращения с иском в суд Чурсина Н.А. не являлась собственником нестационарного торгового объекта. На основании договора купли-продажи от 01.07.2018 года право собственности на НТО перешло к ООО «Мир прессы».

Кроме того, место размещения НТО под порядковым номером 133 является смежным по отношению к НТО, ранее принадлежащему истцу. В судебных заседаниях истцу неоднократно указывалось на отсутствие нарушенного права, предлагалось разместить киоск на свободном месте, включенном в Схему. Таким образом, истец мог реализовать свое право на заключение договора на размещение НТО путем участия в торгах.

Считает ошибочным вывод суда о возможности размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов.

Право на заключение договоров на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно по результатам торгов, проводимых органом местного самоуправления.

Однако какие-либо договоры с административным истцом на использование земельного участка под НТО не заключались.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Новокузнецка Мошненко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Отмечает, что Схема размещения НТО – это не акт индивидуального характера, который фиксирует, какой субъект предпринимательства и по какому адресу осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а направленный на неопределенный круг лиц способ систематизации органом местного самоуправления размещения торговых объектов, который должен основываться на долгосрочных планах развития территорий и создания комфортной среды для граждан, и при этом не исключает права муниципального образования решать вопросы размещения НТО самостоятельно, при условии, что такое правовое регулирование не носит произвольный характер, не является средством для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что административному истцу принадлежало место размещения НТО именно под номером 138, исключенное оспариваемым постановлением.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время место под номером 133 свободно и истец вправе на него претендовать.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав административного истца на ведение предпринимательской деятельности, не желание истца реализовать свое право на ведение предпринимательской деятельности путем участия в торгах и заключения договора на размещение НТО по данному адресному ориентиру (место в схеме 133) не может служить основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Новокузнецка Ахунзянова Р.Д., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Борисов М.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Чурсина Н.А. и ее представитель Панкова Т.С., действующая на основании доверенности, полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа, в которой значится киоск по продаже печатной продукции (специализированная, непродовольственная), площадью 9,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 223-269).

Индивидуальный предприниматель Чурсина Н.А. вела торговлю печатной продукцией (специализированная, непродовольственная) на арендованном у Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> земельном участке, площадью 10 кв.м под нестационарный торговый объект – специализированный, непродовольственный киоск, с местоположением: <адрес> (т.1, л.д. 7-8, 9).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» исключен ряд пунктов из Схемы, в том числе пункт 138, предусматривавший размещение киоска, площадью 9 кв.м по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 27-51).

Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ официально опубликовано в издании «Новокузнецк», ДД.ММ.ГГГГ, №.

Разрешая заявленные требования о признании недействующим названного постановления в указанной части, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящегося в муниципальной собственности городского округа (пункт 3); создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (пункт 15); содействие развитию малого и среднего предпринимательства (пункт 33).

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы права, а также положения статей 40, 45 Устава Новокузнецкого городского округа, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое постановление принято администрацией <адрес> в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка. По данному основанию рассматриваемый нормативно-правовой акт не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона № 381-ФЗ, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 вышеуказанного Закона, в пункте 1 которой указано, что размещение таких объектов, в частности на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Во исполнение Закона № 381-ФЗ, постановлением Коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка (в ред., действующей на момент принятия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

На основании п. 7 Порядка, орган местного самоуправления выявляет все существующие на территории муниципального образования нестационарные торговые объекты, оценивает потребность населения муниципального образования в данных нестационарных торговых объектах и разрабатывает проект схемы.

Внесение изменений в схему осуществляется по мере необходимости в порядке, установленном для ее разработки и утверждения (п. 13 Порядка).

Пунктом 3.2 Порядка формирования и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа, утв. Постановлением администрации г. Новокузнецка от 13.02.2017 № 14 «Об организации работы по разработке и утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа», установлено, что разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также внесение в нее изменений и дополнений осуществляется на основании результатов инвентаризации всех существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения.

В силу п. 3.5 Порядка, по результатам инвентаризации и обращений физических и юридических лиц по вопросу размещения нестационарных торговых объектов администрации районов города Новокузнецка готовят письменные предложения о размещении нестационарных торговых объектов на территории соответствующих районов.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для исключения спорного нестационарного торгового объекта из схемы размещения ввиду отсутствия потребности покупателей в печатной продукции. Доказательств того, что в установленном порядке проводилась инвентаризация, осуществлялся анализ текущего состояния инфраструктуры розничной торговли Центрального района, административными ответчиками не представлено.

Более того, в материалах дела имеется письмо заместителя Главы города – руководителя администрации Центрального района г. Новокузнецка от 21.03.2017 № 512 с предложением оставить в схеме киоск ИП Чурсиной Н.А. по <адрес>ю 9,8 кв.м в связи с оформлением документов на размещение НТО и указанием на то, что объект не является самовольно (незаконно) размещенным и не подлежит демонтажу (т.2, л.д. 55-57).

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административных ответчиков о том, что исключение спорного нестационарного торгового объекта из схемы было вызвано окончанием срока договора аренды земельного участка.

Как следует из пояснений Чурсиной Н.А. в суде апелляционной инстанции, в спорном киоске по указанному адресу, начиная с 2014 года, деятельность по продаже печатной продукции осуществляла ФИО9

Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 03.11.2016 № 1874 ФИО9 предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, сроком до 01.10.2017 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 10 кв.м под нестационарный торговый объект – специализированный непродовольственный киоск с местоположением: <адрес> (т.2, л.д. 37).

30.11.2016 года заключено соглашение № 1/32 к договору аренды земельного участка от 03.11.2016 № о замене арендатора ФИО9 на Чурсину Н.А. (т.1, л.д. 9).

По истечении срока действия договора аренды, как пояснила Чурсина Н.А., она продолжила деятельность на том же земельном участке, внося арендные платежи.

Истечение срока договора аренды земельного участка, как правильно указал суд, само по себе не могло служить основанием для произвольного исключения спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденной постановлением администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61. В этой связи заслуживает внимание довод административного истца о том, что исключение нестационарного торгового объекта из схемы размещения препятствует Чурсиной Н.А. участвовать в торгах, проводимых в форме аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Из обстоятельств дела следует, что документы, удостоверяющие право предыдущего собственника ФИО9, а в последующем Чурсиной Н.А. на установку киоска в указанном месте в качестве нестационарного торгового объекта имелись. Именно по этой причине не было реализовано в указанной части распоряжение администрации г. Новокузнецка от 30.09.2016 № 1623 «О демонтаже самовольно (незаконно) размещенных нестационарных торговых объектов» (т.2 л.д. 38-41).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представлении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Михеева С.Н.